Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Cb/10/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312205350
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5312205350.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľa B.. C. R.,

nar. XX.X.XXXX, bytom R..E..F. XXX/X, Ž., právne zastúpený JUDr. Martou Wertlenovou, advokátkou,
Predmestská 8537/2 B, Žilina, proti odporcovi BORÁK company, a.s., so sídlom Nám. Slobody 1016,
Čadca, IČO: 36435724, právne zastúpeného JUDr. Jankou Hazlingerovou, advokátkou, Bratislava,
Čapkova 8, o vyslovenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia zo dňa 29.2.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že

- uznesenie mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 29.2.2012 - č. 3/4/2012, ktorým Valné

zhromaždenie 75 % platnými hlasmi schválilo predaj pozemkov za cenu od 150,-€ do 200,-€ za m2 a
vypracovanie zmluvy o sprostredkovaní, na základe ktorej bude sprostredkovateľovi vyplatená provízia
10 % z dohodnutej kúpnej ceny bez DPH,

- uznesenie mimoriadneho Valného zhromaždenia zo dňa 29.2.2012- č. 4/5/2012, ktorým Valné
zhromaždenie schválilo vybavenie úveru na zabezpečenie projektovej dokumentácie a výstavbu
termálneho sveta a províziu za vybavenie úveru v maximálnej výške 5 % zo sumy, ktorá bude poskytnutá

po prevode finančných prostriedkov na účet spoločnosti BORÁK company, a.s. a úrok na poskytnutom
úvere vo výške maximálne do 10 %. Ďalej Valné zhromaždenie schválilo, že v prípade úveru sa založia
pozemky vedené na LV č. XXXX a to parcela V. L. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 50 152 m2 a
V. L. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 3 622 m2 určené na výstavbu termálneho sveta v prospech
poskytovateľa úveru,
- uznesenie mimoriadneho Valného zhromaždenia zo dňa 29.2.2012, č. 7/8/2012, ktorým Valné
zhromaždenie75%platnýmihlasmivšetkýchakcionárovschváliloúplnenovézneniestanovspoločnosti
BORÁK company, a.s. zo dňa 29.2.2012

s ú n e p l a t n é .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Marty
Wertlenovej vedený vo H., K..E.., D. Ž., č.ú.:XXXXXXXXX/XXXX trovy konania 600,55 € pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 € a trov právneho zastúpenia 501,05 €, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 22.5.2012 a jeho následnou opravou došlou súdu dňa 23.12.2013
sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti uznesení Valného zhromaždenia zo dňa 29.2.2012 č.
3/4/12, 4/5/2012, 7/8/12.Nakoľko podanie zo dňa 22.5.2012 nemalo zákonom predpísané náležitosti, Okresný súd Čadca
uznesením č.k. 16Cb/10/2012-82 zo dňa 23.7.2013 vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania.
V súdom určenej lehote navrhovateľ vady podania neodstránil, preto uznesením č.k. 16Cb/10/2012-84

zo dňa 18.11.2013 súd podanie navrhovateľa odmietol. Voči tomuto uzneseniu podal navrhovateľ
dňa 23.12.2013 v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom zároveň odstránil vady podaného
návrhu. Odvolanie navrhovateľa obsahovalo aj odstránenie vád podaného návrhu, preto súd podanému
odvolaniu vyhovel a uznesením č.k. 16Cb/10/2012 -99 zo dňa 19.3.2014 uznesenie o odmietnutí
podania zrušil a vo veci ďalej konal.

V podanom návrhu ako dôvod navrhovateľ uviedol, že sa domáha určenia neplatnosti uznesení valného
zhromaždenia prijatých na mimoriadnom valnom zhromaždení obchodnej spoločnosti BORÁK company,
a.s. zo dňa 29.2.2012 a to č. 3/4/12, 4/5/12, 7/8/12. V danom návrhu ďalej uviedol, že zakladateľskou
zmluvou zo dňa 3.10.2005 č. N 268/05, Nz 45893/05, NCRIs 45294/5 bola založená akciová spoločnosť
BORÁK company, a.s., so sídlom Čadca, Horná 1632. Základné imanie spoločnosti je 1.000.000,-Sk,

rozvrhnutých na 100 ks kmeňových akcií, pričom každá má menovitú hodnotu 10.000,-Sk. Základné
imanie je tvorené vkladmi zakladateľov nasledovne: Y. R. 250.000,-Sk, s príplatkom 25.000,-Sk na
emisné ážio, H. R. v sume 250.000,-Sk, s príplatkom 25.000,-Sk na emisné ážio, G.. C. L. v sume
250.000,-Sk, s príplatkom 25.000,-Sk na emisné ážio, B.. C. R. v sume 250.000,-Sk, s príplatkom
25.000,-Sk na emisné ážio. Akcionármi sú matka navrhovateľa Y. R. a súrodenci H. R. K. C. L..

Dňa 25.1.2012 mu bolo doručené predstavenstvom akciovej spoločnosti oznámenie o konaní
mimoriadneho valného zhromaždenia určeného na deň 29.2.2010 o 14.00 hod. na adrese JUDr. Janka
Hazlingerová, Nobelová 9, Bratislava s uvedeným program, ktorý obsahoval 8 bodov a to 1. Otvorenie,
kontrola účasti a uznášania schopnosti, 2. Schválenie programu zasadnutia valného zhromaždenia, 3.

Voľba predsedu, sčítateľov hlasov a overovateľa zápisnice, 4. Prerokovanie a schválenie postupu pri
obstaraní kúpy a predaja projektu rekreačno-kúpeľného strediska vrátane pozemkov o výmere 53.000
m2, 5. Prerokovanie a schválenie postupu pri obstaraní úveru, projektovej dokumentácie a začatie
výstavby rekreačno-kúpeľného strediska vrátane pozemkov o výmere 53.000 m2, 6. Prerokovanie a
schválenie postupu pri vstupe spolu investora projektu rekreačné stredisko, 7. Zmena v dozornej rade,

8. Zmena stanov.

Na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia boli prítomní len akcionári, ktorí majú 75 % platných
hlasov a to Y. R., akcionár 25 % platných hlasov, H. R., akcionár 25 % platných hlasov, G.. C. L. 25
% platných hlasov. Zo zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia bola vyhotovená zápisnica. Za

predsedu valného zhromaždenia bola zvolená Y. R.L., zapisovateľom G.. C. L. a overovateľom zápisu
bol H. R..

Navrhovateľ poukázal na naliehavý právny záujem na určení neplatnosti uznesení valného
zhromaždenia a to s poukazom na § 9 ods.2 Stanov zo dňa 3.10.2005, na základe ktorého na schválenie

rozhodnutia valného zhromaždenie o disponovaní s nehnuteľným majetkom spoločnosti je potrebný
súhlas všetkých hlasov akcií akcionárov. Na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia konaného
29.2.2012 boli prítomní akcionári majúci 75 % platných hlasov a teda nemohli platne schváliť rozhodnutie
valného zhromaždenia o disponovaní s nehnuteľným majetkom spoločnosti v zmysle bodu 4, 5, 6
programu, nakoľko k takému rozhodnutiu je potrebný súhlas všetkých hlasov akcionárov, k čomu v

konkrétnom prípade nedošlo a teda takéto rozhodnutie akcionárov majúcich 75 % platných hlasov je
neplatné.

Poukázal na to, že po smrti jeho otca A.. C. R. prebehlo dedičské konanie a to osvedčením o dedičstve
9D/674/2004, Dnot 120/04 zo dňa 20.5.2004. Všetky pozemky, ktoré boli predmetom dedičstva po

otcovi boli so súhlasom zákonných dedičov - detí, dedené matkou Y. R.. Medzi zákonnými dedičmi
bola dohoda, že matka vyporiada dedičstvo darovacími zmluvami medzi troch súrodencov a to medzi
navrhovateľa,H.R.aG..C.L..Časťtýchtopozemkovpreviedlamatkadarovacímizmluvaminasvojedeti
- navrhovateľa a ďalších akcionárov - súrodencov navrhovateľa H. R. K. G.. C. L.. Ďalšiu časť, ktoré sú v
súčasnostivovlastníctvespoločnostiBORÁKcompany,a.s.tiežpôvodnedarovaladarovacímizmluvami

zo dňa 18.4.2007 navrhovateľovi, ktoré darovacie zmluvy boli podané na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností, Okresný úrad Levice, odbor katastrálny pod H. XXXX/XXXX. Bez vedomia
navrhovateľa bol podpísaný návrh na späťvzatie návrhu na vklad, na ktorom bol sfalšovaný jeho podpis a
uvedenýneexistujúcidátum31.4.2007.Späťvzatienávrhunavkladbolodoručenékatastrálnemuodborudňa 17.5.2007. V dôsledku vyššie uvedeného darovacia zmluva nebola odvkladovaná a pozemky, ktoré
boli predmetom darovacej zmluvy a to parcela č. L. XXXX/X o výmere 11.930 m2 previedla pani Y. R.
do vlastníctva odporcu. Brat navrhovateľa H. R. založil viacero spoločnosti, predáva pozemky jednak

on a jednak matka, ktorú ovplyvnil do takej miery, že podpodpíše všetky právne úkony, ktoré pripraví.
Matka má majetkovú účasť v ďalších spoločnostiach, ktoré založil jeho brat spolu s matkou a sestrou za
účelom podnikania spoločnosti. Veľkú časť pozemkov, ktoré patria do dedičstva po otcovi, takto získal
výlučne do svojho vlastníctva od matky a prostredníctvom obchodnej spoločnosti. Brat Vladimír Borák
svojím konaním sa dopustil protiprávneho konania nielen voči nemu, ale aj voči ďalším osobám, ktoré

si uplatňujú svoje nároky v súdnych a exekučných konaniach. Navrhovateľ ďalej uviedol, že má záujem
na tom, aby dedičstvo po otcovi nebolo spotrebované výlučne na účely jeho brata H. R.. Poukázal aj na
konanie ostatných akcionárov, keď za každých okolností majú záujem rozhodovať vo veciach akciovej
spoločnosti výlučne len traja. Dôkazom toho je aj zmena stanov, čo nasvedčuje tomu, že jeho matka,
brat H. R. a sestra G.. C. L. si presadzujú vôľu nakladať aj s pôvodne jeho majetkom. Dôkazom toho
je skutočnosť, že mu boli doručené kúpne zmluvy na jeho výlučný majetok, kde H. R. žiadal, aby tieto

podpísal napriek tomu, že kúpna cena za tieto nehnuteľnosti mala byť poukázaná na účet spoločnosti.

Uznesenímč.3/4/12valnézhromaždenie75%platnýmihlasmischválilopredajpozemkovzacenu150,-
€ do 200,-€ za m2 a vypracovanie zmluvy o sprostredkovaní, na základe ktorej bude sprostredkovateľovi
vyplatenáprovízia10%zdohodnutejkúpnejceny,bezDPH,pričom nesúhlasísuvedenýmuzneseníma

domáhasaurčenianeplatnostitohtouznesenia,nakoľkotakýmtorozhodnutímbybolukrátenýnasvojich
právach vyplývajúcich mu z práv akcionára akciovej spoločnosti, v majetku ktorej sú nehnuteľnosti
vysokej hodnoty.

Rovnako nesúhlasí ani s uznesením č. 4/5/12, v ktorom bolo schválené v prípade úveru zabezpečenie

splnenia povinnosti splatiť poskytnutý úver záložným právom viaznucim na nehnuteľnostiach, pretože
zriadenie záložného práva na pozemky je tiež nakladanie s nehnuteľným majetkom. Uznesením č.
4/5/2011, valné zhromaždenie 75 % platnými hlasmi schválilo vybavenie úveru na zabezpečenie
projektovej dokumentácie a výstavbu termálneho sveta a províziu za vybavenie úveru v maximálnej
výške 5 % zo sumy, ktorá bude poskytnutá po prevode finančných prostriedkov na účet spoločnosti. Na

poskytnutom úvere vo výške maximálne do 10 %. Valné zhromaždenie schválilo, že v prípade úveru sa
založia pozemky uvedené na liste vlastníctva 1868 a to parcela V. XXXX/X - ostatné plochy o výmere
50.152 m2 a V. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 3.622 m2 určené na výstavbu termálneho sveta
v prospech poskytovateľa úveru.

Uznesením valného zhromaždenia č. 7/8/12, ktorým valné zhromaždenie 75 % platnými hlasmi všetkých
akcionárov schválilo úplné nové znenie stanov spoločnosti Borák Company, a.s. postráda verifikáciu
notárom. Potvrdenie, že podpisy na zápisnici nahrádzajú prezenčnú listinu, považuje navrhovateľ
za zákonu nezodpovedajúce. Všetky označené uznesenia valného zhromaždenia navrhovateľa
poškodzujú na jeho právach akcionára, pretože uzneseniami valného zhromaždenia matka a jeho

dvaja súrodenci majú záujem vylúčiť ho z možnosti disponovania s vlastníctvom akciovej spoločnosti
k nehnuteľnostiam a aktívami akciovej spoločnosti v tom, že by postačovalo bez ohľadu na jeho vôľu,
rozhodnutie súrodencov a matky, pričom sa jedná o veľké majetkové hodnoty.

Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril dňa 16.1.2013 (č.l. 66) a dňa 27.1.2014 (č.l. 96 až 98).

Vosvojomvyjadreníuviedol,ženiejenaliehavýprávnyzáujemnaurčeníneplatnostiuzneseniaprijatého
na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia dňa 29.2.2012, pretože jeho práva ako akcionára
neboli a ani nie sú porušené a ani ohrozené. O neexistencii naliehavého právneho záujmu svedčí

aj tá skutočnosť, že na základe napadnutých uznesení nebol vykonaný žiaden prevod nehnuteľností,
prípadne iné nakladanie s majetkom odporcu, pretože na základe napadnutých uznesení nebol
žiaden takýto konkrétny prevod, prípadne disponovanie s majetkom schválený. Navrhovateľ sa na
zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia nezúčastnil a to napriek tomu, že bol riadne pozvaný.
Pozvánku prevzal spolu s programom a nemal námietky voči spôsobu zvoleného mimoriadneho

valného zhromaždenia, ani voči času a miestu jeho konania a ani voči navrhnutému programu.
Mal vedomosť o jeho konaní v lehote 30 dní vopred. Taktiež mal k dispozícii nielen oznámenie o
termíne konania, miesta konania, ale aj programe zasadnutia valného zhromaždenia. Nemal žiadne
námietky voči tomu, že konanie mimoriadneho valného zhromaždenia sa má uskutočniť mimo sídlaspoločnosti, pričom mimoriadne valné zhromaždenie sa nekonalo v sídle JUDr. Janky Hazlingerovej,
ale v sídle spoločnosti BONA Slovakia, s.r.o., ktorá poskytla spoločnosti BORAK company, a.s. svoju
zasadaciu miestnosť. Navrhovateľ akcionárom spoločnosti oznámil až dňa 29.2.2012, že sa nebude

môcť zúčastniť v stanovenom termíne na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia, pretože to
nestihne. Spoločníci napriek tejto skutočnosti dve hodiny čakali na jeho príchod. Keďže neprišiel ani po
tomto čase, z tohto dôvodu pozvaný notár opustil miesto konania mimoriadneho valného zhromaždenia,
pretože akcionári dospeli k záveru, že na valnom zhromaždení neschvália uznesenie, ktorým schválenie
podlieha osvedčeniu formou notárskej zápisnice. Potom akcionári postupovali podľa programu, ktorý

bol uvedený na pozvánke, ktorá bola doručená všetkým akcionárom spoločnosti riadne a načas, z
ktorým prítomní akcionári, ktorí majú 75 % platných hlasov vyslovili súhlas a to v uznesení č. 1/2/2012.
Prítomní akcionári sú uvedení priamo v zápisnici, v ktorej je aj pri ich menách uvedený počet ich
hlasov. Túto zápisnicu podpísali všetci prítomní akcionári, ktorí majú 75 % platných hlasov. Takto
vyhotovenázápisnicanahrádzaajprezenčnúlistinuzozasadnutiamimoriadnehovalnéhozhromaždenia
spoločnosti. Nie je pravdou, že na základe uznesení č. 3/4/2012 a č. 4/5/2011 z mimoriadneho valného

zhromaždenia bolo rozhodnuté o nakladaní - o prevode nehnuteľného majetku spoločnosti, pretože na
základe uznesenia 3/4/2012 bolo len udelený súhlas k predaju pozemkov za cenu od 150,-€ do 200,-
€, ako aj návrhu o vypracovaní zmluvy o sprostredkovaní. Z tohto uznesenia jednoznačne vyplýva,
že v čase jeho prijatia nemali akcionári žiadneho reálneho záujemcu o kúpu nehnuteľného majetku
spoločnosti a rozhodovali iba o tom, že v prípade predaja sa môže predaj a kúpa uskutočniť iba

za cenu od 150,-€ do 200,-€ za m2. Na základe takto schváleného uznesenia nemohol byť a ani
nebol uskutočnený žiadny prevod vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ktorých výlučným vlastníkom je
odporca. Dôkazom tejto skutočnosti je aj to, že na LV č. XXXX je stále uvedený ako vlastník všetkých
nehnuteľnostíspoločnosťBORAKcompany,a.s.atoztohodôvodu,žekprevodunehnuteľnostinedošlo.
Ďalej uviedli, že uznesenie č. 3/4/12 bolo prijaté v súlade s platnými stanovami spoločnosti, pretože

na nakladanie s nehnuteľným majetkom sa v tom čase už nevyžadovalo 100 % hlasov, ale iba dvoj
tretinová väčšina všetkých hlasov nehovoriac o tom, že podľa platných stanov sa za súhlas s prevodom
nehnuteľnosti považuje aj to, že sa všetci akcionári na listinu o prevode nehnuteľnosti podpíšu, prípadne
iným spôsobom s jej obsahom vyslovia súhlas. Navrhovateľovi a ani žiadnemu inému akcionárovi
nebola doposiaľ predložená žiadna kúpnopredajná zmluva na jej odsúhlasenia, pretože doposiaľ nebola

žiadna vypracovaná a už vôbec nie uzatvorená, pretože odporca nemal doposiaľ reálneho záujemcu o
kúpu nehnuteľnosti v spoločnosti za tak vysokú cenu ako je uvedená v uznesení č. 3/4/2012. Je teda
nesporné, že uznesenie č. 3/4/2012 nebolo prijaté ani v rozpore so stanovami spoločnosti, ani v rozpore
s ustanoveniami zákona a ich prijatím neboli žiadnym spôsobom ohrozené, poškodené a ani obmedzené
práva navrhovateľa ako akcionára spoločnosti.

Čo sa týka uznesenia č. 4/5/11 na základe tohto uznesenia bol iba schválený postup pri vybavovaní
úveru a možnosti ručenia v prípade jeho poskytnutia, nebolo rozhodnuté o priamom nakladaní s
nehnuteľnosťami a ani o konkrétnej záložnej zmluve. Spoločnosti nebol poskytnutý žiadny úver a
spoločnosť nepodpísala žiadnu zmluvu o ručení, z ktorého dôvodu preto neboli a ani nemohli byť

pozemky spoločnosti založené v prospech žiadneho veriteľa. Tieto boli schválené v súlade s platným
znením stanov spoločnosti. Na LV č. XXXX nie je v časti C evidovaná žiadna ťarcha v prospech tretej
osoby. Je teda nesporné, že uznesenie č. 4/5/11 nebolo prijaté ani v rozpore so stanovami spoločnosti,
ani v rozpore s ustanoveniami zákona a ich prijatím neboli žiadnym spôsobom ohrozené, poškodené a
ani obmedzené práva navrhovateľa ako akcionára spoločnosti.

Pokiaľ ide o uznesenie č. 7/8/2012 odporca poukázal na to, že valné zhromaždenie mohlo schváliť
nové znenie stanov spoločnosti 75 % platnými hlasmi, pretože podľa platných stanov sa na schválenie
nových stanov vyžadovalo 75 % platných hlasov. Toto uznesenie malo byť osvedčené formou notárskej
zápisnice, čo však urobené nebolo, pretože notár nebol ochotný čakať niekoľko hodín na meškajúceho

navrhovateľa, ktorý až dňa 29.2.2012 oznámil, že bude meškať a meškal viac ako dve hodiny. Poukázali
na ustanovenie § 173 ods.2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého je rozhodnutie prijaté na valnom
zhromaždení, ktorého dôsledkom je zmena stanov, považuje sa toto rozhodnutie za rozhodnutie o
zmene stanov, ak bolo prijaté spôsobom, ktorý stanovuje zákon. Vzhľadom na to, že uznesenie č. 7/8/12
nebolo vyhotovené formou notárskej zápisnice, predstavenstvo spoločnosti preto nevyhotovili nové

úplné znenie stanov a nezaložili toto do zbierky listín, pretože rozhodnutie uvedené v uznesení č. 7/8/12
nebolo rozhodnutím o zmene stanov so všetkými právnymi následkami a účinkami, ale iba schválením
návrhu nového znenia stanov spoločnosti. V dôsledku toho navrhovateľovi neboli žiadnym spôsobom
prijatímuznesenia7/8/12jehoprávaakoakcionáraspoločnostianiobmedzenéaanipoškodené,pretožeprávne účinky tohto uznesenia nenastali a preto sa navrhovateľ ani nemusí domáhať ochrany svojich
práv podaním žaloby o určenie neplatnosti prijatého uznesenia, pretože túto ochranu mu poskytuje
samotný zákon. Všetky uznesenia prijaté na zasadnutí dňa 29.2.2012 boli prijaté platne a to napriek

tomu, že za overovateľa zápisnice bol zvolený iba H.A. R. a podľa stanov spoločnosti mali byť zvolený
dvaja overovatelia zápisnice. Pretože zápisnicu podpísali všetci traja prítomní akcionári spoločnosti,
ktorí zároveň overili správnosť zápisnice a aj prijatých uznesení, t.j. overovateľmi zápisnice boli všetci
prítomní akcionári a to v počte troch. Prítomní akcionári, ktorí zápisnicu podpísali majú 75 % platných
hlasov a 75 % podiel na základnom imaní spoločnosti, to znamená, že správnosť zápisnice overili všetci

prítomní akcionári spoločnosti, ktorí boli oprávnení všetky prijaté uznesenia schváliť aj prijať, pretože
mali potrebný počet platných hlasov. Z tohto dôvodu žiadal odporca, aby súd návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu.

Na pojednávanie dňa 15.10.2014 sa dostavil navrhovateľ, jeho právna zástupkyňa. Odporca sa na

pojednávanie nedostavil. Rovnako ani právna zástupkyňa odporcu. Napriek tomu, že odporcovi bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 3.9.2014 a právnej zástupkyni odporcu dňa 8.9.2014.
Právny zástupca odporcu svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil dňa 15.10.2014
elektronickým podaním. Vo svojom ospravedlnení uviedol, že sa nezúčastní pojednávania a to z dôvodu
choroby právnej zástupkyne odporcu. Zotrváva na svojich písomných vyjadreniach. Navrhol návrh

navrhovateľa zamietnuť. Ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania nemal. Vyslovil súhlas s tým, aby
súd vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti na pojednávaní dňa 15.10.2014. Právny zástupca
odporcu potvrdenie od lekára o svojom zdravotnom stave nepredložil.

Pretosúdvecprejednalarozhodolvneprítomnostiodporcuajehoprávnejzástupkyne.Vychádzalpritom

z výsluchu navrhovateľa, z prečítaných a oboznámených listinných dôkazov a to návrhu č.l. 1 až 6,
výpisu z katastra nehnuteľnosti č.l. 7, notárskej zápisnice č.l. 8 až 14, stanovi akciovej spoločnosti zo
dňa 3.10.2005 č.l. 15 až 26, stanov zo dňa 11.9.2007 č.l. 27 až 38, zápisnice zo dňa 29.2.2012 č.l. 39
až 42, výpisu z obchodného registra odporcu č.l. 43 až 45, oznámenia o konaní mimoriadneho Valného
zhromaždenia č.l. 46, plnomocenstva č.l. 47, záznamu o zložení súdneho poplatku č.l. 53, vyjadrenia

odporcu č.l. 66 až 69, zápisnice č.l. 72 až 75, uznesenia č.l. 82, 83, 84, 85, odvolania navrhovateľa a
opravenia vád návrhu č.l. 86 až 93, vyjadrenia odporcu č.l. 96 až 98, uznesenia Okresného súdu Čadca
č.l.99,100zodňa19.3.2014,výpisuzobchodnéhoregistrač.l.103až106,č.l.107,108,č.l.109,110,č.l.
111 až 113, mailovej komunikácia č.l. 114, kúpnej zmluvy č.l. 115 až 117, dohody o zaplatení kúpnej ceny
č.l. 118, kópie z katastrálnej mapy č.l. 119, mailovej komunikácia č.l. 120, kópie z katastrálnej mapy č.l.

121, kúpnej zmluva č.l. 122 až 124, dohody o zaplatení kúpnej ceny č.l. 125, zmluvy o sprostredkovaní
č.l. 126 až 128, odpoveďe na zaslanie zmlúv č.l. 129, mailovej komunikácie č.l. 130, ospravedlnenia
navrhovateľa a právnej zástupkyne č.l. 131 a zistil nasledujúci skutkový stav.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosť BORAK company, a.s., IČO: 36 435 724 (č.l. 43 až 45) mal
súd zistené, že štatutárnymi orgánmi je predstavenstvo, pričom Y. R. je predsedom a členmi je C. L..
Za spoločnosť koná a podpisuje predseda predstavenstva samostatne a bez obmedzení. Dozornú radu
tvorí C. R., H.A. R., JUDr. Janka Hazlingerová.

Z § 9 časť 2 stanov zo dňa 11.9.2007 súd zistil, že na schválenie rozhodnutia valného zhromaždenia
o zmene stanov, zvýšení alebo znížení základného imania, o poverení predstavenstva na zvýšení
základného imania podľa § 210, vydaní prioritných dlhopisov alebo vymeniteľných dlhopisov, zrušenie
spoločnosti alebo zmene právnej formy, je potrebná dvotretinová väčšina všetkých hlasov akcií
akcionárov a musí sa o tom vyhotoviť notárska zápisnica. Súhlas všetkých hlasov akcií akcionárov je

potrebný aj na schválenie rozhodnutia spoločnosti o disponovaní s nehnuteľným majetkom spoločnosti.
Za súhlas sa považuje aj to, že všetci akcionári na listinu o takomto právnom úkone pripoja svoj
súhlas. Na prejednanie iných záležitosti spoločnosti a prijatie rozhodnutia o takýchto veciach je potrebná
nadpolovičná väčšina prítomných hlasov akcií akcionárov na valnom zhromaždení. Stanovy môžu
osobitne určiť aj iný počet hlasov potrebných na prijatie uznesenia valného zhromaždenia.

Podľa § 11 ods.1, 2, 3 stanov(1) Prítomní akcionári sa zapisujú do listiny prítomných, ktorá obsahuje názov a sídlo právnickej osoby
alebo meno a sídlo fyzickej osoby, ktorá je akcionárom, prípadne splnomocnenca, čísla listinných akcií a
menovitú hodnotu akcií, ktoré ju oprávňujú na hlasovanie, prípadne údaj o tom, že akcie neoprávňujú na

hlasovanie. Správnosť listiny prítomných potvrdzujú svojimi podpismi predseda valného zhromaždenia
a zapisovateľ. Listina prítomných je prílohou zápisnice z konania valného zhromaždenia.
(2) Konanie valného zhromaždenia otvorí predseda predstavenstva. Jeho úlohou je zabezpečiť voľbu
predsedu valného zhromaždenia, dvoch overovateľov zápisnice, zapisovateľa a osôb poverených
sčítaním hlasov. Ďalšie vedenie valného zhromaždenia pritom prináleží jeho predsedovi.

(3) Zapisovateľ vyhotoví zápisnicu o konaní valného zhromaždenia, ktorej náležitosti a lehotu
vyhotovenia stanovuje obchodný zákonník. Zápisnice o valnom zhromaždení spolu s oznámením o
konaní valného zhromaždenia alebo s pozvánkou na valné zhromaždenie a zoznamom prítomných
akcionárovspoločnosťuschovávavarchívepocelúdobujejtrvania.Prizánikuspoločnostibezprávneho
nástupcu ich spoločnosť odovzdá príslušnému štátnemu archívu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 15.10.2014 uviedla, že prijatými uzneseniami
3/4/2012 a 4/5/2012 sa zasiahlo do práv navrhovateľa ako akcionára, pretože mu bola zabránená
možnosti disponovať s majetkom spoločnosti. Ďalej uviedla, že otec navrhovateľa doktor C. R. si od
ostatných akcionárov kúpil pozemky, ktoré sú vo vlastníctve odporcu, ale i ďalšie pozemky, ktoré sa

nachádzajúvblízkostirekreačnéhostrediskaPodhájska,kdejeliečivávoda.Bolodohodnutésostatnými
podnikateľmi a obcami v mikroregióne, že sa vytvorí spoločnosť, ktorá bude podnikať v tom, aby sa
na týchto pozemkoch a ďalších pozemkoch v mikroregióne boli vytvorené hoteli, rekreačné zariadenia,
kúpeleapodobne.PretobolavytvorenáspoločnosťMODRÁLIENKATHERM,s.r.o.,IČO:36555495,so
sídlom Dedinka 430. V rámci podnikania tejto spoločnosti boli zabezpečované územné rozhodnutia tak,

aby pôda, ktorá bola ornou pôdou mohla byť vyňatá z pôdneho fondu a mohla byť použitá na výstavbu
rekreačných zariadení. Potom ako zomrel doktor R. javilo sa dedičom praktické, aby všetky pozemky po
ňom zdedila matka, teda manželka C. R., ktorá potom ako bude vybavené územné rozhodnutie a dôjde
aspoň k čiastočnej prekvalifikácii pozemkov z ornej pôdy na ostatné pozemky, prípadne plochu, tieto
prevedie darovacími zmluvami na svoje deti. Y. R. a jej ďalšie dve deti C. L. a H. R. okrem toho, že založili

spoločnosť MODRA LIENKA THERM , založili ešte ďalšie dve spoločnosti a to BORAK s.r.o., Termálny
svet, s.r.o., BOFIS GROUP, a.s. Tieto spoločnosti podnikali tak, že boli napojené na spoločnosť BORAK
company, s.r.o. a vykonávali činnosti, ktorými ornú pôdu, ktorá bola vo vlastníctve BORAK company, a.s.
premieňali na pôdu, ktorá mala byť použitá pre výstavbu. Fakturovali práce a jednalo sa o prepojenie
aktivít týchto spoločností, kde výlučnými spoločníkmi s kapitálovou účasťou boli len matka navrhovateľa

a jeho dvaja súrodenci. Brat navrhovateľa Vladimír Borák, ktorý iniciatívu po otcovi prevzal v tom smere,
že organizoval predaj pozemkov a podobne. Mal obchodných partnerov, ktorí nástojili na tom, aby aj
navrhovateľ bol akcionárom spoločnosti BORAK company, a.s. Od počiatku vzniku spoločnosti však
dochádzalo k tomu, že ostatní spoločníci mali snahu obmedziť navrhovateľa na jeho vôli disponovať s
majetkom,ktorýbolvspoločnostiBORAKcompany.Bolnájdenýinvestor,ktorýmalzáujemokúputýchto

pozemkov ako i pozemkov, ktoré boli priľahlé k pozemkom BORAK company. Navrhovateľ bol ochotný
predať aj svoje pozemky s tým, že bude sám rokovať s konkrétnym investorom, tak aby vedel podmienky
za akých má dôjsť k prevodu vlastníctva pozemkov. Prijatými uzneseniami, ktoré sú predmetom tohto
konania sa ostatní akcionári snažili zabrániť mu, aby aj v jeho dispozícii bolo disponovať s týmito
pozemkami s tým, že by postačoval iba ich súhlas k dispozícii s pozemkami, pretože každý z akcionárov

malpodielnaspoločnostivovýške75%.Tedabezohľadunato,čibysazúčastnilvalnéhozhromaždenia
a súhlasil alebo nesúhlasil bolo by vždy na ich rozhodnutí vo väčšine, nakoľko mali 75 % ako s
pozemkami naložia. V konkrétnom prípade bolo zvolané mimoriadne valné zhromaždenie nie do sídla
spoločnosti, ale na adresu, kde má sídlo aj doktorka Hazlingerová. Avizoval ostatným akcionárom, že
sa omešká, pretože nemôže nájsť adresu, na ktorej sa valné zhromaždenie koná. Keď sa dostavil

neskoršie, už tam nebol nikto prítomný okrem JUDr. Hazlingerovej. Táto mu nebola schopná predložiť
žiadny dokument z konania valného zhromaždenia ani prezenčnú listinu, ktorá by bola podpísaná
akcionármi. Predložila mu po pol hodine dopisovanú zápisnicu, ktorá nebola nikým podpísaná, nemá
náležitosti zápisnice. Uznesenie valného zhromaždenia č. 3/4/2012, ktorým valné zhromaždenie 75
% platnými hlasmi schválilo predaj pozemkov za cenu 150,-€ až 200,-€ a vypracovanie zmluvy o

sprostredkovaní.Majúzato,žetotouznesenieoprávňujeakcionárov,ktorímajú75%spoločnostiktomu,
aby uzavreli zmluvu o predaji pozemkov za týchto podmienok. Teda bez ohľadu na to, či by navrhovateľ
súhlasil alebo nie, obmedzujú navrhovateľa v disponovaní s týmito pozemkami a vlastníctvom akciovej
spoločnosti vrátane jeho vlastníctva, kde má kapitálovú účasť. Pokiaľ ide o uznesenie č. 4/5/11, ktorýmvalné zhromaždenie schválilo vybavenie úveru na zabezpečenie projektovej dokumentácie a províziu
na vybavenie úveru v maximálnej výške 5 % zo sumy, ktorá bude poskytnutá pri prevode finančných
prostriedkov na účet spoločnosti a úrok na poskytnutom úvere vo výške maximálne 10 % a týmto

uznesením bolo schválené, že v prípade úveru budú založené pozemky uvedené na LV č. XXXX majú
za to, že i založenie nehnuteľnosti je dispozícia s nehnuteľnosťami a toto uznesenie je v rozpore s
ustanoveniami spoločnosti, ktoré jednoznačne hovoria, že pri disponovaní s majetkom musí byť 100
% odsúhlasenie. Skutočnosť, že ostatní akcionári mali záujem a predávali pozemky je i skutočnosť, že
navrhovateľ bol vyzvaný jedným z akcionárov a to H. R. na to, aby uzavrel zmluvy na pozemky, ktoré sú

vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa a ktoré susedia s pozemkami, ktoré sú vo vlastníctve spoločnosti
BORAK company, tak že tieto zmluvy vypracovala JUDr. Hazlingerová, pričom na týchto zmluvách
nebol uvedený kupujúci. Kúpna cena mala byť zaplatená na účet odporcu a ešte za sprostredkovanie
z kúpnej ceny malo byť zrazených zhruba 10 %, ktorá by po určitých splnených právnych úkonoch
mala byť vyplatená navrhovateľovi. Navrhovateľ na to reagoval tak, že sa nebráni predaju, avšak chce
rokovať s investorom a teda kupujúcim o podmienkach predaja jeho nehnuteľnosti. Z čoho je zrejmé,

že odporca mal záujem a rokoval o predaji nehnuteľnosti, ktoré sú majetkom akciovej spoločnosti. Keď
odpísal, že sa nebráni predaju nehnuteľnosti, ktorých je výlučným vlastníkom, avšak chce sa zúčastniť
rokovanískonkrétnymkupujúcim.Bolomumailomvytýkané,žebránispoločnostiBORAKcompany,a.s.
vpredajinehnuteľnostiauviedli,žeostatníakcionárichcúpredávaťnehnuteľnosti.Tedapokiaľboliprijaté
uznesenia na mimoriadnom valnom zhromaždení, ktorých neplatnosti a domáha takýmto spôsobom,

došlo k zásahu do jeho práv ako akcionára disponovať s majetkom, kde aj on je jedným z akcionárov a
preto má záujem na vyslovení neplatnosti týchto uznesení, nakoľko sa jedná o veľmi značný majetok.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že pokiaľ ide o vyslovenie neplatnosti uznesenia 3/4/12, toto
uznesenie sa ho ako jedného zo spoločníkov dotklo takým spôsobom, že on ako jeden zo spoločníkov

spoločnosti sa nemohol vyjadriť k cene, za ktorú sa mali pozemky predávať a cena, za ktorú sa majú
pozemky predávať, je určitým zásahom do dispozície s nehnuteľným majetkom spoločnosti, pretože
od tohto sa vlastne odvíja cena, za ktorú mali byť následne pozemky predané. Následne zo stanov
spoločnostijednoznačnevyplýva,žečosatýkanakladaniaalebodisponovaniasnehnuteľnýmmajetkom
spoločnosti je potrebný súhlas 100 % . Čo sa týka uznesení 3/4/12 a 4/5/2012 valné zhromaždenie

nebolo ani uznášania schopné, pretože tam nebola 100 % účasť všetkých akcionárov. Pokiaľ ide o
vyslovenie neplatnosti novoprijatých stanov spoločnosti BORAK- okrem toho, že neboli prijaté zákonom
stanoveným spôsobom, vôbec nemal vedomosť o tom, o aké úplné nové znenie stanov sa jedná, aké
stanovy spoločnosti BORAK majú byť schválené.

Pokiaľ ide o námietku vyslovenú odporcom a to nedostatok naliehavého právneho záujmu na strane
navrhovateľa na požadovanom určení, podľa názoru okresného súdu naliehavý právny záujem na
takomto určení je daný, pretože podľa platnej judikatúry , naliehavý právny záujem nie je potrebné
skúmať v prípade, ak podanie určovacej žaloby pripúšťa zákon, ktorý naliehavý právny záujem
predpokladá. Ide o osobitné druhy určovacích žalôb v ustanovení § 80 O.s.p. výslovne neuvedených.

Pri žalobe v zmysle ustanovenia § 131 ods.1, 2 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením §
183 Obchodného zákonníka sa navrhovateľom nedokazuje naliehavý právny záujem, ale preukazuje sa
splnenie hmotnoprávnych podmienok pre úspešnosť takéhoto návrhu a to rozpor prijatých uznesení so
zákonom,spoločenskouzmluvoualebostanovamiaobmedzenieprávspoločníka-akcionára.Naliehavý
právny záujem pri takomto type žalôb o určenie neplatnosti uznesení je daný a nie je dokazovaný, keďže

vyplýva zo samotnej zákonnej úpravy.

Podľa ustanovenia § 131 Obchodného zákonníka,

(1) Každý spoločník, konateľ, likvidátor, správa konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen

dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia,
ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý
spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak
ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak
valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

(2) Súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie
zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia
neplatnosti domáha.Podľa § 183 Obchodného zákonníka

O vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné platia obdobne ustanovenia § 131.

Akcionár, ktorý sa zúčastnil valného zhromaždenia, sa môže domáhať práva podľa § 131 ods. 1 iba ak
podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia.

Súd konštatuje, že návrh bol navrhovateľom doručený v trojmesačnej prekluzívnej lehote a že návrh
podala aktívne legitimovaná osoba. V danom prípade ide o návrh o určenie neplatnosti uznesení pod

č. 3/4/12, č. 4/5/12 a 7/8/12 zo dňa 29.2.2012 spoločnosti BORAK company, a.s., IČO: 36435724. Pre
tento typ návrhu bolo nevyhnutné, aby aj jej dôvody boli zo strany navrhovateľa uplatnené v 3-mesačnej
prekluzívnej lehote.

Okresný súd posudzoval jednotlivé uznesenia č. 3/4/2012, 4/5/2012 a 5/6/2012 a ich rozpor so zákonom
a so stanovami odporcu a súčasne sa zaoberal v zmysle ustanovenia § 131 ods.1, 2 Obchodného

zákonníka v spojení s ustanovením § 183 Obchodného zákonníka aj druhou kumulatívnou podmienkou
obmedzenia práv navrhovateľa. Keď pre úspešnosť podanej žaloby sa vyžaduje kumulatívne splnenie
hmotnoprávnych podmienok vyplývajúcich s ustanovenia § 131 ods.2 Obchod. zák. a to:
- 1.) preukázanie rozporu prijatých uznesení so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo stanovami,
- 2.) ako takéto porušenie zákona spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva spoločníka,

resp. akcionára, ktorý sa určenia neplatnosti domáha.

Podľa ustanovenia § 184 ods.2 Obchodného zákonníka valné zhromaždenie sa koná najmenej raz
za rok v lehote určenej stanovami a zvoláva ho predstavenstvo, ak zákon neustanovuje inak, a to

spôsobom a v lehotách určených stanovami. Ak zákon ustanovuje povinnosť zvolať valné zhromaždenie
a predstavenstvo sa na jeho zvolaní bez zbytočného odkladu neuznieslo alebo dlhší čas nie je schopné
uznášať sa, valné zhromaždenie je oprávnený zvolať ktorýkoľvek člen predstavenstva.

Aj podľa stanov odporcu § 9 bod 1 valné zhromaždenie je najvyšším orgánom spoločnosti a skladá sa

zo všetkých na ňom prítomných akcionárov.

Podľa § 10 stanov valné zhromaždenie sa koná a to bod 1. Valné zhromaždenie sa koná najmenej raz
za rok. Valné zhromaždenie zvoláva predstavenstvo, ktoré upovedomí aj dozornú radu. 2. Mimoriadne
valné zhromaždenie sa koná, ak o to požiadajú akcionári uvedení v § 7 ods.4. Mimoriadne valné

zhromaždenie sa koná tiež vtedy, ak ho zvolá predstavenstvo v prípade, ak zistí, že strata spoločnosti
presiahla hodnotu 1/3-iny základného imania alebo to možno predpokladať a predloží valnému
zhromaždeniu návrhy opatrení.

Podľa ustanovenia § 184 ods.6 Obchodného zákonníka, ak je v programe valného zhromaždenia

zaradená zmena stanov, pozvánka na valné zhromaždenie alebo oznámenie o jeho konaní musí
obsahovať aspoň podstatu navrhovaných zmien. Návrh zmien stanov a ak má byť na programe valného
zhromaždenia voľba členov orgánov spoločnosti mená osôb, ktoré sa navrhujú za členov jednotlivých
orgánov spoločnosti, musia byť akcionárom poskytnuté na nahliadnutie v sídle spoločnosti v lehote
určenej na zvolanie valného zhromaždenia.

Odporca v oznámení o konaní mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 25.1.2012, napriek tomu,
že v bode programu č. 8 bola zaradená zmena stanov, neuviedol návrh zmien stanov a ani podstatu
navrhovaných zmien, čím sa dopustil konania v rozpore s citovaným zákonným ustanovením § 184
ods.6 Obchodného zákonníka.

Podľa § 155 ods. 1 Obchodného zákonníka

(1) Akcia predstavuje práva akcionára ako spoločníka podieľať sa podľa zákona a stanov spoločnosti
na jej riadení, zisku a na likvidačnom zostatku po zrušení spoločnosti s likvidáciou, ktoré sú spojené s

akciou ako s cenným papierom, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 180 ods. 1 Obchodného zákonníka(1) Akcionár je oprávnený zúčastniť sa na valnom zhromaždení, hlasovať na ňom, požadovať na
ňom informácie a vysvetlenia týkajúce sa záležitostí spoločnosti alebo záležitostí osôb ovládaných
spoločnosťou,ktorésúvisiaspredmetomrokovaniavalnéhozhromaždenia,auplatňovaťnaňomnávrhy.

Počet hlasov akcionára sa určuje pomerom menovitej hodnoty jeho akcií k výške základného imania.
Spôsob hlasovania určujú stanovy. Stanovy alebo osobitný zákon môžu obmedziť výkon hlasovacieho
práva určením najvyššieho počtu hlasov jedného akcionára alebo odstupňovaním počtu hlasov v
závislosti od určitých menovitých hodnôt akcií; obmedzenie výkonu hlasovacieho práva v stanovách sa
musí vzťahovať v rovnakom rozsahu na všetkých akcionárov.

Súd má za to, že prijaté uznesenia zasiahli do práv navrhovateľa . Obmedzenie, ako aj dotknutie
na právach navrhovateľa takto prijatými uzneseniami nastáva už zo samotných práv a oprávnení
navrhovateľa vyplývajúcich z ustanovení § 155 ods.1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením
§ 180 ods.1 Obchodného zákonníka.

Pokiaľ ide o splnenie kumulatívnej podmienky podľa § 131 ods. 1 Obchod. zák. súd poukazuje na
Nález ÚS SR IV.ÚS 434/2010-39 zo dňa 16.6.2011 kde ústavný súd konštatuje, že v právnom spore
podľa § 131 ods. 1 Obchod. zák. stačí preukázať, že v rozpore so zákonom prípadne stanovami
spoločnosti a valným zhromaždením bolo prijaté rozhodnutie, ktoré vo vzťahu k obsahu programu
valného zhromaždenia sa dotýkalo akéhokoľvek práva patriaceho akcionárovi a bolo by nadbytočné,

v rozpore s právnou normou a aj v rozpore s uplatneným nárokom na takomto skutkovom základe
takto postihnutého akcionára skúmať , či aj jeho práva reálne porušené boli. Súd zastáva názor,
že uznesenia prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení č. 3/4/2012 a 4/5/2012, boli prijaté v
rozpore so stanovami odporcu, kde stanovy odporcu v § 9 časť 2 stanov jednoznačne uvádzajú,
že na schválenie rozhodnutia spoločnosti o disponovaní s nehnuteľným majetkom spoločnosti je

potrebný súhlas všetkých hlasov akcií akcionárov. Medzi účastníkmi ani nebolo sporné, že navrhovateľ
sa hlasovania nezúčastnil. Sporné medzi nimi je, či rozhodnutia prijaté uvedenými uzneseniami sa
považujú za disponovanie s nehnuteľným majetkom spoločnosti. Podľa názoru súdu áno, nakoľko tieto
uznesenia oprávňujú akcionárov odporcu, aby uzavreli zmluvy o predaji pozemkov za cenu tak, ako to
bolo v uznesení č. 3/4/2012 uvedené a navrhovateľovi obmedzili jeho právo k cene za ktorú sa majú

pozemky predať vyjadriť a obmedzujú navrhovateľa v disponovaní s týmito pozemkami a vlastníctvom
akciovej spoločnosti vrátene jeho vlastníctva kde má kapitalovú účasť. Navrhovateľ je obmedzený na
svojich právach aj uznesením č. 4/5/2012 nakoľko aj založenie nehnuteľnosti( pozemkov vedených na
LV č. XXXX v prípade poskytnutia úveru) je dispozícia s nehnuteľnosťami , ktoré je v rozpore so
stanovami odporcu, ktoré hovorí, že pri disponovaní s nehnuteľným majetkom spoločnosti je potrebný

súhlas všetkých hlasov akcií akcionárov.

Nemožno uprieť, že navrhovateľ bol obmedzený na svojich právach a dotýkali sa ho prijaté uznesenia na
mimoriadnom valnom zhromaždení, keďže účasťou na riadení spoločnosti sa podieľa aj na majetkových
právach spoločnosti. Spôsobom a obsahom prijatých uznesení na mimoriadnom valnom zhromaždení

odporcu boli obmedzené a dotknuté práva navrhovateľa podieľať sa na riadení spoločnosti a na
nakladaní s majetkom spoločnosti. Navrhovateľ práve spôsobom a obsahom prijatých uznesení na
mimoriadnom valnom zhromaždení bol vylúčený z možnosti nakladať s majetkom spoločnosti a preto
bolo obmedzené a dotknuté jeho právo podľa ustanovení § 155 ods.1 v spojení s ustanovením § 180
ods.1 Obchodného zákonníka. Zmena stanov spoločnosti bola prijatá v rozpore s § 186 ods. 6 Obchod.

zák. preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní v
celom rozsahu úspešný priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku
99,50.- € a trov právneho zastúpenia 501,05.- € .

V danom prípade súd vyhovel návrhu na začatie konania v plnom rozsahu, z čoho je zrejmé, že
navrhovateľ bol úspešný v plnom rozsahu, t.j. 100% úspěch a neúspech 0% a odporca mal 100%
neúspech a 0% úspech. Vzhľadom na uvedené vznikla odporcovi v zmysle cit. ustanovenia § 142 ods.1
O.s.p. povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré mu v konaní vznikli.

Navrhovateľprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvpriebehukonaniariadneavčasuplatnilanárok
na náhradu trov konania (§ 151 ods.1 a nasl. O.s.p.), naposledy tento nárok vyčíslil v podaní označenom
„Vyúčtovanie trov konania vrátane trov právního zastúpenia“, ktoré bolo doručené súdu dňa 20.10.2014( č.l. 139 spisu). V predmetnej špecifikácii trov právneho zastúpenia boli trovy konania vyčíslené vo
výške 99,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh a vo výške 501,05 € z titulu trov právneho
zastúpenia (spolu vo výške 600,55 €) podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 5 úkonov právnej služby a

náhradu za stratu času nasledovne:

1. úkon (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z, 1/13 výpočtového základu v roku 2012) - prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 21.5.2012 ......................á 58,69 €
- Režijný paušál .............................................................................1 x 7,63 €

2. úkon (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z, 1/13 výpočtového základu v roku 2012) - písomné
podanie na súd - žaloba dňa 21.5.2012....................á 58,69 €
- Režijný paušál .............................................................................1 x 7,63 €

3. úkon (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z, 1/13 výpočtového základu v roku 2013) - účasť
na pojednávaní dňa 18.1.2013 .....................................á 60,07 €
- Režijný paušál .............................................................................1 x 7,81 €

4.úkon(§11ods.1písm.a)vyhláškyč.655/2004Z.z,1/13výpočtovéhozákladuvroku2013)-odvolanie
proti uzn. OS Čadca zo dňa 20.12.2013 ...............á 60,07 €
- Režijný paušál .............................................................................1 x 7,81 €

5. úkon (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z, 1/13 výpočtového základu v roku 2014) - účasť
na pojednávaní dňa 15.10.2014....................................á 61,87 €
- Režijný paušál .............................................................................1 x 8,04 €

6. náhrada za stratu času za účasť na pojednávaniach:

- dňa 18.1.2013, Žilina - OS Čadca a späť: 2 x 45 min.= 90 min., t.j. 3 začaté polhodiny v zmysle ust.
§ 17 ods. 1 vyhlášky, t.j. 3 x 13,01 € (v roku 2013) = 39,03 €,
- dňa 15.10.2014, Žilina - OS Čadca a späť: 2 x 45 min.= 90 min., t.j. 3 začaté polhodiny v zmysle ust.
§ 17 ods. 1 vyhlášky, t.j. 3 x 13,40 € (v roku 2014) = 40,02 €,
Spolu: 79,23 €.

7. Cestovné si právny zástupca neúčtoval z dôvodu, že bolo použité osobné motorové vozidlo
navrhovateľa.

+ 20% DPH: 83,51 €

Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 501,05 €.

Súd mal preukázané, že súdny poplatok za návrh bol zaplatený navrhovateľom vo výške 99,50 € dňa
24.7.2012 (č.l. 53 spisu).

Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č.
II. tohto uznesenia a odporcu zaviazal k náhrade trov konania vo výške 99,50 € z titulu zaplateného
súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 501,05 €, tj. spolu vo
výške 600,55 €, nakoľko tieto trovy boli navrhovateľom vynaložené účelne a vyčíslené v súlade s

vyhláškou č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.