Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/1/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5307200076
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5307200076.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa EFEKTA,
spol. s r.o., zast. konateľom Ľubošom Krchňavým, Hurbanova č. 42, Trenčín, IČO: 31 323 561, právne
zast. Mgr. Tomášom Dohálom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Lúčna č. 491, Trenčianska
Turná, proti odporcom: 1/ A. Č., nar. X.X.XXXX, M. Č.. XXX, X. C. - O., Č., zast. O.. Z. B., nar. 27.X.XXXX,
G. - G. Č.. XXX, C. D., obaja právne zast. Mgr. Dr. Antonom Kušnírom, advokátom so sídlom Advokátskej

kancelárie Ul. Jána Reka č. 13, Žilina, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, aby bolo určené, že kúpna zmluva zo dňa 20.10.2006 S. XXXX/XXXX,
predmetom ktorej sú nehnuteľnosti, parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 208 m2,
parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 595 m2, parcela č. XXXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 20 m2, parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 7816 m2, chata súp. č. XXXX
postavená na parcele č. XXXX kat. úz. O. zapísané na LV č. XXXX Katastrálneho úradu Žilina, Správa
katastra Čadca v podiele 1/1-iny je neplatná, z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý hradiť odporcom v 1. a 2. rade trovy konania včítane trov právneho
zastúpenia v sume 15.102,65 Eur na účet Advokátskej kancelárie Mgr. Dr. Antona Kušníra, so
sídlom Ul. Jána Reka č. 13, Žilina, vedený v UniCredit Bank Slovensko, a. s., pobočka Žilina, na účet
č. 6655817000/1111, VS: Čabla, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 20.10.2006 pod
S. XXXX/XXXX, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti - parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 208 m2, parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 595 m2, parcela č. XXXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 20 m2, parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere
7816 m2, chata súp. č. XXXX postavená na parcele č. XXXX kat. úz. O., zapísané na LV č. XXXX
Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Čadca v podiele 1/1-iny, je neplatná.
Navrhovateľ na svoje tvrdenie uvádzal, že odporca uzatvoril zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo
poskytnutie finančnej hotovosti v celkovej výške 12.000.000,- Kč. Na zabezpečenie tejto
pohľadávky bola uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti -

parcele KN XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a chata súp. č. XXXX v kat. úz. O..
Navrhovateľ si svoju povinnosť zaplatiť dlh riadne a včas nesplnil a dostal sa do omeškania. Odporca
navrhovateľovi listom oznámil začatie výkonu záložného práva priamym predajom zálohu, pričom v
zmysle ustanovenia §-u 151 m) ods. 6 Občianskeho zákonníka za navrhovateľa ako predávajúci uzavrel
kúpnu zmluvu zo dňa 20.10.2006 odporca so sebou ako kupujúcim, predmetom ktorej boli predmetné
nehnuteľnosti za kúpnu cenu vo výške 15.492.000,- Sk, keď táto kúpna cena predstavuje zároveň aj

výškupohľadávkyodporcuvočinavrhovateľovi.VkladovékonaniebolovedenéSprávoukatastravČadci
pod sp. zn. S. XXXX/XXXX.Povinnosťou záložného veriteľa pri predaji zálohu bolo v zmysle ustanovenia §-u 151 m) ods. 8
postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby sa záloh predal za cenu, za ktorú sa rovnaký alebo
porovnateľný predmet zvyčajne predáva za porovnateľných podmienok v čase a mieste predaja zálohov.

Záloh bol však predaný nevýhodne pod všeobecnú hodnotu nehnuteľností, pričom v kúpnej zmluve
kúpna cena predstavuje 15.4092.000,- Sk a cena zálohu určená znaleckým posudkom predstavuje
28.600.000,- Sk. Keďže takto dohodnutá kúpna cena odporuje ustanoveniu §-u 151 m) ods. 8
Občianskeho zákonníka, kúpna zmluva je absolútne neplatná v zmysle ustanovenia §-u 39 Občianskeho
zákonníka.

Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že nemal možnosť oboznámiť sa s obsahom kúpnej zmluvy a na
skutočnosť,žetútozmluvuodporcaakozáložnýveriteľuzatvorilsámsosebou,poukázaltiežnato,žepri
výkone záložného práva nebolo rešpektované predkupné právo zriadené ako vecné právo v prospech
obchodnej spoločnosti.
Odporca žiadal žalobný návrh zamietnuť a dôvody uvádzané navrhovateľom neuznáva. Tvrdil, že
navrhovateľovi poskytol pôžičku vo výške 12.000.000,- Kč. Táto mala byť vrátená do dvanástich

mesiacov. Na zabezpečenie pôžičky bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o zriadení záložného
práva. Sám navrhovateľ sa dopustil podvodu na odporcovi tým, že pri podpise záložného práva výslovne
prehlásil, že na založených nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy. Takéto tvrdenie sa však ukázalo
ako nepravdivé, keď žalobca už pred podpisom záložnej zmluvy zriadil nájomné právo na všetky
nehnuteľnosti v prospech spoločnosti NATÁLIA 44, s.r.o., zriadil ďalšie záložné práva a na základe

uskutočnených transakcií, ktoré previedol, ktoré previedol navrhovateľ ešte pred spísaním záložnej
zmluvy, majú založené nehnuteľnosti prakticky nulovú hodnotu, pretože sú nepredajné. Poukázal tiež na
to, že sa vedú viaceré súdne konania medzi účastníkmi, ktoré boli vedené jednak o vymazanie vecného
bremena a vecného práva u Okresného súdu v Trenčíne pod sp. zn. 18C/99/2007 a ďalšie konanie,
ktoré prebiehalo pred Okresným súdom v Čadci 7C/28/2007.

Odporcovia a právny zástupca odporcov predložili listinné dôkazy, na základe ktorých po zrušujúcom
rozhodnutí druhostupňovým súdom preukazovali skutočnosti uvádzané v zrušujúcom uznesení ako
súdom neskúmané a nepreukázané.
Odporcav1.rade,ktorýpriuzatváranípredmetnejkúpnejzmluvyzastupovalpredávajúcehoakozáložný
veriteľ, uvádzal, že o existencii predkupného práva v čase predaja nevedel, ale zároveň prostredníctvom

právneho zástupcu odporcov argumentovali, že predkupné právo je podľa ich názoru zriadené neplatne,
pretože je v rozpore so zákonom, konkrétne s ustanovením §-u 151 i) Občianskeho zákonníka, keď
zákon určuje, že záložca môže záloh používať iba obvyklým spôsobom, je však povinný zdržať sa
všetkého, čím sa okrem bežného opotrebenia hodnota zálohu zmenšuje, pokiaľ zmluva o zriadení
záložného práva neustanovuje iné. Poukázal pritom na zmluvu o pôžičke a zmluvu o zriadení záložného

práva uzatvorenú medzi odporcom v 1. rade a spoločnosťou EFEKTA, s.r.o., keď v záložnej zmluve
záložca vyhlásil, že záloh nemá právne vady a neviaznu na ňom žiadne ťarchy, nie je predmetom
nájomného vzťahu ani iného právneho vzťahu spôsobilého poškodiť žalobcu tým, že spoločnosť
EFEKTA, s.r.o., zriadila na predmetných nehnuteľnostiach jednak predkupné právo, uzatvorila nájomnú
zmluvu, zriadila vecné bremeno a ďalšie záložné práva, čím spôsobila nepredajnosť zálohu a zbavila

záložného veriteľa, teda žalovaného v 1. rade možnosti realizovať podstatnú časť svojho vlastníckeho
oprávnenia a to disponovať s nehnuteľnosťami a užívať ich.
V ďalšom štádiu konania po rozhodnutí druhostupňovým súdom, ktorým bol zrušený rozsudok súdu
prvého stupňa zo dňa 8.4.2010 uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.9.2012 č. 7Co/215/2010,
keď hodnotil navrhovateľ doterajšie dokazovania v súlade so svojimi stanoviskami v priebehu tohto

konania a argumentoval tým, že odporcovia nepostupovali v súlade so zákonom a platnou judikatúrou,
dal do pozornosti stanovisko Najvyššieho súdu ČR k ustanoveniu §-u 151 a) ods. 1 a §-u 151 f)
Občianskeho zákonníka s tým, že okrem tejto judikatúry poukázal na ďalšie právne stanoviská a
rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, v ktorých je konštatované, že v zmysle týchto stanovísk postup
odporcov bol okrem iného aj v rozpore s dobrými mravmi. Tvrdil, že odporca vlastne predal pohľadávku

sám sebe, záložca nebol riadnym spôsobom upovedomený o realizácii záložného práva, o okruhu
záujemcov, o nadobudnutie založenej nehnuteľnosti a vlastne celé toto správanie bolo v rozpore s
ustanovením §-u 39 Občianskeho zákonníka a z týchto dôvodov žiadal, aby súd návrhu vyhovel.
Na druhej strane odporcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu popierali, že by ich správanie
bolo v rozpore s ustanoveniami Zákona o záložnom práve. Práve naopak, odporcovia postupovali

v súlade so znením uvedeného zákona a predkupné právo bolo v tomto prípade riadne dodržané
vyplývajúce zo zmluvy tak, ako to bolo v priebehu konania preukázané. Poukázali na druhostupňové
rozhodnutieKrajskéhosúduvŽiline,ktorývosvojomzrušujúcomrozhodnutíuvádzalibajedenzdôvodov
zrušenia a to bola skutočnosť týkajúca sa náležitého zisťovania dodržania ustanovenia Zákona opredkupnompráve,pričomsostatnýmidôvodmi,ktorézostranyodporcovbolipreukázané,savpodstate
druhostupňový súd stotožnil. Práve naopak, určením zmluvy za neplatnú by sa právne postavenie
navrhovateľa nezlepšilo, ale naopak zhoršilo, pretože jeho záväzok voči odporcovi doposiaľ nie je

celkom vyrovnaný a teda v tejto súvislosti určením neplatnosti zmluvy by jeho právne postavenie bolo
zhoršené. Odporcovia tiež poukázali na ustanovenie §-u 151 n) Občianskeho zákonníka, ktorý pripúšťa
započítanie, čo vlastne aj v tomto prípade treba zohľadniť a zobrať do úvahy. K judikatúre Najvyššieho
súdu ČR uvádzali, že navrhovateľ poukazuje na úplne iné skutkové a právne okolnosti, ktorými sa
citovaná judikatúra Najvyššieho súdu ČR zaoberá, pretože v tomto prípade z predloženého judikátu ide

o prepadnutú zástavu, čo sa nejedná o súdený prípad a teda nemožno takéto stanovisko aplikovať na
toto konanie.
K právnemu problému predkupného práva odporcovia poukázali na ustanovenie §-u 602 ods. 3
OZ a predložili súdu listinné dôkazy, ktoré potvrdzujú ich postup a to list spoločnosti NATÁLIA 44, s.r.o.
zo dňa 2.5.2008 označený ako výzva na predaj nehnuteľností, z ktorého listu vyplýva, že vzhľadom na
to, že dňa 25.7.2006 bolo v prospech spoločnosti NATÁLIA 44, s.r.o. so sídlom v Trenčíne zriadené

predkupné právo ako vecné právo zapísané do katastra nehnuteľností na LV č. XXXX pre kat. úz. O.,
vyzývajú, aby ako nadobúdateľ nehnuteľností, pozemku parc. č. XXXX o výmere 208 m2 (zastavané
plochy a nádvoria), pozemku parc. č. XXXX o výmere 595 m2 (zastavané plochy a nádvoria) a ďalšie
citované v uvedenom podaní z 2.5.2008 v zmysle ustanovenia §-u 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka
v platnom znení, spoločnosti NATÁLIA 44, s.r.o. oprávnenému z predkupného práva ponúkli predmetné

nehnuteľnosti na predaj za kúpnu cenu 15.492.000,- Sk, za ktorú chceli nehnuteľnosti nadobudnúť. V
podaní je uvedená lehota 15 dní od doručenia výzvy, na základe ktorej očakávajú stanovisko oslovenej
strany, či už vo forme návrhu kúpnej zmluvy za vyššie uvedených podmienok alebo iným vhodným
spôsobom.
Odporcovia prostredníctvom právneho zástupcu poukázali na skutočnú reakciu vzhľadom na ponuku

a realizáciu predkupného práva a to podanie alebo list z 3.7.2009, ktoré bolo adresované spoločnosti
NATÁLIA 44, s.r.o., kde opätovne ponúkajú na realizáciu predkupné právo na nehnuteľnosti, ktoré
na základe zmluvy uzatvorili s dlžníkom klienta právneho zástupcu, ktorý tento list formuloval, A. Č.,
v ktorom uvádza lehotu, v ktorej žiada, aby prípadne oznámili lehotu, ktorú adresát neakceptoval a
nereagoval na ňu. Predložili tiež ako listinný dôkaz list odporcu v 1. rade zo dňa 10.12.2008 adresovaný

spoločnosti NATÁLIA 44, s.r.o., ktorým poukazuje opätovne na zmluvu o zriadení predkupného práva
s tým, že nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu a to parcelu č. XXXX - lesné pozemky o výmere 7.816
m2 vo vlastníctve odporcu v 2. rade, aby reagovala uvedená spoločnosť na vyššie uvedenú ponuku
a v prípade akceptácie uzatvorili kúpnu zmluvu a zaplatili v zmluve dohodnutú kúpnu cenu vo výške
40.000.000,- Sk. Odporcovia tiež predložili list z 18.9.2006 označený ako oznámenie o začatí výkonu

záložného práva adresovaný spoločnosti EFEKTA, s.r.o., Trenčín s tým, že oznamuje začatie výkonu
záložného práva priamym predajom zálohu, nehnuteľností, ktoré sú špecifikované v uvedenom podaní.
Predložením týchto listinných dôkazov odporcovia považovali správanie sa odporcov v súlade s
príslušnou právnou úpravou o výkone záložného práva a preto aj z týchto dôvodov žiadali žalobný návrh
zamietnuť.

Navrhovateľ spochybňoval realizáciu predkupného práva, považoval túto realizáciu za realizáciu až
následne, to znamená až v roku 2008 a nepovažovali takýto postup za realizáciu predkupného práva,
keď malo byť realizované predkupné právo, tak malo byť realizované v rámci realizácie záložného
práva odporcom, to znamená ešte v roku 2006. Navrhovateľ k znaleckému posudku, ktorým bola
určená hodnota nehnuteľností, tvrdil, že neboli oboznámení a vlastne vzhľadom na to, že v uvedenej

veci prebiehali dve trestné stíhania, jedno, ktoré inicioval odporca s tým, že toto trestné stíhanie bolo
realizované v Trenčíne a v rámci tohto bol vypracovaný znalecký posudok s tým, že žiadali, aby bol
pripojený spis v tejto veci, v ktorom sa má nachádzať ďalší znalecký posudok znalca L.. M. Z., ktorý mal
určiť hodnotu nehnuteľností a bol ustanovený aj druhý znalec L.. O. N., ktorý mal určiť trhovú hodnotu
nehnuteľností a lesných pozemkov.

Súd nepovažoval za potrebné vykonať dôkaz, ktorý navrhoval navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, pretože vlastne všetky skutočnosti, ktoré sú obsahom uvedených trestných spisov,
v spisoch sú súdu známe a vlastne tieto trestné spisy v predošlých fázach konania boli súčasťou
dokazovania v predmetnej veci.
Súd ďalej vykonal dokazovanie podstatných častí obsahu spisov Okresného súdu v Čadci 6C/80/2007

a 4C/159/2007, z ktorých mal zistené, že v konaní 6C/80/2007 A. Č. žaloval spoločnosť EFEKTA,
s.r.o. so sídlom v Trenčíne o určenie neplatnosti zástavných práv a žiadal určiť, že zmluva o zriadení
vecného bremena zriadená medzi oprávnenou EFEKTA PLUS, s.r.o., Trenčín a povinnou EFEKTA,
s.r.o., Hurbanova č. 42, Trenčín zo dňa 12.6.2006 je neplatná a rovnako žiadal určiť neplatnosť zmluvy ozriadení predkupného práva ako vecného práva uzatvorenú medzi povinnou EFEKTA, s.r.o, Hurbanova
č. 42, Trenčín, oprávnenou NATÁLIA 44, s.r.o., Hurbanova č. 42, Trenčín. Uznesením z 9.4.2009
bolo konanie pre späťvzatie návrhu v zmysle §-u 96 ods. 1 O.s.p. zastavené a uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 28.5.2009.
V konaní 4C/57/2008 súd sa oboznámil s obsahom uvedeného spisu a predmetom tohto konania bol
návrh navrhovateľa EFEKTA, s.r.o. proti odporcom 1 a 2 A. Č. a O.. Z. B. o neplatnosť kúpnej, ktoré
bolo uznesením zo 4.2.2009 zastavené a na základe uvedeného dokazovania mal súd preukázané, že
navrhovateľ 1.11.2005, teda pred uzatvorením zmluvy o pôžičke a pred uzatvorením záložnej zmluvy,

uzatvoril nájomnú zmluvu so spoločnosťou NATÁLIA 44, s.r.o., ktorá bola uzatvorená na 99 rokov
s výpovednou lehotou 10 rokov alebo zaplatením odstupného vo výške 15.000.000,- Sk. Súd už aj v
predchádzajúcom rozhodnutí z 8.4.2010 (prvostupňové rozhodnutie) konštatoval v dôvodoch, že súdu
neušlo pozornosti, že uvedená zmluva bola uzatvorená medzi právnickými osobami, ktoré mali spoločnú
osobu konajúcu za tieto spoločnosti, pretože NATÁLIA 44, s.r.o. v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy
mala konateľa Ľuboša Krchňavého a to v období od 1.4.2004 do 20.9.2007, ktorý nájomnú zmluvu

za nájomcu i podpísal a tá istá osoba - Ľuboš Krchňavý bol konateľom spoločnosti EFEKTA, s.r.o.,
keď podľa odtlačkov pečiatok na uvedenej zmluve mali obidve spoločnosti sídlo na rovnakej adrese
Hasičská č 3855, Trenčín. Teda aj táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že uvedené konania mali svoj
dôvod a účel, ktorý navrhovateľ chcel určitým spôsobom vo svoj prospech administratívne a formálnej
doviesť do takého štádia, aby bol v určitej výhode.

Podľa §-u 603 ods. 2 Občianskeho zákonníka, predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo,
ktoré pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa
nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností, ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva
mu zachované predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi.
Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený

domáhať alebo od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj alebo mu zostane predkupné právo
zachované. Predkupné právo ako vedľajšie dojednanie vzniká spravidla pri uzatváraní kúpnej zmluvy
na základe dohody medzi predávajúcim a kupujúcim. Podľa zaužívanej súdnej praxe vznik predkupného
práva aj v súvislosti s inými zmluvnými vzťahmi, ako je napríklad nájomná zmluva, pričom predkupné
právo môže vzniknúť ako predkupné právo záväzkové, ktoré ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec

ponúknuť na predaj alebo ako predkupné právo vecného charakteru, ktoré pôsobí aj voči nástupcom
kupujúceho.
Vsúdenomprípadeodporcoviapreukázali,ženavrhovateľovivrámcipredkupnéhoprávaboliponúknuté
predmetné nehnuteľnosti na predaj za kúpnu cenu 15.492.000,- Sk a vlastne táto suma je zo strany
súdu považovaná za primeranú, pretože už aj pri uzatváraní nájomnej zmluvy, ktorú uzatváral, ako je

vyššie citované, konateľ navrhovateľa a v istom štádiu aj konateľ spoločnosti NATÁLIA 44, s.r.o., Ľuboš
Krchňavý, bolo uvádzané odstúpenie alebo skončenie nájmu po zaplatení sumy, ktorá predstavovala
15.000.000,- Sk, teda táto suma aj zo samotného stanoviska konateľa navrhovateľa bola zjavne
primeraná.
Pokiaľ navrhovateľ predložil na uvedený právny vzťah judikatúru Najvyššieho súdu ČR, z obsahu

uvedeného judikátu vyplýva, že v danom prípade ide o tzv. „propadnú zástavu“ podľa §-u 39 a §-u 151
a) ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Podľa stanoviska vysloveného Krajským súdom v Trnave zo dňa 17.3.2010 pod sp. zn. 24Co/346/2009,
treba vychádzať z toho, že Občiansky zákonník v §-e 553 výslovne nerieši situáciu, ak dlžník
zabezpečený záväzok riadne a včas nesplní, teda ak nenastane rozväzovacia podmienka. Z podstaty

tohto inštitútu ale vyplýva, že v dôsledku nesplnenia rozväzovacej podmienky sa vlastníctvo veriteľa
stanenepodmieneným,vdôsledkučohomôžerealizovaťsvojevlastníckeprávokveciakoplnohodnotný
vlastník.Zhľadiskaustanovenia§-u1ods.2Obchodnéhozákonníka,jeipreobchodnézáväzkovéprávo
aplikovateľné pravidlo o rozpore s dobrými mravmi a následná sankcia neplatnosti právneho úkonu.
Za dobré mravy, ktoré právny poriadok Slovenskej republiky nedefinuje, je pritom možné považovať

súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré boli v historickom vývoji osvedčené
určitou dávkou nemennosti, vystihujú podstatné historické tendencie, ktoré rešpektuje rozhodujúca
časť spoločnosti a majú povahu noriem základných. Sú to teda určité základné všeobecne uznávané
v spoločnosti panujúce morálne zásady ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi. Ekvivalentom
dobrých mravov podľa Občianskeho zákonníka je inštitút poctivého obchodného styku obsiahnutý v §-

e 265 Obchodného zákonníka, podľa ktorého výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.
Súd na základe vykonaného dokazovania predložením listinných dôkazov odporcami mal preukázané,
že v súdenom prípade nemohlo dôjsť k neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu dojednania kúpnej ceny vrozpore s ustanovením §u 151 m) ods. 8 Občianskeho zákonníka, ktorý ustanovuje, že ak sa v zmluve o
zriadení záložného práva dohodne, že záložný veriteľ je oprávnený predať záloh iným spôsobom ako na
dražbe, záložný veriteľ je povinný pri predaji zálohu postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby záloh

predal za cenu, za ktorú sa rovnaký alebo porovnateľný predmet zvyčajne predáva a za porovnateľných
podmienok v čase a mieste predaja zálohu.
Z dokladu predloženého odporcami v zmysle čl. 2 zmluvy o zriadení predkupného práva ako vecného
práva odporcovia oznámili spoločnosti NATÁLIA 44, s.r.o., aby reagovali na ponuku odpredania
nehnuteľnosti a v prípade akceptácie uzatvorili kúpnu zmluvu a zaplatili dohodnutú kúpnu cenu

40.000.000,- Sk. Zároveň aj doklad z 2.5.2008 výzva na predaj nehnuteľnosti a ďalší doklad ako
ponuka na realizáciu predkupného práva. Z uvedenej dokladov jasne vyplýva, že navrhovateľ nevyužil
na základe uvedeného oznámenia a ponuky možnosť uzavretia kúpnej zmluvy za kúpnu cenu, ktorá
bola predmetom predaja a vôbec žiadnym spôsobom nezaujal stanovisko k takejto ponuke zo strany
odporcov a preto jeho tvrdenie, že nemal možnosť ovplyvniť výšku kúpnej ceny a že v podstate takýmto
postupom bolo obídené jeho právo, nebolo ničím preukázané, pretože nezdôvodnil žiadnym spôsobom,

prečo nereagoval na ponuku zo strany odporcov adresované spoločnosti NATÁLIA 44, s.r.o., keď
súd znovu zdôrazňuje, že uvedená spoločnosť pri uzatváraní nájomnej zmluvy sama ako podmienku
predčasného ukončenia dohodnutej doby nájmu s výpovednou lehotou desať rokov uviedla odstupné
vo výške 15.000.000,- Sk, čo v podstate podľa tejto podmienky bola hodnota uvedených nehnuteľností.
Teda v súdenom prípade súd považoval postup za postup, ktorý je v súlade s ustanovením §-u 151 m)

ods. 8 Občianskeho zákonníka.
V zmysle §-u 151 m) ods. 1 OZ predaj záloh spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného práva
alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia o začatí výkonu
záložného práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

V súdenom prípade odporcovia preukázali, že oznámili navrhovateľovi začatie výkonu záložného práva
a záložné právo bolo realizované až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty bez akejkoľvek reakcie a
stanoviska navrhovateľa. Teda v súdenom prípade mal súd za to, že navrhovateľ nevyužil svoje zákonné
právo a ak nesúhlasil s cenou ako kúpnou cenou, túto skutočnosť mal jasne, zreteľne a bez akýchkoľvek
pochybností odporcovi oznámiť, túto skutočnosť však žiadnym spôsobom nepreukázal. Teda súd mal za

to, že nedošlo k porušeniu ustanovenia §-u 151 m) ods. 8 Občianskeho zákonníka a návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietol.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania právny zástupca
odporcov účtoval aj ako trovy právneho zastúpenia po zosnulom JUDr. Ludvíkovi Dohnalovi do obdobia
vydania rozsudku 7C/1/2007 zo dňa 8.4.2010, ktoré mu boli priznané uvedeným rozhodnutím a sú

vyčíslené v sume 6.290,93 Eur za štyri úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia
19.5.2009, meritórne pojednávanie pred prvostupňovým súdom zo dňa 19.5.2009, písomné podanie zo
dňa 5.3.2010 a zastúpenie na pojednávaní 8.4.2010 po 1.449,09 Eur za jeden úkon právnej pomoci.
Odmenaspolusrežijnýmpaušálompredstavuje5.824,64Euranáhradacestovnéhopredstavuje225,85
Eur, náhrada za čas strávený cestou do miesta procesného súdu 240,40 Eur. Ďalšie trovy právneho

zastúpenia po zosnulom JUDr. Ludvíkovi Dohnalovi v období po 8.4.2010, odvolacie konanie vyčíslené
v sume 4.827,13 Eur za tri úkony právnej pomoci a to vyjadrenie odporcu k odvolaniu navrhovateľa
z 26.7.2010, zastúpenie na pojednávaní pred druhostupňovým súdom 6.4.2011 a zastúpenie na
pojednávaní na Krajskom súde v Žiline 11.5.2011 po 1.449,09 Eur za jeden úkon právnej pomoci.
Odmena spolu s režijným paušálom predstavuje 4.369,30 Eur a náhrada cestovného 210,83 Eur,

náhrada za čas strávený do miesta procesného súdu v sume 247,- Eur. Ďalšia časť sú trovy právneho
zastúpenia súčasného právneho zástupcu odporcu Mgr. Dr. Antona Kušníra zo dňa
28.6.2013 do vyhlásenia rozsudku na pojednávaní konanom dňa 29.10.2013 vyčíslené v sume 3.984,59
Eur za tri úkony právnej pomoci a to ďalšia porada, prevzatie spisu po zosnulom JUDr. Dohnalovi zo
dňa 10.9.2013 v sume 966,06 Eur + 7,81 Eur režijný paušál (§ 10 a § 14 ods. 2 písm. a), § 16 ods. 3

Vyhl. č. 655/2004 Zb. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.). Jeden
úkon v celkovej sume 973,80 Eur. Zastúpenie na pojednávaní 12.10.2013 o 12:30 v sume 1.449,09 Eur
+ režijný paušál 7,81 Eur (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004
Zb. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb). Cestovné zo Žiliny do
Čadce a späť 63,6 km v celkovej sume 22,44 Eur, strata času podľa §-u 17 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004

Zb. z. za dva a pol hodiny 26,02 Eur. Jeden úkon v celkovej sume spolu 1.505,36 Eur. Ako dôkaz kópia
technického preukazu osobného motorového vozidla Mrecedes Benz, ev. č. ZA 878 DI. Pojednávanie
na Okresnom súde v Čadci 29.10.2013 v sume 1.449,09 Eur + režijný paušál 7,81 Eur (§ 10 ods. 1, §
14 ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Zb. z.) + cestové zo Žiliny do Čadce aspäť 63,6 km v sume 22,44 Eur, strata času § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky 2 a pol hodiny
26,02 Eur. Jeden úkon v celkovej sume 1.505,36 Eur. Trovy právneho zastúpenia celkom predstavujú
15.102,65 Eur, ktoré súd zaviazal uhradiť navrhovateľa do 3 dní po právoplatnosti

rozsudku na účet advokáta Mgr. Dr. Antona Kušníra, vedený v UniCredit Bank Slovensko, a.s., pobočka
Žilina, na účet č. 6655817000/1111, VS: Č..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho
písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§
201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniťlendôvodmi uvedenýmiv§205ods.2OSP.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie r7ozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,

len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).