Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/249/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415208348
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415208348.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený
advokátom JUDr. Vratislavom Šteffekom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti žalovanému:
G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, V. Š.Z., o návrhu na zaplatenie sumy 1.092 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 788 € s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne počítaný od 12.06.2014 v pravidelných 25 € mesačných splátkach, posielaných počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia, vždy do 27. dňa v mesiaci, pod následkom straty
výhody splátok a zročnosťou celého dlhu.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Vratislava Šteffeka, pozostávajúce z trov na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 29,03
€ a trov právneho zastúpenia vo výške 74,24 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 15.07.2015 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 1.092 € s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.092
€ od 12.06.2014 do zaplatenia titulom nesplatenej časti poskytnutého úveru. Návrh odôvodnil tým, že
29.11.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420133714, na základe ktorej mu
poskytol úver vo výške 800 € za úrok vo výške 160 € a servisný poplatok vo výške 144 €, pričom žalovaný
sa celkovú čiastku 1.104 € zaviazal uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, so splatnosťou prvých troch
vo výške 4 € a zvyšných 10-tich vo výške 109,20 €. Vzhľadom na porušenie povinnosti žalovaného
splácať úver riadne a včas, zosplatnil úver ku dňu 11.06.2014 a voči žalovanému si podaním návrhu na
súd uplatnil dlžnú sumu, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom s odplatou v sume 1.104
€ a do podania návrhu uhradenou čiastkou 12 €.

Žalovaný sa k návrhu žalobcu nevyjadril

Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 02.12.2015. Žalobca a jeho právny zástupca sa
pojednávania nezúčastnili, hoci naň boli predvolaní riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnili za
súčasného vyjadrenia súhlasu s tým, aby súd o veci rozhodol v ich neprítomnosti. Pojednávania sa
zúčastnil iba žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas. Súd v záujme
hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, keď pritom v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako účastníka konania, listinnými dôkazmi,
a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 420133714 zo dňa 29.11.2013 v spojení s obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 10.04.2014 v spojení s
podacím hárkom a oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 24.07.2014 v spojení s podacím hárkom.

Z výpovede žalovaného ako účastníka konania súd zistil, že žalovaný je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 237,40 € mesačne, z ktorého sú vykonávané zrážky vo výške 13,10 € mesačne
v prospech spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ktorej spoločnosti spláca ešte ďalší úver vo
výške 50 € mesačne. Čistá suma dôchodku predstavuje 224,30 € mesačne, z úradu práce poberá dávku
v nezamestnanosti vo výške 190,10 € mesačne. Do finančných problémom v súvislosti so splácaním
predmetného úveru sa dostal v dôsledku častej zmeny bydliska, keď v súvislosti so sťahovaním platil
zábezpeku a mal zvýšené výdavky. Toho času býva v nájomnom byte, kde platí 128,88 € mesačne a
na stravu minie 120 € mesačne. K uzavretej zmluve o spotrebiteľskom úvere uviedol, že mu nebolo
zrozumiteľné, ktorým dňom má platiť jednotlivé splátky úveru, nevedel sa v tom vyznať. Pokiaľ ide o údaj
o priemernej hodnote RPMN v zmluve, nevie, čo je číslo 45,94 a uvedené mu v čase uzatvárania zmluvy
ani nebolo vysvetlené. Na splatenie úveru zaplatil len jednu splátku 12 €. V súvislosti s nesplatenou
časťou úveru požiadal o možnosť splácania v splátkach po 25 € mesačne splatných do 27. dňa v mesiaci,
pretože v dňoch 18. až 20. v mesiaci dostáva dôchodok a dávky z úradu práce.

Na preukázanie tvrdených skutočností predložil žalovaný tunajšiemu súdu oznámenie Sociálnej
poisťovne, ústredie zo dňa 04.12.2014 o zvýšení invalidného dôchodku od 01.01.2015 na sumu 237,40
€ mesačne, oznámenie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 23.09.2015 o vykonávaní zrážok zo mzdy
pre spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. s tým, že suma dôchodku po odpočítaní zrážok je 224,30
€ mesačne, ďalej predložil poštové podacie lístky znejúce na sumu 50 €, hotovostné vklady a príkazy na
úhradu v Slovenskej sporiteľni, a.s. na sumu 50 € ako splátky exekúcie poukazované exekútorskému
úradu Mgr. Ing. Ivana Šteinera, PhD., doklad SIPO na sumu 190,10 €, kalkuláciu mesačnej zálohovej
úhrady za užívanie bytu a služieb spojených s užívaním bytu v sume 108,88 € mesačne s účinnosťou od
01.05.2015 a predložil aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom zo dňa 07.10.2015
o priznaní dávky v nezamestnanosti od 01.09.2015 na obdobie šiestich mesiacov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej
inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie
na činnosť Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je len čiastočne
dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako
dlžníkom dňa 29.11.2013 zmluvu o úvere (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému
úver vo výške 800 € za úrok vo výške 160 € a servisný poplatok vo výške 144 €. V zmluve bolo dojednané,
že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, odmena za poskytnutie úveru je vo výške
18% z istiny a RPMN predstavuje 67,70 % (článok I. zmluvy). Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi
spolu sumu vo výške 1.242 € v 13-tich mesačných splátkach, z ktorých prvé 3 sú splatné vo výške
4 € mesačne (splátka úroku) a zvyšných 10 vo výške 109,20 € mesačne (istina 73,26 %, úrok 13,55
% a servisný poplatok 13,19 %) s dátumom splatnosti prvej splátky 10-teho dňa po uzavretí zmluvy a
ďalších splátok k 30-temu dňu po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN ku dňu podpisu
zmluvy bola uvedená vo výške 45,94 bez uvedenia konkrétnej jednotky a bolo tiež dojednané, že veriteľ
je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením jednotlivej splátky (článok II. zmluvy). V zmysle dojednania v bode 2 Obchodných podmienok,
termín poslednej splátky úveru, t. j. konečná splatnosť úveru je 370. deň po uzavretí zmluvy, pričom
doba trvania úveru je od uzavretia zmluvy do konečnej splatnosti úveru.

Z predžalobnej upomienky (výzvy na úhradu dlžnej sumy) zo dňa 10.04.2014 v spojení s oznámením
o zosplatnení záväzku zo dňa 24.07.2014 vyplynulo, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením
splátok, preto žalobca s poukazom na dojednanie v článku II. zmluvy zosplatnil úver ku dňu 11.06.2014

a k tomuto dátumu požiadal o vrátenie celej dlžnej sumy. Z obsahu návrhu súd zistil, že žalovaný ku dňu
podania návrhu na súd zaplatil sumu 12 €, a to dňa 29.11.2013.

I keď sporná zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na
žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu
na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah žalobcu a
žalovanej založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce
sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a
povinností). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu
tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade
s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho
zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky zmluvy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy,
nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom
na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže pri jej uzavretí nekonal v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného
zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie doby trvania zmluvy
o úvere a termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona), údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona) a uvedenie priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. y) citovaného zákona). V zmluve nie je jednoznačným a
zrozumiteľným spôsobom dojednané kedy nastane konečná splatnosť úveru, keď zmluva ustanovuje
splatnosť prvej splátky 10-teho dňa po uzavretí zmluvy a splatnosť ďalších splátok k 30-temu dňu
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom takto dojednaná splatnosť jednotlivých splátok vždy
pripadne na iný kalendárny deň v mesiaci. V obchodných podmienkach je zároveň uvedené, že konečná
splatnosť úveru je 370. deň po uzavretí zmluvy. Uvedené dva spôsoby určenia termínu splatnosti úveru
si navzájom odporujú, a teda nie je jednoznačne dojednané, kedy (ktorým dňom) nastane konečná
splatnosť úveru. Pokiaľ ide o dojednanie RPMN, táto je uvedená v článku I. zmluvy vo výške 67,70
%. Keďže ide o predtlačený formulár (bez možnosti zmeny jeho obsahu), takto paušálne dojednanú
RPMN (bez vzťahu ku konkrétnym sumám a podmienkam spornej zmluvy) nemožno považovať za
splnenie podmienky uvedenia RPMN v zmluve. Zmluva neobsahuje ani údaj o priemernej hodnote
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. V zmluve je táto hodnota vyjadrená číselne ako 45,94 bez konkretizácie, v
akých jednotkách je tento údaj vyjadrený (euro, percento a podobne). Vzhľadom na absenciu vyššie
uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 800 € a žalovaný zaplatil celkovo sumu 12 €,
žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru nárok
na zaplatenie sumy 788 € (800 € - 12 € = 788 €) s príslušenstvom.

Nakoľko predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.092 € s príslušenstvom, súd čo do zvyšku (304 €
s príslušenstvom) návrh zamietol.

Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 788 € počítaný od 12.06.2014 do zaplatenia. Pri určení výšky úroku
z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
12.06.2014 (prvý deň omeškania žalovaného s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po zosplatnení dlžnej
sumy) predstavovala 0,15 % ročne (0,15 % + 5 % = 5,15 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok
z omeškania vo výške 5,15 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil
právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, keďže
záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol po tomto dátume.

Súd súčasne podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanému splácať žalobcovi prisúdenú sumu v splátkach
a podmienky ich splatnosti určil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pri rozhodovaní
súd zohľadnil finančnú situáciu žalovaného, ktorý je poberateľom dôchodkovej dávky vo výške 237,40
€ mesačne a dávky z úradu práce vo výške 190,10 € mesačne, z ktorého príjmu spláca dva úvery
spoločnosti PROFI CREDIT, Slovakia, s.r.o., jeden vo výške 50 € mesačne a na splatenie ďalšieho
sú mu vykonávané zrážky z dôchodku vo výške 13,10 € mesačne. Žalovaný býva v nájomnom byte,
kde má výdavky v podobe nájomného a energií vo výške 128,88 € mesačne. S prihliadnutím na
výšku pohľadávky (788 € s príslušenstvom) a záujem žalovaného splniť dlh dospel súd k záveru, že je
primerané možnostiam a schopnostiam žalovaného, aby žalobcovi priznanú sumu splnil v mesačných
splátkach po 25 €, a to aj s prihliadnutím na celkovú dobu splácania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Jeho
úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 72,16 % zo žalovanej sumy 1.092 €, úspech žalovaného
predstavuje 27,84 %. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 44,32 % (72,16 % mínus 27,84 %).
Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov na zaplatenom súdnom poplatku
z návrhu v rozsahu 29,03 € (44,32 % zo sumy 65,50 €) a z trov právneho zastúpenia za dva účelne
vynaložené úkony právnej služby: 1) príprava a prevzatie zastúpenia dňa 01.07.2015 v sume 61,41 €
(pri základe určenom podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“) + 8,39 € režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky),
spolu 69,80 €, 2) podanie návrhu na súd dňa 15.07.2015 v sume 61,41 € + 8,39 € režijný paušál, spolu
69,80 €, spolu 139,60 €, po navýšení o 20% DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky) je celková suma trov právneho
zastúpenia 167,52 €, z čoho 44,32 % činí 74,24 €.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť priznanú náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).