Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 2Er/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207559
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415207559.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., Vajnorská 100/A,
831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. advokátom: JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka, AK so
sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 42 174 716, proti povinnému: N. B., C.. XX.XX.XXXX,
O. XXX/XXX, XXX XX Ž. C. N., vedenej pod sp. zn. EX 3206/2015 súdnym exekútorom: Mgr. Jana
Virličová, Exekútorský úrad so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, o vymoženie 1 197,60 € s

prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie s a z a s t a v u j e.
II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.
III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
IV.Oprávnenémusa vracia krátenýsúdnypoplatokzanávrhvovýške9,80€naadresuoprávneného:
PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 464, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava ktorého realizáciu uskutoční

prevádzkovateľ systému Slovenská pošta, a. s. IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 26.06.2015 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie spolu s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie. Oprávnený návrhom na vykonanie
exekúcie žiadal, aby súdny exekútor vymohol od povinného 1 197,60 € spolu s príslušenstvom na

základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. IB-B/1210/0198 zo dňa
25.07.2014.

Dňa 30.09.2015 doručil oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu späťvzatie návrhu

na vykonanie exekúcie v ktorom uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie berie späť v celom rozsahu
v súlade s ustanovením § - u 38 ods. 3 Exekučného poriadku a zároveň žiada vrátiť zaplatený súdny
poplatok a originál rozhodcovského rozsudku, ktorý tvoril ako listinný dôkaz prílohu návrhu na vykonanie
exekúcie.

Podľa § - u 38 ods. 3 Exekučného poriadku, ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného

konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne
o trovách konania.

Podľa § - u 47 ods. 3 posledná veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na

náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.Súd vyzval súdneho exekútora na oznámenie, či si uplatňuje trovy exekučného konania, pretože
exekučnékonaniebudezastavené. Preprípad,žeexekútorsiuplatnítrovyexekúcie,bolamustanovená

lehota 10 dní na ich vyčíslenie a zaslanie exekučného spisu. Súdny exekútor bol zároveň poučený o
tom, že ak v stanovenej lehote vyššie žiadané súdu neoznámi, súd bude mať zato, že si žiadne trovy
neuplatňuje. Výzva bola súdnemu exekútorovi doručená dňa 08.10.2015, avšak súdny exekútor žiadané
neoznámil v súdom stanovenej lehote, trovy exekučného konania neboli vyčíslené ani ku dňu tohto
rozhodnutia. Pre dôvody uvedené vyššie má súd zato, že súdny exekútor si trovy exekučného konania

v tomto konaní neuplatňuje.

S poukazom na späťvzatie návrhu, súd exekučné konanie zastavil v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami.Súdzároveňrozhodolajonáhradetrovexekúciesúdnehoexekútoratak, akojeuvedené
v druhom výroku tohto uznesenia. Súdnemu exekútorovi nebola náhrada trov konania priznaná, pretože

súdny exekútor si ich náhradu neuplatnil.

O trovách exekučného konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § - u 146 ods. 1 písm. c/ O. s.
p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak

konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok, splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh,

odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
savraciapodľaods.1,sapoplatokalebojehočasť(preplatok)vraciakrátenýo1%,najmenejvšak6,70€.

Podľa § 11 prvá veta ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Oprávnený zaplatil za podaný návrh súdny poplatok vo výške 16,50 € / kolky v spise na č. l. 2 p. v. /.
Keďže návrh bol zobratý späť v celom rozsahu, súd zároveň rozhodol aj o vrátení zodpovedajúcej časti

súdneho poplatku oprávnenému, t. j. po krátení o 6,70 € bude oprávnenému vrátený poplatok vo výške
9,80 €. Poplatok bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému, pretože tunajší súd je už
zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto rozhodnutia odvolanie n i e j e prípustné.

Proti III. a IV. výroku tohto rozhodnutia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
cestou tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doterazzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené(§205a),rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniavecí.