Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/511/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414219299
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414219299.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných
umelcov a výrobcov zvukových a zvukovoobrazových záznamov, so sídlom Bratislava, Jakubovo
námestie 14, IČO: 17 310 598, proti odporcovi: NOVOUNIVERSAL, spol. s r.o., so sídlom Nové Zámky,
M. R. Štefánika 36, IČO: 34131442, o zaplatenie 33,50 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou
Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 33,50 eur s 5,50% ročným úrokom z omeškania
od 31.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 16,50 eur, to všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 30.09.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 33,50 eur s 5,50% ročným úrokom z omeškania od 31.10.2013 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania, a to na základe toho, že odporca ako prevádzkovateľ používa hudobné zvukové záznamy a
zvukovo-obrazové záznamy v priestoroch príslušnej prevádzky. Na základe zmluvy z 09.10.2013 sa
odporca zaviazal uhradiť odmeny výkonným umelcom a výrobcom za verejný prenos ich výkonov a
záznamov formou jednorázovej odmeny vo výške 33,50 eur. Keďže odporca ani po písomnej výzve túto
sumu neuhradil, bol navrhovateľ nútený so svojim nárokom sa obrátiť na súd.

Súd vydal v konaní 17Ro/414/2014 dňa 30.10.2014 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
zo dňa 10.02.2015 zrušil.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to: návrhom, oprávnením
organizácie kolektívnej správy na výkon kolektívnej správy práv podľa autorského zákona n území SR
č. 3/2004, oznámením MV SR sekcia verejnej správy z 24.06.2014, zmluvou č. 1369354 s faktúrou č.
1309564 z 09.10.2013, pokusom o zmier zo 16.12.2013, platobným rozkazom, výpisom z OR odporcu,
správou Mestská polícia Nové Zámky, uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 09.10.2013 zmluvu č. 1369354, zmysle ktorej mohol odporca
ako prevádzkovateľ používať hudobné zvukové a zvukovo-obrazové záznamy v priestoroch svojej
prevádzky, za úhradu za rok 2013 vo výške 33,50 eur s dátumom splatnosti 30.10.2013. Odporca
neuhradil navrhovateľovi z tejto sumy žiadny obnos.

Podľa § 1 zák. č. 618/2003 Z.z. predmetom úpravy sú vzťahy vznikajúce v súvislosti s vytvorením a
použitím literárneho a iného umeleckého diela a vedeckého diela, umeleckého výkonu, s výrobou a
použitím zvukového záznamu, zvukovo-obrazového záznamu, s vysielaním a použitím rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania (ďalej len vysielanie ) a v súvislosti so zhotovením a použitím
databázy tak, aby boli chránené práva a oprávnené záujmy autora, výkonného umelca, výrobcu
zvukového záznamu, výrobcu zvukovo-obrazového záznamu, rozhlasového vysielateľa a televízneho
vysielateľa (ďalej len vysielateľ) a zhotoviteľa databázy. Zákon ďalej upravuje výkon kolektívnej správy
práv podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 14) Zák. č. 618/2003 Z. z. (ďalej autorský zákon) verejný prenos je šírenie alebo
predvedenie diela akýmikoľvek technickými prostriedkami na šírenie zvukov alebo zvukov a obrazov
súčasne, alebo ich vyjadrenie po drôte alebo bezdrôtovo tak, že toto dielo môžu vnímať osoby na
miestach, kde by ich bez tohto prenosu nemohli vnímať; verejný prenos zahŕňa káblovú retransmisiu,
vysielanie a sprístupňovanie verejnosti.

Podľa § 65 ods. 1, 2 autorského zákona, ak výkonný umelec nemá výhradné právo udeľovať súhlas na
verejný prenos svojho umeleckého výkonu podľa § 63 ods. 2, má za takéto použitie právo na primeranú
odmenu.
Ak výrobca zvukového záznamu nemá výhradné právo udeľovať súhlas na verejný prenos svojho
zvukového záznamu podľa § 64 ods. 2, má za takéto použitie právo na primeranú odmenu.

Podľa § 67 ods. 1 autorského zákona, ak výrobca zvukovo-obrazového záznamu nemá výhradné právo
udeľovať súhlas na verejný prenos svojho zvukovo-obrazového záznamu podľa § 66 ods. 2, má za
takéto použitie právo na primeranú odmenu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.
Navrhovateľ uzavrel s odporcom platnú zmluvu na základe ktorej mal navrhovateľ povinnosť poskytovať
odporcovi hudobné zvukové a zvukovo-obrazové záznamy v priestoroch jeho prevádzok v roku 2013
za sumu 33,50 eur. V konaní bolo preukázané, že napriek výzve odporca neuhradil, aj keď služby
navrhovateľa využil. Z tohto dôvodu súd navrhovateľovi žalovanú sumu v plnom rozsahu priznal. Okrem
toho súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie 5,5% ročného úroku z omeškania zo žalovanej sumy od
31.10.2013 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2/ O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní plne úspešný, náhradu trov konania v sume 16,50 eur, ktorá suma pozostáva zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.