Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/40/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314206068
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314206068.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik Bratislava a.s. Olejkárska 1, Bratislava, v konaní zast. JUDr. Vladimír Kán, advokát,
P.O.Box 75, Bratislava 29, proti odporca: L. Q., A.. XX.X.XXXX, W. C. XXX, XXX XX C., v konaní zast.
opatrovníkom: Jana Vrecníková, pracovníčka Okresného súdu Levice, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur na účet vedený v Slovenskej sporiteľni a.s.
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, G.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, X.: L., Q.: XXXXXXX, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur na súdnom
poplatku a 29,57 Eur na trovách právneho zastúpenia, na účet vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, G.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, X.: L., Q.: XXXXXXX, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 50,70 Eur ako i k náhrade
trov konania z dôvodu, že cestoval bez platného cestovného lístka.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 16.10.2014 pod č.k. 10Ro/294/2014-11. Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 11.12.2014 pod č.k. 10Ro/294/2014-26 zrušený
v zmysle §-u 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporcovi zdržujúcom sa na neznámom mieste ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníka uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 14.8.2015 pod č.k. 7C/40/2015-33.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. s poukazom na §200ea
O.s.p., pretože sa jedná o drobný spor, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa
10.2.2014, Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1326682 zo dňa 14.7.2013, ako aj
ostatným obsahom spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.10.2015 bez nariadenia pojednávania
v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej

tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Na základe prevedeného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

Odporca dňa 14.7.2013 cestoval na linke č. 93 bez cestovného lístka a na výzvu kontrolného orgánu sa
nevedel preukázať platným cestovným lístkom.

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok pod var. symbolom 1326682 je zrejmé, že
dňa 14.7.2013 o 16.09 h na linke č. 93, v úseku zastávok Hodžovo nám. a Hlavná stanica bola vykonaná
kontrola lístkov. Na výzvu kontrolného orgánu sa odporca nevedel preukázať cestovným lístkom. Z toho
dôvodu na mieste samom mu bol daný postih vo výške 50 Eur a cestovné 0,70 Eur. Odporca odmietol
zaplatiť požadovanú sumu. O zaplatenie požadovanej sumy bol bezvýsledne vyzvaný upomienkou zo
dňa 19.8.2013.

Podľa článku 6 bod 2 Prepravného poriadku Mestskej hromadenej dopravy v Bratislave, cestujúci je
povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného
lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa článku 6 bod 3 vety prvej a druhej Prepravného poriadku, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa
odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu
výšku úhrady stanovuje tarifa.

Podľa článku 14 bod 1 Prepravného poriadku, cestovné lístky sa predávajú mimo vozidla. Cestujúci je
povinný zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpení do vozidla.

Z prevedeného dokazovania v danom prípade vyplýva, že odporca porušil Prepravný poriadok MHD v
Bratislave a Tarifu MHD. Odporca cestoval bez platného cestovného lístka a je povinný preto uhradiť
postih 50 Eur a cestovné 0,70 Eur t.j. celkove sumu 50,70 Eur. Z uvedeného dôvodu súd podanému
návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 46,07 Eur, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 Eur. Právny zástupca si v návrhu
vyúčtoval odmenu za tri úkony právnej pomoci á 16,60 Eur + DPH (1-prevzatie zastúpenia, 2-zaslanie
Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, 3-písomné podanie na súd), 3xRP po
8,04 Eur + DPH. Súd však priznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci
za prevzatie a prípravu zastúpenia. Ďalšie úkony súd neuznal, nakoľko považuje vec za právne
jednoduchú, pričom u právneho zástupcu v danej veci treba prihliadnuť aj na rutinu, ktorú už musel
nadobudnúť pri zastupovaní navrhovateľa pred súdom v množstve totožných právnych vecí (písomné
podanie na súd). Súd odmenu primerane skrátil (§ 150 ods. 2 O. s. p ). Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z jedného úkonu á 16,60 Eur, 1x režijný paušál á 8,04 Eur a 20 % DPH z odmeny.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 30. októbra 2015