Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202555
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614202555.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:
Profi Credit Slovakia, a.s., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35792752, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
47233516 proti žalovanej: M.. B. K., G.. XX.X.XXXX, K. A. G. Z., A. XXXX/XX, zastúpenej
splnomocnenou zástupkyňou M. M., G.. XX.X.XXXX, K. A. G. Z., A. XXXX/XX, o zaplatenie 299,- eur

s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.2.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia

istiny 299,- eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 22.8.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 16.10.2009 Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8300025812, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1
493,73 eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 30 mesačných splátkach
vo výške po 91,28 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri 2. splátke,
napokon do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 2 300,12 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný

bol v omeškaní s úhradou splátky č. 17 o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania.
Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 438,28 eur dňa 22.8.2012, túto sumu
neuhradil ani čiastočne.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju

neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti.
Súd preto poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná sa na pojednávanie vo veci taktiež nedostavila. Doručenie predvolania mal súd u žalovanej,
ako aj jej splnomocnenej zástupkyne riadne preukázané, bola dodržaná lehote na prípravu na
pojednávanie. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj žalovanej bolo sudkyni predložené

až po skončení pojednávania. Splnomocnená zástupkyňa žalovanej podaním zo dňa 2.9.2014 žiadala
pojednávanie odročiť z dôvodu, že jej neboli doručené všetky požadované listiny a vyjadrenia, o ktoré
žiadala a teda nebola dodržaná zákonná lehota na prípravu na pojednávanie. Uvedený dôvod súd
nepovažuje za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania v zmysle § 119 ods. 1 O.s.p. a to z dôvodu,
že splnomocnenej zástupkyni žalovanej boli doručené ňou požadované zápisnice z predchádzajúcich
pojednávaní a jej žiadosti o vysvetlenie sa týkali len žurnalizácie (číslovania) spisu, nešlo o vyjadrenia

vo veci samej.Súdvykonaldokazovanie,oboznámilsalistinnýmidôkazmiatovýpisomzObchodnéhoregistražalobcu,
Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8300025812, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom
úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou klienta, oznámením o zosplatnení a zistil tento

skutkový stav:

Dňa 16.10.2009 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru
č. 8300025812. Z uvedenej zmluvy a oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi bolo zistené, že
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1 493,73 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 30-tich

mesačných splátkach vo výške po 91,28 eur, so splatnosťou k 30. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedená
zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) vo
výške 1 244,77 eur. Taktiež je tu uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 65,72 %,
priemerná ročná percentuálna miera nákladov 34,93 %. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená
vo výške 68,83 %.

Podľa žalobcom predloženej karty klienta žalovanou boli uhradené splátky spolu v sume 2 439,40 eur
a ostáva doplatiť sumu 299,- eur.

Listom zo dňa 15.7.2012 žalobca zaslal žalovanej oznámenie o zosplatnení z dôvodu omeškania úhrady
splátok č. 30, 31, 32 spolu v sume 273,84 eur.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvyt.j.k16.10.2009,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 16.10.2009, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 16.10.2009, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 16.10.2009, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 16.10.2009, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom bola dňa 16.10.2009 uzatvorená Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu
pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemala žalovaná možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.
Zmluvu uzatvorila žalovaná ako nepodnikateľ. Zmluva je písaná malým nahusteným písmom a ide o

pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol žalobcom žalovanej poskytnutý
úver vo výške 1 493,73 eur. Žalovaná mala žalobcovi, podľa uzavretej zmluvy, zaplatiť celkove sumu
2 738,40 eur, z ktorej uhradila čiastku 2 439,40 eur. Nárok navrhovateľa tak pozostáva z nesplatenej
časti úveru vrátane odplaty a úrokov vo výške 299,- eur (2 738,40 eur mínus 2 439,40 eur) po

zosplatnení úveru v dôsledku omeškania žalovanej s úhradou splátok. Celková odplata za poskytnutý
úver predstavuje sumu 1 244,67 eur (2 738,40 eur mínus 1 493,73 eur). Súd považuje takúto odplatu
ako dohodnutú zmluvnú podmienku za absolútne neprijateľnú a odporujúcu dobrým mravom, keďže
dosahuje takmer 100 % poskytnuté úveru. Výška zmluvnej odmeny predstavuje úročenie úveru, pričom
úroková sadzba úveru v danej veci predstavuje 68,83 eur, čo značne prevyšuje priemerné úrokové miery

za spotrebiteľské úvery poskytované bankami v predchádzajúcom štvrťroku pred poskytnutím úveru
žalovanej a ktoré predstavovali pri úveroch poskytnutých na obdobie jedného až piatich rokov 12,9511
% Uvedené bolo zistené z internetovej stránky NSB. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov za 3. štvrťrok 2009 (štvrťrok predchádzajúci poskytnutiu úveru) u spotrebiteľských úverov vo
výške do 1 500,- eur s dobou splatnosti od jedného do piatich rokov predstavovala 48,96 % (zistené z

internetovej stránky Ministerstva financií SR), ročná percentuálna miera nákladov úveru poskytnutého
žalovanej je v zmluve uvedená vo výške 65,72 % Aj preto súd považoval dohodnutú výšku odplaty za
odplatu v rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu
SR z 26. apríla 2012 sp. zn. 5 Cdo 26/2011.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zamietol návrh, keďže zo strany žalovanej bola žalobcovi
uhradená už celá jemu skutočne poskytnutá suma úveru a odplata požadovaná žalobcov je v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil v konaní nárok na náhradu trov konania. V konaní nemal úspech a preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a preto o nej poukazujúc
na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého rozhoduje o náhrade trov konania len na návrh,

nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.