Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614200840
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614200840.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843
proti žalovanému: Q. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R., Ž. T. XX/XX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenom opatrovníčkou pre toto konanie P. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.P., N. C. XXXX/XX, o
zaplatenie 158,93 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 58,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 36,29 Eur od 24.2.2011 do 24.9.2015, vo výške 9 % ročne zo sumy 42,19 Eur od

22.3.2011 do 24.9.2015, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 56,95 Eur od 21.4.2011 do 24.9.2015, zo sumy
35,43 Eur od 25.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 20,- Eur od 25.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 3,50 Eur
od 24.6.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 108,24 eur, ktoré zaplatí na účet právneho
zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie čo do zaplatenia sumy 100,- Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.1.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 158,93 eur s príslušenstvo a k náhrade trov konania. V návrhu uviedol, že žalovaný
uzavrel s predchodcom žalobcu spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. Zmluvu o pripojení, na
základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné služby. Predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrami v celkovej sume
158,93 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb neuhradil.

Na základe návrhu tunajší súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 9Ro/20/214-32 dňa 27.1.2014, ktorým

návrhu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil. Súd
preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa12.10.2015žalobcavzalsvojnávrhčiastočnečodozaplatenia

istiny 100,- eur späť. K čiastočnému späťvzatiu istiny došlo z dôvodu úhrady sumy 100,- eur dňa
24.9.2015.Terajší pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť. Žalovaný sa na adrese označenej žalobcom v
návrhu na začatie konania nezdržiava. Súd zisťoval adresu jeho aktuálneho bydliska prostredníctvom
príbuzných. V registri sociálnej poisťovne, ako aj evidencii uchádzačov o zamestnanie nie je žalovaný

v súčasnej dobe vedený. Z uvedených dôvodov bol žalovanému podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník, ktorý sa na pojednávanie nedostavil a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v
jeho neprítomnosti.

Vo veci súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení, faktúrami,

pokusom o zmier, a zistil nasledovné:

Žalovaný uzavrel dňa 21.10.2010 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., Bratislava Zmluvu o
pripojení. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných komunikačných služieb predchodcom
žalobcu vo výške 158,93 eur, ktorá bola fakturovaná faktúrami splatnými:
- dňa 23.2.2011 vo výške 36,29 eur

- dňa 21.3.2011 vo výške 42,19 eur
- dňa 20.4.2011 vo výške 56,95 eur
- dňa 24.5.2011 vo výške 20,- eur
- dňa 23.6.2011 vo výške 3,50 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., Bratislava
postúpila pohľadávku vo výške 158,93 eur voči žalovanému žalobcovi.

Žalovaný bol pokusom o zmier zo dňa 20.12.2013 vyzvaný na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Zo strany navrhovateľa došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu čo do zaplatenia istiny vo výške 100,-
eur. K čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania vo veci. Z toho dôvodu súd súd
konanie podľa citovaných ustanovení čiastočne, čo do zaplatenia sumy 100,- eur zastavil.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe splatných faktúr

bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými
dôkazmi a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 58,93 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového
vzťahu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti

jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných ustanovení. Náhradu trov konania priznal žalobcovi,
ktorý bol v konaní úspešný. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo
výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 3
úkony právnej pomoci, ktoré súd považoval za účelne vynaložené a to prevzatie a prípravu zastupovania

dňa 7.1.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/), podanie návrhu na začatie konania dňa 10.1.2014 (§13a ods. 1
písm. c/), čiastočné späťvzatie návrhu dňa 7.10.2015 (§13a ods. 1 písm. c/) po 21,91 eur, t.j. spolu vo
výške 65,73 eur. Trovy neboli priznané za jeden úkon právnej služby a to písomné podanie - pokus o
zmier zo dňa 20.12.2013 z dôvodu, že sa jedná o úkon právnej služby pred začatím konania vo veci
samej. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z režijného paušálu za dva úkony v roku 2014 vo

výške po 8,04 eur a jeden úkon v roku 2015 vo výške 8,39 eur, t.j. spolu režijný paušál vo výške 24,47
eur. Spolu odmena a režijný paušál vo výške 90,20 eur. Trovy pozostávajú aj z 20 % DPH vo výške
18,04 eur zo sumy 90,20 eur (odmena plus režijný paušál) t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vrátane
DPH vo výške 108,24 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.