Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/336/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514217032
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514217032.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci navrhovateľky

V. M., nar.X.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, H., zastúpenej V.. Q. V., advokátom, so sídlom na A. X v K.,
proti odporcovi J. M., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom Y. 5, K., toho času na neznámom mieste, v konaní
zastúpený JUDr. Petrou Valúchovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice I, v konaní o
rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom
W. M., nar.X.X.XXXX a K. M., nar.XX.X.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky V. M. rodenej X. a odporcu J. M., uzavreté v K. dňa XX.X.XXXX, zapísané v

knihe manželstiev V. úradu V. časť K. - Q., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XXX sa r o z v á d z a .

Maloleté deti W. M., nar.X.X.XXXX a K. M., nar.XX.X.XXXX sa z v e r u j ú na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky, ktorá je oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať v
bežných veciach a spravovať ich majetok v bežných úkonoch.

Odporca - otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého W. sumou 150,-Eur mesačne a na
výživu maloletej K. sumou 110,-Eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, do rúk matky, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.
19P/336/2014
- 2 -

Styk otca s maloletými deťmi súd neupravuje a ponecháva ho bez obmedzenia.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na
čas po rozvode.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 23.5.1998. Obaja sú občanmi SR, obaja majú slovenskú
národnosť. U navrhovateľky sa jedná o prvé manželstvo, u odporcu o druhé manželstvo. Z manželstva

pochádza plnoletý syn W. M., nar.XX.X.XXXX a maloleté deti W. M., nar.X.X.XXXX a K. M.,
nar.XX.X.XXXX.Nakoľko pobyt odporcu súdu nie známy a ani vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa
odporca zdržiava, bol mu v konaní ustanovený opatrovník v zmysle ust. § 29 ods.2 O.s.p.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zák. o rodine.

Keďže účastníci konania dlhodobo spolu nežijú, navrhovateľka nemá vedomosti o pobyte odporcu, s
ktorým nie je v žiadnom kontakte, súd vzal do úvahy vyjadrenia navrhovateľky, ktorá na návrhu zotrvala
a manželstvo po vykonanom dokazovaní ako trvalo a hlboko rozvrátené rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič,

19P/336/2014

- 3 -

ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli

dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19P/336/2014
- 4 -

Maloleté deti pochádzajúce z manželstva súd zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky, ktorá faktickú starostlivosť poskytuje deťom dlhodobo, určil výživné podľa odôvodnených potrieb
maloletých detí, keďže súčasný príjem otca sa zistiť nepodarilo a styk otca s maloletými deťmi

neupravoval, vzhľadom na nezáujem otca o maloleté deti.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

Po vyhlásení rozsudku s odôvodnením a poučením o opravnom prostriedku sa všetci účastníci konania

tohto práva proti všetkým jeho výrokom písomne do zápisnice platne vzdali.

Podľa ust. § 144 O.s.p. súd vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, nakoľko v tomto
prípade súd nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali náhradu trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice - okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
19P/336/2014
-5-Podľa odseku 2 manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
upúšťa od používania spoločného priezviska.

Právo podať odvolanie nemá ten účastník, ktorý sa tohto práva výslovne vzdal.