Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trnava

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Andrea Tomašovičová

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115219023
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115219023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľky: A. T., rod. V., nar. X.X.XXXX, bytom T. nad D., Fr. T. XX, proti odporcovi: C. T., nar.
X.X.XXXX,bytomT.nadD.,Fr.T.XX,orozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostírodičovkmaloletej
E. T., nar. X.X.XXXX, a maloletému W. T., nar. XX.XX.XXXX, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. T., rod. V. a C. T., uzavreté dňa XX.X.XXXX v F., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu F. vo zv. XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod p. č. XXX, r o z v á d z a .

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu na úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva nasledovného znenia:
Maloletá E., nar. X.X.XXXX, a maloletý W., nar. XX.XX.XXXX, sa zverujú do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že navrhovateľka a odporca sú povinní zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté deti striedavo v týždňových intervaloch. Navrhovateľka bude vykonávať osobnú
starostlivosť o maloletých každý párny kalendárny týždeň v roku od pondelka od 18,00 hod. nepretržite
do nasledujúceho pondelka do 18,00 hod. Odporca bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletých

každý nepárny kalendárny týždeň v roku od pondelka od 18,00 hod. nepretržite do nasledujúceho
pondelka do 18,00 hod.
Maloleté deti budú zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok obaja rodičia.
Súd počas trvania striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov výživné neurčuje.

III. Súd styk navrhovateľky a odporcu s maloletou E. a maloletým W. neupravuje.

IV. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo s
odporcom z dôvodu vzájomného citového odcudzenia.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva ako aj s navrhovanou úpravou rodičovských práv a povinností
voči maloletej E. a maloletému W. súhlasil.

Kolízny opatrovník odporučil súdu vzhľadom na zhodné tvrdenia rodičov, rozhodnúť ohľadom úpravy ich

práv a povinností voči maloletým deťom v zmysle dohody rodičov.Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd

pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

S konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o výchove a výžive rodičov k maloletým deťom,
ktoré sa v manželstve narodili ( § 113 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že manželstvo účastníkov už dlhšiu dobu neplní
svoje spoločenské funkcie tak, ako to Zákon o rodine predpokladá. Odporkyňa s návrhom na rozvod
manželstva súhlasila, a preto vzhľadom na dĺžku trvania tohto stavu, ako aj na intenzitu odcudzenia
účastníkov, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci v konaní o rozvod
manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, vzhľadom k tomu však, že účastníci konania sa
výslovne pred súdom vzdali tohto svojho práva, nemôžu podľa § 207 ods. 1 O.s.p. účinne podať

odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti tohto rozhodnutia oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.