Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715209672
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715209672.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci navrhovateľky L. A., R.. P., S.. XX.X.XXXX, M. Z. XXX, proti
odporcovi X. A., S.. X.X.XXXX, M. Z. XXX, o nariadení predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.5.2015 domáha proti odporcovi vydania

predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi zakázal akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXXX a na LV č. XXXX kat. úz. Z. a to najmä scudziť, zaťažiť, darovať, či predať,
pretože patria do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, ktoré doposiaľ majetkovo neboli
vysporiadané, pretože ich manželstvo stále trvá aj napriek tomu, že vzťah odporcu sa k nej v poslednom
čase veľmi zmenil.

Vo svojom podaní uviedla, že za trvania manželstva s odporcom nadobudli vyššie uvedené
nehnuteľnosti kúpnymi zmluvami zo dňa 21.11.2008 a zo dňa 22.6.2009, avšak ako vlastník týchto
nehnuteľnostíjenalistevlastníctvavedenýibasamotnýodporcavpodiele1/1.Vzhľadomnaskutočnosť,
že správanie odporcu ohrozuje jej vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam, je daná dôvodná obava,
že odporca prevedie nehnuteľnosti na tretiu osobu, čím sú splnené podmienky uvedené v ustanovení §
74 ods. 1 O. s. p. na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenia, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 76 ods. 1, písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä,

aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie možno nariadiť pred začatím pojednávania ( § 74 O.s.p.), alebo po jeho začatí
( § 102 O.s.p.). Pre predbežné opatrenie platí, že je možné ho nariadiť buď z dôvodu potreby dočasnej
úpravy právnych pomerov účastníkov konania, alebo z dôvodu, ak je tu obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Materiálnymi predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75 ods. 2 O.s.p. sú
osvedčenie ohrozeného nároku, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a
preukázanie potreby nariadenia predbežného opatrenia. Pred jeho nariadením súd nevykonáva
dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu a príloh, na základe ktorých posúdi, či je osvedčená
potreba dočasne upraviť pomery účastníkov, resp. či je osvedčená obava z ohrozenia budúceho výkonu

súdneho rozhodnutia.Navrhované predbežné opatrenie musí mať zároveň súvislosť s konaním vo veci samej, musí teda
existovať vzťah medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnymi vzťahmi, o ktorých ochranu sa
žiada v konaní vo veci samej.

Súd lustráciou v súdnych registroch zistil, že navrhovateľka podala ešte dňa 10.3.2015 tunajšiemu súdu
návrh na vydanie predbežného opatrenia ako aj samotný návrh na začatie konania vo veci vedené pod
sp.zn. 7C/103/2015. V konaní vo veci samej sa jednalo o určenie, že nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX,LVč.XXXX,LVč.XXXXaLVč.XXXXkat.úz.Z.patriadoBSMavkonaníovydaniepredbežného

opatrenia navrhla, aby súd zakázal odporcovi s uvedenými nehnuteľnosťami akokoľvek nakladať, až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Súd o predbežnom opatrení rozhodol tak, že návrh na
jeho nariadenie zamietol a čo sa týka samotného konania vo veci, navrhovateľka písomným podaním
zo dňa 30.4.2015 tento návrh zobrala v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Preto súd
právoplatne uvedené konanie vo veci zastavil.

V danej právnej veci navrhovateľka podala súdu iba návrh na vydanie predbežného opatrenia - na
výslovný zákaz odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX a LV č. XXXX
nachádzajúcich sa v kat. úz. obce Z., okres X..

Súd z predložených výpisov z LV č. XXXX a LV č. XXXX zo dňa 18.5.2015 zistil, že odporca je jediným

uvedeným vlastníkom týchto nehnuteľností v podiele 1/1, aj napriek tvrdeniu navrhovateľky, že tieto
nehnuteľnosti získali spoločne za trvania manželstva na základe kúpnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu
nie je preto súdu jasné, prečo navrhovateľka nebola zapísaná ako spoluvlastníčka týchto nehnuteľností.
Z výpisu z LV č. XXXX predloženého navrhovateľkou zo dňa 16.6.2015 súd ďalej zistil, že vlastníkom
nehnuteľností uvedených na tomto LV už nie je odporca X. A., ale p. N. Z. v podiele 1/1, ktorým sa stal na

základe kúpnej zmluvy z 25.5.2015. Na uvedenom LV je vyznačená plomba na základe W.-XXXX/XXXX.

Preskúmanímtýchtopredloženýchlistovvlastníctvaakoajpodanéhonávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia súd zistil, že tvrdenie navrhovateľky o tom, že aj ona je spoluvlastníčkou nehnuteľností nie je
pravdivé, keďže uvedené nehnuteľnosti nie sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ale iba vo

vlastníctve odporcu a to v podiele 1/1, čo osvedčujú jednotlivé listy vlastníctva. Navyše nehnuteľnosti
vedené na LV č. XXXX odporca už nevlastní, pretože na základe kúpnej zmluvy sa ich vlastníkom stal
nový majiteľ N. Z. v podiele 1/1. Navrhovateľka súdu na preukázanie jej vlastníctva žiadne kúpne zmluvy,
na ktoré poukazovala nepredložila.

Za daného zisteného stavu vo veci, navrhovateľka nijako neosvedčila ňou tvrdené skutočnosti rozhodné
prenariadeniepredbežnéhoopatrenia,dočasneupraviťvzťahymedziňouajejmanželom,resp.zabrániť
zhoršovaniu jej postavenia, pokiaľ existuje určité právo na jej ochranu, nakoľko na listoch vlastníctva
č. XXXX a č. XXXX nebola a ani nie je uvedená ako spoluvlastníčka nehnuteľností. Navyše označený
odporca v konaní už nie je pasívne vecne legitimovaný, keďže nehnuteľnosť na LV č. XXXX má nového

majiteľa a preto nie je možné v danom štádiu konania voči nemu nariadiť predbežné opatrenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n éodvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis ostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje na
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.