Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219849
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714219849.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd G., samosudca C.. G. M., D.., v právnej veci žalobcu: T. V. E. a.s., so sídlom F. XXX, D., právne

zastúpený K. kanceláriou: I. I. s.r.o., F. XXX, D., proti žalovanému: G. E., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX,
o zaplatenie sumy X.XXX,XX Y. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Q. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Y., vyčíslený úrok z omeškania XXX,XX Y. a úrok z
omeškania X,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX Y. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania XX.-
EUR, na účet právnej zástupkyne žalobcu, všetko v pravidelných XX.-EUR-vých mesačných splátkach
splatných vždy do X-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozhodnutia s tým, že
nezaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške a včas nastáva zročnosť celého dlhu.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

E. určuje, že zmluvná podmienka v spotrebiteľskej úverovej zmluve žalobcu zo dňa XX.X.XXXX v § 1 T.
XX E. účtované v dôsledku omeškania v znení: V prípade omeškania klienta s úhradou splátky či splátky
RU je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť
spoločnosti poplatok za upomienku vo výške X.-EUR v prípade prvej upomienky a XX.-EUR v prípade

druhej a ďalšej upomienky, je z dôvodu jej neprijateľnosti neplatná.

o d ô v o d n e n i e :

Q. doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
mu sumu X.XXX,XX Y., vyčíslený úrok z omeškania XXX,XX Y., úrok z omeškania X,XX% zo sumy
XXXX.-EUR od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania. Z., že so žalovaným ako dlžníkom dňa
XX.X.XXXX uzavrel úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové
zmluvné podmienky spoločnosti T. V. E. a.s. /ďalej len VP/. D. úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške X.XXX.-EUR. Q. sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v XX-tich
pravidelných mesačných splátkach po XX,XX Y.. Q. bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. V zmysle

T. X VP s názvom Z. úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa XX.X.XXXX
so splatením celého zostatku úveru, a to v lehote XX dní od odoslania výzvy. D. žalovaného je zaplatiť
istinu vo výške XXX,XX Y., vypočítaný úrok XXX,XX Y., zosplatnenú istinu XXX,XX Y. a upomienku XX.-
EUR.

V tejto právnej veci vydal O. súd G. dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz pod sp.z. XXRo/X/XXXX. D. nemu
podal žalovaný včas odpor. K. vyplýva z jeho odôvodnenia, bolo voči osobe K. O. vznesené obvinenie za

trestný čin podvodu podľa § 221 F. zákona, ktorého obeťou sa stal on. R. podvedený, nemal vedomosť
o skutočnosti, že v jeho mene bola uzatvorená zmluva so spoločnosťou T. V. E. a.s. F. zmluvu ani
neuzatvoril. U. sa byť ten, ktorý by mal platiť za vzniknutú škodu, ktorú si uplatňuje žalobca. V samotnejzmluve o úvere o kúpe televízora boli uvedené nepravdivé údaje napríklad, že je ženatý, že vlastní dom
a takisto i výška jeho príjmu nebola správne uvedená. U. žiadateľom o úver.

H. dokazovaním zistil súd následovné:

N. XX.X.XXXX uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX. D. úverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške X.XXX.-EUR na kúpu televízora TV M. E. a U.
HP. Q. sa tento úver zaviazal splácať v pravidelných XX-mesačných splátkach po XX,XX Y.. N. výška A.

bola XX,X%, ročná úroková sadzba XX,XX% a priemerná hodnota A. XX,XX%. Q. si svoje povinnosti z
úverovej zmluvy riadne a včas neplnil. Q. len dve splátky dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX po XX,XX Y.. V.
dlh evidovaný žalobcom pozostáva zo zosplatnenej istiny XXX,XX Y., úroku XXX,XX Y., istiny XXX,XX
Y., úroku z omeškania XXX,XX Y. a nezaplatenej upomienky II. XX.-EUR.

H. k tomu, že sa žalovaný bránil, že úver mu poskytnutý nebol, neprevzal kúpené veci z úveru TV M.

televízor E. a U. HP a celá vec bola predmetom vyšetrovania, súd bol nútený sa predbežne zaoberať
otázkou, či žalovaný bol osobou, ktorá platne uzatvárala so žalobcom predmetnú spotrebiteľskú úverovú
zmluvu. Za tým účelom si pripojil vyšetrovací spis z O. oddelenia PZ SR F. pod sp.zn. W.: O.-XXX/
OEK/TV/XXXX. Z neho bolo zistené to, že proti žalobcom označenej osobe, ktorá mala vykonať na ňom
podvod - O. O., bolo začaté trestné stíhanie, ktoré však uznesením O. prokuratúry F. zo XX.XX.XXXX

bolo zastavené. N. zastavenia trestného stíhania bola tá skutočnosť, že obvinený O. O. bol už odsúdený
rozsudkom L. súdu v D. sp.zn. XTo/XX/XXXX dňa XX.X.XXXX za spolupáchateľstvo pokračujúceho
činu podvodu podľa § 20K,§221 ods.1, ods.X písm.c/ F. zákona k odňatiu slobody vo výmere X-och
rokov. F. rozsudkom O. súdu D. sp.zn. XT/XX/XX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX, bol O. O.
odsúdený za prečin úverového podvodu k trestu odňatia slobody v trvaní XX-mesisacov. L. obvinenému

boli uložené tresty v súhrne XX-mesiacov t.j. X-rokov nepodmienečne, je trest ku ktorému môže viesť
trestné stíhanie v tejto veci celkom bezvýznamnú už popri trestoch, ktoré boli obvinenému uložené za
iné činy. Z tohto vyšetrovacieho spisu je však zrejmé, že vo veci podvodu boli vypočuté osoby, ktoré
označil žalovaný ako oznamovateľ prečinu.

Zo zápisnice o trestnom oznámení žalovaného vyplýva, že XX.X.XXXX prišli za jeho kamarátom F. T. B.
R. so svojím synom p. T., ďalší chlap ktorého nepozná pochádzajúci z F. a ktorého pozná len z videnia.
On sa ich opýtal, či pre neho nemajú nejakú robotu, lebo bol nezamestnaný a tí mu povedali, že pre
mňa robotu majú a má ísť s nimi. E. k nim do auta, ktoré šoféroval R. starší. B. najskôr do E., potom do
T., H. nad F. a nakoniec prišli do E.. H. vybavoval ten pán, ktorého nepozná, ale ktorého pozná p. R.. V

tých mestách sedel a pýtať o robotu sa chodil ten chlap. L. prišli do E., mohlo to byť o XX.XX.hod. s p.
T. vystúpil z auta a išli spolu naobedovať sa, a oni traja čo ostali v aute išli vybavovať robotu. Q. sa v E.
pred predajňou elektra. V aute zostal vodič B. R. a on s troma ďalšími šiel do predajne, lebo mu povedali,
že všetko je vybavené a treba dať len dva podpisy. G. si, že mu vybavili robotu tak s nimi do predajne
šiel, papiere boli pripravené na pulte, on ich neprečítal, lebo nemal okuliare a papiere podpísal. U. do

ruky mu nedali, žiadnu kópiu čo podpísal. D. išli domov. K. po troch týždňoch na to poštou prišlo XX-
šekov na sumu po XX,XX Y. na jeho meno. So šekmi zašiel najprv na políciu v F. tam mu povedali, že si
niečo zobral na splátky. On si nič na splátky nezobral, tak si domyslel, že asi v predajni niečo podpísal,
šiel za p. T. domov, dal mu šeky do ruky, ktoré on zobral, a povedal, že p. R. bude každý mesiac šeky
splácať a jemu budú dávať potvrdenky. nevedel čo podpisuje a žiadny tovar neprevzal.

O. O. O. na polícii vypovedal, že žalovaného vôbec nepozná. D. ho videl, keď polícia robila sním
konfrontáciu, nebol v žiadnej predajni s p. E. v E.. Do obce F. chodil za svojím známym B. R..

Z výpovede svedka F. T., vykonaného dňa XX.X.XXXX pred políciou vyplýva, že asi pred rokom býval

uňho p. E.. C. domov došli šeky na splácanie televízora a U.. E. vybral sa so šekmi za p. T. a on šiel s
ním. E. došli k T., tam mu E. dal šeky a povedal T., aby ich zaniesol R.. T. zobral šeky od E. a povedal, že
za R. zájde. K. po týždni prišiel k nemu domov k nemu T. a to za E., ktorý ešte v tom čase uňho býval a
doniesol jeden zaplatený šek, pričom povedal E., že p. R. bude každý mesiac platiť šeky a ústrižky bude
potom zasielať cez T. p. E.. S tým E. súhlasil a tak T. odišiel preč. U. E. chodievali aj naďalej upomienky

o splácaní úveru, tak potom zašiel na políciu kde urobil oznámenie.

Z výpovede svedka R. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že mohlo to byť niekedy v marci minulého roku, keď
za ním domov prišiel T. s p.E., pričom p. E. mal v ruke krabicu a povedal mu, že v ruke má U. a či od honeho nekúpi za XXX.-Y.. E. sa mu zdala výhodná a tak U. od E. odkúpil, potom títo dvaja ho požiadali,
aby ich odviezol do G. do Q., nakoľko chceli piť. S tým súhlasil a do vozidla nastúpil E. s T. pričom do
vozidla nikto viac nenastupoval. Vo vozidle sa jeho syn nenachádzal pretože syna nemá. G. O. pozná

nakoľko sa jedná o jeho známeho, ktorý sa celým menom volá O. O. a má približne XX-XX rokov. F. času
je vo výkone trestu. Že mal E. priniesť šeky na splácanie úveru sa nezakladá na pravde, pretože on od
neho nijaké šeky neprevzal a ani žiadne šek nevyplatil. E. ponúkal aj jeho otcovi na predaj televízor za
sumu asi XXX.-EUR, pričom tento televízor otec od neho nekúpil, lebo sa bál či nie je náhodou kradnutý.

Z výpovede svedka B. R. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že mohlo to byť niekedy na prelome mesiaca
marec, apríl XXXX ho v jeho dome navštívili E. a T.. H., že obidvaja majú vypité. V jeho dome mu E.
ukázal zabalený úplný nový U. HP a spýtal sa, či by ho nekúpil za sumu XXX.-EUR. U. sa mu páčil preto
povedal, že ho kúpi za XXX.-EUR. E. spočiatku váhal, ale potom pristúpil. H. mu v hotovosti XXX.-EUR.
D. E. s T. ho požiadali, aby ich odviezol do G., že chcú ísť piť. Q. ich do svojho vozidla a odviezol do G..

E. Q. T. dňa XX.X.XXXX na polícii vypovedal, že asi pred rokom bol v F. pri obchode, kde s p. E. popíjali
víno. L. mali trochu vypité tak sa ho E. opýtal, či nepozná niekoho kto by od neho odkúpil akýsi počítač.
On mu povedal, aby šiel sa opýtať p. R.. D. E. mu počítač ukázal nakoľko ho mal pri sebe vo väčšej
igelitovej taške. F. počítač bol asi čiernej alebo sivej farby. E. s p. E. došli za R., kde vošli do jeho dvora a
tam sa dvaja dohovárali na kúpe. On nepočul na akej sume a podmienkach sa dohodli, ale vedel, že E.

počítač predal R. F. počul, že E. ponúkol na predaj aj nejaký televízor B. otcovi, pričom nemá vedomosť,
aby B. otec nejaký televízor od E. kúpil. F. nevidel. D. ako E. predal počítač požiadal R., či ich neodvezie
do G., nakoľko chceli ísť hrať automaty s čím R. súhlasil, a odviezol ich do G. k nákupnému centru L.,
kde so E. vystúpili a šli do nákupného centra Q., kde sa najedli.

Z výsluchu svedkyne B. C. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že je majiteľkou predajne TV D. E. v E.. V tejto
predajni aj osobne predáva. H. môže povedať, že pokiaľ si zákazník vyberie nejaký tovar na splátky
tak najprv od neho žiada doklady totožnosti, následne spoločne vypíšu žiadosť, kde mu kladie otázky
a potom tento formulár elektronicky zašle do ústredia T. V. E., kde túto zmluvu buď schvália, alebo
neschvália. Na potvrdenie zákazník čaká niekedy aj polhodiny, pokiaľ zmluva schválená nie je a pokiaľ

bola zmluva schválená, tak zákazník zaplatí akontáciu a podpíše zmluvu. T. po podpísaní vydá na
predajni predmetný tovar. G. uvádza, že pred týmto výsluchom jej bola predložená úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX. V tejto zmluve uvádza, že túto uzatvárala osobne a podpis na zmluve je vlastnoručný.
V tejto zmluve je zákazník menom G. E.. G. E. pri uzatváraní zmluvy predložil občiansky preukaz a
vodičský preukaz, tktiež uviedol, že je invalidný dôchodca poberá mesačne XXX.-EUR a jeho partnerka

XXX.-EUR. Čo sa týka samotného zákazníka tak G. E. nepozná a pre odstup času si na neho nespomína
nevie ho popísať. V zmluve však uvádza, že a v tomto prípade postupoval štandardne, teda zákazník
jej musel predložiť doklady, odpovedať na jej otázky. D. musel tento zákazník čakať na schválenie asi
polhodinu, kým túto zmluvu schválili. V tomto prípade zákazník žiadnu akontáciu neplatil, je si istá, že
po schválení zmluvy musel túto podpísať a ona mu určite na predajni hneď vydala predmetný tovar,

teda televízor E. a U. HP. F. E., že zmluva bola vopred pripravená ju prekvapili, určite postupovala tak
ako uviedla a odkiaľ by mohla mať jeho údaje. O. mu žiadne pracovné ponuky, alebo pracovné zmluvy
nerobila, v tejto oblasti nie je činná.

D. svedka N. R., ktorý vypovedal dňa XX.X.XXXX na polícii, presný dátum si nepamätá, mohlo to byť na

jar v roku XXXX, keď za ním došiel jeho syn B. R. a pýtal si od neho požičať peniaze, on sa pýtal načo. E.
povedal, že chce kúpiť od G. E. U.. V tom čase s ním bol aj G. E., ktorý mal povedať, že chce predať U..
On preto synovi požičal hotovosť. H. sa ho G. E. spýtal, či nekúpi od neho televízor. E. televízor nevidel.

L. medzi obvineným O. a žalovaným vykonaná dňa XX.X.XXXX dopadla tak, že M. O. opakovane tvrdil,

že M. E. nepozná. F. konfrontácia medzi svedkami T. a T. ohľadne poštových poukážok, ktoré T. mal
prevziať a ich mal splácať R., nepotvrdila tieto skutočnosti.

Z uznesenia o zastavení trestného stíhania proti O. O. je nepochybné, že v minulosti sa už táto osoba
dopustila zločinov podvodu podľa § 22X ods.X,X a § 222 ods.1 F. zákona. Sú teda indície, že i v tejto

veci O. mohol postupovať obdobne ako v iných zločinoch resp. prečinoch. V každom prípade sa však
na osobu O. O. vo veci úverového podvodu X.XXX.-EUR titulom uzavretej úverovej zmluvy na meno
žalovaného pod č. XXXXXXXXXX, v zmysle prezumpcie neviny hľadí ako na nevinného. Z výpovedí
žalovaného v procesnom postavení poškodeného, svedkov T., B. R., Q. T., O. O., B. C., či N. R. všaknevyplýva, že k skutku tak, ako ho popísal žalovaný došlo. O. O. žalovaného nepozná, poprel, aby s
ním absolvoval jazdy dňa XX.X.XXXX v T., vo H., v E. a v E.. F. skutočnosti popreli i B. R., Q. T.,
a N. R.. Z výpovede B. R., Q. T. a N. R. vyplýva to, že práve žalovaný mal ponúkať B. R. na kúpu

počítač U., ktorý B. R. i kúpil. G. E. mal televízor ponúkať na kúpu i N. R.. F. ho však odmietol. Vo
výpovediach B. R., T., či N. R. nie sú žiadne rozporné skutočnosti, z ktorých by mohol zistiť, či ich
svedeckévýpovedesúnepravdivé.K.konfrontácievykonávanémedziO.O.aM.E.resp.medziF.T.aQ.
T. nepriniesli žiadne právne významné skutočnosti, ktoré by potvrdili nepravdivosť svedeckých výpovedí
R., T., N. R. prípadne i svedkyne C.. N. pre výsledky posúdenia platnosti úverovej zmluvy podpísanej

žalovaným má svedecká výpoveď B. C., ktorá uzatvárala v predajni v E. úverovú zmluvu so žalovaným.
Tá jednoznačne potvrdila, že vo všetkých prípadoch postupuje štandardne, vypýta si občiansky preukaz
odúčastníka,povypytujesahonapotrebnéskutočnosti,čakásozákazníkompribližnepolhodinydokiaľv
ústrednipodpíšuúverovúzmluvuavždyzákazníkovivydápotrebnýtovar.Ivprípadežalovanéhomusela
postupovať takto. Ak teda svedkovia B. R., Q. T. a N. R. tvrdošijne trvali na tom, že žalovaný predával B.
R. notebook a núkal k predaju D. R. televízor sú má za to, že spotrebiteľská úverová zmluva uzavretá

dňa XX.X.XXXX medzi účastníkmi bola zo strany žalovaného podpísaná slobodne, vážne a preto je
platná. F. žalovaného, že si zmluvu neprečítal, lebo nemal okuliare vyznievajú účelovo. E. žalovaný
tvrdil, že O. mu mal nájsť prácu, pričom do predajne v TV D. E. v E. šiel za účelom podpísania pracovnej
zmluvy. R. si teda vedomý, že i túto zmluvu mu treba prečítať a podpísať. I tá skutočnosť, že I. R.
príp. D. R. zaplatili splátku poštovou poukážkou v konaní najavo nevyšla. F. tvrdenia vo výpovediach

žalovaného a T. popreli T., D. R. a I. R.. N. navrhovaný žalovaným ukázať fotografiu O. predavačkám
elektro predajne v T., či ho tie nespoznávajú a nepotvrdia jeho návštevu v T. spoločne so žalovaným,
súd odmietol. S ohľadom na skutok spred viac ako X,X rokom, veľký pohyb zákazníkov v predajniach, i
na pracovnú fluktuáciu predavačiek je možnosť zabezpečenia dôkazov takýmto spôsobom veľmi nízka.
E. žalovaný mal dostatok časového priestoru tieto skutočnosti preukázať /prístup do súdneho spisu a

jeho fotokópiám, ktorého súčasťou je i vyšetrovací spis s fotografiou O. mal/ do vyhlásenia rozhodnutia
vo veci.

Z úverovej zmluvy uzavretej pod č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX vyplýva, že tú podpísali účastníci
XX.X.XXXX. Q. v nej vystupuje ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ. N. celková výška úveru splatná

spotrebiteľom predstavuje X.XXX,XX Y.. Q. sa zaviazal podľa zmluvy vrátiť žalobcovi tento úver v XX-
mesačných splátkach po XX,XX Y. pri hodnote A. XX,X%, a priemernej hodnote A. XX,XX%. E. prvej
splátky bola dohodnutá XX.X.XXXX.

Z prehľadu úhrad splácania úveru žalovaným vyplýva, že dňa XX.X.XXXX žalovaný čerpal úver X.XXX.-

Y.. Z neho vrátil v dvoch splátkach po XX,XX EUR. G. splátky neuhradil. N. XX.X.XXXX bola žalovanému
vystavenáupomienkaII.vhodnoteXX.-Y..KudňuXX.X.XXXXbolzosplatnenýúvervovýškeXXX,XXY..

Q. v konaní požaduje zaplatiť istinu vo výške XXX,XX Y., úrok XXX,XX Y., zosplatnenú istinu XXX,XX
EUR za nezaplatenú upomienku II.XX.-Y. a vypočítaný úrok z omeškania XXX,XX EUR, tak ako je

podrobne rozpísaný vo výpise čerpania splátok a úhrad.

D. T. 7. § 3 písm. a) H. podmienok ( „VP“), L. je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie E. v
prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

D. T. XX. § 1„VP“, V prípade omeškania klienta s úhradou splátky či splátky RÚ je E. oprávnená klientovi
vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť E. poplatok za upomienku vo výške
X.-EUR v prípade prvej upomienky a XX.-EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o

zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. R. ohľadu
na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok za upomienku účtovaný maximálne dvakrát za
kalendárny mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú v listovej podobe. Po zosplatnení úveru už
nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.

D. ustanovenia § 52 ods.X-X O. zákonníka ( ďalej len „OZ“), v znení k XX.XX.XXXX, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom /X/.Z. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
O. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné /X/.
N. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti /X/.
E. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti /X/.

D. § 53 ods.X-X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané /X/.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah
/X/.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané /X/.

/4/ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
U. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné /X/.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmieodplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. D. posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov

a lehotu splatnosti. /X/.

D. § 54 ods.X,X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. E. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie /X/.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší /X/.

D. ust. § 524 ods.X,X OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené /X/.

Z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávok je zrejmé, že T. V. E. a.s. pohľadávku voči
žalovanému postúpil na žalobcu. Q. tak ku dňu rozhodovania bol aktuálnym vlastníkom pohľadávky proti

žalovanému.

H. citované ustanovenia O. zákonníka implementovali smernicu A. č. XX/XX/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. F. smernica má zabezpečiť, aby spotrebitelia neboli viazaní

nekalými podmienkami, zároveň členské štáty musia zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahuje nekalé
podmienky, či spotrebiteľská zmluva ako celok obstojí pri posudzovaní vyváženosti právach a
povinnostiach na strane spotrebiteľa, dodávateľa. V. smernice a tiež implementovaných právnych
predpisov je garantovať vyššiu kvalitu života bežných ľudí. V tomto ponímaní treba ust. § 52 a nasl. OZ
vykladať v zmysle nepriameho účinku tejto smernice odo dňa vstupu E. do EÚ tak, aby cieľ smernice sa

zabezpečil v celom rozsahu /vrátane výkladu vnútroštátneho práva súdov podľa účelov smernice/.

V danom prípade sa jedná o štandardizovanú spotrebiteľskú úverovú zmluvu, teda pripravenú vopred
prostriedkami výpočtovej techniky. C. sa teda o spotrebiteľskú zmluvu. K. bolo naznačené, žalobca

nepreukázal, že žalovaná mala možnosť zmluvu individuálne dojednať, pritom vystupovala bez
akýchkoľvek pochybností ako spotrebiteľ, pretože zo zmluvy nie je zrejmé, aby úver potrebovala na
podnikanie, alebo zamestnanie. V danom prípade treba zdôrazniť, že vzhľadom na XX-té zdôvodnenie
preambuly smernice XX/XX Y. ohľadne nerovnováhy v zmluvných podmienkach, vnútroštátny súd má
preveriť, či predajca alebo dodávateľ, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne, mohol

rozumne očakávať, že spotrebiteľ súhlasil s takouto podmienkou pri individuálnom dojednaní.

Q. podmienky upravujúce výšku platieb za upomienky však nie sú v súlade so spotrebiteľským právom.
D. názoru súdu sa jedná o neprimeranú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa § X3 ods. 5 OZ neplatná. U.

zmluvná podmienka sa posudzuje vždy vo vzťahu k ostatným zmluvným podmienkam. V danom prípade
treba uviesť, že už upomienky vo výške XX.-EUR za každú upomienku vo svojej podstate predstavujú
sankciu za porušenie povinnosti spotrebiteľa riadne /včas/ splácať dohodnutý úver. E. výška upomienok
XX.-EUR za každú upomienku predstavuje dosť výraznú finančnú záťaž pre spotrebiteľa. Ak už zmluvná
pokuta vo výške XX.-EUR plní účel sankcie, nie je spravodlivé, aby žalovaná mala znášať i neprimerané

náklady za upomienky, ktoré vo svojej podstate sú skrytými sankciami, resp. zmluvnými pokutami. Q.
upomienok nebolo zo strany žalobcu navyše preukázané.

D. v tejto časti ohľadne upomienky II. XX.-Y. a doúčtovaného úroku z omeškania vo výške X,XX z

upomienky II. vo výške XX.- Y. bola žaloba zamietnutá.

D.žalovanéhojepretozaplatiťžalobcoviistinuvovýške XXX,XXY.,vypočítanýúrokkudňuzosplatnenia
úveru XXX,XX Y., zosplatnený istinu XXX,XX Y. a vypočítaný úrok z omeškania XXX,XX EUR.Q. súd v zmysle § 153 ods. X O.s.p. vo výroku rozhodnutia označil neplatnú zmluvnú podmienku.

Q. je bezmajetný invalidný dôchodca s príjmom XXX.-Y. mesačne. R. s rodičmi v ich rodinnom dome.
Na spoločnú domácnosť prispieva takmer celou sumou príjmu. L. náklady na bývanie predstavujú XX.-
EUR mesačne elektrina, XX.-EUR plyn a XXX.-EUR ročne drevo na kúrenie, pričom príjem rodičov činí
XXX.-EUR a XXX.-EUR mesačných dôchodkov, súd zaviazal žalovaného k plneniu v splátkach po XX.-
EUR pod výstrahou straty výhody splátok v zmysle § X60 ods.1 O.s.p.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. X O.s.p.. Q. mal úspech čiastočný. C. neúspech
bol nepatrný, neprekročil XX% hodnoty predmetu konania. D. mu patrí plná náhrada trov konania
pozostávajúca z vyčíslených trov- zo zaplateného súdneho poplatku 74.- EUR. Ostatné trovy konania
ku dňu rozhodovania vyčíslené neboli /§151 ods.1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.