Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205591
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715205591.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Z., sudca A.. N. U., v právnej veci žalobcu X. K., a.s. so sídlom Z. 8, C., P.: XX XXX XXX,

zastúpeného C., C. a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. L. XX, C., P.: XX XXX XXX,
proti žalovanému B. Cifrovi, nar. XX.X.XXXX, bytom L.N.R. XX/X, N. E., t. č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníkom R. S., zamestnankyňou X. súdu Z., v konaní o zaplatenie XXX,XX G. s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

K. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný X. súdom Z. dňa X.X.XXXX, sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XX.

T. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX G., spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne od

XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX G. a trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX
G., a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

T. sa žalobou domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu sumu XXX,XX eur spolu s
príslušenstvom titulom náhrady škody a za neuhradené poskytnuté telekomunikačné služby.

K. na základe návrhu a predložených listín vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému na jeho poslednú známu adresu do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz v zmysle ust.
§ 173 ods. X O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. N. k tomu, že sa žalovaný nachádzal na neznámom mieste,

preto mu súd ustanovil opatrovníka v zmysle ust. § 29 O.s.p. V. opatrovník sa k veci nevyjadril, na
pojednávanie sa nedostavil, a preto súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. X O.s.p.

N. dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, zo zmlúv o pripojení, z dokladu o cene telefónu, z predložených faktúr ako aj
z ďalšieho spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa XX.X.XXXX zmluvu

o poskytovaní verených služieb č. B na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému mobilný telefón
zn. Samsung Galaxy S III Mini White spolu so SIM kartou a na základe tejto zmluvy začal žalobca
žalovanému poskytovať telekomunikačné služby, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto služby riadne a
včas platiť.

Dňa 13.6.2013 uzavrel žalobca so žalovaným ďalšiu zmluvu č. A7034813, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S III Mini Grey, ktorému bolo tiež pridelené

účastnícke telefónne číslo s tým, že od uvedeného dňa začal žalobca poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby za ktoré sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť.Z faktúry č. 5214612341 zo dňa 23.7.2013 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 20.7.2013 do 19.8.2013 sumu 47,12 eur. Faktúra bola splatná
6.08.2013.

Z faktúry č. 5214609502 zo dňa 23.7.2013 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 20.7.2013 do 19.8.2013 sumu 40,16 eur. Faktúra bola splatná
6.08.2013.

Z faktúry č. 5218289131 zo dňa 23.8.2013 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 20.8.2013 do 19.8.2013 sumu 40 eur. Faktúra bola splatná
6.09.2013.

Z faktúry č. 5218292710 zo dňa 23.8.2013 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 20.8..2013 do 19.9.2013 sumu 52,27 eur. Faktúra bola splatná

6.9.2013.

Z faktúry č. 5221880429 zo dňa 23.9.2013 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 20.9.2013 do 19.10.2013 sumu 30,44 eur. Faktúra bola splatná
7.10.2013.

Žalovaný takto riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v období od 07.2013 do 09.2013 v
sume 200,42 eur.

Z predmetnej zmluvy č. A7039727 súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému telefón zn. Samsung

Galaxy S III Mini White za akciovú cenu 1 euro, pričom predajná cena tohto telefónu činila 280,- eur.

Z predmetnej zmluvy č. A7034813 súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému telefón zn. Samsung
Galaxy S III Mini Grey za akciovú cenu 1 euro, pričom predajná cena tohto telefónu činila 280,- eur.

Žalobca dňa 14.11.2013 vyzval žalovaného na úhradu nezaplatených faktúr. Nárok žalobcu uplatnený
v tomto konaní predstavuje náhradu škody za poskytnuté mobilné telefóny sumu 534,76 eur a na
poskytnutých službách 200,42 eur, spolu 735,18 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z bola výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t. j. 5,25 %.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzatvorené
dve zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých bol žalovaný povinný platiť
žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu

žalovaný nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu
735,18 eur, v ktorej sume je zahrnutá aj predajná cena mobilných telefónov uplatnená žalobcom vo
výške 534,76 eur, ktorá suma predstavuje uplatnenú náhradu škody a suma 200,42 eur predstavuje
poskytnuté a neuhradené telekomunikačné služby.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 44,- eur a na trovách právneho zastúpenia
v sume 143,62 eur za dva úkony právnej pomoci 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu
2 x 51,42 eur + 2 x 8,39 eur režijný paušál + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.