Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712206827
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7712206827.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu A. K., H.. XX.XX.XXXX,

C. X. XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou CHOCHOĽÁK & ČESLA s.r.o., Rumanova 2, Košice,
IČO: 36 857 416 proti žalovanej Slovenská republika, Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie
13, Bratislava, v konaní o zaplatenie 392.285,- eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ýzaplatiť žalovanej na trovách konania 75,35 eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca RESS, spol. s r.o. Sobrance, so sídlom Budovateľská 1302, Vranov nad Topľou,

pôvodne so sídlom Nová 24, Sobrance, IČO: 31 700 217 sa žalobou doručenou súdu dňa 10.05.2012
domáhal proti žalovanej zaplatenia 392.285,- eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej
sumy od 10.05.2012 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Dňa 09.02.2012 Okresný súd Prešov
svojim uznesením 2R 1/2012-99, ktoré bolo publikované v Obchodnom vestníku dňa 15.02.2012
rozhodol o začatí reštrukturalizačného konania voči dlžníkovi RESS, spol. s r.o. Sobrance, so sídlom
Budovateľská 1302, Vranov nad Topľou, IČO: 31 700 217.

Okresný súd Prešov svojim uznesením 2R 1/2012-282 zo dňa 20.11.2012 zastavil reštrukturalizačné
konanie voči dlžníkovi RESS, spol. s r.o. Sobrance, so sídlom Budovateľská 1302, Vranov nad Topľou,
IČO: 31 700 217 a zároveň začal konkurzné konanie voči dlžníkovi RESS, spol. s r.o. Sobrance, so
sídlom Budovateľská 1302, Vranov nad Topľou, IČO: 31 700 217. Tým istým uznesením bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka RESS, spol. s r.o. Sobrance, so sídlom Budovateľská 1302, Vranov
nad Topľou, IČO: 31 700 217 a za správcu konkurznej podstaty ustanovil tento súd JUDr. Jozefa
Jaroščáka ml., so sídlom kancelárie Radničné námestie 33, Bardejov. Predmetné uznesenie nadobudlo

právoplatnosť 28.11.2012. Dňa 11.11.2013 doručil správca konkurznej podstaty JUDr. Jozef Jaroščák
ml., so sídlom kancelárie Radničné námestie 33, Bardejov, správca úpadcu RESS, spol. s r.o. Sobrance
v konkurze tunajšiemu súdu návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu s tým, že dňa
16.09.2013 uzavrel s A. K., H.. XX.XX.XXXX, C. X. XX ako nadobúdateľom Zmluvu o prevode práv
k pohľadávkam v zmysle § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a na základe tejto zmluvy
previedol na A. K. aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu. Dňa 11.11.2013 doručil súdu návrh na
zmenu účastníka konania na strane žalobcu s tým, aby na miesto neho vystupoval v ďalšom konaní ako

žalobcaA.K.,H..XX.XX.XXXX.Dňa31.12.2013doručilA.K.navýzvusúduoznámeniesúhlasunavstup
do konania na miesto doterajšieho žalobcu. Dňa 20.01.2014 súd vyhovel návrhu na zmenu účastníka
konania s tým, že namiesto pôvodného žalobcu JUDr. Jozefa Jaroščáka ml., Radničné námestie 33,
Bardejov, správcu úpadcu RESS, spol. s r.o. Sobrance v konkurze, Budovateľská 1302, Vranov nadTopľou, IČO: 31 700 217 vstúpil do konania A. K., H.. XX.XX.XXXX, X. XX a tento v ďalšom konaní mal
postavenie žalobcu. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11. februára 2014.

Žalobca si žalobou doručenou Okresnému súdu Michalovce 11.05.2015 v konaní 5C 55/2012 uplatnil
nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom súdnej
exekútorky Mgr. Marcely Zummerovej, so sídlom kpt. Nálepku 22, Michalovce v exekučnom konaní
vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 21Er 243/2007, Ex 734/2007. Za nesprávny úradný
postup označil žalobca postup súdnej exekútorky pri výkone exekúcie v rozpore s ustanoveniami §

114a, § 115 ods. 1, § 121 ods. 1 Exekučného poriadku. Žalobca si v tejto súvislosti uplatnil žiadosťou
o predbežné prerokovanie doručenej Ministerstvu spravodlivosti SR dňa 09.11.2011 nárok na náhradu
škody vo výške 392.285,- eur, ktorá žiadosť bola na Ministerstve spravodlivosti SR zaevidovaná pod
číslom 25821/2011/151 a neskôr vedená pod číslom 11269/2012/151. Ministerstvo spravodlivosti SR
posúdilo žiadosť ako nedôvodnú a nárok žalobcu neuspokojilo, čo mu bolo oznámené dňa 02.05.2012 a
následne žalobca si svoj nárok uplatnil na Okresnom súde Michalovce v súlade s § 16 zák. č. 514/2003

Z. z..

Žalobca svoj nárok oprel o tento skutkový základ:

Na podklade exekučného titulu notárskej zápisnice N 138/2006, NZ 57878/2006, NCRls 57513/2006 zo

dňa 20.12.2006 bolo proti povinným 1/ RESS, spol. s r.o. Sobrance, 1/ P.. Z. D., H.. XX.XX.XXXX, C.
H. XXX/XX, K. a 3/ Z. D., H.. XX.XX.XXXX, C. H. XXX/XX, K. začaté exekučné konanie na uspokojenie
pohľadávky oprávneného Lesy mesta Spišská Nová Ves s.r.o. pre vymoženie sumy 3.398.310,45
Sk. Uvedené konanie bolo vedené na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 21Er 243/2007 a
vykonaním exekúcie bola poverená súdna exekútorka Mgr. Marcela Zummerová, so sídlom kpt. Nálepku

22, Michalovce, a to poverením Okresného súdu Michalovce zo dňa 28.09.2007 č. 5807 028388*.
Táto exekútorka vydala dňa 02.10.2007 upovedomenie o začatí exekúcie Ex 734/2007 v zmysle
ktorého zakázala žalobcovi nakladať s jeho majetkom a upovedomila ho, že exekúcia sa vykoná
predajom hnuteľných vecí. Upovedomením o súpise hnuteľných vecí Ex 734/2007-21 zo dňa 05.10.2007
exekútorka upovedomila žalobcu, že bol vykonaný súpis hnuteľných vecí v jeho vlastníctve, a to 1/

rozmetacej píly PWE 401, výr. číslo 020003, výrobca TOS Svitavy, 2/ píly dvojkotúčovej KP-58 S6,
výr. číslo 01, výrobca StrojCad s.r.o., 3/ čelného vysokozdvižného vozíka HYSTER H2, 50XM, výr.
číslo h177b51623B. Exekučným príkazom Ex 734/2007-30 zo dňa 23.10.2007 exekútorka prikázala
vykonanieexekúciepredajomvyššieuvedenýchhnuteľnýchvecí.Exekútorkaupovedomenímospôsobe
vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva Ex 734/2007-37 zo dňa 05.11.2007 zriadila

exekučné záložné právo na spoluvlastnícky podiel povinnej v 3. rade Z. D. vo veľkosti 1/2 - ice z celku
na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXX k. ú. K., a to parc. č. 701/11 vo výmere 538 m2 -
druh pozemku zastavané plochy, parc. č. 701/12 o výmere 1.290 m2 - záhrady a stavba rodinného
domu č. súp. 690 postavený na parc. č. 701/11 a na podiel povinného v 1. rade vo veľkosti 1/1 z
celku na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX k. ú. K., a to parc. č. 778/5 vo výmere 870

m2 - zastavané plochy, parc. č. 778/8 vo výmere 1.566 m2 - zastavané plochy, parc. č. 778/23
o výmere 1.831 m2 - zastavané plochy a stavby, zámočnícka dielňa postavená na parc. č. 778/5,
lisovňa, nástrojáreň postavené na parc. č. 778/8, výrobná hala postavená na parc. č. 778/23. Exekučný
príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na vyššie uvedené nehnuteľnosti bol vydaný pod
Ex 734/2007-38 dňa 05.11.2007. Ďalej vydala aj upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie č.

Ex 734/2007-54 zo dňa 26.09.2008, ktorým upovedomila povinných o vykonaní exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtov vedených v Slovenskej sporiteľni, a.s. a Československej obchodnej banke, a.s..
Exekučné príkazy boli vydané pod číslami Ex 734/2007-55, resp. Ex 734/2007-56 zo dňa 26.09.2008.
Exekútorkadňa03.11.2008vyzvalapovinnýchvýzvouEx734/2007-69,abysadňa10.11.2008zdržiavali
v mieste činnosti žalobcu s ohľadom na plánovaný súpis hnuteľných vecí a ich odobratie. Žalobca dňa

06.11.2008 žiadal Okresný súd Michalovce o odklad exekúcie a čiastočné zastavenie exekúcie. Dňa
10.11.2008 exekútorka odobrala žalobcovi rozmetaciu pílu PWE 401, výr. číslo 020003, ktorá podľa
jeho názoru bola nevyhnutná pre zachovanie výrobnej činnosti, zamestnanosti, resp. nevyhnutná na
realizáciu dojednaných a budúcich projektov. Exekútorka pristúpila k takémuto kroku napriek tomu, že
v danom čase bola zo strany povinných v 1. až 3. rade uhradená pohľadávka oprávneného vo výške

2.878.365,- Sk, čo predstavovalo viac ako 80 % z celkovej istiny oprávneného, pričom po celú dobu
mala vedomosť o nevyhnutnosti rozmetacej píly PWE 401 pre zachovanie výrobnej činnosti žalobcu a
tiež mala vedomosť o existencii iných hnuteľných vecí, ktorých postih by v rámci exekučného konania
žalobcu nespôsobil neodvratné následky vo výrobnej činnosti žalobcu. Jednalo sa predovšetkým o dvakusy mostových žeriavov zn. VUDUT, Škodu Forman 135 L, zväzovač kozubového dreva REISOSA a
odsávač FT 800, pričom exekútorka mala vedomosť o ďalších hnuteľných veciach vhodných na predaj, a
to kotúčovej píly KP-58 S6 a čelného vysokozdvižného vozíka HYSTER H2, ktoré exekútorka aj spísala.

Okresný súd Michalovce uznesením 21Er 243/2007-55 zo dňa 22.12.2008 rozhodol o čiastočnom
zastavení exekúcie a povolení jej odkladu do 31.03.2009, nakoľko mal za preukázané tak čiastočné
úhrady zo strany povinných, ako aj predpoklad splnenia zostatku vymáhanej pohľadávky. Žalobca preto
vyzval exekútorku listom dňa 26.01.2009 na odblokovanie účtov a vrátenie rozmetacej píly PWE 401
s ohľadom na značné škody, ktoré jemu v tom čase vznikli jej takýmto postupom. V reakcii na tento

list exekútorka oznámením Ex 734/2007-89 zo dňa 05.02.2009 uviedla, že žiadosti žalobcu nevyhovie.
Spísaná hnuteľná vec rozmetacia píla PWE 401 bola v zmysle upovedomenia o cene spísaných vecí
Ex 734/2007-106 zo dňa 04.05.2009 ohodnotená na sumu 26.123,50 eur a vyhláškou o verejnej dražbe
Ex 734/2007-107 zo dňa 06.05.2009 bol termín dražby stanovený na 19.05.2009. V zmysle zápisnice
z dražby hnuteľných vecí Ex 734/2007-108 zo dňa 19.05.2009 bola hnuteľná vec vydražená na sumu
26.126,50 eur. Oznámením o ukončení exekúcie Ex 734/2007 zo dňa 07.07.2009 oznámila exekútorka

povinným v 1. až 3. rade, že došlo k vráteniu poverenia súdu, čím bolo exekučné konanie ukončené.
Ďalej žalobca uviedol, že v danom prípade ide o objektívnu zodpovednosť za škodu orgánov verejnej
správy spôsobenú pri výkone verejnej moci a pre úspešné uplatnenie je potrebné splnenie troch kritérií,
a to preukázanie protiprávneho úkonu, vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou, teda zavinenie.

Za nesprávny úradný postup žalobca považoval každé konanie orgánu verejnej moci, ktorým došlo k
porušeniu pravidiel, ktoré zákon stanovuje pre činnosť týchto orgánov. Podľa jeho názoru exekútor je
orgánom verejnej moci, nakoľko v zmysle § 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti ( Exekučný poriadok ) je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonanie núteného

výkonu súdnych a iných rozhodnutí. S odkazom na § 3 Exekučného poriadku mal žalobca za to, že
exekútor v exekučnom konaní vykonáva úlohy štátneho orgánu. V ďalšom poukázal na § 5 ods. 2
Exekučného poriadku z ktorého vyplýva, že vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci.

Nesprávny úradný postup exekútorky videl žalobca v tom, že exekútorka pri výkone exekúcie

postupovala v rozpore s § 114a Exekučného poriadku, § 115 ods. 1 Exekučného poriadku, § 121 ods.
1 Exekučného poriadku.

Čo sa týka porušenia § 114a Exekučného poriadku exekútorkou v danom prípade žalobca videl toto
porušenie a jej nesprávny postup spočívajúci v tom, že exekútorka nepostupovala v súlade so zákonom

uloženoupovinnosťoupostihovaťhnuteľnévecisohľadomnaichvýznamprezachovaniepodnikateľskej
činnosti, pričom po celú dobu vedenia exekúcie sa nachádzali aj iné veci vo vlastníctve povinného v 1.
rade značnej hodnoty, ktoré mohla postihnúť namiesto rozmetacej píly PWE 401. Táto mohla postihnúť
okrem iného aj pílu dvojkotúčovú KP - 58 S6, dva kusy mostových žeriavov VUDUT, Škodu FORMAN
135 L, zväzovač kozubového dreva REISOSA a odsávač FT800. Exekútorka takto porušila citované

zákonné ustanovenia v tom smere, že exekútorka nesmie nad nevyhnutnú mieru ohroziť podnikanie
žalobcu ako povinného a exekútorka mala povinnosť postihovať predovšetkým tie hnuteľné veci, ktoré
síce súvisia s podnikaním povinného, ale bez ktorých je podnikanie možné.

Podľa názoru žalobcu exekútorka porušila aj § 115 ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko rozmetacia píla

PWE 401 predstavovala základný a najdôležitejší výrobný nástroj žalobcu slúžiaci na jeho podnikateľské
účely a predajom tejto píly v podstate došlo k likvidácii výroby žalobcu a tým aj k likvidácii podnikateľskej
činnosti žalobcu. Čo sa týka porušenia § 121 ods. 1 Exekučného poriadku podľa názoru žalobcu neboli
splnené zákonné predpoklady pre spísanie rozmetacej píly PWE 401, lebo neexistovala nevyhnutná
obava, že táto vec bude odstránená, poškodená alebo zničená, keďže naďalej slúžila pre podnikateľské

zámery žalobcu.

Čo sa týka existencie škody a príčinnej súvislosti na tomto mieste žalobca uviedol, že mu boli od roku
2003 do roku 2008 poskytnuté viaceré úvery na rozvoj jeho výrobnej činnosti. Tento sa stabilizoval
v oblasti drevospracujúceho priemyslu, pričom bol zároveň úspešným uchádzačom o prostriedky

poskytované zo štrukturálnych fondov - sektorový operačný program Priemysel a služby. Napriek
čiastočným problémom spočívajúcim v druhotnej platobnej neschopnosti sa žalobcovi podarilo pre rok
2009 zabezpečiť obchodné kontrakty v celkovom objeme 764.779,24 eur. Výrobná činnosť žalobcu bola
z viac ako 90 % zameraná na oblasť drevospracujúceho priemyslu a základným predpokladom pre tútovýrobnú činnosť žalobcu bolo zachovanie jeho výrobných prostriedkov, hlavne rozmetacej píly PWE 401,
ktorá tvorila základ celej výrobnej činnosti, nakoľko od jej funkčnosti závisela ďalšia na ňu nadväzujúca
výrobná činnosť. Nezákonné postihnutie najdôležitejšieho výrobného prostriedku rozmetacej píly PWE

401 sa odzrkadlilo v tom, že žalobca nemohol napredovať v hospodárskom raste, nemohol sa ďalej
rozvíjať a v konečnom dôsledku nemohol naplniť finančné očakávania v zmysle podnikateľského plánu
- vypracovaného pre roky 2009 až 2015. V zmysle tohto plánu mal žalobca dosiahnuť hospodárky
výsledok, ktorý predpokladal v roku 2009 stratu 80.956,- eur a v roku 2010 stratu 10.593,- eur, avšak
po realizácii nižšie uvedených obchodov sa mal jeho hospodárky výsledok zlepšiť, a to v roku 2011 mal

dosiahnuť zisk 41.179,- eur, v roku 2012 zisk 52.175,- eur a v roku 2013 zisk 57.545,- eur. Žalobca
mal v roku 2009 dohodnuté nasledujúce obchody, a to mal uzavretú rámcovú zmluvu č. 19/9/2008
zo dňa 10.09.2008 s Z. U. so sídlom T. XXXX, XXX XX Q., Č. Q., P.: XX XXX XXX s dojednaným
objemom vo výške 9.525.600,- Kč, rámcovú kúpnu zmluvu č. 1/6/2008 zo dňa 30.06.2008 uzatvorenú
s A. N. - A..B..N..B.. K. K. E. X, C., XXX XX Z., P.: XX XXX XXX s objemom vo výške 11.520.000,-
Sk, ktoré bol žalobca nútený zrušiť listami zo dňa 11.11.2008. Zrušenie kontraktov bolo bezprostredným

dôsledkom nezákonného postupu exekútorky v dôsledku ktorého žalobcovi vznikla škoda v minimálnej
výške 59.350,- eur. Slovenská inovačná a energetická agentúra listom zo dňa 24.10.2011 odstúpila
od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku reg. č. 111101-25/2005, dôsledkom čoho
žaloba bol povinný vrátiť poskytnutý finančný príspevok vo výške 332.935,- eur. Z odstúpenia od zmluvy
je zrejmé, že príčinou tohto odstúpenia bolo porušenie finančnej disciplíny. Podľa názoru žalobcu je

zrejmé, že pri zachovaní výrobnej činnosti s poukazom na podnikateľský plán a dojednané obchody
pre rok 2009 by žalobca bol schopný plniť svoje záväzky a teda by mu nevznikla škoda vo výške
332.935,-eur.ŽalobcasadostaldoomeškaniasosplácanímsvojichzáväzkovvočiSlovenskejsporiteľni,
a.s., ktorá listami zo dňa 26.10.2011 vyzvala žalobcu na bezodkladnú úhradu poskytnutých úverov č.
482749662 zo dňa 08.09.2005 vo výške 129.798,23 eur, č. 483307862 zo dňa 31.08.2007 vo výške

33.431,24 eur a č. 91043822 zo dňa 04.09.2007 vo výške 180.484,42 eur. Nezákonný postup exekútorky
aj v tomto prípade spôsobil, že žalobcovi titulom porušenia zmlúv o úvere vznikli zvýšené náklady so
splatením úverov. Žalobca sa dostal do omeškania so splácaním svojich záväzkov voči VOLKSBANK
Slovensko, a.s., ktorá si svoje pohľadávky vyplývajúce zo zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 03.10.2008 uplatnila na Stálom rozhodcovskom súde Slovenskej bankovej asociácie so

sídlom Líščie nivy 17, Bratislava v konaní o zaplatenie 8.687,36 eur s príslušenstvom. Podľa názoru
žalobcu aj v tomto prípade k tomu došlo v dôsledku nezákonného postupu exekútorky s tým, že žalobca
si následne nemohol splniť svoje záväzky, dôsledkom čoho mu vznikla škoda spočívajúca v sankciách,
ktoré požaduje VOLKSBANK Slovensko, a.s. v rámci rozhodcovského konania. Žalobca bol následne
nútený prepustiť zamestnancov, došlo k vážnemu poškodeniu jeho obchodného mena vo vzťahu k jeho

obchodným partnerom a uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2R 1/2012 zo dňa 16.03.2012
bola povolená reštrukturalizácia žalobcu. Žalobca v ďalšom poukázal na to, že od momentu začatia
exekúcie v roku 2007 do 10.11.2008, kedy došlo k odobratiu rozmetacej píly PWE 401 sa tento snažil
za súčinnosti povinných v 2. a 3. rade ako ručiteľov o aktívny prístup k riešeniu tejto situácie, čoho
dôkazom boli čiastočné úhrady vo výške 2.978.365,- Sk. Tieto úhrady predstavovali viac ako 80 %

z celkovej istiny oprávneného, pričom tak ako je vyššie uvedené, očakávaný hospodársky výsledok
pre rok 2009, ako aj nasledujúce roky boli po stránke realizovaných obchodov pre žalobcu nanajvýš
priaznivé. V dôsledku týchto skutočností došlo jednak k zmenšeniu existujúceho majetku žalobcu, ako aj
k zabráneniu rozmnoženia majetkových hodnôt žalobcu, ktoré bolo možné dôvodne očakávať. Rozsah
výšky náhrady, ktorú žalobca touto žalobou žiadal priznať predstavoval 392.285,- eur, pričom predmetná

suma pozostávala zo skutočnej škody, ktorú žalobca bližšie nešpecifikoval ako aj ušlého zisku, ktorý
taktiež nešpecifikoval, len sa odvolal na podnikateľský plán žalobcu, čo sa týka takto vyčíslenej škody.
Právne tento nárok oprel o § 17 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. z ktorého vyplýva, že sa uhrádza skutočná
škoda a ušlý zisk.

Žalovaná uplatnený nárok žalobcu neuznala, ani čo do základu. Aj ona uviedla, že pre úspešné
uplatnenie nároku na náhradu škody v zmysle zák. č. 514/2003 Z. z. je potrebné splniť súčasne tri
podmienky, a to preukázať 1/ existenciu škody, 2/ nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný
postup, 3/ príčinnú súvislosť medzi škodou a nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným
postupom.

Čo sa týka nesprávneho úradného postupu žalovaná poprela, aby zo strany súdnej exekútorky došlo
k porušeniu ustanovení § 114a a § 115 ods. 1 Exekučného poriadku. Naopak podľa jej názoru súdna
exekútorka postupovala v súlade s ustanovením § 61a ods. 2, 3 Exekučného poriadku, nakoľkopredmetná hnuteľná vec - rozmetacia píla PWE 401 bola zálohom v prospech oprávneného na základe
záložnej zmluvy evidovanej v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 25860/2006.
Žalobca si bol registrácie záložného práva k tejto hnuteľnej veci ku ktorej došlo 20.12.2006 vedomý,

tiež si bol vedomý toho, že slúži na zabezpečenie pohľadávky vo výške 4.698.310,45 Sk titulom
neuhradených faktúr za dodávku drevnej hmoty, pričom lehota splatnosti bola stanovená rámcovou
zmluvou LM-07/2006 zo dňa 06.04.2006 a nepochybne si musel byť vedomý právnych dôsledkov tejto
skutočnosti. V danom prípade podľa žalovanej nemožno hovoriť o nesprávnom úradnom postupe, keďže
súdna exekútorka postupovala v súlade s § 61a ods. 2, 3 Exekučného poriadku s prihliadnutím na

ustanovenia § 151h ods. 6, § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom žalobca vedel, že oprávnený
je záložným veriteľom k odobranej veci a v súlade s ustanovením § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka
môže oprávnený svoju pohľadávku vysporiadať aj v rámci exekučného konania predajom zálohu.
Žalobca napriek vedomosti o svojom záväzku voči oprávnenému a možným dôsledkom jeho nesplnenia
nielenže neuhradil riadne a včas svoj záväzok, ale neurobil tak ani v čase, keď došlo k nútenému
výkonu práva oprávneného v exekučnom konaní, potom ako Okresný súd Michalovce uznesením zo dňa

22.12.2008 povolil odklad exekúcie do 31.03.2009, pričom v tom čase už bola predmetná rozmetacia
píla žalobcovi odobraná. Poukázala ďalej na odôvodnenie predmetného uznesenia z ktorého je zrejmé,
že žalobca ako povinný požadoval odklad exekúcie práve do 31.03.2009, pričom argumentoval kópiami
vystavených faktúr, že po tomto termíne bude schopný zaplatiť dlžnú čiastku. Žalobca ako povinný
opätovne v stanovenej lehote, ktorú súd určil na jeho žiadosť, teda do 31.03.2009 svoj záväzok nesplnil.

K dražbe došlo až 19.05.2009, čiže skoro dva mesiace po uplynutí tohto termínu, a to z dôvodu,
že žalobca svoj záväzok nesplnil. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že exekútorka mohla postihnúť na
uspokojenie pohľadávky oprávneného aj iné hnuteľné veci žalovaná toto tvrdenie spochybnila, keďže
motorové vozidlo Škoda Forman 135 L bolo postihnuté exekučným konaním u súdneho exekútora JUDr.
Michala Mazúra alebo ďalšie veci boli predmetom záložného práva Národnej agentúry pre rozvoj malého

a stredného podnikania. Čo sa týka škody a príčinnej súvislosti žalovaná uviedla, že uplatnená suma
392.285,- eur na základe rámcových zmlúv č. 1/9/2008 zo dňa 10.09.2008, ktorú uzavrel žalobca s Z.
U. a č. 1/6/2008 zo dňa 30.06.2008, ktorú uzavrel s A.H. N. - A..B..N..B.. vo výške 11.520.000,- Sk
zdôraznila, že predpokladom plnenia na ich základe je vystavenie písomnej objednávky kupujúceho
a žalobca nepredložil konkrétne písomné objednávky vystavené v zmysle predmetných rámcových

zmlúv a samotné rámcové zmluvy nie je možné bez ďalšieho pokladať za dôkaz vzniku škody v
žalobcom uplatnenej výške a preto nie je možné vyjadriť sa v tomto štádiu bližšie ani k existencii
škody, ani k príčinnej súvislosti medzi škodou a namietaným úradným postupom. Žalobca si ďalej
uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 332.935,- eur, ktorá mu podľa jeho názoru vznikla vrátením
finančného príspevku v tejto výške v dôsledku odstúpenia Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry

od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku registrovanej pod č. 111101-25/2005 zo dňa
24.10.2011. K odstúpeniu od zmluvy došlo z dôvodu porušenia ustanovení zmluvy žalobcom, medzi
inými neoznámením zániku poistného vzťahu vykonávateľovi, neoznámením skutočností súvisiacich s
exekučným konaním, neuhrádzaním dohodnutej výšky poistného za obstaraný majetok, skutočnosťou,
že žalobca figuroval v zozname dlžníkov Sociálnej poisťovne. Dňa 05.08.2011, teda dva roky po

ukončení exekúcie bol žalobca vyzvaný na odstránenie nedostatkov v lehote 30 dní, avšak na
túto výzvu nijako nereagoval ani sa nepokúsil vytknuté nedostatky odstrániť. Základnou vlastnosťou
príčinnej súvislosti je priamosť pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo a bezprostredne
predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku teda musí byť priamy, bezprostredný,
neprerušený, nestačí, ak je iba sprostredkovaný. V konaní o náhradu škody spôsobenej orgánom

verejnej moci je potrebné posúdiť, či medzi škodou uplatnenou žalobcom a označeným nesprávnym
úradným postupom existuje príčinná súvislosť. O vzťah príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným
postupom a škodou ide len vtedy, ak škoda vznikla v dôsledku nesprávneho úradného postupu,
teda ak je medzi nimi vzťah príčiny a následku, pri ktorom platí, že ak by nedošlo k nesprávnemu
úradnému postupu, nevznikla by ani škoda. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť

za škodu nenastáva. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe
skutočností prichádzajúcich do úvahy ako priama príčina škody existuje skutočnosť s ktorou zákon spája
zodpovednosť za škodu. Vznik škody nemá spravidla iba jednu príčinu, treba rozlišovať medzi príčinami
hlavnými a príčinami vedľajšími. Ak majú byť splnené podmienky zodpovednosti za nesprávny úradný
postup, tento musí byť následkom hlavnej príčiny. Z hľadiska príčinnej súvislosti v danom prípade je

preto významné, či označený nesprávny úradný postup súdu bol podstatnou, rozhodujúcou a hlavnou
príčinou toho, že vznikla ním uplatnená škoda. Otázka príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ale
ide o skutkovú otázku, ktorá môže byť riešená len v konkrétnych súvislostiach. Právnym posúdením je
vymedzenie,medziakouujmou(akýmnásledkom)aakouskutočnosťou(akápríčina)tejtoujmymábyťpríčinná súvislosť zisťovaná. Pre posúdenie vzniku zodpovednosti za škodu má preto zásadný význam
otázka v čom konkrétne spočíva škoda za ktorú je náhrada žalobcom v tejto veci požadovaná. Práve
vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou žalobcu ako poškodeného a konkrétnym žalobcom označeným

nesprávnym úradným postupom sa zisťuje príčinná súvislosť. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti je teda
potrebné posúdiť všeobecné súvislosti vzniku škody a skúmať, ktorá príčina škodu vyvolala, čo bolo
hlavnou príčinou škody. V ďalšom žalobca uviedol, že v danom prípade neexistuje, čo i len hypotetická
príčinná súvislosť medzi žalobcom tvrdeným nesprávnym úradným postupom - odobraním rozmetacej
píly, ku ktorému došlo dňa 10.11.2008 a skutočnosťou, že žalobca bol evidovaný v zozname dlžníkov

Sociálnej poisťovne, čo bolo dôvodom pre odstúpenie od zmluvy zo strany SIEA, nakoľko z výpisu z
evidencie dlžníkov Sociálnej poisťovne zo dňa 03.10.2007, teda rok pred údajným nesprávnym úradným
postupom vyplýva, že žalobca dlžil Sociálnej poisťovni sumu 150.119,- Sk a z výpisu zo dňa 11.09.2008
teda dva mesiace pred údajným nesprávnym úradným postupom vyplýva, že v tom čase dlžil Sociálnej
poisťovni sumu 375.731,50 Sk. Ani ďalším posúdením príčin a následkov nie je možné dôjsť k záveru,
že v prípade, ak by nedošlo k odobratiu rozmetacej píly, znamenalo by to automaticky skutočnosť,

že by SIEA neodstúpila od zmluvy. Žalovaná ďalej uviedla, že aj z dokladov, ktoré predložil žalobca
v tomto konaní je zrejmé, že tento bol dlhodobo platobne neschopný, nesplácal svoje záväzky, svoju
zlú finančnú situáciu opisoval aj v návrhu na odklad exekúcie zo dňa 04.11.2008 a v oznámení zo dňa
22.10.2008, teda žalobca bol v tomto stave dlhodobo už pred začatím exekučného konania. Nie je
možné, aby žalobca, ktorý ako obchodná spoločnosť znášal podnikateľské riziko, prenášal negatívne

dôsledky svojej podnikateľskej činnosti, na ktorú nepochybne vplývala aj celosvetová hospodárska kríza
na štát. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti žalobcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom zo dňa 07.11.2011 súd zistil, že v tejto je uvedený ako poškodený RESS spol. s
r.o. Sobrance, ako orgán verejnej moci, ktorý spôsobil škodu je uvedená Mgr. Marcela Zummerová,
súdna exekútorka, pričom škoda podľa tvrdenia žalobcu bola spôsobená práve súdnou exekútorkou pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom, zodpovedným subjektom je Slovenská republika

a v jej mene konajúce Ministerstvo spravodlivosti SR, požadovaná výška škody je 392.285,- eur. Čo
sa týka obsahu tejto žiadosti táto v podstate korešponduje s obsahom žalobného návrhu žalobcu
uplatneného v tomto konaní tak, ako je uvedený v prvom odseku odôvodnenia tohto rozsudku. Z
fotokópie doručenky na č. l. 26 spisu ako aj z podacieho lístka na tomto istom čísle listu 26 súd
zistil, že žiadosť bola zaslaná Ministerstvu spravodlivosti SR 08.11.2011 a z doručenky vyplýva, že

ministerstvo túto prevzalo 09.11.2011. Podľa tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe sa ministerstvo k
uplatnenému nároku nevyjadrilo v šesť mesačnej lehote odo dňa prijatia žiadosti a preto v zmysle § 16
zák. č. 514/2003 Z. z. sa žalobca mohol domáhať svojho nároku na súde. Podľa vyjadrenia žalovanej
Ministerstvo spravodlivosti SR posúdilo túto žiadosť žalobcu ako nedôvodnú, čo mu bolo oznámené
02.05.2012.

Z notárskej zápisnice zo dňa 20.12.2006, ktorá bola spísaná notárkou JUDr. Máriou Kožuškovou pod
sp. zn. N 138/2006, NZ 57878/2006, NCRls 57513/2006 súd zistil, že táto bola spísaná so žalobcom
RESS, spol. s r.o., ul. Nová č. 24, Sobrance, IČO: 31 700 217 ako dlžníkom a ďalej ako ručiteľmi P.. Z.
D., H.. XX.XX.XXXX a Z. D., H.. XX.XX.XXXX. Predmetom zápisnice bolo vyhlásenie osôb povinných o

súhlase s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného
poriadku. Z článku I. citovanej zápisnice vyplýva, že povinné osoby, teda dlžník ako aj ručitelia vyhlásili,
že dňa 13.11.2006 podpísali dohodu o úhrade dlhu a uznanie dlhu - ručiteľský záväzok s veriteľom Lesy
mesta Spišská Nová Ves s.r.o., Novoveská Huta č. 304, IČO: 31 666 205 na základe ktorých uznali dlh
vo výške 4.698.310,45 Sk. Tento dlh vznikol ako nezaplatená cena dodaného dreva na základe rámcovej

zmluvy č. LM - 13/2005 zo dňa 21.01.2005 a rámcovej zmluvy č. LM - 07/2006 zo dňa 06.04.2006.
Osoby povinné sa v dohode o úhrade dlhu a uznania dlhu - ručiteľský záväzok zo dňa 30.11.2006
zaviazali vrátiť uvedený dlh najneskôr do 31.03.2008, a to v splátkach - najneskôr do 31.12.2006 čiastku
450.000,- Sk, najneskôr do 31.03.2007 čiastku 850.000,- Sk, najneskôr do 30.06.2007 čiastku 850.000,-
Sk, najneskôr do 30.09.2007 čiastku 850.000,- Sk, najneskôr do 31.12.2007 čiastku 850.000,- Sk a

zvyšok vo výške 848.310,45 Sk najneskôr do 31.03.2008. V prípade omeškania dlžníka so zaplatením
dohodnutej splátky, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak, stáva sa splatným celý dlh. V článku III.
citovanej zápisnice povinné osoby ako sú vyššie uvedení, teda priamy dlžník - žalobca ako aj ručiteliavyhlásili, že súhlasia s vykonateľnosťou tejto zápisnice podľa § 41 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. -
Exekučného poriadku.

Z upovedomenia o začatí exekúcie Ex 734/2007-10 zo dňa 02.10.2007 súd zistil, že súdna exekútorka
Mgr. Marcela Zummerová upovedomila oprávneného Lesy mesta Spišská Nová Ves s.r.o., Novoveská
Huta č. 304 ako aj povinných 1/ RESS, spol. s r.o., Nová 24, Sobrance, 2/ P.. Z. D. ako aj 3/ Z. D. o začatí
exekúcie pre uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 3.398.310,45 Sk na základe notárskej
zápisnice N 138/2006, NZ 57878/2006, NCRIs 57513/2006 zo dňa 20.12.2006 v súlade s poverením

vydaným Okresným súdom Michalovce v konaní 21Er 243/2007 číslo poverenia 5807 028388* zo dňa
28.09.2007. Ďalej v upovedomení sa konštatuje, že z uvedenej sumy 3.398.310,45 Sk bola uhradená
dňa 20.09.2007 suma 611.650,- Sk, teda po začatí exekúcie. Ďalej exekútorka uviedla, že vymáhať
bude okrem uvedenej sumy aj 500,- Sk za udelenie poverenia, trovy právneho zastúpenia v exekučnom
konaní 23.569,10 Sk, predbežné trovy exekúcie a odmenu exekútora vo výške 684.480,- Sk + 19 %
DPH a predbežné hotové výdavky 20.000,- Sk. Povinného zároveň vyzvala, aby tento po doručení

upovedomenia nenakladal so svojim majetkom a aby dobrovoľne uhradil pohľadávku s príslušenstvom
na uvedené účty v lehote 14 dní od doručenia tohto upovedomenia.

Z upovedomenia o súpise hnuteľných vecí súdnej exekútorky Mgr. Marcely Zummerovej Ex 734/2007-21
zo dňa 05.10.2007 súd zistil, že táto upovedomila oprávneného aj povinných, že bol vykonaný súpis

hnuteľných vecí povinného pre uspokojenie pohľadávky, a to rozmetacej píly PWE 401, výrobné číslo
020003, kotúčovej píly KP-58 S6, výrobné číslo 01 a čelného vysokozdvižného vozíka HYSTER H2, 50
XM, výrobné číslo h177b51623B.

Z exekučného príkazu súdnej exekútorky Mgr. Marcely Zummerovej Ex 734/2007-30 zo dňa 23.10.2007

súdzistil,žeexekútorkavydalaexekučnýpríkaznauspokojeniepohľadávkyoprávneného,atopredajom
hnuteľných vecí povinného tak, ako sú vyššie uvedené, teda rozmetacej píly, píly dvojkotúčovej ako aj
čelného vysokozdvižného vozíka.

Z upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva, ktoré vydala

súdna exekútorka Mgr. Marcela Zummerová v konaní Ex 734/2007-37 zo dňa 05.11.2007 súd zistil,
že táto zriadila exekučné záložné právo na nehnuteľnosti povinného vedené na LV č. XXX k. ú. K. v
podiele 1/2-ice na mene Z. D.Í., ako aj na nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX k. ú. K. v podiele 1/1 na
nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníka RESS, spol. s r.o., Nová 24, Sobrance.

Z exekučného príkazu na zriadenie exekučného záložného práva, ktoré vydala súdna exekútorka
Mgr. Marcela Zummerová v konaní Ex 734/207-38 zo dňa 05.11.2007 súd zistil, že táto prikázala
Katastrálnemu úradu, Správe katastra nehnuteľností Sobrance zriadiť exekučné záložné právo na
nehnuteľnosti povinného tak, ako sú vedené na LV č. XXX a LV č. XXXX k. ú. K. v predchádzajúcom
upovedomení.

Z upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie Ex 734/2007-54, ktoré vydala súdna exekútorka Mgr.
Marcela Zummerová dňa 26.09.2008 súd zistil, že táto upovedomila účastníkov, že exekúcia sa vykoná
aj prikázaním pohľadávky z účtov povinných vedených v Slovenskej sporiteľni, a.s. a ČSOB a.s. na
uspokojenie pohľadávky oprávneného.

Z exekučného príkazu súdnej exekútorky Mgr. Marcely Zummerovej Ex 734/2007-55 zo dňa 26.09.2008
súd zistil, že táto prikázala vykonať exekúciu prikázaním pohľadávky z účtov povinných v Slovenskej
sporiteľni a.s., ústredie, Suché mýto 4, Bratislava na vymoženie predmetnej pohľadávky, pričom v tomto
konštatuje, že takýmto spôsobom bola uhradená pohľadávka vo výške 2.978.365,- Sk a neuhradených

ostalo k uvedenému dňu 1.224.058,75 Sk.

Z exekučného príkazu súdnej exekútorky Mgr. Marcely Zummerovej Ex 734/2007-56 zo dňa 26.09.2008
súd zistil, že táto prikázala vykonať exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu povinných v ČSOB a.s.,
ústredie, Michalská 18, Bratislava, pričom k uvedenému dňu bola prikázaním z účtu realizovaná úhrada

v prospech oprávneného vo výške 2.978.365,- Sk a neuhradených ostalo 1.224.058,75 Sk.Z výzvy súdnej exekútorky Mgr. Marcely Zummerovej v konaní Ex 734/2007-69 zo dňa 03.11.2008 súd
zistil, že táto vyzvala povinných, aby dňa 10.11.2008 o 10:00 hod. sa zdržiavali v mieste svojho bydliska /
v sídle firmy /, nakoľko sa uskutoční spísanie a zároveň aj odobratie hnuteľných vecí.

Z listu zo dňa 06.11.2008, ktorý adresoval RESS, spol. s r.o., ul. Nová 24, Sobrance súdnej exekútorke
Mgr. Marcele Zummerovej súd zistil, že žalobca zaslal tejto svoj návrh na čiastočné zastavenie exekúcie
vo veci exekučného konania Ex 734/2007 a návrh na odklad exekúcie v tej istej veci, ktoré boli podané
na Okresný súd Michalovce.

Z návrhu povinného RESS, spol. s r.o., ul. Nová 24, Sobrance zo dňa 04.11.2008, ktorý bol adresovaný
Okresnému súdu Michalovce a bol označený ako Návrh na čiastočné zastavenie exekúcie vyplýva, že
povinní uhradili oprávnenému dňa 19.09.2007 sumu 611.650,- Sk, dňa 18.10.2007 sumu 300.000,- Sk,
dňa 26.10.2007 sumu 40.000,- Sk, dňa 31.12.2007 sumu 2.026.715,- Sk. Podľa jeho výpočtu ostal k
uvedenému dňu žalobca dlžný oprávnenému Lesom mesta Spišská Nová Ves s.r.o. čiastku 399.999,55

Sk na istine.

Z návrhu povinného RESS, spol. s r.o., ul. Nová 24, Sobrance zo dňa 04.11.2008 adresovaného
Okresnému súdu Michalovce súd zistil, že tento navrhol súdu, aby povolil odklad exekúcie v konaní 21Er
243/2007, Ex 734/2007, pričom v uvedenom návrhu žiada o povolenie odkladu exekúcie do 31.03.2009,

a to z toho dôvodu, že boli spísané hnuteľné veci súdnou exekútorkou, a to rozmetacia píla PWE 401
a dvojkotúčová píla KP-58 S6 na základe zmlúv o zriadení záložného práva a prípadným predajom
týchto hnuteľných vecí by došlo k zastaveniu celkovej činnosti žalobcu, pričom vyslovil ubezpečenie, že
pohľadávku do 31.03.2009 uhradí v celej výške.

Zo zápisnice o odobratí hnuteľného majetku, ktorú spísala súdna exekútorka Mgr. Marcela Zummerová
v konaní Ex 734/2007 dňa 10.11.2008 súd zistil, že táto odobrala žalobcovi rozmetaciu pílu PWE 401.

Zo žiadosti o odblokovanie účtu, ktorú adresoval RESS, spol. s r.o., ul. Nová 24, Sobrance súdnej
exekútorkeMgr.MarceleZummerovejdňa17.12.2008vkonaníEx734/2007tentožiada,abyexekútorka

odblokovala jeho podnikateľský účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Sobrance.

Z uznesenia Okresného súdu Michalovce 21Er 243/2007-55 zo dňa 22.12.2008 súd zistil, že tunajší súd
povolil povinnému RESS, spol. s r.o., Sobrance ako priamemu dlžníkovi ako aj P.. Z. D. a Z. D., ako
ručiteľom odklad exekúcie do 31.03.2009, zároveň exekúciu do výšky 2.978.365,- Sk zastavil. Keďže

súd mal za preukázané, že povinní splnili svoj záväzok voči oprávnenému v sume 2.978.365 Sk, v tejto
časti exekučné konanie bolo zo strany súdu zastavené. Na základe predložených faktúr odberateľov z
Českej republiky, ktorým za dodávky tovaru fakturoval žalobca v decembri 2008 čiastku 935.620,- Sk
súd uveril, že žalobca je schopný v termíne do 31.03.2009 uhradiť zvyšok pohľadávky a preto tomuto
povolil odklad exekúcie do ním uvedeného dátumu, teda do 31.03.2009.

Žalobca dňa 26.01.2009 vyzval súdnu exekútorku Mgr. Marcelu Zummerovú, aby odblokovala tomuto
účty a vrátila mu rozmetaciu pílu PWE 401, keďže mu bol povolený odklad exekúcie do 31.03.2009.

Z oznámenia súdnej exekútorky Mgr. Marcely Zummerovej zo dňa 05.02.2009 v konaní Ex 734/2007-89

súd zistil, že táto odmietla žalobcovi odblokovať účty ako aj vrátiť odobraný stroj.

Z upovedomenia o cene spísaných vecí zo dňa 04.05.2009 v konaní Ex 734/2007-106 súdna exekútorka
Mgr. Marcela Zummerová oznámila účastníkom exekučného konania, že rozmetacia píla PWE 401 bola
ohodnotená znalcom P.. A. K. na sumu 26.123,50 eur vrátane DPH.

Z vyhlášky o verejnej dražbe, ktorú vydala súdna exekútorka Mgr. Marcela Zummerová v konaní Ex
734/2007-107 dňa 06.05.2009 súd zistil, že táto oznámila deň konania dražby, a to 19.05.2009 o 10:00
hod. v kancelárii súdnej exekútorky na ul. kpt. Nálepku 22 v Michalovciach s tým, že predmetom dražby
bude rozmetacia píla PWR 401 za vyvolávaciu cenu 26.123,50 eur s DPH.

Zo zápisnice z dražby hnuteľných vecí zo dňa 19.05.2009 v konaní Ex 734/2007-108, ktorú vydala súdna
exekútorka Mgr. Marcela Zummerová súd zistil, že predmetná rozmetacia píla bola odpredaná Lesommesta Spišská Nová Ves s.r.o., IČO: 31 666 205, so sídlom Novoveská Huta 304 za vyvolávaciu cenu
21.952,52 eur bez DPH + 19 % DPH vo výške 4.170,98 eur, spolu 26.123,50 eur.

Z oznámenia o ukončení exekúcie zo dňa 07.07.2009 v konaní Ex 734/2007 súdna exekútorka Mgr.
Marcela Zummerová oznámila účastníkom, že exekučné konanie ukončila, zvyšok neuhradenej istiny
111.342,21 eur uhradila na účet oprávneného.

Z dokladov označených „ SKUTOČNOSŤ 2009 - PLÁN 2015 “ na č. l. 60 spisu ako aj pripojených tabuliek

na č. l. 61-62 spisu súd zistil, že žalobca predpokladal, že v roku 2009 dosiahne stratu 80.956,- eur a
v roku 2010 stratu 10.593,- eur, avšak v roku 2011 už mal dosiahnuť zisk 41.179,- eur, v roku 2012 zisk
52.175,- eur a v roku 2013 zisk 57.545,- eur.

Zo žaloby, ktorú podala VOLKSBANK Slovensko, a.s., Vysoká 9, Bratislava voči žalobcovi RESS,
spol. s r.o. Sobrance na Stálom rozhodcovskom súde Slovenskej bankovej asociácie, Líščie nivy

17, Bratislava dňa 14.08.2011 súd zistil, že žalobca VOLKSBANK Slovensko, a.s. si uplatnil v tomto
konaní voči označenému žalovanému RESS, spol. s r.o. Sobrance nárok na zaplatenie 8.687,36 eur s
príslušenstvom.

Z rámcovej kúpnej zmluvy č. 1/9/2008 zo dňa 10.09.2008 súd zistil, že táto bola uzavretá medzi

kupujúcim U. Z. so sídlom T. XXXX, Q., Č. Q. a predávajúcim RESS, spol. s r.o. Sobrance, Nová 24,
Sobrance a predmetom zmluvy bolo dodanie sušených euro paliet v počte 3.024 ks na základe písomnej
objednávky kupujúceho k tejto zmluve, v termíne do 31.12.2009, pričom hodnota jednej palety bola
dohodnutá v kúpnej cene 210,- Kč. Z článku III. citovanej zmluvy vyplýva, že kupujúci po dobu platnosti
zmluvy, teda do 31.12.2009 bude tovar objednávať zjednodušeným spôsobom - objednávkou k tejto

zmluve. Dodávky tovaru sa budú realizovať na základe objednávok, ktoré musia obsahovať minimálne
označený druh tovaru, množstvo tovaru a špecifikáciu jednotlivých rozmerov.

Z rámcovej kúpnej zmluvy č. 1/6/2008 zo dňa 30.06.2008 súd zistil, že táto bola uzavretá medzi
kupujúcimi A. N. - A..B..N..B.. K. K.M. E. X, C., Z. a predávajúcim RESS spol. s r.o., so sídlom Nová

24, Sobrance, predmetom zmluvy bolo dodanie tovaru, a to sušeného hobľovaného ihličnatého reziva,
hranolov zo smreka a borovice, pričom špecifikácia reziva bude podľa konkrétnej objednávky. Zmluva
bola uzavretá do 31.12.2009, pričom predávajúci mal kupujúcemu dodávať rezivo v mesačnom objeme
cca 40 m3 na základe písomnej objednávky kupujúceho k tejto zmluve. Účastníci sa zároveň dohodli,
že 1 m3 reziva tovaru bude odpredaný za kúpnu cenu 16.000,- Sk bez DPH.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva č. ZP-2/2006 zo dňa 24.01.2006, resp. 06.02.2006 súd zistil, že
túto uzavreli ako záložný veriteľ Lesy mesta Spišská Nová Ves, Novoveská Huta 304 a záložca RESS,
s.r.o., Nová 24, Sobrance, v tom čase zastúpená konateľkou spoločnosti Z. D.. Predmetom zmluvy
bolo zabezpečenie pohľadávky, ktorá vznikla na základe rámcovej zmluvy č. LM-13/2005, ktorú uzavrel

záložný veriteľ a záložca ako dlžník dňa 21.01.2005, vrátane jej neskorších dodatkov alebo zmien, na
základe ktorej záložný veriteľ poskytol dlžníkovi drevnú hmotu, výška pohľadávky z uvedenej zmluvy
predstavovala k 31.12.2005 sumu 4.536.127,01 Sk. Ako záloh v článku III. citovanej zmluvy je uvedený
čelný vysokozdvižný vozík HYSTER H2, 50XM, výrobné číslo h177b51623B v obstarávacej cene
880.042,- Sk. Z článku V. citovanej zmluvy súd zistil, že záložca sa zaviazal zabezpečenú pohľadávku

uhradiť záložnému veriteľovi najneskôr do 31.12.2006 v sume 4.000.000,- Sk a zvyšnú časť v sume
536.127,01 Sk do 31.03.2007. Z bodu 3/ citovaného článku V. vyplýva, že ak pohľadávka zabezpečená
záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva,
pričom záložný veriteľ je povinný začatie výkonu záložného práva písomne oznámiť záložcovi.

Z potvrdenia o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv zo dňa 10.02.2006 súd
zistil, že v Notárskom centrálnom registri záložných práv došlo k zaregistrovaniu záložného práva
na základe záložnej zmluvy medzi záložcom spoločnosť RESS, spol. s r.o. Sobrance, Nová 24,
Sobrance a veriteľom Lesy mesta Spišská Nová Ves s.r.o., Novoveská Huta 304. Predmet zálohu tvoril
čelný vysokozdvižný vozík HYSTER H2, 50 XM, výrobné číslo h177b51623B. Hodnota pohľadávky

predstavovala sumu 4.536.127,01 Sk, pričom hodnota spísanej veci bola uvedená sumou 880.042,-
Sk. K vzniku pohľadávky došlo na základe rámcovej zmluvy LM - 13/2005 zo dňa 21.01.2005. Dátum
splatnosti pohľadávky je uvedený 31.03.2007.Z ďalšieho potvrdenia o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv súd zistil, že k
registrácii záložného práva došlo 20.12.2006. Záložcom bol RESS, spol. s r.o. Sobrance, Nová 24,
Sobrance,veriteľomboliLesymestaSpišskáNováVess.r.o.,NovoveskáHuta304.Hodnotapohľadávky

predstavovala 4.698.310,45 Sk, pričom k vzniku pohľadávky došlo neuhradením faktúry za dodávku
drevnej hmoty podľa rámcovej zmluvy č. LM-07/2006 zo dňa 06.04.2006. Predmetom zálohu bola
rozmetacia píla PWE 401, výrobné číslo 020003, výrobca TOS Svitavy a píla dvojkotúčová KP-58 S6,
výrobné číslo 01, výrobca StrojCad s.r.o..

Z výpisu o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv zo dňa 03.11.2005 súd zistil,
že došlo k zaregistrovaniu záložnej zmluvy záložcu RESS, spol. s.r.o. Sobrance, Nová 24, Sobrance,
pričom veriteľom bola Národná agentúra pre rozvoj malého a stredného podnikania, Záhradnícka
153, Bratislava 2. Hodnota pohľadávky predstavovala 5.226.000,- Sk, pričom lehota splatnosti bola do
31.12.2011.Pohľadávkavzniklanazákladezmluvyoposkytnutínenávratnéhofinančnéhopríspevkukód
projektu 11110100406 zo dňa 25.05.2005. Predmetom zálohu bola 1/ Sušiareň 1 ks v cene 1.550.000,-

Sk, 2/ Kotol s príslušenstvom 1 ks v cene 890.000,- Sk, 3/ Paletizačná linka 1 ks v cene 2.234.000,-
Sk, 4/ UKS 700 a hranol. píla 1 ks v cene 1.916.000,- Sk, 5/ Štvorstranná fréza 1 ks v cene 1.100.000,-
Sk, 6/ Odsávacie zariadenie 1 ks v cene 350.000,- Sk.

Zo zoznamu dlžníkov Sociálnej poisťovne súd zistil, že k 30.06.2007 žalobca dlžil Sociálnej poisťovni

sumu 150.119,- Sk a k 11.09.2008 sumu 375.731,50 Sk.

Z prehľadu vymožených čiastok a úhrad v exekučnom konaní Ex 734/2007 zo dňa 08.09.2015 súd
zistil, že v citovanom konaní dňa 20.09.2007 uhradil žalobca na účet oprávneného sumu 611.650,- Sk,
dňa 18.10.2007 sumu 300.000,- Sk na exekučný účet, dňa 26.10.2007 40.000,- Sk na exekučný účet,

dňa 31.12.2007 2.026,715,- Sk na exekučný účet, dňa 15.10.2008 37.000,- Sk prevodom z účtu, dňa
29.10.2008 sumu 1.683,64 Sk prevodom z účtu, dňa 17.03.2009 sumu 3.085,83 eur prevodom z účtu,
dňa 14.05.209 sumu 1.400, - eur prevodom z účtu, dňa 19.05.2009 26.123,50 eur z vykonanej dražby,
dňa 04.06.2009 sumu 8.000,- eur na exekučný účet, dňa 08.06.2009 sumu 737,92 eur na exekučný
účet, dňa 10.06.2009 sumu 470,- eur prevodom z účtu, celkovo takto bolo uhradených 139.964,91 eur.

Exekútorka realizovala úhrady takto: dňa 20.09.2007 sumu 611.650,- Sk ako istinu pohľadávky, dňa
07.01.2008 sumu 23.569,10 Sk ako trovy právneho zastúpenia, dňa 10.01.2008 sumu 1.530.000,- Sk
ako istinu pohľadávky, dňa 20.05.2009 sumu 31.513,13 eur ako istinu pohľadávky, dňa 17.06.2009 sumu
8.737,92 eur ako istinu pohľadávky + poplatok za udelenie poverenia, dňa 17.06.2009 sumu 22.428,47
eur + 4.261,41 eur odmena exekútora + 19 % DPH, dňa 17.06.2009 sumu 400,65 eur hotové výdavky,

dňa 17.06.2009 sumu 733,23 eur vrátená na účet povinného, spolu 139.964,92 eur.

Z výsluchu svedkyne súdnej exekútorky Mgr. Marcely Zummerovej súd zistil, že dňa 14.09.2007 jej bol
doručený návrh oprávneného Lesy mesta Spišská Nová Ves s.r.o., Novoveská Huta 204 na vykonanie
exekúcie na vymoženie sumy 3.398.310,45 Sk s príslušenstvom voči povinným 1/ RESS, spol. s r.o.,

Nová 24, Sobrance, 2/ P.. Z. D.E., H.. XX.XX.XXXX, C. H. XXX/XX, K., 3/ Marcele Hreňovčíkovej, rod.
Kučmášovej, nar. 28.10.1961, bytom Nová 690/24, Sobrance. Ako exekučný titul bola pripojená notárska
zápisnica N 138/2006, NZ 57878/2006, NCRIs 57513/2006 Dr. Márie Kožuškovej zo dňa 20.12.2006.
Dňa 25.09.2007 exekútorka požiadala Okresný súd Michalovce o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie a dňa 28.09.2007 jej poverenie bolo súdom pod číslom 5807 028388* vydané na vymoženie

uvedenej sumy. Následne upovedomila účastníkov o začatí exekúcie a ako spôsob exekúcie zriadila
jednak exekútorské záložné právo na nehnuteľnosti, avšak dodatočne zistila, že na tieto nehnuteľnosti
je už zriadené záložné právo Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava, ďalej prikázaním pohľadávky z
prostriedkov na účte ako aj predajom hnuteľných vecí. Časť pohľadávky oprávneného bola uspokojená
jednak dobrovoľným plnením zo strany povinných, časť bola uspokojená odpísaním z účtov a zvyšok

pohľadávky, ktorý bol podľa jej vedomostí cca 1.000.000,- Sk bol uspokojený predajom hnuteľných
vecí. Svedkyňa mala informáciu od oprávneného, že tento má s povinnými spísané záložné zmluvy na
niektoré stroje a oprávnený aj trval na tom, aby k vymoženiu pohľadávky došlo predajom tých vecí,
na ktoré bolo zriadené záložné právo v prospech jeho osoby. Následne zistila v notárskom
centrálnom registri záložných práv, že takéto záložné právo bolo zriadené na niekoľko strojov, okrem

iných aj na rozmetaciu pílu PWE 401 a aj na dvojkotúčovú pílu KP-58 S6. Následne tieto veci bola
spísať na prevádzke povinného a spísala aj ďalšie veci, ktoré boli vhodné na predaj a uspokojenie
pohľadávky oprávneného. Pri spísaní vecí prítomný oprávnený nebol. Následne po spísaní vydala
upovedomenie o súpise hnuteľných vecí a exekučný príkaz a dňa 10.11.2008 došlo k odobratiu vecíz jej strany. Keďže tieto veci videla predtým, vedela, že sa jedná o veľké stroje, preto zabezpečila
aj nákladné motorové vozidlo, ako aj autožeriav na ich naloženie. Keďže pohľadávka oprávneného
nebola uspokojená z finančných prostriedkov na účte a nedal sa realizovať ani predaj nehnuteľných vecí,

keďže tam bolo zriadené záložné právo v prospech iných veriteľov, oprávnený trval na tom, aby došlo k
uspokojeniujehopohľadávkypredajomvecítvoriacichzálohvjehoprospechaprávenatútopohľadávku.
Svedkyňa skúmala, či povinný pôvodne označený RESS, s.r.o. mal aj nejaké iné dlhy voči oprávnenému
a podľa jej zistení tento mal aj v predchádzajúcom období ďalšie dlhy voči oprávnenému a mal tiež
nedoplatky aj voči ďalším oprávneným - Sociálnej poisťovni, daňovému úradu, Slovenskej sporiteľni,

a.s., Pôžičkovému fondu a podobne. Po odobratí vecí 10.11.2008 riadne dala odobrané veci oceniť a
následne bola vyhlásená dražba, ku ktorej došlo 19.05.2009. Pre úplnosť uviedla, že dňa 10.11.2008
bola odobraná iba rozmetacia píla PWE 401, nakoľko postupovala tak preto, lebo na zvyšok pohľadávky
nechcela zbytočne zobrať viac vecí, keď podľa jej logickej úvahy bolo potrebné predať najprv jednu vec
a keď by došlo k uspokojeniu pohľadávky oprávneného už predajom tejto jednej veci, nebolo by nutné
odpredávať ďalšie veci. Sama nevedela povedať za akú cenu bude predmetná vec predaná, resp. aká

je jej hodnota. Postup bol taký, že v prvom kole sa výkričná cena odvíja od znaleckej ceny, v druhom
kole sa znižuje na 2/3-iny a v treťom kole sa vyzýva oprávnený na prevzatie veci za polovičnú cenu
podľa znaleckého posudku. Nevedela, či táto vec vôbec bude predaná v prvom kole a ani nevedela,
aká bola hodnota odobranej veci. Skutočnosť bola taká, že časť pohľadávky bola uhradená dobrovoľne,
časť odpisom z účtu a predajom tejto píly bol v podstate realizovaný celý nárok oprávneného, teda

bol uspokojený jednak na samotnej istiny a boli tiež uspokojené aj trovy exekučného konania a došlo
následne k ukončeniu exekúcie a nebolo potrebné odoberať ďalšiu vec a realizovať jej predaj. Ďalej
uviedla, že ona nemala vedomosť o tom, ktoré stroje sú pre spoločnosť RESS, s.r.o. rozhodujúce pre
zachovanie jej prevádzkyschopnosti, pre zachovanie jej chodu. Takúto vedomosť nemá a ani zákon
jej neukladá, aby takúto vedomosť mala. Píla PWE 401 bola predmetom záložného práva v prospech

oprávneného a práve v prospech vymáhanej pohľadávky. Podľa jej názoru P.. Z. D. ako štatutár mal
vedomosť o tom, či je táto píla pre chod prevádzky rozhodujúca alebo nie, a či je to podstatná vec
pre takúto prevádzku. Túto vedomosť určite mal a aj napriek tomu túto pílu založil v prospech veriteľa
Lesy mesta Spišská Nová Ves, s.r.o.. Svedkyňa vyslovila presvedčenie, že postupovala v danom
prípade tak, ako jej ukladá zákon a oprávnený práve trval na tom, aby pohľadávka bola uspokojená

predajom vecí tvoriacich zo zálohu tejto pohľadávky. Ďalej uviedla, že bolo jej doručené uznesenie
21Er 243/2007 dňa 22.12.2008, ktorým bol povolený odklad exekúcie do 31.03.2009 a exekúcia bola
čo do istiny v sume 2.978.365,- Sk zastavená. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 28.01.2009.
Povinný následne žiadal o povolenie ďalšieho odkladu exekúcie, ktorý ďalším uznesením pod tou istou
sp.zn.dňa15.04.2009povolenýnebol.Totouznesenienadobudloprávoplatnosť23.04.2009asvedkyňa

až po právoplatnosti týchto uznesení v máji 2009 pristúpila k predaju spísanej veci, teda rozmetacej
píly, a to 19.05.2009. Čo sa týka priebehu exekúcie uviedla, že predmetnú pílu spísala v októbri 2007.
Povinný v tom čase ešte plnil oprávnenému čiastočne, či už dobrovoľne alebo z účtov. Z jej strany
nebola žiadna obava, aby došlo k poškodeniu alebo zničeniu spísaných vecí, ale tá skutočnosť, že
povinný prestal sám plniť, v podstate jeho finančné prostriedky sa cez účty neprevádzali, nebolo čo

zraziť a oprávnený trval na tom, aby jeho pohľadávka bola uspokojená, preto dňa 10.11.2008 bola z
jej strany vec odobratá a následne 19.05.2009 odpredaná a speňažená a bola v plnej miere z tohto
predaja uspokojená pohľadávka oprávneného. Svedkyňa sa vyjadrila aj k otázke dôležitosti rozmetacej
píly PWE 401 a že túto vedomosť mala zo žiadosti povinného adresovanej Okresnému súdu Michalovce,
ktorá skutočnosť bola obsiahnutá v návrhu na odklad exekúcie s dátumom 04.11.2008, ktorá žiadosť

bola doručená súdu 06.11.2008 a jej 10.11.2008. Potvrdila, že v tejto žiadosti P.. Z. D. hovoril o tom,
že píla PWE 401 je dôležitou súčasťou jeho prevádzky a že je nevyhnutnou pre zabezpečenie chodu
výroby spoločnosti a udržanie zamestnanosti. Sama však tomuto tvrdeniu P.. D. neverila, lebo ak tento
stroj bol taký nevyhnutný pre chod prevádzky, nedal by ho P.. D. ako záloh pohľadávky a tento nijakým
spôsobom svoje tvrdenie odborne nepreukazoval, teda ani znaleckým posudkom alebo iným odborným

dobrovzdaním nepreukázal, že rozmetacia píla PWE 401 je najdôležitejším článkom jeho prevádzky.
Z osobných skúseností dospela k presvedčeniu, že ak by spísala iné veci, bola by jej adresovaná
obdobná žiadosť alebo obdobný návrh, kde by sa tvrdilo, že zase iné veci sú nevyhnutné pre chod
prevádzky a zamestnanosti. Jedná sa iba o tvrdenie P.. Z. D., ktoré nebolo nijakým spôsobom z jeho
stranypreukázané.Naopakpoukázalanatúskutočnosť,žezospísanýchvecíakoajzvecí,ktorétvoriliaj

predmet zálohu odobrala iba jednu vec, a to práve pílu PWE 401 z opatrnosti, aby zbytočne neodobrala
aj ďalšie veci, keď pohľadávka mohla byť uspokojená práve predajom iba jednej veci. K predaju ďalších
vecí by došlo z jej strany až vtedy, ak by bol realizovaný predaj tejto píly a z utŕžených peňazí by nebola
uspokojená celá pohľadávka oprávneného. Pri tejto úvahe brala na zreteľ aj tú skutočnosť, že z celkovejpôvodnej pohľadávky 3.398.310,45 Sk bola táto čiastočne uhradená v sume 2.978.365,- Sk, avšak v
čase kedy už boli predmetné hnuteľné veci z jej strany dňa 05.10.2007 spísané.

Z výsluchu svedka P.. Z. D., bývalého konateľa žalobcu súd zistil, že tento v úvode svojej výpovede
popísal ako sa firma zakladala, ako táto fungovala. V poslednom období pripustil, že aj keď firma
mala dostatok práce pracovala v dvoch zmenách, dostávala sa do omeškania s platbami, hlavne v
prospech oprávneného Lesy mesta Spišská Nová Ves s.r.o., a to v dôsledku hlavne druhotnej platobnej
neschopnosti. Ďalej uviedol, že žalobca mal uzavretú s Lesmi mesta Spišská Nová Ves s.r.o. rámcovú

zmluvu LM-07/2006 dňa 06.04.2006 a v tom čase žalobca dlžil Lesom mesta Spišská Nove Ves s.r.o.
4.698.310,45 Sk, ktorú sumu sa zaviazal uhradiť v dohodnutých splátkach tak, ako sú uvedené v
notárskej zápisnici Dr. Kožuškovej zo dňa 20.12.2006, teda v dohodnutom harmonograme splátok s
tým, že si bol vedomý, že v prípade nedodržania tohto harmonogramu sa stáva zvyšok pohľadávky
splatným okamžite. Ďalej uviedol, že zo strany žalobcu tento splátkový kalendár dodržaný nebol a tiež
potvrdil, že v tom čase žalobca dlžil viacerým subjektom, dlžil štátu, a to Sociálnej poisťovni, daňovému

úradu, všetko však riešil formou splátkových kalendárov ako aj ďalším podnikateľským subjektom, avšak
ani tieto splátkové kalendáre z jeho strany dodržané neboli. Pripustil, že voči žalobcovi boli vedené aj
exekúcie, avšak podľa jeho vedomostí až následne po začatí exekučného konania Mgr. Zummerovu.
Ďalej potvrdil, že súpis vecí exekútorkou bol urobený 05.10.2007. Nevedel uviesť aký bol zostatok
neuhradenej pohľadávky z dlhu 4.698.310,45 Sk, avšak podľa jeho názoru ak by exekútorka odpredala

iné veci okrem rozmetacej píly, bol by zvyšok dlhu pokrytý práve predajom týchto vecí. Tiež svedok
potvrdil, že dňa 20.12.2006 sa zúčastnil spísania notárskej zápisnice Dr. Kožuškovou pod sp. zn. N
138/2006, NZ 57878/2006, NCRIs 57513/2006 ako ručiteľ spolu s manželkou a k tomuto dátumu výška
pohľadávky voči Lesom mesta Spišská Nová Ves s.r.o. predstavovala 4.698.310,45 Sk. Ďalej potvrdil, že
toho istého dňa, teda 20.12.2006 bolo zaregistrované aj záložné právo na základe záložnej zmluvy, ktorá

bola opäť spísaná Dr. Kožuškovou, kde veriteľom boli Lesy mesta Spišská Nová Ves s.r.o. a dlžníkom
RESS spol. s r.o. Sobrance a že žalobca dal do zálohu na uspokojenie vyššie uvedenej pohľadávky
rozmetaciu pílu PWE 401, dvojkotúčovú pílu KP 58 S6 ako aj vysokozdvižný vozík HYSTER. Tiež
potvrdil, že bol si vedomý toho, že v čase spísania záložnej zmluvy rozmetacia píla tvorí srdce prevádzky
žalobcu, avšak chcel sa k veriteľovi správať seriózne a chcel ho ubezpečiť, že tento dlh bude uhradený,

preto súhlasil s tým, aby aj táto píla tvorila predmet zálohu. Ďalej potvrdil, že bol si vedomý aj tej
skutočnosti, že v prípade ak nebude pohľadávka riadne splácaná, táto píla môže byť predmetom výkonu
záložného práva. Pre vysvetlenie uviedol, že harmonogram, resp. splátkový kalendár, ktorý bol uvedený
v notárskej zápisnici Dr. Kožuškovej dňa 20.12.2006 vychádzal z harmonogramu platieb z Platobnej
agentúryMinisterstvahospodárstvaSR,tedasamotnýmsplátkamoprávnenéhomalipredchádzaťplatby

z tejto agentúry a následne mali byť poukazované oprávnenému, avšak agentúra meškala s platbami,
keďže stále mala nejaké pochybnosti, ktoré museli následne vysvetľovať a takto dochádzalo k zdržaniu
týchto platieb a sekundárne aj k nedodržaniu dohodnutých termínov v rámci splátkového kalendára
s Lesmi mesta Spišská Nová Ves s.r.o.. Svedok vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že skutočne dňa
06.11.2008požiadalžalobcaoodkladexekúciedo31.03.2009vrámcikonania21Er243/2007tunajšieho

súduasúdtomutonávrhuvyhoveldňa22.12.2008.Ďalejpotvrdil,žedňa23.03.2009opäťžiadalžalobca
o ďalší odklad exekúcie do 30.06.2009 v podstate z tých istých dôvodov ako v predchádzajúcej žiadosti
a že tomuto návrhu zo strany súdu vyhovené nebolo a dňa 15.04.2009 ďalší odklad exekúcie súd
nepovolil. Čo sa týka výpočtu výšky škody v sume 392.285,- eur uviedol, že túto škodu vypočítal on,
pričomvychádzaljednakzuzavretýchrámcovýchzmlúv,ktorébolisúdupredložené,pričomvychádzalaj

z hospodárskeho výsledku spoločnosti za roky 2006, 2007 a zo ziskov v budúcom období a takto dospel
ksume392.285,-eur.Čosatýkaobjednávokkjednotlivýmrámcovýmzmluvámvtomtosmeresavyjadril
neurčito, podľa jeho názoru mali byť objednávky na základe rámcových zmlúv žalobcovi vystavené zo
strany odberateľov.

Podľa § 1 písm. a/ zák. č. 514/2003 Z. z. tento zákon upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú
orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci.

Podľa § 2 písm. b/ bod 2 zák. č. 514/2003 Z. z. orgán verejnej moci je orgán územnej samosprávy,
verejnoprávna inštitúcia, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorým

zákon zveril výkon verejnej moci.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 3 zák. č. 514/2003 Z. z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskejrepubliky, ak škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia
súdu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ zák. č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, pri výkone verejnej moci nesprávnym
úradným postupom.

Podľa § 15 zák. č. 514/2003 Z. z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,

nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

Podľa § 16 zák. č. 514/2003 Z. z. ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť
do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo
jeho neuspokojenej časti na súde. Každý je povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie príslušného
orgánu, ktorý koná v mene štátu, písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre predbežné
prerokovanie nároku.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených

záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. 1a)

Podľa § 2 zák. č. 233/1995 Z. z. exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie
núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí (ďalej len "exekučná činnosť").

Podľa § 3 zák. č. 233/1995 Z. z. exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Pri

výkone svojej činnostije viazaný len Ústavou Slovenskejrepubliky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými
zmluvami podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými
právnymi predpismi vydanými na ich vykonanie a rozhodnutím súdu vydanom v exekučnom konaní.

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci.

Podľa§114azák.č.233/1995Z.z.aksamajúexekúcioupostihnúťhnuteľnévecipovinného,ktoréslúžia
alebo súvisia s podnikaním, exekútor je povinný postupovať tak, aby exekúciou neohrozil podnikateľskú
činnosťpovinnéhonadnevyhnutnúmieru.Hnuteľnévecijepovinnýpostihovaťexekúciouvtomtoporadí:
a) veci, ktoré neslúžia na podnikanie,

b) veci, ktoré súvisia s podnikaním, ale bez ktorých je podnikanie možné,
c) veci, bez ktorých nie je podnikanie možné.

Podľa § 115 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. z vecí, ktoré sú vo vlastníctve povinného, sa nemôže exekúcia
týkať tých, ktoré povinný nevyhnutne potrebuje na uspokojovanie hmotných potrieb svojich a svojej

rodiny alebo na plnenie svojich pracovných úloh alebo na svoje podnikanie, ani iných vecí, ktorých predaj
by bol v rozpore s morálnymi zásadami.

Podľa § 121 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. ak je obava, že by mohlo dôjsť k odstráneniu, poškodeniu
alebo zničeniu hnuteľných vecí pojatých do súpisu, exekútor sa postará o ich vhodné zabezpečenie na

trovy povinného. Vhodným zabezpečením hnuteľných vecí sa rozumie ich označenie pečatidlom alebo
pečiatkou exekútora alebo ich úschova v priestoroch označených exekútorom. Iný spôsob zabezpečenia
hnuteľných vecí nie je prípustný.Podľa § 61a ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. exekučné konanie na záloh možno viesť iba vtedy, ak
oprávneným je záložný veriteľ alebo ak záložný veriteľ s exekúciou súhlasí.

Podľa§61aods.3zák.č.233/1995Z.z.naexekúciupredajomzálohusaprimeranepoužijúustanovenia
o exekúcii predajom hnuteľných vecí, nehnuteľností alebo cenných papierov podľa povahy zálohu.

Podľa § 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
na záloh možno viesť iba vtedy, ak oprávneným je záložný veriteľ alebo ak záložný veriteľ s výkonom

rozhodnutia alebo s exekúciou súhlasí.

Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne
a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva
sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa
osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak

tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu dôvodná nie je. Tento
svoj nárok uplatnený v tomto konaní oprel o § 2 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov § 4 citovaného zákona s tým, že za

orgán verejnej moci považoval výkon exekučnej činnosti exekútorkou Mgr. Marcelou Zummerovou. Jej
nesprávny úradný postup videl v porušení ustanovení § 114a, § 115 ods. 1 a § 121 ods. 1 Exekučného
poriadku ( zák. č. 233/1995 Z. z. ) a porušením týchto zákonných ustanovení spôsobila exekútorka škodu
pri výkone exekučnej povinnosti na základe poverenia súdu podľa exekučného poriadku.

Predpokladom tejto zodpovednosti je preukázanie nezákonného rozhodnutia, resp. nesprávneho
úradného postupu, existencia a príčinná súvislosť medzi škodou a nezákonným rozhodnutím orgánu
štátu, resp. nesprávnym úradným postupom.

Sám žalobca nespochybnil, že k exekúcii došlo v exekučnom konaní 21Er 243/2007 Okresného

súdu Michalovce a že exekučným titulom v danom prípade bola notárska zápisnica N 138/2006, NZ
57878/2006, NCRls 57513/2006 zo dňa 20.12.2006, ktorú spísala JUDr. Kožušková a na základe
ktorej sa povinní v 1, 2. a 3. rade, teda RESS, spol. s r.o., Nová č. 24 Sobrance, 2/ P.. Z. D., H..
XX.XX.XXXX, C. H. XXX/XX, K. a 3/ Z. D., Q.. E., H.. XX.XX.XXXX, C. H. XXX/XX, K. zaviazali
spoločne a nerozdielne zaplatiť oprávnenému, v danom prípade Lesy mesta Spišská Nová Ves s.r.o.,

Novoveská Huta 304, Spišská Nová Ves dlh vo výške 4.698.310,45 Sk v šiestich splátkach, a to
450.000,- Sk do 31.12.2006, 850.000,- Sk do 31.03.2007, 850.000,- Sk do 30.06.2007, 850.000,-
Sk do 30.09.2007, 850.000,- Sk do 31.12.2007, 848.310,45 Sk do 31.03.2008 a zároveň súhlasili
s výkonom exekúcie v prípade omeškania so splatnosťou dlhu. Omeškaním dlžníka so zaplatením
ktorejkoľvek dohodnutej splátky sa v zmysle článku II. citovanej notárskej zápisnice stáva splatný celý

dlh. Ku dňu podania návrhu, teda k 11.09.2007 povinní dobrovoľne splnili z uvedeného dlhu 1.300.000,-
Sk a k uvedenému dňu dlžili na istine 3.398.310,45 Sk, ďalej poplatok za vydanie poverenia 500,-
Sk, náklady právneho zastúpenia exekučného konania 23.569,10 Sk, trovy exekúcie podľa vyrátania
súdneho exekútora spolu 3.422.379,55 Sk. Na základe žiadosti - návrhu na vykonanie exekúcie, žiadosti
o udelenia poverenia, preukázania exekučného titulu Okresný súd Michalovce vydal súdnej exekútorke

Mgr. Marcele Zummerovej dňa 28.09.2007 poverenie na vykonanie exekúcie pod číslom 5807 028388*.
Táto skutočnosť medzi účastníkmi sporná nebola. Následne podľa výpovede exekútorky Mgr. Marcely
Zummerovej, ktorá bola v konaní vypočutá ako svedkyňa táto zistila v notárskom centrálnom registri
záložných práv, že na predmetnú notársku zápisnicu JUDr. Kožuškovej tak, ako je vyššie uvedená bolo
zriadené záložné právo na základe záložnej zmluvy N 137/2006, ktorá bola zapísaná do notárskeho

centrálneho registra záložných práv dňa 20.12.2006 a v zmysle ktorej záložca RESS, spol. s r.o.
Sobrance založila na uvedenú pohľadávku v zmysle rámcovej zmluvy č. LM -07/2006 zo dňa 06.04.2006
záloh v prospech oprávneného veriteľa Lesy mesta Spišská Nová Ves s.r.o. rozmetaciu pílu PWE 401,
výrobné číslo 020003 a dvojkotúčovú píli KP - 58 S6.

Z ďalšieho výpisu z notárskeho centrálneho registra záložných práv pod sp. zn. N 9/2006 zo dňa
10.02.2006 súd zistil, že záložca RESS, spol. s r.o. Sobrance v prospech toho istého veriteľa Lesy
mesta Spišská Nová Ves s.r.o. založila vysokozdvižný vozíka HYSTER H2, 50XM pre zabezpečenie
pohľadávky 4.536.127,01 Sk na základe rámcovej zmluvy LM-13/2005 zo dňa 21.01.2005. Následneexekútorka tieto veci spísala priamo na prevádzke ako aj ďalšie veci vhodné na predaj a uspokojenie
pohľadávky oprávneného. Po spísaní vydala upovedomenie o súpise hnuteľných vecí a exekučný príkaz
a 10.11.2008 došlo k odobratiu veci z jej strany. V tom čase už pohľadávka oprávneného nebola

uspokojovaná z finančných prostriedkov na účte a nedal sa ani realizovať predaj iných hnuteľných
vecí, keďže na tieto bolo zriadené záložné právo v prospech iných veriteľov, preto oprávnený trval
na tom, aby došlo k uspokojeniu jeho pohľadávky predajom vecí tvoriacich záloh v jeho prospech a
práve na túto pohľadávku. Povinný v tom čase RESS, spol. s r.o. mal aj ďalšie pohľadávky a boli
voči nemu vedené aj ďalšie exekučné konania, mal nedoplatky v Sociálnej poisťovni, dlžil daňovému

úradu, Slovenskej sporiteľni, a.s., Pôžičkovému fondu a podobne. Po odobratí veci 10.11.2008 túto
riadne dala oceniť a následne vyhlásila dražbu ku ktorej došlo 19.05.2009. Dňa 10.11.2008 odobrala iba
rozmetaciu pílu PWE 401, lebo exekútorka nechcela zbytočne odobrať viac vecí, nakoľko bolo potrebné
najprv odpredať jednu vec a ak by z výnosu nebola pohľadávka oprávneného uspokojená úplne, až
následne by došlo z jej strany k odobratiu ďalších vecí. Ako uviedla v čase odobratia nevedela aká je
hodnota odobranej píly a postup je taký, že po zabezpečení znaleckého ocenenia výkričná cena sa

odvíja od znaleckej ceny v prvom kole, v druhom kole sa znižuje na 2/3-iny a v treťom kole sa vyzýva
oprávnený na prevzatie veci za polovičnú cenu podľa znaleckého posudku. Ďalej exekútorka uviedla, že
nemalavedomosťotom,ktoréstrojesúrozhodujúceprezabezpečenieprevádzkyschopnostipovinného,
opakovane však uviedla, že predmetná píla PWE 401 bola predmetom záložného práva v prospech
oprávneného Lesy mesta Spišská Nová Ves s.r.o a práve na zabezpečenie vymáhanej pohľadávky,

preto realizovala práve predaj len jednej spísanej veci na uspokojenie zvyšku predmetnej pohľadávky
v prospech oprávneného. Podľa jej názoru p. D. ako štatutár mal vedomosť o tom, či táto píla je pre
chod prevádzky rozhodujúca alebo nie a či sa jedná o podstatnú vec. Túto vedomosť určite mal aj v
čase, kedy pílu založil a kedy na túto bola spísaná záložná zmluva v prospech veriteľa, pričom záložný
veriteľ trval na predaji vecí tvoriacich predmet zálohu a na uspokojenie svojej pohľadávky práve takýmto

predajom. Ďalej uviedla, že mala vedomosť o tom, že dňa 22.12.2008 bol v konaní 21Er 243/2007
povolený odklad exekúcie do 31.03.2009 a exekúcia bola čo do istiny v sume 2.978.365,- Sk zastavená.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 28.01.2009. Povinný však pred dátumom 31.03.2009 opäť
žiadal o ďalší odklad exekúcie a uznesením súdu zo dňa 15.04.2009 mu ďalší odklad exekúcie povolený
nebol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 23.04.2009 a exekútorka až po právoplatnosti tohto

uznesenia 19.05.2009 pristúpila k predaju predmetnej píly, teda do uvedeného času túto nepredala a
čakala za právoplatnosťou vyššie uvedených súdnych rozhodnutí. Ďalej k svojmu postupu uviedla, že v
čase kedy začala exekúciu, teda ešte v roku 2007 nepristúpila k odobratiu píly z uvedeného dôvodu, že
povinný si ešte v tom čase dobrovoľne svoje povinnosti plnil, i keď nie v dohodnutých termínoch, avšak
plniljednaktým,žeskladalfinančnéprostriedkynaúčetoprávnenéhoatiežbolirealizovanéodpisyzjeho

účtov, avšak už v roku 2008, teda pred koncom tohto roku povinný nemal finančné prostriedky a zvyšok
pohľadávky oprávnenému neuhradil, lebo nemal z čoho uhrádzať túto pohľadávku. Tiež dlžil ďalším
subjektom a preto pristúpila k odobratiu spísanej veci - rozmetacej píly. Exekútorka predložila súdu
prehľad úhrad vymožených v exekučnom konaní 21Er 243/2007 na č. l. 312 spisu z ktorého vyplýva,
že táto vymohla celkovo 139.964,91 eur a že túto sumu aj zrealizovala jednak, čo sa týka samotnej

istiny vymáhanej pohľadávky ako aj príslušenstva, príslušných poplatkov, trov pôvodného konania a
trov exekučného konania s tým, že suma 733,23 eur dňa 17.06.2009 bola zvyšnou sumou, ktorú
vrátila na účet povinného. Exekútorka zásadne poprela, aby porušila niektoré ustanovenia Exekučného
poriadku, naopak uviedla, že sa práve dôsledne riadila jednotlivými ustanoveniami jednak všeobecnej
časti Exekučného poriadku ako aj časti upravujúcej predaj hnuteľných vecí. Poprela taktiež, aby svojim

postupom porušila ustanovenia § 114, § 114a a § 115 Exekučného poriadku, keďže predmetná píla
bola zálohom v prospech oprávneného a v prospech vymáhanej pohľadávky, pričom lehota splatnosti,
ktorá bola stanovená rámcovou zmluvou LM-07/2006 zo dňa 06.04.2006 nebola zo strany povinného
dodržaná a následne táto postupovala v súlade s § 61a ods. 2, 3 Exekučného poriadku s prihliadnutím
na ustanovenia § 151h, ods. 6, § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Na tomto mieste je potrebné uviesť, že v Exekučnom poriadku v § 61a ods. 3 sa hovorí, že na exekúciu
predajom zálohu sa primerane použijú ustanovenia o exekúcii predajom hnuteľných vecí, nehnuteľností
alebo cenných papierov podľa povahy zálohu. Zákonodarca v § 114a Exekučného poriadku okrem
iného hovorí, že ak sa majú exekúciou postihnúť hnuteľné veci povinného, ktoré slúžia alebo súvisia

s podnikaním exekútor je povinný postupovať tak, aby exekúciou neohrozil podnikateľskú činnosť
povinného nad nevyhnutnú mieru a hnuteľné veci je povinný postihovať exekúciou v poradí za a/ veci,
ktoré neslúžia na podnikanie, b/ veci, ktoré súvisia s podnikaním alebo bez ktorých je podnikanie možné,
c/ veci bez ktorých nie je podnikanie možné. Žalobca práve celé zavinenie exekútorky postavil naúdajnom porušení § 114a Exekučného poriadku, teda že nepostupovala tak, ako je uvedené poradie
vecí, ktoré sú postihnuteľné exekúciou, avšak tento prehliadol, že na predaj zálohu sa primerane použijú
ustanovenia o exekúcii predajom hnuteľných vecí, súd teda prízvukuje na obsah slova primeranosť.

Podľa názoru súdu nemožno len slepo aplikovať ustanovenie § 114a bez toho, aby či už súd alebo
exekútorka nemala povinnosť prihliadať na tú skutočnosť, že v prospech toho istého oprávneného z toho
istého titulu bolo zriadené záložné právo a že na pohľadávku, ktorá bola práve zabezpečená záložným
právom bol okrem iných daný záloh presne povinným na predmetnú pílu PWE 401 a že túto skutočnosť
mal určite povinný na zreteli, keď túto pílu dával do zálohu na túto pohľadávku a bol uzrozumený s tým,

že v prípade, že nedodrží podmienky v rámcovej zmluve LM-07/2006 zo dňa 06.04. 2006, teda hlavne
lehotysplatnosti,ktorébolimedzioprávnenýmapovinnýmvtejtozmluvedohodnuté,žesastávazročnou
celá pohľadávka a že na základe tejto zmluvy môže byť táto pohľadávka, resp. jej zvyšok uspokojený
z predmetu zálohu. Práve na tomto mieste súd poukazuje na to, že žalobca termín „ primeranosť “
absolútne prehliada a len zotrváva na svojom stanovisku, že exekútorka mala exekúciu realizovať na
veci, ktoré sú uvedené v § 114a a v poradí ako sú tam uvedené s čím sa súd nemôže stotožniť, keďže

nemôžeprehliadnuťtúskutočnosť,žeboliuzavretédvezáložnézmluvy,žepohľadávka,ktorábolatýmito
zmluvami zabezpečená zo strany povinného dohodnutým spôsobom a v dohodnutých termínoch plnená
nebola, a že logicky celý tento proces vyústil v exekučné konanie a že práve pohľadávka zabezpečená
týmto záložným právom bola uspokojená predajom predmetu zálohu, o čom oprávnený určite mal
vedomosť už pri uzavretí záložnej zmluvy a že jeho vlastnícke právo bolo k predmetu zálohu oslabené

práve spísaním tejto zmluvy. Ak mal vedomosť o tom, že predmetná rozmetacia píla je „ srdcom “
celej prevádzky nemal túto pílu dať do zálohu veriteľovi a takýmto spôsobom by sa vyhol exekučnému
konaniu na túto konkrétnu hnuteľnú vec a jej predaju. Podľa názoru súdu exekútorka neporušila svoje
povinnosti ani v tom, že údajne konala neprimerane, keďže zo spísaných vecí odobrala najprv iba jednu
vec tak, ako je to vyššie uvedené, túto dala oceniť, odpredala ju až po uplynutí lehoty na odklad exekúcie,

až po uplynutí ďalšej lehoty na právoplatnosť uznesenia o ďalšom nepovolení odkladu exekúcie a až
následne túto odpredala a uspokojila zvyšok pohľadávky oprávneného s tým, že rozdiel v sume za ktorú
bola predmetná píla predaná a výška pohľadávky predstavovala len 733,23 eur, ktorú sumu táto vrátila
povinnému. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd nezistil, aby zo strany exekútorky došlo k nesprávnemu
úradnému postupu ako to tvrdil žalobca vo svojom žalobnom návrhu.

Súd sa zaoberal a zisťoval aj ďalšie zákonné podmienky pre priznanie nároku žalobcu, a to existenciu
škody a príčinnej súvislosti. Na tomto mieste sa v celom rozsahu stotožnil s názorom žalovanej, ktorý
táto vyjadrila vo svojom podaní zo dňa 11.05.2012. Žalobca škodu vyčíslil tak, že vychádzal z rámcových
kúpnych zmlúv č. 1/9/2008 zo dňa 10.09.2008, ktorú uzavrel s Z. U. v objeme 9.525.600,- Kč a zmluvy č.

1/6/2008 zo dňa 30.06.2008, ktorú uzavrel s A. N. A..B..N..B.. na sumu 11.520.000,- Sk a takto si uplatnil
škodu vo výške 392.285,- eur. Podľa názoru súdu sa skutočne jedná iba o hypotetický výpočet údajnej
škody i keď je nesporné, že takéto zmluvy uzavreté boli a súd ich má k dispozícii, avšak v každej z týchto
zmlúv je uvedené, že tieto budú realizované na základe objednávok v oboch prípadoch a ani k jednej
zmluve žalobca ani jednu objednávku nepredložil, teda súd mal zato, že existencia škody v uplatnenej

výške zo strany žalobcu preukázaná nebola. Už vôbec v polohe tvrdenia ostalo konštatovanie žalobcu,
že Slovenská inovačná a energetická agentúra odstúpením od zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku č. 111101-25/2005 dňa 24.10.2011 spôsobila žalobcovi škodu 332.935,- eur,
keďžeužzosamotnéhoodstúpeniajezrejmé,žepríčinouodstúpeniaodzmluvyboloporušeniefinančnej
disciplíny zo strany žalobcu a táto nijako nesúvisí s predajom píly PWE 401 súdnou exekútorkou. Čo sa

týka ďalšieho tvrdenia žalobcu, že žalobca sa dostal do omeškania so splácaním svojich záväzkov voči
Slovenskejsporiteľni,a.s.vroku2011opäťjetoibavpolohetvrdenížalobcuanijakologickynepreukázal
nijakým dôkazom, aby táto skutočnosť mala priamy súvis s predajom píly PWE 401. Taktiež obdobne
bolotomuprisplácanízáväzkovvočiVolksbankSlovenskoa.s.nabežnomúčteč.XXXXXXXXXX/XXXX.
Žalobcažiadnymdôkazomnepreukázal,abybolnútenýprepustiťzamestnancovvdôsledkupredajatejto

píly PWE 401 a tiež nepreukázal poškodenie obchodného mena vo vzťahu k jeho obchodným partnerom
práve v dôsledku predaja vyššie uvedenej píly. Podľa názoru súdu z existujúcich listinných dôkazov
jednoznačne vyplýva, že žalobca, resp. jeho právny predchodca bol v čase exekúcie v dlhodobej a
značnejekonomickejkríze,ktorározhodnenemalasúvisspredajompredmetnejpílyexekútorkou,keďže
existujúce pohľadávky, ktoré si žalobca neplnil majú pôvod v predchádzajúcej jeho činnosti. Tento sám

prostredníctvomsvojhobývaléhoštatutárnehozástupcuP..Z.D.,ktorýbolvypočutývkonaníakosvedok
tieto skutočnosti potvrdil a v podstate bola to len jeho vízia ako by mala firma ďalej postupovať, ako
by dosahovala kladné hospodárske výsledky, pričom tento absolútne prehliadal realitu v akej sa právnypredchodca žalobcu RESS, spol. s r.o. v čase exekúcie aj pred ňou nachádzal, keď tento evidentne dlžil
viacerým dodávateľom, bankám, štátu a tieto pohľadávky voči uvedeným subjektom splácať nestíhal.

Súd konštatuje, že žalobca nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi škodou a údajným nezákonným
postupom exekútorky. Základnou vlastnosťou príčinnej súvislosti je priamosť pôsobenia príčiny na
následok, pri ktorej príčina priamo a bezprostredne predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a
následku teda musí byť priamy, bezprostredný, neprerušený, nestačí ak je iba sprostredkovaný. Keďže
z vyššie uvedeného vyplýva, že súd nezistil, aby súdna exekútorka porušila svoju povinnosť vyplývajúcu

z Exekučného poriadku pri realizácii exekúcie 21Er 243/2007 Okresného súdu Michalovce a nemal za
preukázanú ani škodu, ako to tvrdil žalobca v žalobnom návrhu logicky došiel súd k záveru, že nebola
preukázaná ani príčinná súvislosť medzi neexistujúcim porušením právnych povinností a neexistujúcou
škodou. Takto mal súd za preukázané, že ani jedna z troch zákonných podmienok na základe ktorých by
bolo možné priznať nárok žalobcovi v zmysle zák. č. 514/2003 Z. z. zo strany žalobcu splnená nebola.

Súd ďalej konštatuje, že zo strany žalobcu boli splnené procesné predpoklady pre uplatnenie
predmetného nároku na súde, keďže žalobca svoju žiadosť o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom zo dňa 07.11.2011 adresoval SR,
zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti SR, čo zodpovedá vyššie citovaným § 2, § 3, § 9. Podľa
vyjadrenia žalobcu sa ministerstvo spravodlivosti v šesťmesačnej lehote k uplatnenému nároku žalobcu

nevyjadrilo, preto podal žalobu dňa 10.05.2012 na súde. Podľa vyjadrenia žalovanej Ministerstvo
spravodlivosti SR uplatnenému nároku žalobcu nevyhovelo. Podľa názoru súdu boli takto splnené
procesné podmienky pre podanie návrhu na tunajšom súde.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnej žalovanej priznal.

Jej trovy pozostávali z cestovných výdavkov na služobnú cestu konanú dňa 06.10.2015 na Okresný
súd Michalovce, teda Bratislava - Michalovce a späť na ktorú cestu bolo poskytnuté služobné motorové
vozidlo Škoda Superb, Ev. č. BL 905IJ počas služobnej cesty najazdilo vozidlo 1018 km, z toho 28 km v
mestskej prevádzke, 990 km v mimomestskej prevádzke, normovaná spotreba vozidla v meste je 8,40
l/100 km, normovaná spotreba vozidla mimo mesta je 6,65 l/100 km, normovaná spotreba paliva u tohto

vozidla na prejazdené kilometre činila 68,19 l, pričom cena pohonných hmôt činí 1,105 eur. Žalovaná si
uplatnila za najazdených 28 km v meste spotrebu 2,35 l, za najazdené kilometre mimo mesta spotrebu
65,84 l, spotreba spolu 68,19 litrov pri cene 1,105 eur/1, cestovné náklady takto činili 75,35 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.