Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205717
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715205717.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., registračné

číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, ul. Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej A. D., H.. X.X.XXXX, C. Ú. XXX, konaní o zaplatenie 871,29
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 871,29 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 44,75
eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 871,29 eur od 26.3.2015 do zaplatenia, trovy
konania vo výške 52,00 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur, pričom žalovanej uvedenú

sumu p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 20,00 eur počnúc dňom 1.11.2015 vždy do
25-teho dňa v mesiaci, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 2.4.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia dlžnej sumy
871,29 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
- spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela so žalovanou dňa 15.2.2009 Úverovú zmluvu
č. 3902052153 (ďalej len „ÚZ“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami.

Na základe tejto zmluvy žalovaná prevzala od predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo
potvrdila svojim podpisom na úverovej zmluve a súčasne požiadala žalobcu, aby tento uhradil sumu
zodpovedajúcu výške poskytovaného úveru na účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý tovar. Na
základe jej žiadosti žalobca uhradil požadované finančné prostriedky na účet predajcu.

Žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala. V dôsledku neplnenia dohodnutých podmienok,

žalobca tak vyzval žalovanú k splateniu celého úveru vo výške 1.359,03 EUR, najneskôr do 15 dní
od odoslania mu výzvy a to listom zo dňa 22.7.2014. Žalovaná na výzvu reagovala tak, že žalobcovi
zaplatila iba časť z tejto dlžnej sumy vo výške 481,66 eur.

Keďže s úhradou dlhu sa dostala do omeškania, je tak povinná zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania.
Ku dňu podania žaloby neuhradený dlh po lehote splatnosti predstavuje sumu 871,29 eur a vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 44,75 eur ( z čiastky 871,29 eur od 8.8.2014 do 25.3.2015, t.j. do dňa

vyhotovenia žaloby ). Žalobca si voči žalovanej neuplatňuje úroky a poplatky spojené s poskytnutým
úverom.

Vykonaným dokazovaním na pojednávaní dňa 13.10.2015 súd zistil tento skutkový stav:Zo žalobného návrhu (čl. 1-3 spisu), výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 22.7.2014 (čl. 25),
úverovej zmluvy z 15.2.2009 (čl. 21), úverových zmluvných podmienok (čl. 22-24), súd zistil, že právny

predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela dňa 15.2.2009 Úverovú zmluvu
č. 3902052153 (ďalej len „ÚZ“), na základe ktorej poskytla žalovanej úver na financovanie kúpy
spotrebného tovaru ( posteľ ) u predajcu uvedeného v zmluve ( ASKO - NÁBYTOK, spol. s.r.o., Košice ) a
súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami. Z uvedenej
zmluvy vyplýva, že predajná cena tovaru bola 498,94 eur, zaplatené v hotovosti 100,00 eur a celková

výška úveru 398,94 eur, ktorú mala žalovaná splácať mesačne v 6-tich splátkach po 77,99 eur, pri
celkových nákladoch spotrebiteľa 55,08 eur, pri dohodnutej priemernej hodnote RPMN 80,73 %. Prvá
splátka bola dohodnutá 15.3.2009 a konečná splatnosť úveru 20.8.2009.

Keďže žalovaná porušila dohodnuté zmluvné povinnosti a úver riadne a včas nesplácala, bola vyzvaná
žalobcom na zaplatenie celého zostatku úveru ( zosplatnenie ) listom zo dňa 22.7.2014 v lehote 15

dní od jeho doručenia (Hlava 6. písm. a/ úverových podmienok). K zosplatneniu úveru došlo 7.8.2014
( pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru ). Výšku dlžnej sumy žalobca osvedčil
predloženým výpisom čerpania, splátok a úhrad žalovanej ( čl. 27 ).

Žalovaná na pojednávaní pred súdom uviedla, že uzavrela s firmou Home Credit Slovakia úverovú

zmluvu, ktorý úver aj riadne splácala, avšak nakoľko sa dostala do zlej finančnej situácie, prestala ho
splácať. V súčasnej dobe poberá iba sociálne dávky vo výške 189,00 eur a tak je schopná na uvedený
úver splácať mesačne po 20,00 eur, pretože spláca ešte ďalší úver vo výške 25,00 eur mesačne. Je
schopná túto splátku platiť vždy do 25-teho dňa v mesiaci tak, aby sa nedostala do omeškania platbami.
Iné k veci neuviedla.

Súd ďalej zistil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.7.2014 došlo k postúpeniu
pohľadávky z vyššie citovanej spoločnosti na žalobcu v tomto konaní podľa § 526 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o
kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný
celok.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení vo veci vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že v danom prípade bola úverová
zmluva medzi účastníkmi konania uzavretá v zmysle ustanovení zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v platnom znení. § 4 tohto zákona upravuje podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Práva a
povinnosti sa teda riadia týmto právnym predpisom. Z neho je zrejmé, že spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej je poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

(§ 3 ods. 2 zák.). Na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver za účelom
kúpy spotrebného tovaru. Cena tovaru predstavovala sumu 498,94 eur, priama platba predajcovi 100,00
eur, výška poskytnutého úveru 398,94 eur. Daný zmluvný vzťah teda patrí do pôsobnosti Občianskeho
zákonníka. Preto čo sa týka výšky úroku z omeškania súd prihliadal na ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších právnych predpisov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanej zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 871,29 eur spolu
s príslušenstvom a trovami konania v mesačných splátkach po 20,00 eur tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, poukazujúc na terajšiu zlú finančnú situáciu žalovanej.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Žalobcovi,ktorýmalvoveciúspechpriznalnáhradutrovkonaniapozostávajúcuzozaplatenéhosúdneho
poplatku vo výške 52,00 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 € ( 2 úkony právnej pomoci
po 51,45 € - prevzatie s príprava zastúpenia, - podanie žaloby na súd + 2x režijný paušál po 8,39 € /rok
2015/ + 20 % DPH v sume 23,94 € vypočítané podľa § 10/1, § 13a, § 16/3 a § 18/3 Vyhl. č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.