Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208951
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114208951.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa SWAN, a.

s., so sídlom Bratislava, Borská 6, IČO 35 680 202, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti odporcovi F. O., štátnemu občanovi SR, bytom I.-Q., O.
XXX, o zaplatenie 436,08 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 220,09 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 84,30 € od 25.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 60,70 €
od 25.06.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,05 € od 26.07.2011 do
zaplatenia, 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 52,04 € od 19.08.2011 do zaplatenia, ktorú

sumu mu súd povoľuje splácať v splátkach po 65,- € mesačne, vždy k 25-temu dňu v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody plnenia v splátkach
v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, až do úplného zaplatenia.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.04.2014 proti odporcovi domáha zaplatenia sumy

436,08 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 10.09.2009 uzavrel s odporcom
na základe objednávky zmluvu o pripojení „MAX“, na základe ktorej poskytoval odporcovi verejné
elektronické komunikačné služby v zmysle dojednaných podmienok. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli Všeobecné podmienky na poskytovanie služby MAX spoločnosti SWAN, a.s. a objednávka zo dňa
10.09.2009.Odporcasazaviazalzaposkytnutéslužbyzaplatiťnavrhovateľovicenudohodnutúvzmluve.
Navrhovateľ vyúčtoval cenu poskytnutých služieb odporcovi troma faktúrami, a to č.
1110523841 na sumu 84,30 €, splatnou 24.05.2011, č. 1110623865 na sumu 60,70 €, splatnou

24.06.2011, č. 1110728975 na sumu 23,05 €, splatnou 25.07.2011. Odporcovi ďalej faktúrou č.
1110816595 splatnou 18.08.2011 vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 268,03 €. Odporca do dňa podania
návrhu dlžnú sumu ani čiastočne nezaplatil.

Odporca k veci písomne uviedol, že je pravdou, že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o pripojení, pričom
záväzky riadne plnil do mája 2011. Ku vzniku dlhu došlo tak, že byt, v ktorom bola služba o pripojení
zriadená, prenechal do užívania priateľke, ktorá mala riadne uhrádzať poplatky za služby spojené s

užívaním bytu, čo ale nerobila. On žiadnu vedomosť o tom, že priateľka faktúry nezaplatila, nemal. O
dlhu sa dozvedel až z návrhu a pripojených listín. Poukázal na svoju aktuálnu nepriaznivú finančnú
situáciu, keď jeho mesačný príjem predstavuje len 400,- €, z ktorých platí nájom 150,- € mesačne,100,- € sa mu strháva na exekúcie a 60,- € mesačne dopláca zdravotnej poisťovni. Žiadal, aby mu súd
povolil dlh splácať v splátkach po 65,- € mesačne.

Navrhovateľ listom doručeným súdu dňa 14.10.2014 súhlasil s tým, aby súd umožnil odporcovi dlh
splácať v splátkach po 65,- € mesačne.

Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniapodľa§115aods.2 vspojenís §372ua§200ea
ods. 1 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), pričom miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia boli
účastníkom zaslané poštou. Súd vychádzal z návrhu, zmluvy o pripojení „MAX“ zo dňa 10.09.2009,
objednávkyzodňa10.09.2009,odovzdávaciehoprotokoluzodňa14.09.2009, Všeobecnýchpodmienok
na poskytovanie služby MAX spoločnosti SWAN, a.s. (ďalej len „VOP MAX“), Cenníka poskytovaných
služieb MAX Multimedia platným od 01.03.2009, odstúpením od zmluvy zo dňa 28.11.2013, tarify na
poskytovanie verejnej telefónnej služby Komfort Paušál platnej od 01.01.2011, vyjadrenia odporcu a

navrhovateľa, odstúpenia od zmluvy zo dňa 11.03.2013, faktúr, ostatného spisového materiálu a zistil
nasledovné:

Zo zmluvy o pripojení „MAX“ uzavretej dňa 10.09.2009 je zrejmé, že navrhovateľ sa zaviazal
poskytovať odporcovi elektronické komunikačné služby programu MAX Multimedia. V zmluve uvedené,

že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú objednávka, VOP MAX spoločnosti SWAN, s.r.o.. Zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú v trvaní 24 mesiacov. Odporca sa zaviazal za poskytnuté služby riadne platiť.

Podľa objednávky zo dňa 10.09.2009, ktorá je súčasťou zmluvy, si odporca u navrhovateľa objednal
službu špecifikovanú ako Triple Play, za ktorú sa zaviazal platiť mesačný poplatok s DPH 32,53 €.

Zároveň si objednal zriadenie internetu za 0,03 €, inštaláciu a zapožičanie Set-top-boxu (Sweden
telecom HD) za jednorazový poplatok 0,01 €, inštaláciu a zapožičanie prenos. IP tel. Siemens Gigaset
C470IP za jednorazový poplatok 49,46 € a Switch za jednorazový poplatok 19,75 €.

Súčasťou zmluvy sú aj VOP MAX spoločnosti SWAN, s.r.o., podľa ktorých v prípade, ak účastník bez

zavinenia spoločnosti nedodrží dobu viazanosti služieb uvedenú v zmluve a/alebo v objednávke alebo
v prípade, ak spoločnosť odstúpi od zmluvy z dôvodov uvedených v bode 12.4 VOP MAX spoločnosti
SWAN, s.r.o., má spoločnosť nárok na zaplatenie peňažnej náhrady vo výške sumy, ktorá sa určuje
nasledujúcim spôsobom: celkový mesačný poplatok za služby vynásobený počtom mesiacov, ktoré
zostávajú do konca dohodnutej doby viazanosti. Ak majú služby poskytované na základe jednej zmluvy

rôzne viazanosti, výška peňažnej náhrady sa určí postupom podľa predchádzajúcej vety pre každú
službu osobitne (čl. 10 bod 10.2). Podľa čl. 12 bod 12.4 písm b/ VOP MAX spoločnosti SWAN, s.r.o.
spoločnosťmôžeodstúpiťodzmluvyakúčastníknezaplatícenuzaslužbuanido45dnípodnisplatnosti.
Podľa čl. 12 bod 12.15 VOP MAX spoločnosti SWAN, s.r.o. pri zániku zmluvy z ktoréhokoľvek dôvodu
je účastník povinný vrátiť spoločnosti zariadenia, prípadne iné veci, ktoré sú jej vlastníctvom.

Podľa Cenníka poskytovaných služieb MAX Multimedia, platného od 19.04.2010, predstavuje cena
doplnkového zariadenia Siemens Gigaset C470IP 36/24 mesačná viazanosť sumu 49,46 € a poplatok
za výmenu STB pri poškodení klientom sumu 135,- €.

Z odovzdávacieho protokolu zo dňa 14.09.2009 vyplýva, že odporcovi bola na mieste jeho adresy
navrhovateľom zriadená služba Triple Play, bol mu inštalovaný Set-top-box, switch a dodaný tel.
Siemens Gigaset C470IP.

Navrhovateľ cenu služieb vyúčtoval odporcovi faktúrami, a to č. 1110523841 na sumu 84,30 €, splatnou

24.05.2011, č. 1110623865 na sumu 60,70 €, splatnou 24.06.2011, č. 1110728975 na sumu
23,05 €, splatnou 25.07.2011; spolu na sumu 168,05 €.

Navrhovateľ od zmluvy odstúpil listom zo dňa 28.11.2013 z dôvodov, že odporca neuhradil splatné
záväzky voči spoločnosti do 45 dní po dni ich splatnosti, a to aj napriek upomienkam. Odporcu vyzval

na zaplatenie dlžnej sumy spolu vo výške 876,24 €.Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o pripojení navrhovateľom a odporcom - 10.09.2009, z ktorej
navrhovateľ odvodzuje svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy, súd na vec aplikoval ustanovenia
právnych predpisov, účinných k tomuto dátumu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení
na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b)
predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby,
alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky

z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická
osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 cit.zák. z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy o
pripojení každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o pripojení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak

právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení zo dňa 10.09.2009 je zmluvou uzavretou podľa
§ 43 z.č. 610/2003 Z.z. a súčasne má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 2 písm. a/, b/ a §
3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou i

podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že navrhovateľ v predmetnom právnom vzťahu
vystupoval ako predávajúci/dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Súd vychádzal i z právneho
názoru, vysloveného Najvyšším súdom SR v uznesení sp. zn. 5MCdo 20/2009 zo dňa 25.01.2011,
publikovaného pod R 36/2013, že zmluva o pripojení vymedzená v § 43 zákona č. 195/2000 Z.z. a od

31. decembra 2003 v § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou,
i keď v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Zmluvu o pripojení
(§ 43 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, resp. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
telekomunikáciách), ktorou sa podnik zaviazal fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, poskytovať
alebo sprístupniť verejnú telekomunikačnú službu, treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú

sa vzťahujú ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, súd zistil,
že s odporcom uzatvoril podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvu o pripojení, ktorej
predmetom bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb (internet) v súlade so

všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré odporca akceptoval. Zmluvou o pripojení sa navrhovateľ
zaviazal odporcovi zabezpečiť služby určené v zmluve a odporca sa zaviazal zaplatiť za tieto služby
cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými navrhovateľom.
Navrhovateľ v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté plnenia v
sume spolu 168,05 €, ktorej výšku odporca v konaní nerozporoval a doteraz navrhovateľovi neuhradil,

a preto ho súd podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. zaviazal na jej zaplatenie.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za 2 mesiace 52,04 €,
zmluvnej pokuty za STB Amino 132,71 € a za IP telefón Gigaset C470IP 83,28 €, spolu 268,03 € s
úrokom z omeškania.

Zmluvná pokuta je forma zabezpečenia záväzku, spočívajúca v zmluvou určenej peňažnej sume, ktorú
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na
seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti nevznikne druhej zmluvnej strane žiadna
škoda. V § 544 ods. 2 Obč. zák. sa kogentne ustanovuje, že na platnosť záväzku o zmluvnej pokute

sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán, v ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo
určený spôsob jej určenia. Zároveň je však nepochybné, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť určená
ajpovinnosť,ktorúzmluvnápokutazabezpečuje.Platnosťdohodyozmluvnejpokutejeeštepodmienená
aj všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť a zrozumiteľnosť akéhokoľvek právneho úkonu v zmysle§ 37 ods. 1 Obč. zák.. Písomnosť prejavu vôle spočíva v tom, že obsah prejavu vôle je zachytený v texte
listiny, celý právny úkon musí byť pojatý do jednej listiny a písomnosť tak musí predstavovať navonok
jeden celok. Celistvosť listiny je zachovaná i vtedy, ak je jednota listín spoznateľná z hľadiska obsahu

právneho úkonu a spolunáležitosť listín je nesporná.

Ako je uvedené vyššie, navrhovateľ v konaní preukázal, že medzi ním a odporcom vznikol záväzkový
právny vzťah. Zmluva o pripojení má charakter formuláru, ktorého znenie odporca nemohol ovplyvniť,
nakoľko bol pripravený už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Dojednanie o zmluvnej pokute je

obsiahnuté vo VOP MAX spoločnosti SWAN, s.r.o. ktoré sú síce súčasťou zmluvy, ale ich obsah odporca
- spotrebiteľ taktiež ovplyvniť nemohol. Nejde teda o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku v
zmysle § 53 ods. 2 Obč. zák.. Navrhovateľ zmluvnú pokutu s odporcom individuálne nevyjednal, táto je
obdobná vo veľkom počte formulárových zmlúv.

Napriek uvedenému súd konštatoval, že zmluvné dojednanie, obsiahnuté v čl. 10 bod 10.2 VOP

MAX spoločnosti SWAN, s.r.o., ktoré sú súčasťou zmluvy o pripojení, týkajúce sa zmluvnej pokuty,
nepredstavuje v tomto prípade neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by spôsobovala nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - odporcu. Súd nespochybňuje
možnosť aplikácie i význam zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch, musí však ísť o takú zmluvnú
pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok. Zmluvná pokuta v

danej veci bola pritom dojednaná v závislosti od zvoleného komunikačného programu a v závislosti od
dĺžky doby porušenia zmluvných dojednaní zo strany odporcu. Zmluvná pokuta v dojednanej výške
nie je podľa názoru súdu neprimeraná a nespôsobuje neprimeranú nerovnováhu medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán v neprospech odporcu a nie je neprimeranou ani k dlžnej cene za
poskytnuté služby, ktorú odporca doposiaľ z toho zmluvného vzťahu neuhradil, a to predovšetkým s

poukazom na dobu jeho omeškania. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu i na zaplatenie zmluvnej
pokuty 52,04 €.

Keďže odporca dobrovoľne neplnil navrhovateľom vyfakturované sumy, dostal sa s plnením dlžnej sumy
do omeškania, a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry. Základná úroková

sadzba ECB platná od 13.04.2011 do 12.07.2011 bola 1,25 % a od 13.07.2011 do 08.11.2011 1,50 %.
Navrhovateľovi teda patrí úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 84,30 € od 25.05.2011 do zaplatenia,
9,25%ročnezosumy60,70€od25.06.2011dozaplatenia,9,50%ročnezosumy23,05€od26.07.2011
do zaplatenia a 9,50 % ročne zo sumy 52,04 € od 19.08.2011 do zaplatenia.

Pokiaľ si navrhovateľ faktúrou č. 1110816595 splatnou dňa 18.08.2011 voči odporcovi uplatnil i zmluvnú
pokutu za STB Amino 132,71 € a za IP telefón Gigaset C470IP 83,28 €, súd konštatoval, že v konaní
neosvedčil, že by medzi ním a odporcom došlo k uzavretiu písomnej dohody o takýchto zmluvných
pokutách. Navrhovateľ v konaní nepredložil žiaden písomný prejav vôle odporcu, ktorým by sa výslovne
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 132,71 € pre prípad porušenia zmluvného záväzku

vrátiť navrhovateľovi zariadenie - set-top-box pri ukončení zmluvného vzťahu a 83,28 € pre prípad
porušenia zmluvného záväzku vrátiť navrhovateľovi zariadenie - IP telefón Gigaset C470IP, ktorý by
odporca podpísal. Zmluvná pokuta dojednaná inak, ako v písomnej forme je neplatná pre rozpor so
zákonom (§ 39 Obč. zák.) a veriteľ - navrhovateľ ju nemôže s úspechom uplatniť na súde.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa vo zvyšku, t.j. v časti o zaplatenie
sumy 215,99 € s 9,50 % ročným úrokom z omeškania od 19.08.2011 do zaplatenia zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ i odporca mali každý vo veci
čiastočný úspech, pričom pomer úspechu a neúspechu každého z nich bol v zásade rovnaký, a preto

súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. povolil odporcovi splácať dlh navrhovateľovi v mesačných
splátkachpo65,-€počnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostirozsudku,vždyk25.dňuvmesiacitak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd sa pri posudzovaní žiadosti odporcu o plnenie
dlžnej sumy v splátkach neriadil len jeho žiadosťou, ale i výškou priznaného plnenia, pre ktorú je
výška určených splátok primeraná, osobnými a majetkovými pomermi odporcu a skutočnosťou, že pre

navrhovateľa nebude plnenie dlhu v splátkach ťaživé. Navrhovateľ pritom s plnením dlhu v splátkach a
s takouto výškou splátok písomne súhlasil podaním, doručeným súdu dňa 14.10.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.