Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113214513
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113214513.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou, v právnej veci navrhovateľa Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, právne zastúpeného JUDr.
Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 36 866 598, proti
odporcovi J. H., nar. XX.XX.XXXX, nap. bytom J. W., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného v konaní
opatrovníčkou J. J., súdnou tajomníčkou Okresného súdu R. U., o zaplatenie 1 227,14 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 11.06.2013, domáha od odporcu zaplatenia

čiastky 1 227,14 € s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 931,76 € od 29.05.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom prekročenia limitu povoleného prečerpania na bežnom účte odporcu
č. XXXXXXXXXX/XXXX. Uviedol, že na základe zmluvy o bežnom účte pod č. XXXXXXXXXX/XXXX,
uzavretej medzi odporcom dňa 12.01.2006 v spojení s dodatkom zo dňa 02.05.2007 bolo odporcovi
umožnené povolené prečerpanie na bežnom účte po splnení podmienok v Obchodných podmienkach
Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených
prečerpanífyzickýmosobámnepodnikateľom.Oznámenímzodňa02.05.2007odporcovioznámil,žemu

s účinnosťou od 02.05.2007 poskytuje povolené prečerpanie na bežnom účte až do výšky 829,85 €/25
000,- Sk. Toto prečerpanie mu bolo poskytnuté do 13.05.2023 a pohľadávka z povoleného prečerpania
bola úročená premenlivou úrokovou sadzbou, ku dňu vyhotovenia oznámenia vo výške 16,10 % ročne. Z
dôvodu porušovania zmluvných povinností odporcom, navrhovateľ v súlade s dodatkom a Obchodnými
podmienkami zrušil odporcovi možnosť povoleného prečerpania ku dňu 15.07.2009 a vyzval ho na
zaplatenie dlhu. Urobil tak aj listami zo dňa 20.05.2011, 04.07.2011 a 03.10.2011. Ku dňu 28.05.2013
predstavoval dlh odporcu spolu sumu 1 227,14 € a pozostával z: istiny 931,76 €, úrokov z omeškania

285,12 € za obdobie od 16.07.2009 do 28.05.2013 v sadzbe 8 % ročne, poplatkov 10,26 €, vyčíslených
ku dňu 15.07.2009 za zrušenie účtu vo výške 6,64 € a za vedenie účtu 3,62 €.

Podaním, doručeným súdu dňa 21.09.2013, navrhovateľ doplnil, že poskytnutie povoleného prečerpania
preukazuje priložením prehľadu transakcií na bežnom účte odporcu, z ktorého je zrejmé, že
dňa 02.05.2007 poskytol odporcovi možnosť prečerpať účet do sumy 25 000,- Sk („Ú- aktivácia
kontokorentnej zmluvy“ a „Schválenie kontokorentnej zmluvy“). Oznámením o poskytnutí povoleného

prečerpania odporcu informoval aj o výške úročenia premenlivou úrokovou sadzbou, ku dňu vyhotovenia
oznámenia 16,10 % ročne. Odporca sa prvýkrát dostal do nepovoleného prečerpania v mesiaci jún
2007, kedy ku dňu 30.06.2007 bol na bežnom účte evidovaný zostatok mínus 25 162,80 Sk. Z tohto
dôvodu mu vznikla podľa bodu 12.2. a 6.6. Obchodných podmienok povinnosť platiť okrem úrokov ajúroky z omeškania , tzv. úroky z prečerpania z dlžnej čiastky predstavujúcej nepovolené prečerpanie.
V nasledujúcom období (júl 2007 až február 2009) sa odporca opakovane dostával do nepovoleného
prečerpania, pričom ďalšími vkladmi na bežný účet vždy nepovolené prečerpanie vyrovnal do sumy

povoleného prečerpania. Ku koncu mesiaca február 2009 bol na bežnom účte odporcu evidovaný
zostatok mínus 843,81 €. Pretože v ďalších mesiacoch neboli na bežný účet pripísané žiadne vklady,
dlh odporcu v dôsledku účtovania poplatkov za vedenie účtu a upomienky, úrokov a úrokov z omeškania
vzrástol na sumu 943,02 €. Keďže nepovolené prečerpanie trvalo nepretržite niekoľko mesiacov,
navrhovateľ v súlade s bodom 13.1. písm. c/ a bodom 13.2. Obchodných podmienok pristúpil k úplnému

zastaveniu povolaného prečerpania ku dňu 15.07.2009 („Ú-ukončenie aktívnej KTK zmluvy“). K tomuto
dňu predstavoval dlh odporcu 943,02 €, ktorá suma pozostávala z nezaplatenej istiny 829,85
€, úrokov 65,97 € (za obdobie od poslednej úhrady dlhu 14.02.2009 do 15.07.2009), poplatkov 46,20 €
(za obdobie od 01.02.2009 do 15.07.2009), úrokov z omeškania 1,- € (za obdobie od poslednej úhrady
dlhu 14.02.2009 do 15.07.2009). Pretože odporca vzniknutý dlh nezaplatil, poplatky vo výške 35,94 € a
úroky vo výške 65,97 €, splatné do 15.07.2009 sa pripísali k istine a stali sa jej neoddeliteľnou súčasťou.

Ku dňu vyčíslenia pohľadávky, teda ku dňu 28.05.2013 dosiahol dlh odporcu celkom výšku 1 227,14 €,
ktorá suma predstavuje istinu 931,76 € (nezaplatené peňažné prostriedky 829,85 € + úroky 65,97 € +
poplatky35,94€),úrokyzomeškania285,12€zistiny931,76€zaobdobieod16.07.2009do28.05.2013
v sadzbe 8 % ročne, poplatky 10,26 €, vyčíslené ku dňu 15.07.2009 za zrušenie účtu vo výške 6,64 €
a za vedenie účtu 3,62 €.

Súd vo veci dňa 26.11.2013 vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/254/2013-94, ktorým návrhu vyhovel.
Nakoľkosapredmetnýplatobnýrozkaznepodarilodoručiťodporcovidovlastnýchrúk,súdhouznesením
č.k. 27C/83/2014-64 zo dňa 04.11.2014 zrušil a odporcovi, ktorého pobyt sa súdu šetrením nepodarilo
zistiť, uznesením č.k. 27C/83/2014-63 zo dňa 04.11.2014 ustanovil opatrovníčku.

Opatrovníčka odporcu sa k veci písomne vyjadrila tak, že namietla premlčanie pohľadávky navrhovateľa.

Opatrovníčka odporcu a navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a požiadali, aby súd
vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Odporca sa na pojednávania nedostavil, svoju neúčasť

neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal. Za použitia § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal
a rozhodol za prítomnosti zástupcu navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z obchodného registra ohľadne
navrhovateľa,zmluvouobežnomúčteč.XXXXXXXXXX/XXXXzodňa12.01.2006,dodatkomkzmluveo

bežnom účte zo dňa 02.05.2007, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 02.05.2007,
Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných
úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom, Sadzobníkom poplatkov a náhrad
Slovenskej sporiteľne, a.s. účinným od 01.07.2009, vyčíslením pohľadávky navrhovateľom, výpisom
z účtu odporcu, prehľadom pohybov na účte odporcu, výzvami na zaplatenie pohľadávky, písomnými

vyjadreniami účastníkov, vyjadrením zástupcu navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 12.01.2006 súd zistil, že navrhovateľ sa
zaviazal pre odporcu ako majiteľa účtu otvoriť a viesť bežný účet a poskytovať mu ďalšie produkty a
služby v zmysle Všeobecných obchodných podmienok banky. Dňa 02.05.2007 strany uzavreli k zmluve

o bežnom účte dodatok, ktorého predmetom bolo poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení
podmienok v Obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie splátkových a
kontokorentnýchúverovapovolenýchprečerpanífyzickýmosobámnepodnikateľom,ktorébolisúčasťou
dodatku.

Oznámením zo dňa 02.05.2007 navrhovateľ odporcovi oznámil, že mu po splnení podmienok poskytuje
povolené prečerpanie na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX až do výšky 829,85 €/25 000,- Sk.
Zároveň mu oznámil, že pohľadávka z povoleného prečerpania sa úročí premenlivou úrokovou sadzbou,
ku dňu vyhotovenia oznámenia vo výške 16,10 % ročne.

Podľa bodu 9.3 Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie splátkových
a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom (ďalej len
„Obchodné podmienky“), ak banka zníži Povolené prečerpanie, dlžník je povinný na základe Oznámenia
a v lehote určenej bankou v Oznámení vyrovnať dlžnú čiastku presahujúcu novourčené Povolenéprečerpanie; v prípade, že tak dlžník neurobí, nevyrovnaná čiastka sa považuje za Nepovolené
prečerpanie. Podľa predchádzajúcej vety sa primerane postupuje aj v prípade, ak banka zastaví
Povolené prečerpanie; po zastavení Povoleného prečerpania je banka oprávnená dlžníkovi Povolené

prečerpanie opätovne poskytnúť.

Podľa bodu 9.5 Obchodných podmienok Povolené prečerpanie zaniká momentom zániku úverovej
zmluvy, na základe ktorej bolo Povolené prečerpanie poskytnuté alebo dňom stanoveným bankou v
Oznámení o poskytnutí PZ z povoleného prečerpania alebo v inom Oznámení týkajúcom sa povolaného

prečerpania.

Podľa Sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. účinným od 01.07.2009 (ďalej len
„Sadzobník poplatkov“) predstavoval poplatok za Balík produktov a služieb EXTRA PLUS 3,62 €
mesačne a poplatok za zrušenie účtu 6,64 €.

Podľa výpisu z účtu odporcu a prehľadu pohybov na účte odporcu mu bola dňom 02.05.2007 schválená
a aktivovaná kontokorentná zmluva, pričom odporca hneď v ten istý deň čerpal sumu 331,94 €/10 000,-
Sk. Následne odporca aktívne využíval jednak bankový účet a jednak službu povoleného prečerpania
rôznymi transakciami, najmä výberom peňažných prostriedkov kartou z bankomatu. Ku dňu 15.07.2009
je v prehľade zaúčtovaná položka „Ukončenie úver. rámca aktívnej KTK zmluvy“ a položka „Zrušenie

účtu“. Následne na účte odporcu nie sú zaúčtované ďalšie „aktívne“ čerpania z účtu formou platieb alebo
výberov kartou, ale len poplatky banke, úroky a preúčtovanie istiny. Ku dňu 22.07.2011 je v prehľade
opakovane zaúčtovaná položka „Zrušenie účtu“.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy listami zo dňa 20.05.2011, 04.07.2011 a

03.10.2011.

Oznámením zo dňa 25.07.2011 bolo odporcovi oznámené, že na základe výpovede zmluvy o bežnom
účteč.XXXXXXXXXX/XXXXdošlokukončeniuzmluvnéhovzťahuktomutobežnémuúčtuanavrhovateľ
vyzval odporcu na plnenie dlhu.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že jeho nárok nie je premlčaný, pretože k výpovedi zmluvy došlo
až v roku 2011, kedy nastala splatnosť dlhu odporcu. Poukázal na to, že právny vzťah medzi účastníkmi
je vzťahom obchodnoprávnym.

Na výzvu súdu navrhovateľ dňa 17.09.2015 oznámil, že medzi účastníkmi je nesporné, kedy došlo
zo strany navrhovateľa k ukončeniu možnosti odporcu čerpať dohodnutú výšku úverového rámca,
ako aj kedy došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi zo zmluvy o bežnom účte.
Vyplýva to zo samotných transakcií na bežnom účte odporcu, kde je ukončenie možnosti odporcu ďalej
čerpať povolené prečerpanie vyznačené dňom 15.07.2009 ako „Ukončenie úverového rámca aktívnej

KTK zmluvy“ a výpoveď zmluvy vyznačená dňom 22.07.2011 ako „Zrušenie účtu“. Z transakcií na
bežnom účte odporcu vyplýva, že po dni 15.07.2009 už navrhovateľ odporcovi neposkytoval povolené
prečerpanie a po tomto dni dlžnú výšku povoleného prečerpanie neúročil dojednaným úrokom, ale iba
úrokom z omeškania. Bežný účet bol skutočne zrušený až dňom 22.07.2011, čo je zrejmé z toho, že
transakcia na bežnom účte, ako aj samotný bežný účet odporcu banka evidovala iba do tohto dňa. Od

tohto dňa pohľadávku odporcu banka evidovala len na technickom účte.

Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy o bežnom účte v znení dodatku (ďalej len „Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§
476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy

o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o bežnom účte v znení dodatku (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu
osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o bežnom účte v znení dodatku (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/ zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o bežnom účte v znení dodatku (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom na opatrovníčkou odporcu vznesenú námietku premlčania bolo potrebné vysporiadať sa v
konaní najskôr s touto otázkou.Na základe zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 12.01.2006 v znení dodatku zo
dňa 02.05.2007 sa navrhovateľ zaviazal pre odporcu ako majiteľa účtu otvoriť a viesť bežný účet a
poskytovať mu ďalšie produkty a služby, vrátane povoleného prečerpania na tomto účte, pričom mu

poskytol platobnú debetnú kartu. Záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom (bankou) a
odporcom, predstavuje zmluvu o bežnom účte, uzavretú podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka.
V súvislosti s poskytnutím prečerpania na predmetnom bežnom účte sa potom práva a povinnosti
zmluvných strán spravujú ustanoveniami o zmluve o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Súd sa stotožnil s právnym názorom navrhovateľa, že v oboch prípadoch ide o tzv. absolútny obchod,

pričom podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nejde o spotrebiteľský úver
v zmysle tohto zákona (navrhovateľ poskytol odporcovi povolené prečerpanie formou debetnej karty).

Uvedené však neznamená, že vec nemožno posúdiť podľa ustanovení spotrebiteľského práva.

Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené

a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o bežnom účte v znení dodatku
bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Všeobecné obchodné
podmienky banky a Obchodné podmienky. Text dokumentov odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že navrhovateľ pri uzavieraní

zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporca v čase uzavretia zmluvy
nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísal ako
fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti.
Súd preto zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 23a z.č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu.

Pojem spotrebiteľská zmluva do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela z.č. 150/2004 Z.z.,
ktorú úpravu neskôr výrazne pozmenil z.č. 568/2007 Z.z. (a neskôr i ďalšie čiastkové novelizácie).
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre ktorú právne predpisy
(nielen Občiansky zákonník) stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti. Právna úprava

spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch. Ako je
uvedené vyššie, zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom bol síce tzv. absolútnym obchodom,
čo však v zmysle uvedeného nevylučuje možnosť a povinnosť súdu aplikovať na ten istý právny vzťah
i ustanovenia spotrebiteľského práva slúžiace na ochranu spotrebiteľa. Z materiálneho hľadiska sa
pritom pozícia zmluvnej strany, uzatvárajúcej zmluvu pred účinnosťou novely Občianskeho zákonníka

z.č. 568/2007 Z.z. nelíšila od pozície spotrebiteľa, uzavierajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských
zmlúv podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008. Z tohto dôvodu súd
na vec aplikoval ustanovenia § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka o premlčaní, ktoré
sú pre spotrebiteľa v tomto prípade nepochybne výhodnejšie a zabezpečujú jeho ochranu.

Posúdiac prejednávanú vec podľa vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že
žalobnému návrhu nemožno vyhovieť.

Z navrhovateľom predloženej zmluvy, prehľadu pohybov na účte odporcu, ako i zo samotného tvrdenia
navrhovateľa v návrhu a v podaní zo dňa 21.09.2013 vyplýva, že dňa 15.07.2009 došlo jednak k

pozastaveniu možnosti čerpania povoleného prečerpania odporcom a jednak k zrušeniu samotného
účtu odporcu, a teda navrhovateľa mohol svoj nárok na zaplatenie celej dlžnej sumy na súde uplatniť
prvýkrát už dňa 16.07.2009. Navrhovateľ však uplatnil tvrdené právo na súde až dňa 11.06.2013, teda
po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Súdu teda nezostávalo iné ako konštatovať, že právo
navrhovateľa na zaplatenie žalovanej čiastky je premlčané a nemožno ho -s prihliadnutím k námietke

opatrovníčky odporcu- priznať (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Na uvedenom závere súdu nemohlo nič zmeniť ani tvrdenie navrhovateľa, že k výpovedi zmluvy o
bežnom účte došlo až v roku 2011. Na preukázanie tejto skutočnosti navrhovateľ súdu ani na výzvu
nedoložil žiadne relevantné listinné dôkazy, pričom s poukazom na fakt, že prvýkrát túto skutočnosť

navrhovateľ začal tvrdiť až potom, ako sa oboznámil s námietkou premlčania zo strany opatrovníčky
odporcu (dva roky po začatí súdneho konania), mal súd jeho tvrdenie za účelové. Toto tvrdenie napokon
odporuje tvrdeniam samého navrhovateľa v návrhu a v podaní zo dňa 21.09.2013, v ktorých opakovane
uviedol, že k zrušeniu účtu odporcu došlo už dňom 15.07.2009. Taktiež je v logickom rozpore s inýmlistinným dôkazom, predložených navrhovateľom, a to výzvou na plnenie - listom zo dňa 20.05.2011,
ktorým navrhovateľ vyzval odporcu na plnenie už celého splatného dlhu 931,76. Je pravdou, že v
prehľade pohybov na účte odporcu je ku dňu 22.07.2011 opakovane zaúčtovaná položka „Zrušenie

účtu“, avšak toto nemožno považovať za relevantný dôkaz o vypovedaní zmluvy o bežnom účte dňom
22.07.2011, i s poukazom na to, že rovnaká položka Zrušenie účtu už je v prehľade zaúčtovaná i ku dňu
15.07.2009 s tým, že po dátume 15.07.2009 nedošlo na účte odporcu k aktívnemu čerpaniu peňažných
prostriedkov odporcom, ale len k dopočítavaniu úrokov a iných nárokov navrhovateľa. Taktiež list zo
dňa 25.07.2011, na ktorý sa navrhovateľ odvoláva, neobsahuje určenie dátumu, kedy došlo k výpovedi

zmluvy o bežnom účte odporcu, len konštatuje fakt, že k tomuto v neuvedenom čase v minulosti došlo.
Okrem toho si navrhovateľ v návrhu uplatnil i nárok na sumu 6,64 € ako poplatok za zrušenie účtu ku
dňu 15.07.2009, čo tiež podporuje záver súdu o účelovosti tvrdenia navrhovateľa o výpovedi zmluvy o
bežnom účte až dňom 22.07.2011.

Vzhľadom na tieto závery súd rozhodol ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobný návrh ako

nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca, ktorý mal vo veci plný úspech, má podľa § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov konania.
Nakoľko však odporcovi trovy konania preukázateľne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil, súd mu ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v dvoch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu

prvého stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.