Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/299/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218501
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114218501.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou, v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporcovi D. E., št.
občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom D., D. XX, o zaplatenie 780,78 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporcovi domáha zaplatenia sumy 780,78 €, pozostávajúcej z
istiny 763,33 €, úroku za hotovostné transakcie 17,45 €, sumy vyčíslených úrokov 96,76 € a náhrady
trov konania. Uviedol, že dňa 14.02.2007 uzavrel s odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,

ktorej neoddeliteľnou časťou sú Úverové podmienky navrhovateľa a súčasne zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu a účinnosť dňom
aktivácie zo strany odporcu. Mal za to, že zmluva je celistvá, v písomnej forme, na jednej listine, je
slobodným a vážnym prejavom vôle odporcu, čo potvrdil svojim podpisom. Písomná forma právneho
úkonu spočíva v tom, že obsah prejavu vôle je zachytený v texte listiny a písomnosť musí predstavovať
navonok jeden celok. Celistvosť listiny možno posudzovať z priebežného očíslovania strán, číslovania
ustanovení zmluvy alebo iného označenia. Podstatné náležitosti zmluvy vyplývajú buď zo zmluvy alebo

z Úverových podmienok a poukázal na rozsudok NS ČR sp. zn. 26Cdo/2317/2006 zo dňa 27.03.2008,
podľa ktorého sa súčasťou listiny stávajú aj listiny, ktoré sú označené v rámci zmluvných dojednaní za
súčasť zmluvného textu. V súlade s ustanoveniami úverovej zmluvy a Úverových podmienok odporca
využil svoje právo a čerpal revolvingový úver, a to prostredníctvom úverovej karty, ktorú si musel
najprv aktivovať, inak by k čerpaniu nedošlo. Úverovú kartu zaslal odporcovi spolu s Metodickou
príručkou,ktoráobsahovalaipopisspôsobuaktiváciekartyajejneoddeliteľnousúčasťouboliSadzobník
poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť

účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru. Odporca podpisom zmluvy potvrdil, že bol
oboznámený s Úverovými podmienkami, Metodickou príručkou a Sadzobníkom poplatkov. Poukázal
na rozhodnutia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/412/2012 zo dňa 09.07.2013 a Krajského súdu v
Prešovesp.zn.1Co/136/2012zodňa25.02.2013ohľadnepísomnéhoprejavuvôleajehonáležitostiach.
Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, pričom s každou uhradenou mesačnou
splátkou klient sporí čiastku, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Vzhľadom k charakteru
revolvingového úveru nie je pri uzavieraní zmluvy známe, kedy a koľko bude z úveru čerpané, známy

je len úverový rámec. Strany si dojednali splácanie úveru formou pravidelných mesačných splátok v
hlave 9 a nasl. Úverových podmienok, výšku úroku v Hlave 8 Úverových podmienok. Poukázal aj na
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co 72/2012 zo dňa 26.11.2013 v obdobnej veci ohľadne
dojednania RPMN v Úverových podmienkach. Odporca prostredníctvom karty čerpal revolvingový úverspolu v sume 2 990,17 € a navrhovateľovi vrátil len sumu 763,33 €. Listom zo dňa 27.03.2013 vyzval
odporcu na splatenie celého zostatku dlhu v sume 1 191,75 € v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy
z dôvodu neustáleho porušovania zmluvných podmienok, keďže odporca dlh nesplácal včas a riadne

ani po opakovaných výzvach na riadne plnenie. Sadzba úroku z omeškania bola stanovená ku dňu
11.04.2013 (15. deň po odoslaní predmetnej výzvy).

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s §
372u a § 200ea ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej
lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia, vrátane poučenia podľa § 120 ods. 4
O.s.p. boli účastníkom doručené poštou. Súd vychádzal z návrhu, zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 14.02.2007 vrátane Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., splátkového
kalendára a výpisu z účtu odporcu, výzvy na zaplatenie celého úveru zo dňa 27.03.2013, ostatného

spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový stav:

Súd z obsahu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.02.2007 zistil, že odporcovi bol poskytnutý
úver vo výške 312,69 €/9 420,- Sk na nákup spotrebného tovaru, ktorú sumu úveru sa odporca zaviazal
splatiť v 10 mesačných splátkach vo výške 34,39 €/1 036,- Sk. Konečná výška úveru bola 343,89 €/10

360,- Sk a RPMN v sadzbe 22,80 %. V dolnej časti formulárovej zmluvy, sú minimalistickým písmom tiež
uvedené vety: „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne
uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže zmluvu o RÚ I, a to s úverovým rámcom
a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8. a 9. Úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ I vzniká klientovi

právo na poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených
vhlave8.,9.,10.a11.ÚverovýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s..Klientaspoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru II, čiže zmluvu o RÚ II, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13. Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s.. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ II vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového
úveru I prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave 13. Úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..“

Úver, ktorý navrhovateľ odporcovi poskytol dňa 14.02.2007 v sume 312,69 € nie je predmetom tohto

konania (zrejme ho odporca uhradil), a preto sa ním súd nezaoberal. Predmetom konania je totiž
tvrdený dlh odporcu z ďalšieho, revolvingového úveru, ktorý mal navrhovateľ poskytnúť odporcovi v
podobe úverovej karty s úverovým rámcom dohodnutým vo výške 1 991,64 €, ktorý však klient mohol
na základe telefonického hovoru nechať zvýšiť. Navrhovateľ za účelom preukázania existencie tohto
nového záväzkového vzťahu nepredložil žiadne iné listinné dôkazy, t.j. zmluvu, na základe ktorej k tomu

došlo. Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom dňa 14.02.2007 uzavrel zmluvu o úvere a podľa jej spodnej
časti vydal odporcovi úverovú kartu s úverovým rámcom 1 991,64 €.

Podľa splátkového kalendára odporca čerpal na základe výberov z bankomatu/platbou kartou za
obdobie od 04.12.2007 do 20.02.2010 celkom sumu 2 990,17 €.

Navrhovateľovi v splátkach za obdobie od 04.12.2007 do 18.09.2013 uhradil celkom sumu 4 154,74€.

Súd vec právne posúdil podľa ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu podpisu zmluvy o úvere,
t.j. ku dňu 14.02.2007.

Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinného v čase podpisu zmluvy o úvere (ďalej len
„Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10
ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže

poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 3 ods. 1 zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpisu zmluvy o
úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase podpisu zmluvy o úvere (ďalej
len „Občiansky zákonník“), ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a jednoznačne ustálil, že žalobný
návrh je po čiastočnom zastavení dôvodný v celom rozsahu.

Niet pochýb o tom, že medzi účastníkmi dňa 14.02.2007 došlo k uzavretiu jedinej spotrebiteľskej
zmluvy o úvere, na ktorú sa vzťahuje z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe
ktorej navrhovateľ ako veriteľ - dodávateľ poskytol v rámci vykonávania svojej podnikateľskej činnostiodporcovi ako dlžníkovi úver v sume 312,69 €, ktorý právny vzťah však nie je predmetom toho konania.
Je pritom nepochybné, že odporca je a v čase uzavretia zmluvy bol spotrebiteľom, pričom zmluvu
podpísal ako fyzická osoba. Posúdenie predmetného právneho vzťahu ako spotrebiteľského úveru

nevylučuje ust. § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde sú taxatívne
vymenované zmluvy, na ktoré sa daný zákon nevzťahuje. Právny vzťah medzi účastníkmi možno
podradiť pod ust. § 2 písm. b/ citovaného zákona a následne zmluva potom musí obsahovať náležitosti,
stanovené § 4 zákona.

Samotná zmluva o úvere má charakter formulára, pričom jej súčasťou boli i Úverové podmienky. Text
zmluvy ani Úverových podmienok odporca nemohol ovplyvniť, nakoľko boli pripravené už vopred pre
veľký počet spotrebiteľov.

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáha zaplatenia žalovanej čiastky titulom zmluvy o revolvingovom
úvere, na základe ktorej odporca čerpal peňažné prostriedky prostredníctvom platobnej karty (nie titulom

spotrebiteľského úveru vo výške 312,69 €). Je nesporné, že i zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a
odporcom, predmetom ktorého je používanie úverovej karty, vykazuje znaky spotrebiteľského úveru.
Pre platnosť zmluvného vzťahu medzi účastníkmi je tak v zmysle ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z.
obligatórne predpísaná písomná forma. Súd je však toho názoru, že v prejednávanej veci dohoda medzi
stranami ohľadne používania úverovej karty nemala predpísanú písomnú formu.

V rámci dojednávania zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 14.02.2007, predmetom ktorého bolo
poskytnutie úveru v sume 312,69 €, navrhovateľ vopred vnútil odporcovi aj iný úkon než iba ten, ktorý
bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z daného tlačiva, podpisom želanej zmluvy
sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená drobnými písmenami

v spodnej časti zmluvy bez možnosti akejkoľvek úpravy tohto textu, a ktorá sa týka absolútne iného
právneho vzťahu, resp. vzťahov. Inak povedané, dňa 14.02.2007 sa odporca podpísal aj pod ten
záväzok, ktorý v daný moment uzatváraný nebol. Navrhovateľ totiž evidentne úverovú kartu poskytol
odporcovi neskôr. Ako sám uvádza, túto kartu odporcovi zaslal následne po uzavretí zmluvy, pričom
odporca ju aktivoval a čerpal až dňom 04.12.2007. Podľa názoru súdu z podpísanej úverovej zmluvy

č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.02.2007 nevyplýva nič iné než to, že žiadateľovi v budúcnosti môže byť
poskytnutý úver vo forme úverovej karty, ktorú mu navrhovateľ môže zaslať následne, do 12 mesiacov
po uzavretí tejto zmluvy o úvere. Uvedenému nasvedčuje i samotný text zmluvy, podľa ktorého dokonca
navrhovateľ na základe vlastnej úvahy klientovi ani žiadnu platobnú kartu zaslať nemusí. Podpisom
zmluvy dňa 14.02.2007 podľa názoru súdu nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu

a vzájomné práva i povinnosti z tejto zmluvy zanikli splnením pôvodného záväzku zo strany odporcu.
Ak hodlal navrhovateľ uzavrieť s odporcom nový záväzkový vzťah, bolo to potrebné urobiť spôsobom,
aký predpisuje zákon 258/2001 Z.z.. Ak navrhovateľ od 04.12.2007 do 20.02.2010 poskytoval odporcovi
sumu až do výšky 2 990,17 €, bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol
individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, 2 zákona 258/2001 Z.z., nebola

dodržaná zákonom predpísaná forma, a preto je časť zmluvy o úvere zo dňa 14.02.2007, týkajúca sa
poskytnutia revolvingového úveru odporcovi, neplatná. Bez písomnej zmluvy neexistuje dohoda strán
ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute
či poplatkoch, na ktoré si navrhovateľ robil nárok.

Vzhľadom na to, že v danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu, súd sa nezaoberal otázkou
prípadne neprijateľných zmluvných podmienok. Plnenie, ktoré by mal odporca vrátiť, preto možno
uplatňovať a aj posudzovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia (plnenie z neplatného právneho
úkonu). Odporca je teda povinný navrhovateľovi vrátiť iba to, o čo sa prípadne bezdôvodne obohatil,
t.j. rozdiel medzi sumou skutočne čerpaných peňažných prostriedkov (2 990,17 €) od navrhovateľa a

sumou, ktorú navrhovateľovi reálne vrátil. Keďže z platobnej histórie odporcu vyplýva, že navrhovateľovi
titulom čerpania peňažných prostriedkov uhradil už sumu 4 154,74 €, súd musel konštatovať, že žalobný
návrh je v celom rozsahu nedôvodný a zamietol ho.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Odporca, ktorá mala vo veci plný úspech, má podľa § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov konania.
Nakoľko si však odporca trovy konania neuplatnil a z obsahu spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, súd

mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.