Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312204537
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8312204537.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu S. E., nar. XX.XX.XXXX,

bytom H. XXXX, XXX XX N., proti žalovanému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
pracovisko Snina, Budovateľská 2204/11, 069 01 Snina, o zaplatenie 7.614 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 10.04.2012 na tunajší súd žalobu o zaplatenie sumy 7.614 eur s príslušenstvom z
titulu náhrady škody, ktorá mu vznikla z dôvodu nesprávneho úradného postupu, nakoľko už v roku 2006
požiadal o priznanie opatrovateľského príspevku na blízku osobu, avšak jeho žiadosti bolo vyhovené až

v roku 2009, čím mu za tie roky vznikla škoda vo vyššie uvedenej sume.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň
vo svojom vyjadrení popísal genézu ohľadne opatrovateľského príspevku, ktorý žiadal žalobca priznať.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 01.10.2012, č.k. 11C/54/2012-47, ktorým žalobu zamietol a
účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Proti predmetnému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, nakoľko mal za
to, že súd prvého stupňa vec nesprávne posúdil, keď vychádzal len z námietky žalovaného o pasívnej
legitimácii žalovaného, bez posúdenia písomných dôkazov, bez vypočutia pracovníkov žalovaného.
Skutočnosť, že súd posúdil žalobu len na základe označenia žalovaného, bez posúdenia obsahu
samotnej žaloby, z ktorej vyplýva správne označenie žalovaného, žalobcovi odňal možnosť konať pred
súdom.

Odvolací súd uznesením zo dňa 27.12.2013, sp.zn. 6Co/5/2013 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že prvostupňový súd nerešpektoval zákaz formalizmu
a princíp materiálne ponímanej súdnej ochrany. Všeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že
všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak,
aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 Občianskeho
súdneho poriadku). Občianske súdne konanie sa musí v každom jednotlivom prípade stať zárukou

zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie (§ 3 Občianskeho súdneho poriadku). Prílišný
formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na
dopĺňanie takých náležitostí, ktoré nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s
ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Prvostupňový súd rozhodol predčasne nereflektujúc na to,že ide o účastníka konania, ktorý nie je zastúpený advokátom. Z obsahu spisu nie je rovnako zrejmé,
že by bol poučený o bezplatnej právnej pomoci (§ 5 O.s.p. v spojení s ust. § 30 O.s.p.). Žalobca spĺňa
predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov (uznesenie č.k. 11C 54/2012-31 zo dňa 16.7.2012).

Ďalej poukázal na to, že pokiaľ žalobca označí žalovanú právnickú osobu nepresne tak, že neuvedie
správne jej názov, hoci niet pochýb o tom, kto je podľa § 90 O.s.p. žalovaným (čl. 21), ide len o vadu
žaloby, ktorú súd odstráni buď sám alebo postupom podľa ustanovenia § 43 O.s.p. Súdu prvého stupňa
uložil povinnosť postupovať v uvedených intenciách.

Prvostupňový súd po vrátení veci vykonal ďalšie dokazovanie podľa usmernenia odvolacieho súdu, a to
výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä záznamom
o pridelení podaní, fotokópiou spisového materiálu č. XX/XXXXX vedeného ÚPSVaR Humenné,
pracovisko Snina, internou normou č. IN - 037/2005 a zistil nasledovný skutkový stav.

Súd na začiatku pojednávania v rámci intencií odvolacieho súdu poučil žalobcu o možnosti bezplatnej

právnej pomoci podľa § 5 O.s.p. v spojení s ust. § 30 O.s.p., nakoľko spĺňa predpoklady pre oslobodenie
od súdnych poplatkov.

Žalobca vo svojej výpovedí uviedol v tomto konaní sa bude obhajovať sám, o bezplatnú právnu pomoc
nežiadal. V prípade potreby v priebehu konania zváži takúto možnosť. Zároveň označil žalovaného,

ktorým je Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Humenné, Kukorelliho 1, Humenné. Ďalej uviedol, že
na podanej žalobe trvá aj naďalej a žiada, aby mu žalovaný vyplatil sumu 7614 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 3% od 30.10.2006 do zaplatenia. Ďalej uviedol, že už v roku 2006 tak, ako v roku
2009, keď podával žiadosti, no Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Humenné, detašované pracovisko
Snina, kde si uplatňoval tieto nároky, mu ani v jednom prípade neprijal s podacou pečiatkou jeho žiadosť.

Od roku 2009 mu začali vyplácať čiastku, s tým, že všetko musel naháňať na detašovanom pracovisku,
pričom sám musel vyhľadať formulár, tzv. štyristovku, ísť za lekárkou, a to ošetrujúcou lekárkou mojej
mamy, ísť na Úrad práce, detašované pracovisko Snina s tým, že oni mu tam dajú pečiatku, ale na jeho
žiadosti pečiatky niet. Keď mu v roku 2009 dokázali vyplácať tú čiastku, ktorú mi dávali, tak má za to,
že požadovanú sumu mu v plnom rozsahu majú vyplatiť už od roku 2006. Po nahliadnutí do originálu

spisového materiálu č. XX/XXXXX - Žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na zaopatrovanie
zo dňa 27.10.2009 uviedol, že sa jedná o podvod, pretože on takúto žiadosť s podacou pečiatkou
nemá a bola vyrobená dodatočne. Takýto postup zvolila zamestnankyňa úradu, nedala mu pečiatku,
následne dodatočne požiadala o vrátenie dokladov, práve za účelom, aby mu tam dala takúto pečiatku.
Zamestnankyňa úradu, pani N., ho v roku 2006 nevybavovala, v roku 2006 ho vybavovala pani F.. D. E.,

ona až od roku 2008. Mala mu však povedať, aby doniesol tlačivo, anamnézu, aby sa konečne začalo
vo veci konať. Toto vôbec neurobila. Súdu predložil Záznam z predbežného sociálneho zisťovania pre
matku M. E. zo dňa 31.08.2006.

Žalovaný vo svojej výpovedi trval na skutočnosti, že v roku 2006 žalobca žiadnu žiadosť nepodal

a nepožiadal o posúdenie zdravotného stavu svojej matky. Poukázal na ustanovenia vtedy platného
Zákona o sociálnej pomoci č. 195/1998 v zmysle ktorého konanie o peňažný príspevok za opatrovanie
sazačínanazákladepísomnejžiadostifyzickejosobyvzmysle§92odsek3uvedenéhozákona,žiadosť
musí obsahovať predpísané náležitosti, okrem iného, stanoviská ošetrujúceho lekára a iné podklady,
ktoré sú podklady pre rozhodnutie. Ak žalobca bol na úrade v tom čase, ak si aj eventuálne vyzdvihol

tlačivo, bol pracovníčkami úradu práce poučený, že nestačí len samotná žiadosť, ale k tejto žiadosti je
potrebné doložiť všetky predpísané doklady. Žalobca takúto žiadosť s predpísanými dokladmi predložil
úradu práce až v roku 2009. Nie je pravdou, že by sa mu teda príspevok v roku 2009 vyplácal na základe
žiadosti z roku 2006, išlo o novú žiadosť. Súdu predložil originál Žiadosti o poskytnutie peňažného
príspevku na zaopatrovanie a to zo dňa 27.10.2009. Predmetná žiadosť je vypísaná vlastnoručne a

datovaná s dátumom 27.10.2009 a je podpísaná žalobcom. Mal za to, že doložili súdu všetky písomnosti,
aj z roku 2008, ktoré spomína žalobca, tieto sú vedené len ako žiadosť, ktorá bola riadne vybavená,
ale nie ako žiadosť o príspevok na kompenzáciu. Mal za to, že žalobca sa len dotazoval a úrad mu na
to odpovedal. Ide o rok 2008. Úrad žiadny spis od roku 2006 neeviduje. V roku 2008 evidujú podania
žalobcu, na ktoré mu riadne odpovedali, to všetko je aj v spise.

Svedkyňa S.. Z. N. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že je zamestnankyňa u žalovaného. Pracuje
na Úrade práce, soc. vecí a rodiny Humenné, detašované pracovisko Snina ako referentka, pričom
pracuje tam asi 20 rokov. Aj v roku 2006 bola pracovníčkou tohto úradu na detašovanom pracoviskuSnina. Prítomného žalobcu pozná ako klienta. Na úrad práce chodí dlho, no presný rok od kedy,
uviesť nevedela. Do kontaktu s ním prišla, keď sa prišiel informovať a potom aj podať žiadosť ohľadne
kompenzačného príspevku na opatrovanie jeho matky. V náplni jej práce je predovšetkým informovať

ľudí, prijímať žiadosti, vybavovať žiadosti a podobne. Kedy presne prišiel uviesť nevedela, vzhľadom
na uplynutý čas si to už nepamätala, no všetko zdokumentované v spise. Je možné, že žalobca bol
už v roku 2006 na úrade práce pre tlačivá, keď ich mal, zrejme mu tieto tlačivá poskytli, vysvetlilo sa
mu, čo všetko k tejto žiadosti je potrebné robiť a keď predmetnú žiadosť nedoniesol, nemohla byť ani
zaevidovaná, ani prijatá. Pamätala si, že potom bola podaná žiadosť na opatrovanie a daný príspevok

mu bol priznaný a aj vyplácaný. Keď jeho mama zomrela, príspevok mu bol odňatý.

Následne presne popísala postup, akým sa vybavuje takáto žiadosť. Ak občan príde pre informácie,
keď chce požiadať o nejaký konkrétny peňažný príspevok, určené pracovníčky mu poskytnú žiadosť,
tlačivá a vysvetlia, čo všetko je k tomu potrebné doložiť, ako treba žiadosť vypísať, s tou žiadosťou odíde
a keď to všetko zdokumentuje, skompletizuje, donesie ju na úrad naspäť. Aj keby ju nemal úplnú, to

znamená, akúkoľvek žiadosť zoberú, zaevidujú a vo veci sa koná ďalej. Znamená to, že takúto žiadosť
môže dať účastník ktorejkoľvek pracovníčke, pričom klientov majú rozdelených podľa priezviska. Ak by
nebola daná pracovníčka prítomná, tak potom ktorýkoľvek kolega túto žiadosť prevezme, žiadosť sa
zaeviduje a odstúpi sa na posudkové. Znamená to, že keď príde klient priamo k pracovníčkam, preberajú
žiadosti a akékoľvek podania priamo ony. Taktiež je možnosť takéhoto postupu aj cez podateľňu. O

prevzatí žiadosti sa občanovi nevydáva tomuto občanovi o tom, že si takúto žiadosť uplatnil. Ak by
si to však vyžiadal, vedia to vybaviť prezentačnou pečiatkou. V tomto prípade vedela, že žiadosť je
evidovaná od roku 2009. Tvrdila, že v roku 2006 takáto žiadosť nemohla byť podaná, nakoľko prezrela
a má som so sebou z ich systému vytlačené všetky podania od konca júna do konca roka 2006, čiže
všetky podania, ktoré boli takýmto spôsobom vybavované a akékoľvek záznamy, ktoré prišli, ktoré boli

napríklad adresované na jej meno, vložila ich do počítačového systému. Žiadna žiadosť pána E. tam
nie je evidovaná. Potom zhruba do jedného mesiaca rozhodujú a do jedného mesiaca toto rozhodnutie
posielajú účastníkom. V tomto konkrétnom prípade je lehota 2 mesiace na posúdenie zdravotného stavu
a ďalších 30 dní na rozhodnutie. Opätovne potvrdila, že eviduje len ďalšiu žiadosť z roku 2009, ktorá
je zaprotokolovaná v spise. Ak by žalobca predložil svedkyni, resp. inej pracovníčke tohto úradu takúto

žiadosť, nemôže sa stať, aby táto nebola zaevidovaná, pretože všetko, čokoľvek, ktokoľvek preberie, sa
eviduje. Ďalej uviedla, že po roku 2006, sa žalobca, ani iná osoba ohľadne K. E., resp. o opatrovateľský
príspevok nikto neinformoval, pretože určite by to bolo zaznamenané. Vo veci poskytnutia peňažného
príspevku na opatrovanie M. E., je spis z roku 2009, ide o spis na základe zaevidovanej žiadosti z roku
2009 a to konkrétne z 27.10.2009. Pred týmto dátumom nič iné v tomto spise sa nenachádza. Pokiaľ

by v roku 2008 vyzvala žalobcu, na základe jeho dotazu, ktorý dal, určite bol vyzývaný na predloženie
potrebných dokladov, čo vlastne chce žiadať. Po preskúmaní bolo zo strany úradu zistené, že úrad
žiadnu jeho žiadosť v roku 2006 neevidoval. Pokiaľ ide o žiadosť žalobcu, na ktorú sa permanentne
odvoláva, jedná sa o ich tlačivo o poskytnutie príspevku na opatrovanie. Ak ho však žalobca podal, bolo
by na úrade zaevidované. Je možné, že tlačivá mu možné boli vydané, avšak nikdy im späť nebolo

nič donesené. Uviedla tiež, že roku 2009 už bolo iné tlačivo, má inú formu, nakoľko sa postupovalo
podľa nového zákona č. 447/2008 a tlačivo, ktoré sa v spise nachádza vo forme kópie je platné ešte
podľa zákona č. 195/1998. Opätovne zopakovala, že ktokoľvek by niečo doniesol, úrad má povinnosť
to prevziať, zaevidovať a poskytnúť informácie. Vždy ak žalobca za ňou prišiel, rozprávala sa s ním a
vysvetlila mu čo je potrebné, rovnako postupoval aj keď zomrela jeho mama. Ako už viackrát uviedla,

v spise je žiadosť o príspevok za opatrovanie z roku 2009, od vtedy bola ona poverená vybavovať
túto vec. Ak v roku 2008 bolo nejaké dotazovanie žalobcu, úradom bol vyzývaný a ak do určitej lehoty
žalobca nedoniesol tieto podklady a konanie sa v danej veci zastavilo. Žalobca sa voči tomu odvolal a
ten dotaz je zrejme v inom spise.

Ďalšia svedkyňa Q. O. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že rovnako je zamestnaná na ÚPSVaR
Humenné, detašované pracovisko Snina na podateľni od 01.01.2006 až doposiaľ. Žalobcu pozná,
nakoľko nosil rôzne osobné podania, ktoré od neho preberala. Žalobcu pozná od roku 2007, 2008,
odvtedy chodil na úrad. Ďalej uviedla, že napríklad žiadosti na kompenzácie, resp. štátne dávky, dávky v
hmotnej núdzi tam, kde je potrebné priložiť nejaké potvrdenia a doklady k žiadostiam, toto sa vybavovalo

mimo podateľne, nakoľko ona nebola oprávnená robiť a toto vyplýva z úradného registratúrneho
poriadku. Teda takéto žiadosti cez podateľňu nešli. Bol prípad napríklad, keď prišla žiadosť poštou, vtedy
išla za konkrétnou pracovníčkou, ktorej by to malo patriť podľa nápadu a už podľa jej rozhodnutia sa
ďalej postupovalo. Uviedla, že všetky žiadosti na našom úrade podávané, o napríklad tzv. príspevokna opatrovanie, idú mimo nej a aj iné typy žiadostí. Ak žalobca podával nejaké podanie, odvolanie,
dostal kópiu prezenčnej pečiatky na kópiu. Nič iné, následne toto potom zaevidovala do systému.
Pokiaľ žalobca podal nejaké podanie, dostal fotokópiu jeho podania a ona tam dala podaciu pečiatku s

vyznačeným dátumom podania. Väčšinou žalobca mal so sebou stále kópiu týchto podaní.

Ďalšia svedkyňa F.. D. E. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny pracuje od 1.3.1991. Na kompenzáciách nikdy nerobila. Ona pracuje na odbore dávok a pomoci v
hmotnej núdzi, preto nemohla kompenzácie mamy žalobcu riešiť. Taktiež nikdy K. E. dávky nevyplácala.

Je pravda, že žalobca chodil na úrad, avšak dávky K. E. neboli priznané žiadne, pretože nedoložil všetky
doklady, ktoré boli potrebné. Nepamätala si že by nejaký úradný záznam s matkou žalobcu spisovala.
Opätovne uviedla, že nikdy nerobila som na kompenzáciách. Ona pracuje na dávkach a potvrdila,
že prítomný žalobca chcel pre mamu dávku v hmotnej núdzi. Ja každého klienta upozorní, čo treba
robiť, aké náležitosti k dávke v hmotnej núdzi treba doložiť. Žalobca, ak doložil, že mama má vdovský
dôchodok, musel si splniť aj iné náležitosti, nakoľko spĺňala aj ten vek, že si musela uplatniť aj starobný

dôchodok a preto bola upozornená, aby si na Sociálnej poisťovni uplatnila nárok na starobný dôchodok.
Pokiaľ tieto doklady ona nedoložila, úrad túto žiadosť zamietol. Určite bol tento postup, resp. oznámenie,
doručené účastníkom a ona žalobcu neodviedla za pani U..

Svedkyňa S.. X. O. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že od roku 1991 pracuje na tomto úrade, a to

na Referáte pomoc v hmotnej núdzi. Na kompenzáciách taktiež nikdy nepracovala. Prítomného žalobcu
pozná iba z videnia. Vybavovala ho iba raz, na dávkach v hmotnej núdzi, kedy ostal bez príjmu a ona mu
vydávala žiadosť. On tú žiadosť neviem, či doručil, ja písmeno H nemám. Jeho matku nepoznala, nikdy s
ňou do styku neprišla. Keď sa vydáva nejaká žiadosť pre občana, teda tlačivo, samozrejme tam pečiatku
nedávame, ale keď donesie občan osobne vyplnené tlačivo, hneď pred ním sa podáva pečiatka, že to

v ten deň priniesol a podal. Môže si ho podať písomne aj osobne. Robí sa to nielen na podateľni, robí
sa to aj na jednotlivých oddeleniach. Ona keď robí na dávkach v hmotnej núdzi, nepreberá žiadosti,
ktoré sa týkajú kompenzácie. Ak by takú žiadosť doniesol, poslala by ho na podateľňu, alebo poslala
by ho za pracovníčkami, ktoré robia na kompenzáciách. Ak stránka donesie žiadosť a má aj kópiu tejto
žiadosti, vyznačuje sa aj na kópii potvrdenie príjmu podania, teda ak o to stránka požiada. Ak žalobca o

to požiadal, musel dostať pečiatku. Nikto zo zamestnancov úradu nemôže svojvoľne odmietnuť príjem
takéhoto podania, preto si myslí, že k takému nemohlo ani dôjsť, aby občan pečiatku ohľadne podania
nedostal. Uviedla však, že málokto si takéto niečo pýta.

Podľa záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom - detašované pracovisko Snina,

dátum evidencie od 01.10.2006 do 31.12.2006, žiadosť o opatrovateľský príspevok pre pani E. tam
zaevidovaný nie je.

Zo spisového materiálu č. XX/XXXXX o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie M. E.
vyplynulo, že žiadosť došla dňa 27.10.2009. Na základe komplexného posudku, podľa ktorého

matka žalobcu bola odkázaná na opatrovanie, žalovaný dňa 26.01.2010 priznal žalovanému peňažný
príspevoknaopatrovanievsume206,16eurmesačnesúčinnosťouod01.10.2009.Nakoľkosažalovaný
dozvedel, že matka žalobcu začiatkom februára 2011 zomrela a žalobca si nesplnil svoju oznamovaciu
povinnosť-nahlásiťakúkoľvekskutočnosťtýkajúcusaposkytovaniapeňažnýchpríspevkovanepredložil
úmrtný list matky, preto si žalovaný písomne vyžiadal úmrtný list matky, podľa ktorého dňa 30.01.2011

zomrela. Vzhľadom k tomu, že opatrovaná osoba zomrela rozhodnutím to dňa 14.02.2011, č. XXXX/
XXXXX/X bol žalobcovi odňatý peňažný príspevok na opatrovanie a jeho výplata zastavená. Aj napriek
tejto skutočnosti podal žalobca dňa 18.02.2011 u žalovaného žiadosť o kompletnú výplatu peňažného
príspevku na opatrovanie a dňa 25.02.2011 žalobca doniesol ďalšiu žiadosť o pokračovanie vyplácania
peňažných dávok a zároveň predložil aj potvrdenie o dočasnej PN. Žalovaný mu písomne oznámil,

že nemôže pokračovať vo vyplácaní peňažného príspevku na opatrovanie, nakoľko opatrovaná osoba
zomrela, pričom žalobca bol opätovne upozornený o možnosti evidencie na príslušnom úrade práce
a o možnosti požiadať o dávku v hmotnej núdzi a potvrdenie o dočasnej PN mu vrátil, nakoľko
žalovaný nie je vecne a miestne príslušný na ich vybavenie a nepatria na vybavenie k danej veci.
Dňa 18.03.2011 žalobca osobne podal odvolanie proti rozhodnutiu o odňatí a zastavení vyplácania

peňažného príspevku na opatrovanie. Dňa 26.04.2011 Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
pracovisko Košice zaslal žalobcovi odpoveď na odvolanie voči rozhodnutiu číslo XXXX/XXXXX/X zo dňa
14.02.2011. Druhostupňový správny orgán, ktorému bolo odvolanie žalobcu predložené na rozhodnutie,
vosvojejpísomnejodpovedikonštatoval,žeodvolaniebolopodanépozákonomstanovenejlehote,niejekompetentné vyjadrovať sa k nemocenským dávkam, ohľadne týchto sa má žalobca obrátiť na príslušnú
sociálnu poisťovňu. On je oprávnený sa vyjadrovať sa iba k peňažným príspevkom na kompenzáciu
ťažkéhozdravotnéhopostihnutia.Zároveňkonštatoval,ževšetkyostatnépodaniažalobcubolivybavené

z úrovne žalovaného listami, ktoré si žalobca prevzal.

Z predložených fotokópií žiadostí žalobcu z roku 2008 vyplynulo, že dňa 20.03.2008 bola ÚPSVaR
Humenné, detašované pracovisko Snina, doručená žiadosť žalobcu a jeho matky, dotaz k vybaveniu

žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi - posúdenie nároku na príspevok na bývanie a poskytnutie peňažného
príspevku na kompenzáciu i poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie. V nej sa žalobca
odvoláva na podanie z roku 2006, pričom dňa 31.08.2006 s ním bol spísaný Záznam z predbežného
sociálneho zisťovania a kde mu bolo oznámené, že okrem týchto dokladov má predložiť aj potvrdenie,
že nepoberá žiadnu dávku v hmotnej núdzi ani príspevky k dávke. Spomínané potvrdenie úrad vydal
dňa 04.09.2006 a založil k spisu s pečiatkou príslušného úradu. Zároveň mu bolo zo strany úradu

sľúbené, že mu vznikne nárok na preddavky. Následne dňa 08.09.2006 požiadala príslušný úrad o
príspevok na kompenzáciu, avšak až doposiaľ t.j. rok 2008 nebolo o ich žiadosti rozhodnuté, preto
žiadal aj spätné vyplatenie príspevku za 3 roky. Dňa 08.04.2008 bol so žalobcom spísaný úradný
záznam vo veci žiadosti doručenej úradu dňa 27.03.2008. ÚPSVaR Humenné, detašované pracovisko
Snina, vyššie uvedené skutočnosti preskúmala a zistil, že S. E. ani jeho matka M. E. na tunajšom

úrade v minulosti nepodali žiadosť o poskytnutie akejkoľvek formy kompenzácie sociálnych dôsledkov
ťažkého zdravotného postihnutia a zdravotné postihnutie p. E. nebolo v minulosti na tunajšom úrade
posudzované ani na žiadosti o vydanie preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím. Preto nie
je možné spätné vyplatenie peňažných príspevkov. Dňa 08.04.2008 bola vydaná i písomná odpoveď k
žiadosti žalobcu a jeho matky, v ktorej bolo uvedené, že ÚPSVaR, detašované pracovisko Snina zistil, že

v minulosti ani v súčasnej dobe nebola podaná zo strany M. E. ani jej syna nebola podaná žiadna žiadosť
o poskytnutie akejkoľvek formy kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia
a zdravotné postihnutie M. E. nebolo v minulosti a nie je ani v súčasnej dobe na tunajšom úrade
posudzované. Mal za to, že akákoľvek žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu
sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia zo strany M. E. ani jej syna v minulosti ani

v súčasnej dobe nie je evidovaná a preto z uvedeného dôvodu nemôže byť ani riešená. Zároveň
výzvou zo dňa 09.04.2008 boli vyzvaní na doplnenie podania. Dňa 17.04.2008 po neúspešnej osobnej a
písomnej komunikácii, úrad vykonal šetrenie priamo v domácnosti účastníkov konania, pričom doniesol
aj vypísané žiadosti na poskytnutie peňažných príspevkov, o ktoré žiadali. S. E. však zamestnancov
úradu do bytu nepustil a odmietol čokoľvek podpísať. Až po tomto šetrení účastníci prevzali výzvu

zo dňa 09.04.2008 na doplnenie podania. Nakoľko účastníci žiadnym spôsobom nereagovali, doklady
nepredložili, úrad dňa 098.06.2008 zastavil konanie. ÚPSVaR Humenné, detašované pracovisko Snina
mal za to, že využil dostupné prostriedky a poskytol poradenstvo ohľadne poskytnutie sociálnej pomoci
účastníkom, avšak bez akejkoľvek spätnej reakcie účastníkov konania.

Podľa Internej normy č. IN - 037/2005, Registratúrny poriadok a registratúrny plán na správu registratúry
automatizovaným spôsobom, ktorá je základnou organizačnou normou, jej účelom sú základné pravidlá
na správu registratúry ÚPSVaR v Humennom. Zabezpečuje manipuláciu s registratúrnymi záznamami
a spismi, komplexnú starostlivosť o ich uloženie a ochranu do uplynutia ich prevádzkovej potreby pre
ÚSVaRv Humennom. Vzťahovala sa na všetkých zamestnancov ÚPSVaR v Humennom a bola účinná

od 01.01.2006.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 453/2003 Z.z.; Zriaďuje sa úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len "úrad")
s pôsobnosťou pre územný obvod jedného okresu alebo viacerých okresov v rámci územného obvodu
kraja.

Podľa § 5 ods. 6 zák. č. 453/2003 Z.z,; (6) Územné obvody úradov sú uvedené v prílohe č. 2 pričom
územný obvod úradu Humenné je pre okresy Humenné a okres Snina.

Podľa § 6 zák. č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb

zamestnanostiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,Ústredieaúradmôžunazabezpečenievýkonu
niektorých činností po schválení ministerstvom, ak si to vyhradí, zriaďovať a zrušovať pracovisko mimo
svojho sídla a určovať jeho územný obvod.Podľa § 420 ods. 1 OZ ; Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil ( § 420 ods. 3 OZ ).

Podľa § 4 ods. 1 písm. d) zák. č. 514/2003 Z.z.; Vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu, ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy,
ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto
ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone

štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú samosprávu podľa osobitného predpisu.

V danom prípade súd hneď na prvom pojednávaní poučil žalobcu o možnosti využitia bezplatnej
právnej pomoci, čo on odmietol ( č.l. 66 spisu ). Zároveň žalobca na pojednávaní upresnil a označil
žalovaného, ktorým je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom, ktorý je danom konaní pasívne
legitimovaným, čím postupoval podľa pokynov odvolacieho súdu. Následne súd vykonal dokazovanie

výsluchom svedkov, a to všetkých pracovníkov ÚPSVaR Humenné, detašované pracovisko Snina,
ktorých navrhol žalobca a taktiež sa súd oboznámil i so spisovým materiálom č. XX/XXXXX vo veci
žalobcuoposkytnutiepeňažnéhopríspevkunaopatrovaniejehomatky,ktorývcelostipredložilžalovaný.
Z takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
nakoľko žalobca za dôkaz považuje Záznam z predbežného sociálneho zisťovanie, ktorého účelom

bolo zistenie predpokladu nároku a dávku a príspevky v hmotnej núdzi ( č.l. 209 ), pričom tento
nárok, teda nárok na dávku v hmotnej núdzi nie je predmetom tohto konania. V danom konaní sa
dožaduje príspevku na opatrovanie. Rovnako z výpovedí svedkov i listinných dôkazov nevyplynulo, že
by žalobca podal žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie jeho matky už v roku
2006. Prvé zmienky o šetrení postupu ohľadne príspevku sú až v roku 2008, nie v roku 2006, tak ako

tvrdí žalobca ( č.l. 200, 201 ). Aj z týchto listinných dôkazov však vyplynulo, že úrad prijal žiadosť
žalobcu, ktorá však nespĺňala zákonom stanovené náležitosti, pričom žalobca na písomnú výzvu a ani
na šetrenie priamo v jeho domácnosti nereagoval, preto bolo konanie zastavené. Žiadosť žalobcu je
riadne zaevidovaná až dňa 27.10.2009 a od tohto podania bolo pod č. XX/XXXXX vedené konanie
o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie M. E.. Rovnako z výpovedí svedkov mal súd za

preukázané ako je úrad povinný postupovať pri prijímaní všetkých žiadostí, ktoré na úrad prídu či už na
podateľňu alebo priamo na konkrétne oddelenie, pričom žiadnu žiadosť nesmie odmietnuť, nevybaviť,
každú je povinný zaevidovať, pričom evidovanie záznamov upravuje čl.8 Internej normy č. IN - 037/2005.
Podľa predložených listinných dôkazov bol prvý záznam vo veci poskytnutia peňažného príspevku na
opatrovanie M. E. evidovaný v roku 2008, v tomto prípade bolo konanie zastavené, nakoľko žalobca

aj napriek viacerým výzvam i osobnému stretnutiu so zamestnancami úradu, podanie nedoplnil. Až v
roku 2009 bolo vedené konanie, a to pod č. XX/XXXXX a nie v roku 2006 ako počas celého konania
tvrdil žalobca. V rámci tohto konania už bolo vykonané riadne dokazovanie a na základe komplexného
posudku, podľa ktorého matka žalobcu bola odkázaná na opatrovanie, žalovaný dňa 26.01.2010 priznal
žalobcovi peňažný príspevok na opatrovanie v sume 206,16 eur mesačne s účinnosťou od 01.10.2009.

Nakoľko sa žalovaný dozvedel, že matka žalobcu začiatkom februára 2011 zomrela a žalobca si nesplnil
svoju oznamovaciu povinnosť - nahlásiť akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa poskytovania peňažných
príspevkov a nepredložil úmrtný list matky, preto si žalovaný písomne vyžiadal úmrtný list matky, podľa
ktorého dňa 30.01.2011 zomrela. Vzhľadom k tomu, že opatrovaná osoba zomrela rozhodnutím to dňa
14.02.2011, č. 2011/21655/3 bol žalobcovi odňatý peňažný príspevok na opatrovanie a jeho výplata

zastavená.

Ďalej v danej veci žalobca žiadal aj náhradu škody od žalovaného, pričom súd má za to, že nie
sú splnené podmienky škody podľa § 420 OZ, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:

1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca

nepreukázal, že žalovaný porušil svoju povinnosť a že by o žiadosti žalobcu nekonal. Keďže už prvá
podmienka škody nebola splnená, ostatnými sa súd ani nezaoberal.

Súd však nie je viazaný právnym hodnotením účastníkov konania, t.j. žalobcu a v danom prípade
prichádza do úvahy použitie ustanovenie zák. č. 514/2003 Z.z., o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci, ktorý nadobudol účinnosť od 01.07.2004. Podľa § 4 ods. 1 písm. d), by mohol

za predmetnú škodu zodpovedať ústredný orgán štátnej správy, ak by škoda vznikla pri výkone štátnej
správy. V takom prípade by podľa tohto zákona mal ako žalovaný vystupovať konkrétny ústredný orgán
štátnej správy, avšak neboli splnené ďalšie podmienky pre úspešné bránenie práva žalobcu. Ak by išlo
o nesprávny úradný postup, žalobca by musel dodržať postup presne upravený týmto zákonom ( a to
predbežné prerokovanie nároku....). Žalobca však tento postup nedodržal.

Súd z týchto vyššie uvedených dôvodov mal za preukázané, že nebolo možné žalobe vyhovieť a preto
ju ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol v konaní v celom rozsahu úspešný žalovaný, ten si však trovy konania neuplatnil,
preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.