Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Zmenené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/319/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413222693
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413222693.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: D. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - W. zastúpená advokátkou JUDr.
Denisou Jánošíkovou, Klincová 35, Bratislava a otec - W. za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV,
Saratovská 1/A, Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú D. do osobnej starostlivosti matke.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej D. výživným vo výške XXX,-€ mesačne, ktoré výživné
je povinný platiť k rukám matky maloletej, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc dňom 13.10.2014.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou D. každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 10.00
hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu
v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že táto úprava neplatí v dňoch 25.12. a na Veľký piatok.

Ďalej je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou D. dňa 25.12. v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod.
a na Veľký piatok v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod.

Otec maloletú prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska maloletej a matka je p o v i
n n á maloletú k styku riadne pripraviť.

Súd vo zvyšku návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 11.11.2013 žiadala matka o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej tak, aby bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti s
tým, že ju budú zastupovať obaja rodičia a otec aby bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou
XXX,-€ mesačne od podania návrhu. Zároveň žiadala, aby súd upravil aj rozsah stretávania sa otca s
maloletou tak, aby sa stretávali prvý víkend v mesiaci v sobotu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod., druhý

víkend v mesiaci v nedeľu v čase od 9.00 hod do 18.00 hod., dňa 25.12. v čase 9.00 hod. do 18.00
hod. a na Veľký piatok od 9.00 hod. do 18.00 hod. Návrh odôvodnila tým, že s otcom nie sú manželia,
otec sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval, prestal sa o maloletú osobne starať ako aj prispievať najej výživu. Ďalej v návrhu uviedla, že sa viackrát pokúšala kontaktovať otca za účelom dohody ohľadom
prispievania na výživu dieťaťa, ale on so žiadnou čiastkou nesúhlasil.

Otec sa k návrhu písomne vyjadril a uviedol, že matkou navrhované výživné považuje za nadhodnotené
a neadekvátne, pričom vzhľadom na svoj príjem a výdavky navrhoval určiť výživné na maloletú vo výške
XXX,-€ mesačne. Zároveň žiadal upraviť styk s maloletou bez prítomnosti matky, nakoľko má záujem
s dcérou tráviť spoločný čas dostatočne často. K starostlivosti matky o maloletú uviedol, že ju pokladá
za príkladnú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s príjmami rodičov, ako aj s
ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Rodičia nie sú manželia a zhodne uviedli, že nežijú v spoločnej domácnosti od 28.9.2013.

Matka vo výpovediach uviedla, že odkedy sa s otcom rozišli, spočiatku nemal záujem prispievať na dcéru
a až okolo Vianoc 2013 začali ohľadom prispievania a stretávania spolu komunikovať. Od tohto obdobia
chodieva otec dcéru navštevovať každú sobotu a pri tej príležitosti kúpi nejaké potraviny. Tiež jej kúpil
overal, hračky, zaplatil kurz plávania a v novembri alebo decembri 2013 kúpil televízor, pretože maloletá
predošlý zničila. Ďalej uviedla, že žije s maloletou sama v byte, ktorý má vo svojom vlastníctve a na

ktorý si zobrala úver, ktorý spláca vo výške XXX,-€ mesačne. Ďalšie výdavky má na bývanie a to XXX,-
€, XX,-€ elektrina a XX,-€ káblová televízia. Výdavky maloletej vyčíslila na základe doterajších nákupov
a teda na hygienu má mesačne výdavky asi XX,-€, v čom sú zahrnuté aj plienky, tiež má výdavky na
dopravu asi XX,-€ mesačne a asi XXX,-€ mesačne sú náklady na stravu maloletej. V súčasnosti je na
rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a iný príjem nemám. Finančne jej pomáhajú rodičia

tak, že každý mesiac jej na účet vložia XXX,-€, avšak dodala, že s takouto podporou rodičov nemôže
počítať dlhodobo, pretože otec je pred dôchodkovým vekom a nie je isté, či nepríde o zamestnanie. Ďalej
uviedla, že od novembra 2014 by chcela dcéru umiestniť do súkromnej materskej škôlky na adaptačný
program, čo bude stáť XXX,-€ mesačne a pokiaľ bude dcéra škôlku zvládať, tak od januára 2015 tam
bude celodenne, čo bude stáť XXX,-€ mesačne plus strava. K takémuto riešeniu musela dôjsť, pretože

potrebuje začať pracovať, keďže rodičia ju už nemôžu finančne podporovať a ani pri najväčšej snahe
sa jej nepodarilo dcéru umiestniť v štátnej materskej škôlke. Toto plánuje urobiť od septembra 2015 a
teda v tomto roku už podá aj prihlášku. K doterajšiemu stretávaniu sa otca s maloletou uviedla, že sa v
priebehu konania dohodli, že sa bude otec s dcérou stretávať každú párnu sobotu na celý deň a prvú
nepárnunedeľupočasceléhodňa,čosavpodstateajrealizujeodjúna2014.Takýtorozsahúpravystyku

považuje za dostatočný, avšak s nástupom dcéry do materskej škôlky je veľká pravdepodobnosť, že v
dôsledku prípadnej choroby maloletej, bude musieť byť aj otec viac zainteresovaný do starostlivosti o ňu.
Dodala, že zatiaľ si prácu nehľadá, pretože má dcéru v opatere, ale odkedy bude chodiť do materskej
škôlky, začne sa tomu venovať intenzívnejšie.

Otec potvrdil, že s matkou nežijú v spoločnej domácnosti, pričom k svojim doterajším príspevkom na
dcéru uviedol, že je to zložitejšie, pretože na konkrétnej sume sa s matkou nedohodli a keď sa pri
každej príležitosti matky pýtal, či dcéra niečo nepotrebuje, odpovedala, že nie, keďže ona preferuje,
aby čiastku výživného stanovil súd. K svojim príjmom uviedol, že v roku 2011 založil spoločnosť D.,
kde je jediným konateľom a spoločníkom a táto spoločnosť sa venuje tvorbe webových stránok, pričom

spoločnosťzaložilvobdobí,keďbolnezamestnanýavyužilpritompríspevokzúradupráce.Vsúčasnosti
je riadne zamestnaný, firme sa z časových dôvodov venuje menej a teda firma nezarába. V priebehu
konania nadobudol 1-izbový byt, ktorý si zobral na úver, ktorý platí po XXX,-€ mesačne s tým, že
má aj ďalšie výdavky s bývaním. Na dcéru začal pravidelne prispievať v marci 2014 sumou XXX,-€
mesačne a v apríli 2014 zaplatil XXX,-€, pretože dostal odmeny. Za celé obdobie, čo s matkou nežijú v

spoločnej domácnosti, prispel na D. sumou asi XXX,-€ na potraviny, sumou asi XXX,-€ na oblečenie, tiež
uhradil poplatky za káblovú televíziu v byte matky za 2 mesiace, zaplatil kurz plávania a kurz hravého
vzdelávania, kúpil dcére darčeky, plienky a kúpil im nový televízor, ktorý stál XXX,-€, pretože dcéra
jeden rozbila. Ďalej uviedol, že zatiaľ sa stretáva s dcérou tak, ako sa predbežne počas konania dohodli,
pretože matka mu iné termíny neumožňuje, ale rád by sa s dcérou stretol každý týždeň a to aspoň

na jeden deň, resp. poldeň a teda aby ju mohol každý týždeň aspoň vidieť. Dcéra si musí zvyknúť na
prostredieunehoapokiaľnebudúspolutráviťčas,taksizvyknúťaninemôže.Vsúčasnostistykprebieha
iba počas dňa a to tak, že doobeda sú niekde na ihrisku alebo na preliezkach, poobede sa snaží, abyD. u neho zaspala, čo sa mu nie vždy podarí a matka mu to vyčíta, pretože má pocit, že je dcéra u
neho preťažená.

Z listinných dôkazov vyplýva, že matka je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok, ktorý
v roku 2013 bol 199,60 €. Iný príjem nemá.

Zďalšíchlistinnýchdôkazovvyplýva,žeotecjeriadnezamestnaný,pričomvroku2013(júlaždecember)
dosiahol príjem X.XXX,XX € priemerne mesačne netto a v roku 2014 (január až júl) mal príjem X.XXX,XX

€ priemerne mesačne netto. Spoločnosť D., kde je otec konateľom a spoločníkom mala v roku 2013
základ dane mínus XX,XX €.

Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú.

Kolízny opatrovník sa k návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej pripojil,

nakoľko ho považoval za dôvodný, keďže rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a nehospodária
spoločne. Vzhľadom k tomu, že v súčasnosti matka zabezpečuje starostlivosť o maloletú, odporučil ju
zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok. K výške výživného sa vyjadril tak, že odporúča určiť výživné s prihliadnutím na odôvodnené
potreby maloletej ako aj na jej vek, keďže má iba 2 roky a zároveň aby súd zohľadnil príjmy oboch

rodičov. O úprave styku otca s maloletou žiadal rozhodnúť v zmysle predbežnej dohody rodičov s tým,
že by bol ešte pridaný ďalší deň v týždni.

Zástupca Okresnej prokuratúry Bratislava IV uviedol, že je zrejmé, že otec má záujem o kontakt s
dieťaťom a styk sa aj realizuje a teda odporučil upraviť styk otca s maloletou podľa doterajšej predbežnej

dohody rodičov s tým, aby si otec s maloletou na seba zvykli a pokiaľ toto bude prebiehať v poriadku,
aby sa prípadne rodičia dohodli o rozšírení úpravy styku, alebo ktorýkoľvek z rodičov aby aktuálne podal
nový návrh na jeho zmenu.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 36 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti, čo potvrdili obaja. Súd preto považoval návrh matky za dôvodný. Od rozchodu rodičov
matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, pričom v jej starostlivosti neboli zistené žiadne
nedostatky, súd teda maloletú zveril do osobnej starostlivosti matke, s čím súhlasil aj otec a kolízny
opatrovník. O zastupovaní a správe majetku maloletej súd rozhodol tak, že toto budú vykonávať

obaja rodičia, nakoľko nevzhliadol dôvod, pre ktorý by malo toto právo prináležať iba jednému z
rodičov. Čo sa týka výšky vyživovacej povinnosti otca na maloletú D., súd túto ustálil v sume XXX,-€
mesačne. Vychádzal pritom najmä z veku maloletej, ktorá zatiaľ nenavštevuje predškolské zariadenie,
hoci túto skutočnosť matka už avizovala, má necelé 3 roky a jej odôvodnené potreby sú bežné aporovnateľné s deťmi v rovnakom veku. Maloletá nemá ani žiadne mimoriadne výdavky súvisiace
napríklad s nepriaznivým zdravotným stavom, ktoré by vyžadovali zvýšenú finančnú záťaž. Pri určovaní
konkrétnej výšky výživného súd vychádzal aj z možností a schopností otca, ktorý je riadne zamestnaný

a dosahuje príjem viac ako X.XXX,-€ priemerne mesačne netto. Zároveň však súd zohľadnil aj výdavky
otca súvisiace s platbou hypotéky, pričom konštatuje, že otec aj po zaplatení hypotéky a ďalších svojich
výdavkov je schopný určené výživné platiť. Súd má za to, že určené výživné je primerané, preto vo
zvyšku návrh matky zamietol.

Čo sa týka úpravy styku otca s maloletou, rodičia sa spočiatku dohodnúť nevedeli a neskôr v priebehu
konania si určité pravidlá dohodli a začali styk realizovať každú párnu sobotu v mesiaci počas celého
dňa a prvú nepárnu nedeľu v mesiaci rovnako počas celého dňa. Súd pri rozhodovaní o úprave styku
rámcovo vychádzal z dohody rodičov týkajúcej sa stretávania sa otca s maloletou, je však toho názoru,
že je potrebné, aby boli stretnutia otca s maloletou častejšie a aby sa realizovali každý týždeň, s
prihliadnutím predovšetkým na záujem maloletej tak, aby bola v kontakte aj s rodičom, ktorému nie je

zverená do osobnej starostlivosti a aby sa ich vzťah prehlboval a upevňoval. Preto rozhodol tak, že k
víkendovým stretnutiam otca realizovaným každý párny týždeň, pridal aj stretnutie v nepárnom týždni
v stredu poobede. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na to, že pre rodičov bude výhodnejšie, aby trávili
s maloletou čas striedavo počas oboch víkendových dní, kedy si môžu svoj program lepšie naplánovať
a stráviť ho intenzívnejšie.

Počiatokúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostísúdustálildňom13.10.2014,t.j.dňomukončenia
dokazovania a teda zamietol návrh matky aj v časti týkajúcej sa úpravy vyživovacej povinnosti otca
od podania návrhu, t.j. od 11.11.2013, nakoľko bolo preukázané, že otec po odchode zo spoločnej
domácnosti prispieval na výživu maloletej v dostatočnej miere. Bolo nesporné preukázané a potvrdila

to aj matka, že otec vo finančnom vyjadrení prispel na výživu maloletej sumou XXX,-€. Ďalej matka
potvrdila, že otec prispieval na výživu maloletej aj kúpou potravín v čase jeho návštev, maloletej kúpil
oblečenie najmenej v hodnote XXX,-€, prispel na drogériu, zaplatil kurz plávania, ktorý stál XX,-€ a tiež
zaplatil kurz hravého vzdelávania, ktorý stál XXX,-€. K doterajším príspevkom otca na výživu maloletej
súd započítal aj výdavok otca vo výške XXX,-€ za kúpu nového televízora do domácnosti matky, i keď sa

výslovne nedá konštatovať, že ide o príspevok na výživu, avšak ho je možné považovať za príspevok pre
maloletú nad rámec výživného. Pri zhodnotení všetkých doterajších príspevkov otca na maloletú, ako
aj pri zohľadnení ďalších skutočností, súd konštatuje, že príspevky otca poskytnuté v rôznych formách
boli dostatočné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko konanie sa mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd

v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).