Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/162/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222669
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814222669.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická, 707/25, adresa na
doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi: J. J., nar. XX.X.XXXX, bytom N., L. XXX/XX,
o zaplatenie 575,42 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 523,15 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 523,15 EUR od 17.6.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 110,93
EUR a ostatné trovy v sume 34,50 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická, 707/25 do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 575,42 EUR, spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania v sume 14,86 EUR a s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo žalovanej sumy od 17.12.2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 7.11.2013 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
navrhovateľa. Odporca zároveň obdržal od navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy aj
Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Odporca podpisom úverovej zmluvy a
úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako potvrdil oboznámenie sa
s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol Sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 500,- EUR zo
strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa zaviazal riadne a včas
splácať navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti
a vo výške uvedených v úverovej zmluve. Prvú splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na
typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru
vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá
platba úveru a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva
prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. Odporca bol vyzvaný listom zo dňa

28.5.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote
15 dní od odoslania výzvy. Žalovanú sumu tvorí istina v sume 469,67 EUR, úrok vo výške 53,48 EUR,
poplatok za výpis z účtu vo výške 9,78 EUR, opravné úroky - grace period vo výške 8,51 EUR a CoC
istina vo výške 33,98 EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 20.10.2015. Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, svoju
neprítomnosť ospravedlnil len navrhovateľ. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami:
výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa navrhovateľa, predžalobná výzva zo dňa 25.11.2014, podací
hárok, úverová zmluva zo dňa 7.11.2013, predstavenie Clubcard č.l. 20, výzva k splateniu celého úveru,
podací hárok, výpis čerpania splátok a úhrad.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 7.11.2013 uzavreli účastníci
úverovú zmluvu číslo 6311006263, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi bezúčelový
revolvingový úver s výškou úverového rámca 5000,-EUR. Výška mesačnej splátky bola 4% z dlžnej
čiastky, ročná úroková sadzba bola vo výške 26,28% resp. 11,88% v závislosti na výške vyčerpanej
čiastky podľa Sadzobníka. Priemerná hodnota RPMN bola vo výške 26,59 %, RPMN vo výške
38,7%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 590,73 EUR, s tým, že v zmluve boli uvedené
predpoklady pre výpočet týchto údajov. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporca vyčerpal
z revolvingového úveru peňažné prostriedky (istinu) v sume 469,67 EUR, no navrhovateľovi neuhradil
nič. Výzvou zo dňa 28.5.2014 vyzval navrhovateľ odporcu k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 611,42
EUR, a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi
navrhovateľom a odporcom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať náležitosti
ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy.

Navrhovateľ teda uzatvoril s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
odporcovi úver. Peňažné prostriedky poskytnuté na základe tejto zmluvy bol odporca povinný v
stanovenej dobe vrátiť v splátkach a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť však riadne a
včas nesplnil a to ani potom, čo navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu úveru. Súd preto zaviazal odporcu,
aby navrhovateľovi uhradil žalovanú istinu 469,67 EUR spolu s kapitalizovaným úrokom vo výške 53,48
EUR, teda spolu sumu 523,15 EUR.

Keďže odporca je od 17.6.2014, teda odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru, v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, vznikol navrhovateľovi od tohto dňa nárok
na úrok z omeškania zo súdom priznanej sumy. Odporcu preto súd zaviazal zaplatiť úrok z omeškania
v sadzbe platnej ku dňu omeškanie t.j. vo výške 5,15 % ročne zo sumy 523,15 EUR od 17.6.2014 do
zaplatenia.

Súd naopak zamietol návrh v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal poplatku za výpis z účtu vo výške
9,78 EUR, opravných úrokov - grace period vo výške 8,51 EUR a CoC istiny vo výške 33,98 EUR.
Poplatok za výpis z účtu vo výške 9,78 EUR sa nenachádza v Sadzobníku pripojenom k návrhu na
začatie konania. Nie je teda zrejmé, na akom základe ho navrhovateľ odporcovi vyrubil.

Navrhovateľ má v sporovom konaní povinnosť tvrdenia a zaťažuje ho aj dôkazné bremeno na
preukázanie tvrdených skutočností. Navrhovateľ si v rámci žalovanej sumy uplatnil aj položky: „opravné
úroky - grace period vo výške 8,51 EUR a CoC istinu vo výške 33,98 EUR“. V návrhu však neuviedol
o aký čiastkový nárok v danom prípade ide a na čom je založený. Podľa názoru súdu si v tejto časti
uplatneného nárok navrhovateľ nesplnil svoju povinnosť tvrdenia a tento čiastkový nárok dostatočne
neodôvodnil ani nepreukázal. Súd teda zamietol návrh v časti uplatnených opravných úrokov - grace
period a CoC istiny.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) aj keď mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu;
v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil nárok v sume 575,42 EUR. Súd mu priznal 523,15
EUR (90,92 % uplatneného nároku) a vo zvyšnej časti 52,27 EUR (9,08%) jeho návrh zamietol.
Navrhovateľ bol teda podľa názoru súdu neúspešný len v pomerne nepatrnej časti a preto má nárok
na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za
návrh na začatie konania v sume 34,50 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 110,93 EUR. Trovy
právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 38,18 EUR (1. prevzatie veci
a príprava zastúpenia, 2. návrh na začatie konania), 2x režijný paušál po 8,04 EUR a 20% DPH 18,49
EUR. Súd zaviazal odporcu, aby trovy konania v uvedenej výške nahradil navrhovateľovi na účet jeho
právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.