Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210050
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu AB 1 B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 56 007 043,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so
sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej D. M., Q.. XX. X. XXXX, U. T. XXX,
K. S. J., o zaplatenie 1201,74 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 947,15 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 947,15 eura od 13. 2. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 41,47 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 96 eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 5. 12. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1201,74 eura, úroku z omeškania vo výške 49,61 eura, vyčísleného zo sumy
1201,74 eura od 13. 2. 2014 do 26. 11. 2014 a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

1201,74 eura od 27. 11. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia
záväzkov zo zmluvy o úvere číslo 4306004846, uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a. s. a žalovanou dňa 3. 6. 2013, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej úver vo výške
1000 eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 60 splátkach po 37,35 eura mesačne. Žalovaná suma pozostáva
z istiny vo výške 42,64 eura, úroku vo výške 121,89 eura, zosplatnenej istiny vo výške 951,16 eura,
poistného vo výške 13,15 eura, poplatku za upomienku vo výške 41 eur, poplatku za možnosť zmeny
splátky vo výške 7,45 eura, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 7,45 eura a zmluvnej pokuty

vo výške 17 eur. Žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej
dňa 23. 1. 2014.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, jeho splnomocneného zástupcu a žalovanej, ktorým bolo predvolanie na

súdne pojednávanie riadne a včas doručené, žalovanej náhradným spôsobom doručenia podľa § 47
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Splnomocnený zástupca žalobcu svoju neúčasť na súdnom
pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a navrhol, aby súd vo veci konal a rozhodol aj
v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalobcu. Žalovaná svoju neúčasť na súdnom pojednávaníneospravedlnila včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu,
jeho splnomocneného zástupcu a žalovanej, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výzvou na splatenie úveru, poštovým
podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, zistiac
nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 3. 6.
2013 úverovú zmluvu č. 4306004846, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1000
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach po 37,35 eura. Ročná úroková sadzba
bola dojednaná vo výške 28,18 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške od
32,4 % do 34 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 26,38 %. V
zmluve si účastníci dojednali aj poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok vo výške 1,49 eura

mesačne, poplatok za možnosť odloženia splátky vo výške 1,49 eura mesačne a poistenie pre prípad
dlhodobej práceneschopnosti, straty príjmu, invalidity alebo smrti následkom úrazu, s poistným vo výške
2,63 eura mesačne. Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s., klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade,
že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu

dlhšiu ako tri mesiace.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná uhradila právnemu predchodcovi
žalobcu spolu 74,70 eura, z ktorých bola suma 6,20 eura započítaná na istinu, suma 2,98 eura na
poplatok za možnosť odloženia splátok, suma 57,28 eura na úrok, suma 5,26 eura na poistné, suma

2,98 eura na poplatok za možnosť zmeny splátok.

Výzvou zo dňa 23. 1. 2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na splatenie celého úveru v
celkovej výške 1201,74 eura, do 15 dní od odoslania výzvy.

Dňa 12. 11. 2014 splnomocnený zástupca obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. oznámil
žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu a súčasne ju vyzval na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
ustanoveniami tohto zákona sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom,

ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom
2015 sa však posudzujú podľa predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je
ustanovené inak.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, na účely tohto

zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom
alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to
obvyklé.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba P. O.S. U. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko

v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (Home Credit Slovakia, a. s.) ako veriteľ a žalovaná ako
dlžník uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1000 eur, ktorý
sa zaviazala splatiť v 60-tich mesačných splátkach po 37,35 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva
bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom

na charakter a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko žalovaná si svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, právny predchodca žalobcu ju výzvou zo
dňa 23. 1. 2014 vyzval na splatenie celého úveru. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch je údaj o ročnej percentuálnejmiere nákladov. Z vykonaného dokazovania však súd nemal preukázané platné dojednanie ročnej
percentuálnej miery nákladov, nakoľko táto je uvedená v zmluve údajom od 32,4 % do 34 %. Uvedené
dojednanie je však neurčité, nakoľko jeho obsah je nejasný a nemožno ho ustáliť ani prostredníctvom

interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dojednania
nevyplýva konkrétna výška ročnej percentuálnej miery nákladov. Dojednanie ročnej percentuálnej
miery nákladov v zmluve je neurčité, nakoľko neumožňuje spotrebiteľovi ustáliť presnú výšku ročnej
percentuálnej miery nákladov. Z uvedeného dôvodu je dojednanie o ročnej percentuálnej miere nákladov
v úverovej zmluve neplatné, následkom čoho je, v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských

úveroch, bezúročnosť poskytnutého úveru. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť
poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny
úveru, poistného, dojednaného v zmluve a individuálne dojednaných poplatkov. Výška poskytnutého
úveru predstavovala 1000 eur, výška poplatkov za možnosť zmeny splátky 1,49 eura mesačne, pričom
žalobca ich vyčíslil vo výpise čerpania, splátok a úhrad za 7 mesiacov, čo činí 10,43 eura, výška
poplatkov za možnosť odloženia splátky 1,49 eura mesačne, pričom žalobca ich vyčíslil vo výpise

čerpania, splátok a úhrad za 7 mesiacov, čo činí 10,43 eura a výška poistného 2,63 eura mesačne,
pričom žalobca ho vyčíslil vo výpise čerpania, splátok a úhrad za 7 mesiacov, čo činí 18,41 eura, spolu
1039,27eura.Spolupretosúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovi947,15eura,pozostávajúcich
z istiny vo výške 993,80 eura, poistného vo výške 13,15 eura, poplatkov za možnosť zmeny splátok
vo výške 7,45 eura a poplatkov za možnosť odkladu splátok vo výške 7,45 eura, po odpočítaní úhrad

žalovanej vo výške 74,70 eura. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd
žalobu zamietol v časti uplatneného úroku vo výške 121,89 eura, keďže poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný. Taktiež zamietol žalobu v časti uplatnených poplatkov za upomienky spolu vo výške
41 eur, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal platné dojednanie so žalovanou
v úverovej zmluve o povinnosti zaplatiť uvedené poplatky. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Sadzobník poplatkov, ani úverové
zmluvné podmienky, nemôžu nahrádzať zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Súd žalobu zamietol
aj v časti zmluvnej pokuty vo výške 17 eur, nakoľko nemal preukázané jej platné dojednanie. Zmluvná
pokuta, ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku, musí byť dojednaná písomne, a to pod
sankciou neplatnosti. Žalobca v konaní nepreukázal, že zmluvná pokuta bola dojednaná písomne. Jej

výška bola uvedená len v úverových zmluvných podmienkach, ktoré síce, podľa úverovej zmluvy, sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, avšak nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu v zmysle §
40Občianskehozákonníka,pretojeuvedenédojednanieneplatné. Navyše,dojednaniezmluvnejpokuty
v úverových zmluvných podmienkach je aj v rozpore s dobrými mravmi. Všeobecné zmluvné podmienky
majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby

ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa sankciou, ktorá je pre neho nevýhodná, bolo
zahrnuté len vo všeobecných obchodných podmienkach, spísaných drobným písmom, kde uvedená
sankcia môže pozornosti spotrebiteľa uniknúť. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby dodávateľ vo
všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania, ktoré majú závažný dopad na práva
spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým nepochybne ustanovenie o zmluvnej pokute je.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to podľa občianskoprávnych predpisov, t. j. 5,25 %
ročne. Podľa výzvy na splatenie úveru bol úver splatný do 15 dní od odoslania výzvy. Keďže výzva bola
odovzdaná na poštovú prepravu dňa 23. 1. 2014, zostatok úveru bol splatný dňa 7. 2. 2014 a žalobcovi

prislúchal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho, t. j. od 8. 2. 2014. Súd však nemohol rozhodnúť
nad rámec uplatneného nároku, preto priznal žalobcovi úrok z omeškania až odo dňa 13. 2. 2014, tak
ako si ho uplatnil v žalobe, z priznanej sumy 947,15 eura. V zostávajúcej časti uplatneného úroku z
omeškania súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky.

Už len okrajom súd uvádza, že k podaniu žalobcu, označenému ako oprava návrhu na vydanie
platobného rozkazu, zo dňa 23. 7. 2015 neprihliadal, nakoľko nebolo podpísané osobou oprávnenou
konať v mene splnomocneného zástupcu žalobcu v zmysle § 25 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku

(substitučným právnym zástupcom resp. advokátskym koncipientom), pričom žalobca, napriek výzve
súdu, uvedený nedostatok podania neodstránil.Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd v konaní čiastočne úspešnému žalobcovi
priznal pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 947,15 eura, čo
percentuálne činí 78,8 %, jeho neúspech 254,59 eura, čo percentuálne činí 21,2 % a pomer úspechu a

neúspechu žalobcu potom predstavoval 57,6 % (78,8 % - 21,2 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 57,6 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, t. j. zo
sumy 72 eur, čo činí 41,47 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 57,6 % z celkových
trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, t. j. zo sumy 166,68 eura, čo činí 96 eur,
a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd

po 61,41 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2
úkonom právnej služby vykonaným v roku 2014 po 8,04 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH
20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 138,90 eura, čo činí 27,78 eura.
Nakoľko žalobca bol zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť náhradu trov konania splnomocnenému zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.