Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210309
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu AB 1 B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 56 007 043,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so
sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej B. J., X.. X. X. XXXX, L. P. XXX,
S. Z. H., o zaplatenie 322,03 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 12. 2014, sa žalobca domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 322,03 eura, úroku z omeškania vo výške 6,47 eura, vyčísleného od 6. 9.
2014 do 4. 12. 2014 zo sumy 322,03 eura a úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 322,03
eura od 5. 12. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov
zo zmluvy o úvere číslo 4201010174, uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s. a žalovanou dňa 4. 1. 2012, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej úver vo výške 600 eur,
ktorý sa zaviazala splatiť v 36 splátkach po 28,80 eura mesačne. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo
výške 102,34 eura, úroku vo výške 25,74 eura, zosplatnenej istiny vo výške 122,30 eura, poistného vo

výške 10,15 eura, poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške 1,50 eura a poplatku za upomienku vo
výške 60 eur. Žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej
dňa 20. 8. 2014.
Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 18. 6. 2015, uviedla, že si je
dlhu vedomá, ale jej finančná situácia jej neumožňuje zaplatiť dlh okamžite. Preto požiadala o možnosť
splácania dlhu v splátkach.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 29. 9. 2015, č. k. 7C/41/2015-72, vyveseným na

úradnej tabuli súdu dňa 15. 10. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 27. 10. 2015, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to z úverovej zmluvy, úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výzvy k splateniu úveru, poštového podacieho

hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad a oznámenia o postúpení pohľadávky, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 4. 1.
2012 úverovú zmluvu č. 4201010174, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 600 eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach po 30,94 eura. Ročná úroková sadzba

bola dojednaná vo výške 32,05 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške od
46 % do 49,8 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 45,66 %. V
zmluve si dojednali aj poistenie pre prípad dlhodobej práceneschopnosti, straty pravidelného zdroja
príjmu, invalidity a smrti následkom úrazu, s výškou poistného 2,18 eura mesačne a poplatok za vedenie
účtu vo výške 1,99 eura.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.,
klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Podľa
hlavy 18 § 1 úverových podmienok žalobcu, v prípade omeškania úhrady splátky je veriteľ oprávnený

vyúčtovať si poplatok za upomienku vo výške 5 eur v prípade prvej upomienky a 12 eur v prípade druhej
a ďalšej upomienky. Podľa hlavy 18 § 2 úverových podmienok žalobcu, v prípade omeškania je klient
povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 eur.

Výzvou zo dňa 20. 8. 2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na splatenie celého úveru v

celkovej sume 322,03 eura, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy, z dôvodu omeškania s úhradou
záväzkov.

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaná čerpala úver vo výške 600 eur dňa 17. 1. 2012.
Žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu spolu 850,84 eura, z ktorých bola započítaná suma

375,36 eura na istinu, suma 317,66 eura na úrok, suma 63 eur na poplatok za upomienku, suma 31,84
eura na poplatok za vedenie účtu, suma 55,18 eura na poistné, suma 7,80 eura na poplatok za možnosť
zmeny splátok.

Dňa 19. 11. 2014 splnomocnený zástupca obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. oznámil

žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu a súčasne ju vyzval na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľskýchúveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.
Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol,
nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal
súd preukázané, že obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 600 eur, ktorý sa
zaviazala splatiť v 36-tich mesačných splátkach po 30,94 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva

bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na
charakteraobsahzmluvy,sajednaloozmluvuospotrebiteľskomúvere.Podstatnounáležitosťouzmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch je údaj o ročnej
percentuálnejmierenákladov.Súdvšaknemalpreukázanéplatnédojednanieročnejpercentuálnejmiery
nákladov, nakoľko táto je uvedená v zmluve údajom od 46 % do 49,8 %. Uvedené dojednanie je však

neurčité, nakoľko jeho obsah je nejasný a nemožno ho ustáliť ani prostredníctvom interpretačného
pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dojednania nevyplýva
konkrétna výška ročnej percentuálnej miery nákladov. Dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov
v zmluve je neurčité, nakoľko neumožňuje spotrebiteľovi ustáliť presnú výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov. Z uvedeného dôvodu je dojednanie o ročnej percentuálnej miere nákladov v úverovej

zmluve neplatné, následkom čoho je, v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch,
bezúročnosť poskytnutého úveru. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý
úver a zaplatiť dojednaný úrok, prislúchalo žalobcovi právo na zaplatenie istiny úveru, keďže úver sa
považovalzabezúročný,poistnéhoapoplatkovindividuálnedojednanýchvzmluve.Výškaposkytnutého
úveru predstavovala 600 eur, výška poplatkov za možnosť zmeny splátky 0,30 eura mesačne, pričom

žalobcaichvyčíslilvovýpisečerpania,splátokaúhradza31mesiacov,čočiní9,30eura,výškapoplatkov
za vedenie účtu 1,99 eura mesačne, pričom žalobca ich vyčíslil vo výpise čerpania, splátok a úhrad
za 16 mesiacov, čo činí 31,84 eura a výška poistného 2,18 eura mesačne, pričom žalobca ho vyčíslil
vo výpise čerpania, splátok a úhrad za 30 mesiacov, čo činí 65,33 eura, spolu 706,47 eura. Nakoľko
žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu spolu 850,84 eura, bola už celá pohľadávka žalobcu

uhradená. Je potrebné uviesť, že z dôvodu, že úver sa považoval za bezúročný, žalobcovi neprislúchalo
právo na zaplatenie úroku a aj platba započítaná na úrok vo výške 317,66 eura predstavovala platbu na
istinu, poplatky individuálne dojednané v zmluve a poistné. Rovnako tak žalobcovi neprislúchalo právo
na zaplatenie poplatkov za upomienky, ktoré neboli individuálne dojednané v zmluve. Od spotrebiteľanemôže veriteľ požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Sadzobník
poplatkov, ani úverové zmluvné podmienky, nemôžu nahrádzať zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy.

Už len okrajom súd uvádza, že k podaniu žalobcu, označenému ako oprava návrhu na vydanie
platobného rozkazu, zo dňa 15. 7. 2015 neprihliadal, nakoľko nebolo podpísané osobou oprávnenou
konať v mene splnomocneného zástupcu žalobcu v zmysle § 25 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
(substitučným právnym zástupcom resp. advokátskym koncipientom), pričom žalobca, napriek výzve
súdu, uvedený nedostatok podania neodstránil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní úspešnej
žalovanej. Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.