Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212292
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613212292.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Československá obchodná banka, a.s., so sídlom

Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpeného Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners
s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému Ľ.A.Í.O. D., L.. XX.XX.XXXX, bytom
V.Č. XXX, N.E.S.H., v konaní o zaplatenie 869,33 eur s príslušenstvom, samo sudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.
Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 21.11.2013 žalobca navrhol, aby súd žalovaného
zaviazal na splnenie povinnosti zaplatiť istinu 869,33 eur spolu s úrokom 12,9 % ročne z 53,32 eur

od 16.11.2013 do zaplatenia, s úrokom 25 % ročne z istiny 243,06 eur od 16.11.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9 % ročne z istiny 407,50 eur od 16.11.2013 do zaplatenia a s náhradou trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.04.2004 žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o bežnom účte
a balíku produktov a služieb Č. G., ktorou sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť bežný účet v mene SKK
pre žalovaného. Žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len
do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V
prípade zmluvne nepovoleného prečerpania účtu žalobca úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou

úrokovou sadzbou ním vyhlasovanou. Žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky, nepovolený debetný
zostatok na bežnom účte, vyčíslený k 15.11.2013, úročený debetnou úrokovou sadzbou 25 % ročne
je 243,06 eur. Žalobca ju požaduje od 16.11.2013 (deň nasledujúci po dni vyčíslenia debetného
zostatku) do zaplatenia. Dňa 30.04.2004 účastníci konania uzatvorili zmluvu o Č. spotrebiteľskom
úvere č.274730, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky pre Č. spotrebiteľské úvery
(ďalej „Všeobecné obchodné podmienky“). Predmetom tejto zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť,
za splnenia dohodnutých podmienok, peňažné prostriedky do výšky úverového limitu, dohodnutého

sumou246.000,-Sk(8.165,70eur).Žalovanývyčerpalúverjednorazovo30.04.2004.Zaviazalsanajeho
vrátenie v 84 mesačných anuitných splátkach, splatných vždy k 30-temu dňu v mesiaci, počnúc dňom
31.05.2004. Splátky č. 1-83 boli dohodnuté vo výške 148,10 eur, výška 84. splátky mala byť určená
žalobcom na základe priebehu splácania úveru. Zmluvné strany sa dohodli na úročení úveru 12,90 %
ročne. Pre nedodržanie platobnej disciplíny žalovaného žalobca v súlade s bodom 9.1 Všeobecných
obchodných podmienok určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 31.01.2011. Pre prípad omeškania sa
zmluvné strany dohodli na úroku z omeškania vo výške 9 % z dlžnej čiastky k 01.02.2011 (prvý deň

omeškania). V zmysle bodu 4.2 Všeobecných obchodných podmienok splátky istiny úveru po termíne
splatnosti sa budú ďalej úročiť úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve a môžu sa úročiť aj sadzbou
úroku z omeškania. Úroky a poplatky neuhradené v termíne splatnosti sa úročia len sadzbou úrokuz omeškania. Žalobca má teda právo úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti dohodnutou
úrokovou sadzbou 12,9 % ročne popri úročení sadzbou úroku z omeškania 9 % ročne.

Písomným podaním z 09.01.2014, doručeným súdu 30.06.2014 žalobca predniesol, že žalovaný bol
oprávnený úver čerpať jednorazovo ku dňu 30.04.2004, kedy bol aj vyčerpaný. Suma 869,33 eur
pozostáva z istiny 53,32 eur, úroku 239,18 eur, vyčíslenému k 15.11.2013, úroku z omeškania 218,77
eur, vyčíslenému k 15.11.2013, neuhradených poplatkov 115 eur a debetného zostatku 243,06 eur.
Nesplatenú istinu za jednotlivé obdobie, hodnotu výsledného úroku, resp. úroku z omeškania za

jednotlivé obdobia, ako aj zmenu hodnoty celkového nároku žalobcu v čase podrobne zohľadňuje
prehľadová tabuľka. Výška úrokovej sadzby bola určená v súlade s čl. IV. zmluvy. Žalobca bol oprávnený
úročiť nesplatenú istinu sadzbou dohodnutého úroku 12,9 % ročne od 01.01.2004 do 15.11.2013.
Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, dôsledkom čoho žalobca v súlade s bodom 9.1 VOP určil
predčasnú splatnosť úveru k 31.01.2011. Neuhradené poplatky 115 eur vyúčtoval žalobca v súlade
s čl. 4.5 VOP a Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby- občanov, a to 10 eur za upomienku z

03.10.2010, po 35 eur za prvú výzvu na úhradu z 15.10.2010, za druhú výzvu na úhradu z 02.11.2010
a poslednú výzvu na úhradu z 02.12.2010. Prílohou podania je prehľad - tabuľka obsahujúca rubriky
obdobie,zostatoknaúverovomúčte,splátkaistiny,splatnáazaplatená,splátkariadnehoúverusplatená,
zaplatená, úroková sadzba, úrok z omeškania splatný, zaplatený, úroková sadzba, poplatky, splátky,
omeškanie a dlžná pohľadávka banky.

Tunajší okresný súd rozhodol o zamietnutí žaloby rozsudkom z 26.06.2014 č. k. 8C/7/2014-63. Na
odvolanie žalobcu Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 7Co/718/2014-91 z 11.02.2015 napadnutý
rozsudok potvrdil v časti zamietnutia žaloby o zaplatenie sumy 243,06 eur, úroku 25% z tejto sumy
od 16.11.2013 do zaplatenia a o zaplatenie 115 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od

16.11.2013 do zaplatenia; v tejto časti je potom prvostupňový rozsudok právoplatný 16.04.2015. V
časti, v ktorej bola zamietnutá žaloba o zaplatenie sumy 511,27 eur, úroku 12,90% ročne z 53,32
eur od 16.11.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne z istiny 292,50 eur od 16.11.2013 do
zaplatenia a vo výroku o náhrade trov konania súd rozsudok zrušil s poukazom na to, že deň pred
pojednávaním, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, žalobca faxom doručil špecifikáciu žalovanej sumy, a

to tabuľku zobrazujúcu nesplatenú istinu za jednotlivé obdobia, hodnotu výsledného úroku, resp. úroku z
omeškania za jednotlivé obdobia, výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky z 01.12.2010, sadzobník pre fyzické
osoby vydaný Č.. V listinnej podobe bolo faxové doručenie súdu doručené až 30.06.2014. Okresný súd,
ak mienil vykonať dôkaz listinou vyžadovanou od žalobcu, ktorá bola súdu doručená faxom v nečitateľnej
podobe, mal žalobcu vyzvať, aby listinný dôkaz predložil v čitateľnej podobe, iba tak mohol posúdiť

dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu.

Žalobca má povinnosť opísať skutok, na ktorého základe uplatňuje svoj návrh v rozsahu, ktorý umožňuje
jeho jednoznačnú individualizáciu (rozhodnutie NS ČR z 21. 05. 1996, sp. zn. 2Cdon 245/96). V
dôsledku aplikácie prejednacej zásady majú účastníci občianskeho súdneho konania povinnosť tvrdenia

a na ňu nadväzujúcu dôkaznú povinnosť ohľadom skutočností, z ktorých existencie vyvodzujú pre
seba priaznivé právne dôsledky. Nesplnenie tejto povinnosti má za následok vynesenie rozhodnutia
nepriaznivého pre účastníka, ktorý svoju procesnú povinnosť nesplnil. Ak účastník uplatňuje v konaní
jasne vymedzené subjektívne právo, ale netvrdí skutkové okolnosti potrebné pre posúdenie existencie
tohtopráva,jepovinnosťousúduúčastníkaopovinnostitvrdiťtietoskutočnosti(anavrhnúťknimdôkazy)

poučiť (rozsudok MS ČR z 21. 04. 1998, sp. zn. 26 Cdo732/98, nález US ČR sp. zn. IV.Uś 295/96).
Následne súd, ktorý nemôže nahrádzať procesnú aktivitu účastníkov a vyvodzovať skutkové tvrdenia
z predložených listinných dôkazov (ako bolo niekoľkokrát judikované napr. aj rozhodnutiami Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 6 Co/390/2014, 10Co/181/2011, 10Co/498/2013) uznesením č. k. 8C/7/2014-98
zo dňa 23.03.2015, právoplatným 10.04.2015, vyzval žalobcu na doplnenie žaloby z 19.11.2013 o

relevantné skutkové tvrdenia, v tomto uznesení presne vymedzené. Na túto výzvu reagoval žalobca
podaním doručeným súdu 31.07.2015, ktorým uviedol, že žalovaný celkovo na úver uhradil 12.846,40
eur, ako vyplýva z rubriky splátka, zo stĺpca uhradená klientom v prehľadovej tabuľke pripojenej k
podaniu. Uviedol tiež, že dodržal postup pri zosplatnení úveru podľa § 53 ods. 8, v súčasnosti ods. 9
Občianskeho zákonníka. K zosplatneniu úveru došlo listom z 02.02.2011 označeným ako oznámenie o

zosplatnení úveru. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením časti splátky za obdobie 01.09.2010
- 30.09.2010 a do omeškania so zaplatením splátok za obdobie 01.10.2010 - 31.10.2010, 01.11.2010
- 31.11.2010 a 01.12.2010 - 31.12.2010. Žalobca žalovanému zaslal list z 01.12.2010 označený ako
posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky, v ktorom ho upozornil na možnosť zosplatnenia úveru.Napriek výzve súdu na poskytnutie tvrdenia, kedy, ktoré splátky (poradové číslo) v akej výške žalovaný
zaplatil (pričom treba uviesť dohodnutý dátum splatnosti splátky, dátum jej skutočnej úhrady a výšku
úhrady) žalobca odkázal na článok V. zmluvy, podľa ktorého sa klient zaviazal splácať úroky a istinu

úveru v 84 mesačných anuitných splátkach vždy v 30. deň v mesiaci, pričom prvá splátka bude
splatná 31.05.2004 a posledná 30.04.2011, ako aj na pripojenú prehľadovú tabuľku. Neuviedol tiež,
za aké obdobia, z akej istiny je vyčíslený úrok 239,18 eur, ani spôsob jeho výpočtu, kde opäť len
odkázal na pripojenú prehľadovú tabuľku. Rovnako postupoval pri výzve súdu, aby uviedol, za aké
obdobie a z akej istiny je vyčíslený úrok z omeškania 218,77 eur a uviedol spôsob jeho výpočtu. K

predčasnej splatnosti úveru žalobca uviedol, že ju určil pre nezaplatenie splátok za obdobie 01.10.2010
- 31.10.2010, 01.11.2010- 31.11.2010, 01.12.2010 - 31.12.2010 a 01.01.2011 - 31.01.2011. Na výzvu
súdu, aby uviedol, aká časť zo splátok uhradených žalovaným pripadla na istinu úveru (čiastku 8.165,70
eur), na úrok z úveru dohodnutý pevnou úrokovou sadzbou 12,9% ročne, na mesačný poplatok za
splátku úveru dohodnutý čiastkou 30,- Sk, aká čiastka na spracovateľský poplatok 81,66 eur, aká na
dohodnutý úrok z omeškania, kedy bola výška poslednej splátky (poradové číslo 84) určená žalobcom

na základe priebehu splácania úveru (podľa dohody zmluvných strán zmluvy o Č. spotrebiteľskom úvere
z 30.04.2004) a kedy, akým spôsobom bola oznámená žalovanému žalobca v uvedenom podaní slovne
odkázal na pripojenú prehľadovú tabuľku a doplnil, že podľa článku V. zmluvy posledná anuitná splátka
bude predstavovať 4.461,83 Sk.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 25.09.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..

Z fotokópie zmluvy o Č. spotrebiteľskom úvere je preukázané jej uzavretie dňa 30.04.2004 medzi

veriteľom Č. M. J., a.s., so sídlom Praha 1-Nové Město, vo veci jej organizačnej zložky Československá
obchodní banka, a.s., pobočka zahraničnej banky v SR, IČO: 30 805 066 a klientom (dlžníkom) Ľ.
D., nar. XX.XX.XXXX, J. B.. C., L.Ž. X.S. XXXX/XX, podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Predmetom zmluvy je poskytnutie spotrebiteľského účelového úveru do výšky úverového limitu
246.000,- Sk (8.165,70 €), ktorý môže čerpať jednorazovo k 30.04.2004 na kúpu nového poisteného

automobilu, ktorého dodávateľom je I.M.P. - A. Plus, s.r.o. Peňažný ústav sa zaviazal poskytnúť peňažné
prostriedky prevodom na účet uvedeného dodávateľa. Úročenie úveru je dohodnuté pevnou úrokovou
sadzbou 12,9 % ročne, RPMN 6,4 % ročne za predpokladu, že sa bude čerpať celý úverový limit
v prvý deň obdobia čerpania. Zároveň sa klient zaviazal zaplatiť spracovateľský poplatok 2.460,-
Sk (81,66 €) a mesačný poplatok 30,- Sk za správu úveru (1 €). Klient sa zaviazal splácať úroky

a istinu úveru v 84 mesačných anuitných splátkach, vždy 30-ty deň v mesiaci. Prvá splátka bude
splatná 31.05.2004, posledná 30.04.2011. Prvá až predposledná splátka budú predstavovať 148,11 €
(4.461,86 Sk), posledná anuitná splátka 148,10 € (4.461,83 Sk). Úrok z omeškania je v čl. VI. dohodnutý
15 % ročne. Podľa fotokópie bodu 4 ods. 4.3. Obchodných podmienok pre Č. spotrebiteľské úvery
úroky, ktoré nebudú ku dňu splatnosti riadne zaplatené, bude Č. pripisovať k sumám skôr splatným a

doteraz neuhradeným a ďalej ich úročiť úrokom z omeškania. Úrok bude splácaný inkasom z financií
spravovaných na základe zmluvy o bežnom účte klienta. V bode 4.5 je dohodnuté oprávnenie banky
účtovať klientovi za svoje služby poplatky a odmeny v súlade so Sadzobníkom poplatkov a odmien Č..
Podľa bodu 9 ak bude klient v omeškaní so splatením akejkoľvek sumy voči peňažnému ústavu, je Č.D.
oprávnená kedykoľvek oznámením, odoslaným klientovi písomne vyhlásiť, že všetky jej pohľadávky z

poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému vo vyhlásení (oznámení) podľa bodu 9.1 písm. d/.

Z listinného dôkazu - histórie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX súd zistil, že podľa jeho strany 1
(viac strán nebolo súdu predložených) boli na účte vykonané 3 obraty, všetky 30.04.2004, v sumách
81,66 eur, 8.165,70 eur a 165,97 eur bez toho, aby bolo z tohto listinného dôkazu zrejmé označenie, či

ide o položky kreditné alebo debetné, keďže ich druh je označený jedine kódom 8248 bez toho, aby súdu
boli predložené údaje vysvetľujúce tento kód. Výpis označuje sumu 8.250,02 eur ako „popl. za posk.
su“. Z rozpisu týchto položiek je v spojení s fotokópiou zmluvy o Č. spotrebiteľskom úvere zrejmé, že
suma 8.165,70 eur predstavuje pripísaný úver, suma 81,66 eur poplatok za spracovanie úveru. Súčet
súm 81,66 eur a 165,97 eur je podľa histórie bežného účtu 247,63 eur.

Fotokópiou oznámenia z 02.02.2011 o zosplatnení úveru je preukázané, že Č., a.s. Bratislava vzhľadom
na omeškanie s plnením záväzku dlžníka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 274738 z 30.04.2004
vyhlásila pohľadávku dňom 31.01.2011 za splatnú a vyzýva žalovaného na zaplatenie zvyšnej sumy1.323,46 € vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov podľa Sadzobníka do 13.02.2011 na označený
účet. Podľa fotokópie obálky bola zásielka doručovaná žalovanému na adresu uvedenú v záhlaví tohto
rozsudku. Neúspešný pokus o doručenie s výzvou na opakované doručenie bol urobený 10.02. 2011,

opakované doručenie 11.02.2012, kedy bola zásielka uložená. Dôvodom jej vrátenia odosielateľovi je
jej neprevzatie adresátom v odbernej lehote.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 30.04.2004
zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý iným spôsobom ako
na kreditné karty.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 30.04.2004
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 uvedeného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a/, b/, e/, g/, h/, i/, j/, k/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a

podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do

výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší
odhad..

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. účinného k 30.04.2004 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať

úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5 zák. č. 258/2001 Z. z. účinného k 30.04.2004 ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v
omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere a zo zmluvy o bežnom účte.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník s zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.Podľa § 502 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Predmetom konania bol pôvodne nárok žalobcu na finančné plnenie z dvoch záväzkových právnych
vzťahov, obidvoch vzniknutých 30.04.2004. Prvým je zmluva o bežnom účte a balíku produktov a služieb

Č. G., druhým zmluva o Č. spotrebiteľskom úvere. Obidva právne vzťahy sa z titulu absolútneho
obchodu spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka, ale vzhľadom na ich spotrebiteľský charakter
(žalovaný od žalobcu ako veriteľa - právnickej osoby, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci
svojho podnikania - čerpal ako fyzická osoba úvery na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania), aj všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch, o
spotrebiteľskompráve,ozáväzkoch(hlavne§§§38anasl.,§563,§565a§517Občianskehozákonníka

v znení účinnom k 30.04.2004). Nemožno opomenúť ani komunitárne spotrebiteľské právo.

Z prvého zmluvného vzťahu, zo zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. G. si žalobca
uplatnil právo na zaplatenie nepovoleného debetného zostatku 243,06 eur, vyčísleného k 15.11.2013
a úrok 25 % ročne z tejto sumy od 16.11.2013 do zaplatenia. V tejto časti súd žalobu pre neunesenie

žalobcovho dôkazného bremena zamietol. rozsudkom č. k. 8C/7/2014 - 63 zo dňa 26.06.2014, ktorý sa
v tejto časti stal právoplatným 16.04.2015.

Z druhého zmluvného vzťahu, zmluvy o Č. spotrebiteľskom úvere z 30.04.2004 si žalobca uplatnil
zaplatenie sumy 626,27 eur pozostávajúcej z istiny 53,32 eur, úroku 239,18 eur vyčísleného k

15.11.2013, úroku z omeškania 218,77 eur vyčísleného k 15.11.2013 a neuhradených poplatkov 115
eur. V časti nepriznania poplatkov 115 eur, spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od 16.11.2013 do
zaplatenia sa stala aj táto časť nároku v zmysle rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č k.
8C/7/2014-63 z 26.06.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 7Co/718/2014-91 zo dňa
11.02.2015 právoplatnou 16.04.2015. Na základe tejto zmluvy žalobca žalovanému poskytol účelový

spotrebiteľský úver 8.165,70 eur, ktorý mu vyplatil 30.04.2004 na bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
zriadený pre žalovaného v uvedený deň (čo je preukázané z histórie tohto bežného účtu). Obsahom
tejto zmluvy je ale preukázané, že úver na kúpu nového poisteného automobilu, ktorého dodávateľom
je I.M.P. - A. Plus, s.r.o., mal byť čerpaný prevodom peňažných prostriedkov bankou priamo na účet
uvedeného dodávateľa. Nie je síce zrejmé, či a kedy k splneniu tejto zmluvnej podmienky došlo, ale

žalovaný naplnenie tohto dohodnutého spôsobu čerpania úveru nespochybnil. Napriek podrobnej výzve
súdu na prednes skutkových tvrdení podaním z 05.12.2013 a opakovane uznesením č. k. 8C/7/2014-98
z 23.03.2015 žalobca nepredniesol tvrdenie, či a koľko splátok z dohodnutého počtu 84 žalovaný zaplatil
a kedy sa tak stalo. Odkaz na pripojenú prehľadovú tabuľku, z ktorej má súd vyvodiť relevantné tvrdenia,
nie je splnením dôkaznej povinnosti. Nahrádzanie dôkaznej aktivity účastníka súdom je neprípustné

(súd by si totiž sám vyvodil tvrdenia, sám by si overil ich pravdivosť z pripojených listinných dôkazov
a sám by vo veci rozhodol), pretože by porušoval zásadu nestrannosti aj zásadu rovnosti účastníkov
konania. Neuvedenie tohto tvrdenia neumožňuje posúdiť správnosť výšky uplatnenej istiny úveru, ktorá
mala byť nezaplatená sumou 53,32 eur. Súd má vážne pochybnosti o dôvodnosti a výške tejto čiastky
vychádzajúc z dohodnutej výšky 148,10 eur úverových splátok por. č. 1 - 83, keď až v podaní doručenom

súdu 31.07.2015 žalobca uvádza, že výška poslednej anuitnej splátky bola určená v samotnej zmluve
tak, že „posledná anuitná splátka bude predstavovať 4.461,83 Sk“. Uvedenie počtu, výšky a doby úhrady
splátok úveru má vplyv aj na posúdenie platnosti uplatnenia tzv. straty lehôt žalobcom písomnosťou
z 02.02.2011, dôsledkom ktorého má byť predčasná splatnosť pohľadávky dňom 31.01.2011. Takéto
právo veriteľa si zmluvné strany dohodli v bode 9 Obchodných podmienok pre Č. spotrebiteľské úvery.

Pri jeho realizácii je však nutné dodržať aj § 565 Občianskeho zákonníka, ale najmä § 5 zák. č. 258/2001
Z. z. účinného k 30.04.2004 ako lex specialis k Občianskemu zákonníku. Podľa tejto právnej úpravy,
keďžebolspotrebiteľskýúverposkytnutýnazakúpenietovaru,veriteľmaloprávnenieodzmluvyodstúpiť
pri omeškaní spotrebiteľa so zaplatením jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo
dvoch splátok. Až v podaní doručenom súdu 31.07.2015 žalobca uviedol, že určil predčasnú splatnosť

úveru pre nezaplatenie splátok za obdobie od za obdobie 01.10.2010 až 31.10.2010, 01.11.2010 až
31.11.2010, 01.12.2010 až 31.12.2010 a 01.01.2011 až 31.01.2011. Neuviedol však, či tak žalobca urobil
pre omeškanie spotrebiteľa so zaplatením jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo
dvoch splátok a ktorých konkrétne. Ani v spojení s tvrdením, že zaslal žalovanému list z 01.12.2010,v ktorom ho upozornil na možnosť zosplatnenia úveru nie je možné ustáliť, či tak žalobca urobil pre
omeškanie so zaplatením jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace, alebo dvoch splátok,
takže naplnenie podmienok ukončenia zmluvného vzťahu dňom 31.01.2011 nie je preukázané. Nakoľko

však bola dohodnutá splatnosť celého úveru do 30.04.2011, v čase rozhodovania súdu už úver splatný
bol a v prípade jasného prednesu žalobných tvrdení mohol súd priznať plnenie alebo jeho časť žalobcovi
prislúchajúce. Súd však pre neuvedenie počtu a výšky žalovaným zaplatených splátok nemohol dlžnú
sumu relevantným spôsobom zistiť (súd znovu zdôrazňuje, že tento údaj nie je oprávnený z dôvodu
dodržania zásady rovnosti účastníkov konania z predložených listinných dôkazov vyvodzovať). To je

dôvod zamietnutia žaloby v časti 53,32 eur žalovanej istiny. Jej ďalšiu časť 239,18 eur žalobca označil
ako úrok vyčíslený k 15.11.2013. Zmluvný úrok je podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obch. zák. odplata za
užívanie požičanej istiny, teda sumy finančných prostriedkov poskytnutých veriteľom vo forme úveru.
Zmluvné úroky sú splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, teda spolu s istinou.
Doba splatnosti úrokov sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru (v súdenom prípade 30.04.2011).
Celková suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr so zaplatením poslednej splátky úveru. Úroky

do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť len ak je oprávnený (nie povinný) vrátiť
poskytované peňažné prostriedky pre dobou určenou v zmluve (§ 503 ods. 3 Obchodného zákonníka).
Tento právny názor potvrdil vo svojich viacerých rozhodnutiach Krajský súd v Žiline (napr. rozsudok
č.k. 5Co/165/2013-148 zo dňa 19.11.2013, rozsudok č.k. 5Co/109/2014-70 z 25.03.2014, uznesenie
z 24.10.2013, č.k. 9Co/253/2013-170). Po dni 30.04.2011 žalobcovi úrok z úveru, dohodnutý pevnou

úrokovou sadzbou 12,9 % ročne, neprislúcha. Z jeho uplatnenia pevnou sumou 239,18 eur k 15.11.2013
a z tvrdenia žalobcu v podaní z 09.01.2014 o úročení úveru úrokovou sadzbou 12,90 % ročne od
01.05.2004 do 15.11.2013 nie je zistiteľné, z akej istiny (či z tej-ktorej splátky úveru, alebo z celého
žalobcom tvrdeného nezaplateného zostatku úveru) a od ktorého dátumu je vypočítaný, čo neumožnilo
súdu vyhovieť v tejto časti žalobe aspoň sčasti (priznaním úroku za čas do 30.04.2011). Ani tento

nedostatoksanepodariloodstrániťanivýzvousúduvpodobeuzneseniaz23.03.2015č.k.8C/7/2014-98
(bod 4 výrokovej časti uznesenia, na ktorý si žalobca zjednodušil odpoveď odkazom na prehľadovú
tabuľku). Aj keď súd nie je oprávnený vyvodiť ani toto skutkové tvrdenie z predloženej prehľadovej
tabuľky, podotýka, že táto neobsahuje presný spôsob výpočtu úroku potrebný pre rozhodnutie súdu
(spôsob, akým žalobca dospel k výške čiastky 239,18 eur). V čase od 01.05.2004 do 30.04.2011,

ak bol úver splácaný aspoň čiastočne, muselo totiž úročenie zohľadňovať výšku zaplatených splátok,
alebo naopak ich neplatenie, ktoré sa každým mesiacom menilo. Vzhľadom na nedostatok relevantných
skutkových tvrdení nemohol súd žalobcovi priznať ani úrok z omeškania, vyčíslený ako súčasť žalovanej
istiny 869,33 eur čiastkou 218,77 eur. Nie je zistiteľné, z akej istiny, za aké obdobie je vyčíslený,
kedy sa prvýkrát žalovaný dostal do omeškania, či ide o súčet úrokov z omeškania vyčíslených za

omeškanie s platením tých-ktorých splátok, alebo za omeškanie s celou istinou úveru. Aj na uvedenie
spôsobu výpočtu tejto čiastky bol žalobca vyzvaný uznesením súdu z 23.03.2015 č. k. 8C/7/2014-98;
opäť „splnenie“ jeho dôkaznej povinnosti spočíva len v odkaze na predloženú prehľadovú tabuľku, bez
uvedenia relevantných skutkových tvrdení. Z tejto tabuľky súd namiesto žalobcu nemôže určiť spôsob,
akýmžalobcadospelkvýsledku218,77eur,akýjepočetdníomeškaniasúhradoutej-ktorejnezaplatenej

splátky, alebo či je táto suma vyčíslená za omeškanie s úhradou celej dlžnej istiny uplatnenej čiastkou
53,32 eur. Nakoľko žaloba spĺňala všeobecné požiadavky v zmysle § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1, 2 Obč.
súd. por. (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí, akej veci sa týka a čo sleduje, petit, dátum,
podpis),neboldôvodnajejodmietnutie.Vzhľadomnaprednesprávnejzástupkynežalobcupredzačatím
pojednávania určeného na deň 20.04.2015 o tom, že k uzneseniu súdu vyzývajúcemu na odstránenie

vád žaloby sa žalobca vyjadrí súd udáva, že § 43 Obč. súd. por. neumožňuje, aby sa účastník k
tomuto procesnému inštitútu vyjadroval, ale aby žalobné vady a nedostatky písomne odstránil v zmysle
poučenia daného súdom. Žalobca bol totiž vyzvaný, aby relevantné skutkové tvrdenia žaloby doplnil
písomne v dvoch vyhotoveniach s poukazom na § 43 ods. 2 a § 79 ods. 1, 2 Obč. súd. por., keďže
žalobu je nutné doručiť žalovanému.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. V konaní úspešný žalovaný návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.