Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/357/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208875
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615208875.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline,
Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej S. Z., Y.. XX.XX.XXXX, E. G. V. N., J. XXX/XX, v konaní
o zaplatenie 60,17 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou priznania istiny 60,17 eur spolu s úrokom 28% ročne z tejto
istiny od 25.10.2015 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
dňa 01.12.2010 uzatvorili zmluvu o zriadení a vedení účtu č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na porušenie
zmluvy žalovanou tým, že sa na účte dostala do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny,
žalobca jej zaslal výzvu na úhradu debetného zostatku, čo žalovaná neurobila. Pred zatvorením účtu
žalobca vykonal 25.10.2012 internú účtovnú transakciu, ktorou debetný zostatok previedol na vnútorný
pohľadávkový účet. Istina pohľadávky z titulu nepovoleného prečerpania účtu je úročená úrokom 28%
ročne.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd na
prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale po
splnení podmienok v zmysle § 156 ods. 3 Obč. súd. por. rozsudok vyhlásil verejne dňa 30.11.2015.

Fotokópiou zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb je preukázané jej
uzatvorenie 01.12.2010 medzi Z. E. C., a.s. (banka) a S. Z., Y.. XX.XX.XXXX (majiteľ účtu). Obsahom
zmluvy je zriadenie rastového osobného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX a návrh majiteľa účtu na
uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty typu Maestro s denným limitom 250 eur. K
prijatiu tohto návrhu bankou dôjde konkludentne vydaním platobnej karty k účtu uvedenému v článku
I. bod. 1 Zmluvy. Zmluvné strany sú v zmysle článku 4 oprávnené kedykoľvek počas platnosti zmluvu
písomne vypovedať. Zriadenie, ako aj zmenu produktu alebo služby banka podľa článku VI. ods. 1
oznámi majiteľovi účtu písomným podpisom návrhu v pobočke banky písomnou alebo elektronickou
formou prostredníctvom elektronického komunikačného zariadenia banky.

Podľa fotokópie písomnosti označenej ako posledná výzva na vyporiadanie nepovoleného debetného
zostatku z 19.09.2014 je preukázané, že žalobca žalovanú vyzval na úhradu debetného zostatku 93,77
eur do 01.10.2014 na označený účet, inak začne s vymáhaním pohľadávky.

Z fotokópie výpisu č. 10 z účtu žalovanej za obdobie od 29.09.2012 do 25.10.2012 súd zistil, že
predchádzajúci výpis z 28.09.2012 mal zostatok -59,07 eur, na účet boli pripísané úroky -1,10 eur a
došlo k vyrovnaniu zostatku zatvoreného účtu v sume 60,17 eur dňa 25.10.2012. Podľa fotokópie výpisu
č. 9 z účtu žalovanej za obdobie od 01.09.2012 do 28.09.2012 mal predchádzajúci výpis z 31.08.2012
zostatok -10,81 eur, boli k nemu pripísané mínusové položky poplatok za upozornenie 5 eur, poplatok
za upomienku 15 eur, poplatok za upozornenie storno 5 eur, poplatok za výzvu 30 eur, úroky 0,71 eur
a balík služieb výhoda 2,55 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 01.12.2010
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 01.12.2010

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 01.12.2010

V zmysle označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Dôvodom je neunesenie dôkazného bremena.
Žalobca zo žalobných tvrdení prednesených v žalobnom návrhu preukázal uzatvorenie zmluvy o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb z 01.12.2010. Nepreukázal uzatvorenie
zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty Maestro, návrh na uzatvorenie ktorej podľa článku I. bod
2 Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb je prijatý konkludentne vydaním
platobnej karty. Predpokladom toho, aby sa žalovaná na účte dostala do nepovoleného debetu je
tvrdenie a preukázanie, či žalovaná mala dohodnutý povolený debet, alebo medzi účastníkmi debetný
zostatok na účte nebol zjednaný vôbec. Ak sa žalovaná mohla dostať do povoleného debetu, žalobca
netvrdil, do akej sumy. V žalobe chýba tvrdenie o tom, či nepovolený zostatok vznikol jednorazovým
vyčerpaním žalovanej istiny, alebo jej postupným čerpaním, v ktorom období. Z toho, že žalobca si
uplatňuje právo na úrok 28% a z predložených výpisov č. 9 a 10 z účtu žalovanej je zrejmé, že žalobca
na jej účet pripisoval aj úroky a poplatky bez uvedenia, kde a kedy sa žalovaná tieto zaviazala platiť,
v akej výške. Podľa obsahu predloženej zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb sa žalovaná úroky a poplatky platiť nezaviazala. Žalobca taktiež netvrdil, kedy sa stal splatným
žalovaný nárok. V zmysle platnej právnej úpravy, ak čas splnenia nie je stanovený právnym predpisom
alebo rozhodnutím, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o splnenie požiadal.
Doručenie písomnosti z 19.09.2014 označenej ako posledná výzva na vyporiadanie nepovoleného
debetného zostatku však žalobca nepreukázal. Žaloba obsahuje len všeobecné skutočnosti, totožné
s ostatnými žalobnými tvrdeniami prednášanými žalobcom v obdobných veciach. Neobsahuje osobité
tvrdenia, vzťahujúce sa na prejednávaný prípad (s výnimkou sumy vyčísleného dlhu). Na druhej strane
obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa § 42 ods. 3 a 79 ods. 1, 2 Obč. súd. por., preto nebol dôvod
na vyzývanie žalobcu, aby doplnil relevantné skutkové tvrdenia postupom podľa § 43 Obč. súd. por..
Neoznámenie konkrétnych skutkových tvrdení nie je dôvodom odmietnutia podania, ale zamietnutia
žaloby. Súd poukazuje na niekoľko rozhodnutí súdov Najvyššieho súdu SR ( napr. 5 Cdo 294/2009, 5 Cdo
334/2009), ako aj Ústavného súdu SR (napr. II. US 462/2010, IV. US 24/2007), ktoré definujú spravodlivý
(fair) proces a jeho zásady. V zmysle týchto rozhodnutí vydaniu rozhodnutia súdu musí predchádzať
zákonné konanie (fair proces), t. j. taký postup súdu, v ktorom je zabezpečená spravodlivá ochrana práv
a oprávnených záujmov účastníkov. Na zabezpečenie tejto ochrany priznáva Občiansky súdny poriadok
účastníkovi procesné práva, medzi ktoré patrí aj právo tvrdiť rozhodujúce skutočnosti, vyjadrovať sa k
tvrdeným skutočnostiam, navrhovať dôkazy na ich vyvrátenie a vyjadrovať sa aj k právnym dôsledkom
z nich vyplývajúcim. Súd poukazuje na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov, napríklad Krajského súdu
v Žiline č.k. 7Co/369/2012-83 zo dňa 13.02.2013, alebo sp. zn. 9 Co/513/2013 zo dňa 28.11.2013, ktorý
uvádza, že súd musí mať nárok pri jeho priznávaní dostatočne, bezpečne preukázaný, vyčísliteľný z
jednotlivých položiek tak, aby mohol v rámci rozhodovacej činnosti zároveň prekontrolovať celkovú výšku
žalobcom uplatneného nároku. Úlohou súdu nie je dedukovať jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať
z čoho pozostávajú, ale prekontrolovať správnosť, odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov.
Žalobca pripojil k žalobe fotokópiu žiadosti o aktiváciu karty T-Mobile, návratky, výpis z karty T-Mobile
za zúčtovacie obdobie od 01.01.2009 do 30.06.2015. Z týchto listinných dôkazov má skutkové tvrdenia
vyvodiť žalobca, žalobca má teda tvrdiť, ktoré konkrétne skutočnosti chce preukázať týmito dôkazmi.
Úlohou súdu je len oboznámiť obsah týchto dôkazov (spôsobom určeným pre vykonávanie dôkazu
listinou) a ustáliť, či obsah listinných dôkazov zodpovedá tvrdenému skutkovému stavu. V žalovanom

prípade takýto postup možný nebol a nebolo možné ani ustáliť skutkové zistenia, ktoré by si mohol súd
osvojiť na zhodnom tvrdení účastníkov.

Súd len na margo poukazuje na to, že v žiadnom prípade nejde o ojedinelú žalobu žalobcu, ktorá bola
podaná v skutkovo a právne v podobnej veci len všeobecným spôsobom, bez uvedenia konkrétnych
skutočností vzťahujúcich sa na súdený prípad. Žalobca takéto všeobecné žaloby napriek znalosti
rozhodovacej praxe súdu podáva opakovane (niekoľko rokov).

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní
úspešná žalovaná návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodala a podľa obsahu spisu tunajšieho
okresného súdu sp. zn. 8C/357/2015 u nej vznik trov v tomto konaní preukázaný nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a/ ); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.