Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/7/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206230446
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1206230446.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou, v právnej veci

navrhovateľa: STARLAND HOLDING a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8, 811 02 Bratislava, IČO: 35
683 015, ( predtým PROMINENT HOLDING, a.s., Kukuričná 8, 831 03 Bratislava, IČO: 35 683 015),
zastúpeného: JUDr. Sylvia Filipová, advokátka, Radvanská 1, 811 01 Bratislava, proti odporcom: I./ T.
M. LOYKA ATOMIC Inc., 821 The Quensway, Etobicoke, Toronto, Ontario, Kanada, sílo organizačnej
zložky v Slovenskej republike: Lotyšská 6, 821 06 Bratislava, II./ TORF EXPORT, s.r.o., Jána Stanislava
37, 841 05 Bratislava, IČO: 35 758 465, III./ ENIV SEKCIVES LOB, s.r.o., Lotyšská 6, Bratislava, IČO:
36 531 201, o určenie neplatnosti zmluvy o prevode pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluva o prevode pohľadávky odporu v III. rade voči úpadcovi PEAT GROUP Inc. a.s. v
konkurze vo výške 4.210.985,46 Eur z odporcu v III. rade na odporcu v II. rade je n e p l a t n á .

Odporcovia v I. II. a III. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 331,93 Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 28.775,11 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ STARLAND HOLDING a.s. ( predtým PROMINENT HOLDING a.s.)sa návrhom zo
dňa 02.12.2004 doručeným Krajskému súdu v Bratislave domáhal aby súd určil, že zmluva o
prevode obchodného podielu, uzatvorená dňa 10.10.2002 medzi žalobcom a žalovaným I./ o prevode
obchodného podielu GAMMAPOLIS s.r.o. zo žalobcu na žalovaného je neplatná. Podaním zo dňa
16.12.2004 rozšíril navrhovateľ žalobu a žiadal, aby súd určil, že zmluva zo dňa 22.09.2004 o prevode
pohľadávky spoločnosti ENIV SEKCIVES LOB s.r.o. Lotyšská 6, Bratislava voči úpadcovi PEAT GROUP
Inc. a.s. v konkurze vo výške 126.860.148.- Sk z odporcu v 3/ rade na odporcu v 2/ rade je neplatná.

Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 9Cbs 193/04-202 nárok navrhovateľa o určenie, že zmluva
o prevode pohľadávky je neplatná vylúčil na samostatné konanie a postúpil ho vecne príslušnému
Okresnému súdu Bratislava V.

Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 11.11.2009 prerušil konanie do právoplatného skončenia
konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave č. k. 9Cbs 193/04.
Rozsudok Krajského súdu Bratislava č. k. 9Cbs/193/2004-667 zo dňa 25.10.2011 nadobudol

právoplatnosť dňa 28.04.2014 v spojení s rozsudkom NS SR 4Obo 14/2012 zo dňa 26.02.2014.Po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku nariadil súd vo veci pojednávanie, na ktoré sa odporcovia
v I. až III. rade nedostavili, doručenie predvolania mali riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili
a súd preto konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a čítaním Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
14.01.2004, zmenkou na sumu 126.860.148.- Sk, notárskou zápisnicou Nz 70431/2004, rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Cbs/193/2004-667 zo dňa 25.10.2011, rozsudkom Najvyššieho súdu
SR č. k. 4Obo 14/2012 zo dňa 26.02.2014 a ostatným spisovým materiálom.

Podľa výpisu z obchodného registra bol navrhovateľ PROMINENT HOLDING a.s. od 04.07.2002 do
07.12.2004 jediným spoločníkom odporcu v III. rade, t. j. spoločnosti ENIV SEKCIVES LOB, s.r.o.
( predtým GAMMAPOLIS, s.r.o.) a konateľmi tejto spoločnosti boli Ing. K. a S. C.. Títo konatelia v
presvedčení, že sú konateľmi spoločnosti GAMMAPOLIS s.r.o., s.r.o. notárskou zápisnicou N 6/2004,
Nz 2980/2004 zo dňa 14.01.2004 spísanou notárkou JUDr. Agátou Weigerovou previedli Zmluvou o

postúpení pohľadávok pohľadávku voči spoločnosti PEAT GROUP Inc. a.s. vo výške 126.860.148,-
Sk na spoločnosť TB factor s.r.o. Na majetok spoločnosti PEAT GROUP Inc. a.s. bol vyhlásený
Krajským súdom v Banskej Bystrici konkurz a postupca GAMMAPOLIS, s.r.o. ako veriteľ úpadcu
navrhol v konkurznom konaní zámenu účastníkov s tým, že pohľadávka spoločnosti GAMMAPOLIS,
s.r.o. voči úpadcovi vo výške 126.860.148,-- Sk bola postúpená na spoločnosť TB factor s.r.o. Súd

zámenu účastníkov v konkurznom konaní nepripustil, nakoľko podľa výpisu z obchodného registra v
čase spísania notárskej zápisnice N 6/2004, Nz 2980/2004 zo dňa 14.01.2004 už neboli konatelia
Ing. K. Q. a S. C. konateľmi spoločnosti GAMMAPOLIS, s.r.o., a preto nemohli konať v mene tejto
spoločnosti.Akovyplývazlistinnýchdôkazov,bezvedomianavrhovateľadošlo zmluvoudňa10.10.2002
k prevodu obchodného podielu spoločnosti GAMMAPOLIS, s.r.o. na odporcu v I. rade T. M. LOYKA

ATOMIC Inc., ktorý ako jediný spoločník rozhodol o zmene konateľov a dňa 22.09.2004 bola uzavretá
zmluva o postúpení pohľadávky voči spoločnosti PEAT GROUP Inc. a.s. vo výške 126.860.148,-- Sk na
spoločnosť TORF EXPORT s.r.o.

Na základe týchto zistení sa navrhovateľ návrhom podaným na Krajskom súde v Bratislave dňa

02.12.2004 domáhal, aby súd určil, že zmluva o prevode obchodného podielu spoločnosti ENIV
SEKCIVES LOB, s.r.o. ( predtým GAMMAPOLIS, s.r.o.) uzavretá dňa 10.10.2002 uzavretá medzi
navrhovateľom ( ako jediným spoločníkom GAMMAPOLIS, s.r.o.) a odporcom v I. rade T.M.LOYKA
ATOMIC Inc. je neplatná. Dňa 16.12.2004 rozšíril navrhovateľ svoj návrh a domáhal sa, aby súd určil, že
zmluva prevode pohľadávky spoločnosti GAMMAPOLIS, s.r.o. ( ENIV SEKCIVES LOB s.r.o.) Lotyšská

6, Bratislava voči úpadcovi PEAT GROUP Inc. a.s. v konkurze vo výške 126.860.148,-- Sk z odporcu
v III. rade na odporcu v II. rade je neplatná.

Rozsudkom KS v Ba č. k. 9Cbs/193/2004-667 zo dňa 25.10.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
28.04.2014 v spojení s rozsudkom NS SR 4Obo 14/2012 zo dňa 26.02.2014 súd určil, že zmluva o

prevodeobchodnéhopodieluuzavretádňa10.10.2002medziúčastníkmioprevodeobchodnéhopodielu
spoločnosti GAMMAPOLIS s.r.o. z navrhovateľa PROMINENT HOLDING a.s. na odporcu T. M. LOYKA
ATOMIC Inc. je neplatná.

Podľa § 80 ods. 3 O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia
bolo právo žalobcu ohrozené alebo kde by bez tohto určenia sa stalo právne postavenie žalobcu
neistým, pričom žaloba o určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie

povinnosti (§ 80 písm. b/ O. s. p.). Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
môže byť daná aj vtedy, keď určenie existencie práva alebo právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide,
priaznivo (prípadne nepriaznivo) ovplyvní právne postavenie žalobcu voči žalovanému. Toto priaznivé
(nepriaznivé) ovplyvnenie môže spočívať nielen v odstránení spornosti, či neistoty žalobcovho právneho
postavenia voči žalovanému (samozrejme vo vzťahu k predmetu sporu), ale aj v založení možnosti

uplatnenia (voči žalovanému) vlastného (zo zákona, prípadne zo záväzkového vzťahu) vynútiteľného
práva k predmetu určenia .Naliehavý právny záujem je daný tým, že že ide o absolútne neplatný právny úkon a navrhovateľ sa
navrátenia do pôvodného stavu nemôže domáhať žiadnou inou, len určovacou žalobou.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Cbs/193/2004-667 bolo určené, že zmluva
o prevode obchodného podielu spoločnosti GAMMAPOLIS s.r.o., uzatvorená medzi spoločnosťou

PROMINENT HOLDING a.s. a a spoločnosťou T. M. LOYKA ATOMIC Inc. je neplatná, teda T. M.
LOYKA ATOMIC Inc. sa na základe rozhodnutia súdu č. k. 9Cbs/193/2004-667 sa nestal spoločníkom
spoločnostiGAMMAPOLISs.r.o.SpoločníkomspoločnostiGAMMAPOLISs.r.o.bolanaďalejspoločnosť
PROMINENTHOLDINGa.s..Zmluvaoprevodeobchodnéhopodielubolaabsolútneneplatnýmprávnym
úkonom a nemala za následok vznik, zmenu alebo zánik akýchkoľvek práv alebo povinností.

Zo spisového materiáli súd zistil, že po prevode obchodného podielu spoločnosti GAMMAPOLIS s.r.o.
dňa 10.10.2002 došlo dňa 07.12.2003 k zmene zápisu v Obchodnom registri, kde od 08.12.2003 na
mieste spoločníka figurovala spoločnosť T. M. LOYKA ATOMIC Inc. a zároveň prišlo k výmazu konateľov
p. X.. K. Q. a p. S. C. a k zápisu konateľov p. F. a p. Gostíkovej. K zápisu ďalšieho konateľa p. K.. došlo
až 19.04.2005 avšak jej funkcia vznikla už 17.08.2004. Keďže v tomto období ( po 10.10,2002 ) bola

jediným spoločníkom podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť T. M. LOYKA ATOMIC Inc., na
základe jeho rozhodnutia sa novými konateľmi spoločnosti GAMMAPOLIS stali p. Fusán p. Z. neskôr
aj p. K. J.. Nakoľko zmluva o prevode obchodného podielu spoločnosti GAMMAPOLIS uzavretej medzi
spoločnosťouPROMINENTaT.M.LOYKAATOMICInc.jepodľarozhodnutiasúdu neplatná,neplatnéje
aj následné rozhodnutie jediného spoločníka T. M. LOYKA ATOMIC Inc. o vymenovaní nových konateľov

a z pohľadu tohto konania predovšetkým p. J. do funkcie konateľky. V čase podpisu notárskej zápisnice
N 570/2004, Nz 71431/2004 zo dňa 22.09.2004 nebola konateľka p. Kalisová teda platne vymenovaná
za konateľku spoločnosti GAMMAPOLIS s.r.o. a tým ani ňou urobený právny úkon - uzavretie zmluvy
o prevode pohľadávky spoločnosti GAMMAPOLIS s.r.o. ( ENIV SEKCIVES LOB s.r.o.) voči úpadcovi
PEAT GROUP Inc. A.s. v konkurze vo výške 126.860.148,-- Sk na odporcu v II. rade TORF EXPORT

s.r.o. nie je platným právnym úkonom, bol urobený v rozpore so zákonom, nakoľko tento právny úkon
bo urobený na základe predchádzajúceho absolútne neplatného právneho úkonu.

Následkom neplatnosti právneho úkonu je jednak to, že nemá právne účinky, jednak zodpovednosť toho,
kto neplatnosť zavinil. Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik,

zmenu alebo zánik práv alebo povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo
zákona a pôsobí od začiatku voči každému. Každý, kto má na tom naliehavý právny záujem, môže
sa jej bez časového obmedzenia dovolávať súdnou i mimosúdnou cestou. Toto právo sa nepremlčuje
ani nezaniká, pretože z takéhoto úkonu právne následky nenastanú, a to ani dodatočným schválením
(ratihabíciou), ale ani odpadnutím vady prejavu vôle (konvalidáciou). Súd, ale aj iný štátny orgán musí

na túto neplatnosť prihliadať, resp. musí z nej vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu (ex officio) z úradnej
povinnosti. Verejný záujem tu prevažuje nad osobnými záujmami účastníkov absolútne neplatného
právneho úkonu, a to aj tých, ktorí neplatnosť sami nespôsobili, ani ju nezavinili

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal súd náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
331,93 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 28.775,11 Eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 4 a § 16
ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 3 úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
návrhu zo dňa 16.12.2004 a účasť na pojednávaní dňa 19.03.2015 ) po 8.846,05 Eur, jeden úkon právnej
pomoci ( účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 27.11.2014 ) po 2.211,51 Eur, 2x režijný paušál po

4,51 Eur, 1x režijný paušál po 8,04 Eur a 1x režijný paušál po 8,39 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené,kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a
ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, sa má ďalej

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.