Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213219848
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213219848.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II, v právnej veci navrhovateľov: 1. B. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. T.. X. Q. Č.. X, I., X.
H..Y.Y.,K..XX.X.XXXX,O.V.XX,W.,zastúpenýadvokátkouJUDr.AdrienouVysudilovou,AKsosídlom
Paulínska ul. č. 15/A, Trnava, proti odporcovi: Groupama Garancia poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z
iného členského štátu, so sídlom Miletičova ul. č. 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, zastúpeného JAVOR -
TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, IČO: 36 264 750,

o zaplatenie 10.715,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči navrhovateľke v 1. rade z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo zastavené.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 02.07.2013 sa navrhovatelia v 1. a 2. rade domáhali vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 10 715,23 € s príslušenstvom.

Súčasťou návrhu na začatie konania nebolo plnomocenstvo navrhovateľov v 1. a 2. rade udelené X.. U.
B. na zastupovanie vo vyššie uvedenej právnej veci, ktorá v mene navrhovateľov v 1. a 2. rade podala
návrh na začatie konania zo dňa 28.06.2013.

Súd výzvou zo dňa 03.07.2013 vyzval X.. U. B., aby v lehote určenej súdom doručila originál alebo
úradne osvedčenú fotokópiu plnomocenstva udeleného navrhovateľom v 1. a 2. rade X.. U. B. na
zastupovanie navrhovateľov v 1. a 2. rade vo vyššie uvedenej právnej veci, pričom ju poučil, že ak
uvedenej výzve nevyhovie, súd konanie o návrhu navrhovateľa podľa § 104 ods. 2 O.s.p. zastaví.

Podaním doručeným súdu dňa 22.08.2013 X.. U. B. oznámila súdu, že navrhovateľka v 1. rade jej uložila

ústnou formou dňa 30.08.2010 plnomocenstvo. Zároveň doložila do súdneho spisu plnomocenstvom
udelené navrhovateľom v 2. rade.

Na pojednávaní dňa 15.12.2014 navrhovateľka v 1 rade uviedla, že o tomto konaní sa dozvedela až na
základe predvolania súdom, žiadnu plnú moc advokátke X.. U. B., W. W. V.K. T. Č.. XX/A, I. neudelila a
teda nie je jej známe prečo figuruje ako navrhovateľka v 1. rade.

Podľa § 25 ods. 1 O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 104 ods. 2 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí
pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie,
ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú
splnené podmienky konania. Plná moc k zastupovaniu účastníka v konaní, ak si účastník zvolí zástupcu
patrí k procesným podmienkam konania. Jej nedoloženie je neodstrániteľným nedostatkom podmienok
konania.

Nakoľko sa súdu nepodarilo odstrániť nedostatok podmienky konania na strane účastníka, pričom vyšlo
najavo, že navrhovateľka v 1. rade nikdy ani nemala vôľu súdne konanie vo vyššie uvedenej právnej veci
začať, súd konanie v časti týkajúcej sa navrhovateľky v 1. rade zastavil (§ 104 ods. 2 veta prvá O.s.p.).

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého, žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.