Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312204509
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5312204509.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľa A.. Š. V.,

N.. XX. E. XX, K., zastúpeného JUDr. Danou Šmídovou, advokátkou so sídlom Mudroňova 31, Košice
proti odporcovi K. P., L. R. L. Č.. XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou V4 Legal, s. r. o. (pôvodne
obchodným menom Advokátska kancelária Kadlubiec, Starzyk a partneri, s. r. o.), Tvrdého 783/4, Žilina
o zaplatenie 11 348,-- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 11 348,-- € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 11 348,-- € počnúc od 13. 10. 2014 do zaplatenia, a to v lehote
15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 11 348,-- € od
28. 9. 2011 do 12. 10. 2014 z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 680,50 € a na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra banke, a. s. Košice, IBAN: R. trovy právneho zastúpenia vo výške
1 807,90 € v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 27. 4. 2012, sa navrhovateľ domáha voči

odporcovi zaplatenia istiny vo výške 11 348,- € na tom skutkovom základe, že na základe zmluvy o
dielo zo dňa 7. 5. 2009 sa zhotoviteľ zaviazal, že zrealizuje výstavbu dvoch identických rodinných
domov v Obci Y., okres Košice na parcelách tam uvedených, a to podľa projektovej dokumentácie tam
uvedeného projektanta, a to ako drevodomy do otvorenej hrubej stavby, ktorá bude obsahovať uvedené
a popísané dielo, ako je uvedené v predmetnej zmluve o dielo. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ ako
objednávateľ odovzdal odporcovi finančnú sumu podľa článku V vo výške 12 348,-- €. Platba 12 348,--
€ bola realizovaná v súlade so zmluvou dňa 11. 5. 2009, a to bankovým prevodom na účet odporcu,

pričom v osobitnom stĺpci prevodného príkazu bolo uvedené „záloha drevostavby“. Odporca uvedenú
finančnú sumu prijal, no napriek tomu v stanovenej lehote tak, ako je uvedené v zmluve o dielo, teda do
1. 9. 2009 predmet zmluvy nezrealizoval a peniaze si ponechal. Na základe výzvy odporcovi o vrátenie
zloženejzálohynavrhovateľovivrátilibasumu1000,--€,očomexistujelistinnýdoklad,atoprevodomna
účet navrhovateľa. Zvyšnú zálohu navrhovateľovi nevrátil a práce do dňa podania návrhu nezrealizoval.
Škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi, predstavuje sumu 11 348,-- €. Keďže odporca si nesplnil svoju
povinnosť, listom zo dňa 21. 9. 2011, ktorý odporca prevzal dňa 28. 9. 2011, ho navrhovateľ vyzval

opakovane na vrátenie zloženej zálohy.

Okresný súd Čadca vydal dňa 28. 5. 2012 platobný rozkaz, č. k. 5 Ro 28/2012-18, ktorým odporcu
zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazusumu vo výške 11 348,-- € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 11 348,-- € od 28. 9. 2011 do
zaplatenia, ako aj nahradiť navrhovateľovi trovy konania alebo v uvedenej lehote podať voči platobnému
rozkazu odpor.

Dňa 30. 7. 2012 bol Okresnému súdu Čadca doručený elektronicky so zaručeným elektronickým
podpisom odpor odporcu voči platobnému rozkazu, č. k. 5 Ro 28/2012-18 zo dňa 28. 5. 2012, v ktorom
odporca uviedol, že predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie
porušenia právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím

(porušenie právnej povinnosti). Keďže mu neboli doručené žiadne listiny, ktoré by preukazovali splnenie
podmienok nároku na náhradu škody navrhovateľovi, bol odporca toho názoru, že návrh navrhovateľa
nie je dôvodný, preto navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť.

Podaním doručeným Okresnému súdu Čadca dňa 3. 2. 2015 navrhovateľ uviedol, že je pravdou, že
z jeho strany došlo k omeškaniu so zhotovením základov, avšak toto omeškanie bolo približne iba 1

až 2 mesiace. Približne v mesiaci september, najneskôr október 2009, boli základy domov ukončené a
pripravené pre odporcu ako zhotoviteľa. Termín 1. 10. 2009 je možné pokladať za najneskorší termín,
kedy odporca ako zhotoviteľ mohol začať s plnením diela v zmysle zmluvy o dielo. Navrhovateľ ďalej
poukázalnato,ženebolovjehozáujmepredlžovaťdobuvýstavby,keďžebysatýmdostaldoomeškania
s plnením svojej zmluvy voči developerovi E. G., R.. K.. S.., za čo mu hrozila vysoká sankcia. Zálohu

dohodnutú v zmluve o dielo riadne zaplatil, čo odporca priznal. Odporca bol teda povinný začať so
zhotovením diela podľa zmluvy o dielo. Navrhovateľ tiež uviedol, že on sa snažil zabrániť tomu, aby si
developer uplatnil voči nemu zmluvnú sankciu, preto je možné pokladať za preukázané, že konal vo
veci obozretne tak, aby zabránil prípadnej škode, napríklad aj telefonicky viackrát kontaktoval odporcu.
Túto komunikáciu vo svojej výpovedi pripúšťa aj odporca tým, že ho navrhovateľ upovedomil o odklade

začatia realizácie diela. Vzájomný kontakt, a to aj osobný v Galante, odporca potvrdil. Ďalej navrhovateľ
poukázal na ďalšie ustanovenia zmluvy o dielo, ktoré ukladali povinnosť odporcovi ako zhotoviteľovi
viesť stavebný denník - čl. VI ods. 10 zmluvy o dielo. Tento stavebný denník mal byť vedený od termínu
predpokladaného začatia zhotovenia diela, teda od 1. 7. 2009 a v zmysle čl. III zmluvy o dielo v ňom
mala byť zaznamenaná aj zmena začatia a ukončenia diela, a to podpísaná aj zástupcom objednávateľa

a stavebným dozorom. Čo sa týka dodaného dreva, nie je pravdou, že by medzi ním a odporcom
došlo aj k uzatvoreniu kúpnej zmluvy o dodávke dreva. Dňa 7. 5. 2009 bola medzi nimi uzatvorená
zmluva o dielo. V zmysle čl. III zmluvy o dielo sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť doslovne „drevodomy“ za
odplatu. Cena za zhotovenie diela bola v zmysle čl. V zmluvy o dielo dohodnutá tak, že navrhovateľ
ako objednávateľ uhradí odporcovi ako zhotoviteľovi 1. zálohu vo výške 12 348,-- € a zvyšok ceny

za dielo po odovzdaní a prevzatí diela. Na základe tejto skutočnosti v časovej nadväznosti dňa 11. 5.
2009 uhradil odporcovi bankovým prevodom 1. zálohu za cenu za dielo vo výške 12 348,-- € a v časti
„popis“ bankového prevodného príkazu doslovne uviedol „záloha drevostavba“, z čoho jednoznačne
vyplýva, že ide o poskytnutie zálohy v zmysle podmienok zmluvy o dielo. To, či uvedená suma pokrývala
odporcovi náklady na rezivo, v tomto prípade preto nie je vôbec podstatné. Zároveň v zmysle zmluvy o

dielo a projektu odporca zodpovedá za materiál na stavbe použitý a za jeho bonitu, ktorý mal odporca v
zmysle podmienok zmluvy o dielo na stavbu použiť. Odporca bol preto vlastníkom materiálu určeného
na stavbu až do okamihu odovzdania a prevzatia diela navrhovateľom. Z uvedeného preto vyplýva,
že sa dielo nemalo vykonávať z materiálu dodaného ním ako navrhovateľom, a preto je vylúčené, aby
ho od odporcu kupoval a potom, aby ho odporca následne používal na vykonanie stavby. Navrhovateľ

ďalej poukázal na to, že v zmysle zápisnice o pojednávaní zo dňa 3. 7. 2013 odporca potvrdil, že
mal pripravených ľudí, nachystané rezivo, aby mohol v dohodnutom termíne stavbu dokončiť. Zároveň
uviedol, že „zrejme z toho istého dôvodu navrhovateľ mne poskytol zálohu ešte pred realizáciou diela.“
Všetky tieto skutočnosti potvrdzujú, že suma 12 348,-- € je 1. záloha poskytnutá na cenu za dielo v
zmysle zmluvy o dielo a nie kúpnou cenou za rezivo. Odporca k zhotoveniu diela nepristúpil a ani sa

nepostaral o ostrahu staveniska, ako mu to nepriamo ukladá čl. VI ods. 9 zmluvy o dielo. Preto pod
hrozbou sankcie zo strany developera, bol nútený od zmluvy o dielo odstúpiť. K ústnej výpovedi zmluvy
však došlo ešte pred tým, než uzavrel zmluvu o dielo s novým zhotoviteľom. Za najneskorší termín
odstúpenia od zmluvy o dielo uzavretej medzi ním a odporcom je tak možné pokladať dátum uzatvorenia
novej zmluvy o dielo týkajúcej sa zhotovenia tohto diela. Keďže odporca ani nezačal s realizáciou diela

v zmysle zmluvy o dielo, resp. len zaslal časť materiálu o neznámom množstve a neznámej kvalite,
pričom sa ani nepostaral o jeho ochranu, dá sa predpokladať, že odporca nemôže mať žiadne náklady
súvisiace s odstúpením od zmluvy o dielo. Ak však odporca nejaké náklady v súvislosti s odstúpením
od zmluvy mal, musí ich riadne dokázať vrátane toho, že tieto náklady súvisia s odstúpením od zmluvy.Na základe uvedených okolností je preto odporca povinný vydať žalovanú čiastku, pretože táto čiastka
predstavuje bezdôvodné obohatenie sa odporcu voči nemu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, výsluchom svedka C. L., oboznámením
listinných dôkazov, najmä návrhu na začatie konania, zmluvy o dielo zo dňa 7. 5. 2009, pokusom
o zmier zo dňa 21. 9. 2011, fotokópiou doručenky od odporcu, fotografiami predloženými v konaní
navrhovateľom, rezervačnou zmluvou číslo 4,6 - 417/11,13, dodacími a pokladničnými dokladmi
predloženými v konaní navrhovateľom a projektovou dokumentáciou a výpočtami predloženými v konaní

odporcom a na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu na začatie konania v celom rozsahu. Uviedol, že zmluvu s
odporcom uzatvoril ako fyzická súkromná osoba. Zmluvu s odporcom uzatvoril preto, lebo chcel spolu
so svojou sestrou spoločne investovať peniaze do stavby rodinných domov, ktoré potom chceli predať
alebo prenajať. Sestra žije vo Francúzku. Ona zafinacovala kúpu pozemkov a on mal zabezpečiť v

zodpovedajúcom finančnom vyjadrení stavbu domov. Sestra ho splnomocnila aj na ďalší predaj jedného
z takto zhotovených domov. Pozemky boli zakúpené, jeden bol písaný na sestru a jeden na neho. Zálohu
odporcovi poslal na výstavbu drevodomov. Postupoval presne podľa zmluvy. Drevodomy mal komplet
na kľúč zabezpečiť odporca. S odporcom komunikoval ústne a cez sms správy.

Navrhovateľ potvrdil, že s odporcom mali pri uzatváraní zmluvy o dielo dohodu, že on ako objednávateľ
zhotoví základy pod domy. Tieto základy pod domy vykonával svojpomocne prostredníctvom
brigádnikov. Odporcu vždy informoval o postupe prác o zabezpečení základov pod domy. Tieto základy
boli zrealizované a nebolo také výrazné omeškanie, ktoré by posúvalo termíny pre plnenie zo strany
odporcu. S odporcom mali dohodnutý termín na plnenie odporcu od 1. 7. do 1. 9, teda 2 mesiace. Tieto

základy boli zhotovené v rozmedzí tohto obdobia. Presnejšie to uviesť nevie. Keď sa s odporcom o tom
rozprávali, odporca sa vyjadril, že s tým problém nemá. Zo strany odporcu nebola žiadna výčitka, že toto
by bránilo jeho plneniu zo zmluvy o dielo. Dôvody, prečo došlo k omeškaniu s vyhotovením betónových
platní, si už presne nepamätá. Možno tam boli problémy s počasím alebo dodávateľom, pretože je to
spojené s výkopovými prácami, s dodávaním tvárnic. Mali napríklad problémy pri jednom drevodome,

kde narazili na piesok a statik im uviedol, že tam musia dať vystuženie železnými košmi, ktoré tam
následne boli vložené, čiže je to sled viacerých vecí. Tieto výstuhové koše mu robila spoločnosť H.

Keď boli základy hotové, dal to odporcovi na vedomie. Odporca reagoval tak, že posiela drevo s pre
neho šokujúcou informáciou, aby dal šoférovi za prevoz peniaze. Navrhovateľ poprel tvrdenie odporcu,

že si drevo odviezol sám zo skladu odporcu. Drevo nemalo žiadne doklady, takže sa nedalo riadne
prevziať. Bol z toho prekvapený. Okrem toho drevo reklamoval vizuálnou kontrolou, bolo nazelenalé,
bolo vlhké. Napriek tomu bolo drevo zložené. Drevo prevzal. Drevo reklamoval odporcovi telefonicky a
odporca mu povedal, že rezivo bolo vonku. Z reziva mal obavy, pretože na stavu drevodomu nesmie byť
použité vlhké rezivo. Drevo bolo v množstve jedného kamiónu. V tomto rezive neboli krokvy, boli tam

fošne, ktoré sa používajú na zhotovenie zvislých stien. O tom, že dreva nie je dostatok, vedel preto, lebo
toto s odporcom predtým konzultovali, že majú prísť minimálne dve autá dreva. Odporca ešte predtým,
ako uzatvorili zmluvu, mu robil predbežnú kalkuláciu na základe projektovej dokumentácie, ktorú mu
predložil a na základe toho potom predpokladal, že dreva majú byť dve autá. I podľa skúseností, ktoré
nadobudol následne so spoločnosťou V., vie, že sú potrebné minimálne dva kamióny dreva.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporcovi telefonoval, kedy pošle zvyšok dreva a ako sa bude ďalej
postupovať. Odporca reagoval tak, že zvyšok dreva nemôže poslať, pretože sú veľké dažde, nedá sa
to vyťažiť a takto sa to stále opakovalo donekonečna. Odporcu urgoval, spomínal mu sankciu, ktorá mu
hrozila a ak nebolo možné z jeho strany dielo vyhotoviť, že si zabezpečí inú firmu. Obdobie, kedy sa

tieto udalosti stali, nevie presne uviesť, nepamätá si už. Jediné čo vie, tak sa orientuje podľa dátumu,
ktorý mal dohodnutý s developerom, dokedy mal ukončiť tieto domy pod hrozbou sankcie. Myslí, že to
bolo do konca roku 2009, takže ešte predtým to muselo byť zo strany odporcu poslané. Keď následne
odporcu urgoval, poslal mu ešte sms správu, a tým to ukončili dohodou, že keď v tom odporca nevie
pokračovať,musísinatozohnaťniekohoiného,pretožehotlačilazmluvasdeveloperomE.G.,R..K..S..

postaviť do stanoveného termínu hrubú stavbu aj s oplotením pod sankciou 1 000 000,-- Sk. Toto všetko
komunikoval s odporcom a riešil, či má zháňať inú firmu, pretože to musel zrealizovať. S odporcom
nakoniec dospeli k tomu, že odporca mu bude peniaze, ktoré mu zaplatil, splácať. Následne na to mu
poslal sumu 1 000,-- € a odvtedy ho pravidelne urgoval, kedy mu pošle zostávajúce peniaze. Odporcavždy vysvetľoval, že teraz nemá, že pošle spoločne na ďalší termín za dva mesiace a tak ďalej. Od
zmluvy o dielo uzatvorenej s odporcom odstúpil ústne, povedal to odporcovi, že odstupuje a odporca to
vedel už aj tým, že žiadal od neho vrátenie zálohy. Povedal mu to v Čadci, sedeli spolu v jednej kaviarni,

stále boli na tom jednom mieste. Bolo to predtým než mu prišla tá platba 1 000,-- €. Platba vo výške 1
000,-- € mu prišla 9.8.2010. Reakciu odporcu na toto jeho oznámenie si nepamätá. Bola to medzi nimi
dlhodobejšia situácia. Odporca vedel o tom, že to nedokáže splniť. K tomuto záveru on dospel po tom,
čo odporcu stále kontaktoval a stále sa ho pýtal, kedy dovezú zvyšok materiálu, kedy sa začne robiť a
u odporcu boli nestále výhovorky, že nedokáže robiť, pretože je daždivo a že má problémy guľatinou.

V čase, keď od zmluvy s odporcom odstupoval, vtedy ešte konštrukcie domov nerobili. K vyhotoveniu
drevodomov došlo v lete 2010. Naposledy odporcovi posielal sms správu, v ktorej ho žiadal, aby mu
peniaze vrátil, inak to postúpi na vymáhanie právnikovi.

Navrhovateľ tiež uviedol, že nemal ani dostatok finančných prostriedkov, keďže počítal s tými
prostriedkami, ktoré vyplatil odporcovi. Musel si dodatočne vybaviť hypotéku. Predmet diela mu potom

zhotovil podnikateľ H. N. - G. N.. Medzičasom, kým vybavoval hypotéku, mu developer umožnil
prekročenie pôvodného termínu bez uplatnenia sankcií. Presný čas, kedy dielo zhotovil H. N., by musel
zistiť. Materiál na zhotovenie diela kupoval od firmy V., R.. K.. S.., R. X. Y.. Materiál dovezený odporcom
nepoužil. Materiál dovezený odporcom tam stále je. Bol zložený na parcele 11 pri plote suseda. Bol
prikrytý. Domy sa následne predali a teraz nemá vedomosť o tom, čo s drevom je. Odporcu vyzýval,

aby si ho prišiel prevziať. Bolo to rezivo, ktoré nevie, podľa čoho odporca narezal, pretože bol na stavby
nevyhovujúci, nepoužiteľný, preto musel objednať nový materiál od spoločnosti V., z ktorého bolo dielo
zhotovené. Odporca sa nedomáhal žiadnymi požiadavkami na to, aby mohol dielo zhotoviť. On by
bol býval rád, keby bol odporca pristúpil k plneniu zo zmluvy o dielo, pretože by nemal problémy s
vybavovaním hypotéky a zháňaním inej firmy na zhotovenie diela.

Odporca potvrdil, že s navrhovateľom uzatvorili zmluvu tak, ako ju navrhovateľ súdu predložil.
Navrhovateľ chcel postaviť domy, dal si vypočítať kalkuláciu na základe predloženej projektovej
dokumentácie, v ktorej bol i výpis reziva. Preto, ak navrhovateľ tvrdí, že nevie, podľa čoho on drevo
narezal, tak drevo bolo narezané presne podľa tejto projektovej dokumentácie. Finančnú zálohu od

navrhovateľa prevzal v čase podľa výpisov z jeho účtu. Mal nachystané rezivo, ľudí, aby v dohodnutom
termíne mohol stavbu zhotoviť. Problém však bol v tom, že navrhovateľ stále nemal hotové základové
dosky a hovoril mu, že určite sa to bude musieť preto realizovať neskôr. Navrhovateľa neustále urgoval,
urgoval, ho že má drevo na sklade uskladnené a pripravené na realizáciu stavby, aby si navrhovateľ toto
rezivo, ktoré bolo u neho rok, prevzal. Navrhovateľa urgoval telefonicky alebo keď sa s navrhovateľom

stretli. S navrhovateľom sa stretli viackrát, a to i v Galante, kde navrhovateľ v tom čase pôsobil ako
riaditeľ U. a vždy mu hovoril, že už to bude, už sa to bude môcť robiť. Nakoniec si však rezivo dokázal
navrhovateľ odviesť z jeho skladu až o rok, a to je to nazelenalé rezivo, ako sa vyjadruje navrhovateľ.
Rezivo bolo u neho takýto čas uskladnené, keď navrhovateľa už urgoval, že treba s tým niečo robiť.
Navrhovateľ teda vedel, že rezivo je u neho pripravené na sklade. Až po jeho urgenciách, aby rezivo

odviezol, navrhovateľ poslal kamión a rezivo odviezol. Nie je to teda tak, že on navrhovateľa žiadal,
aby šoférovi zaplatil za odvoz. Žiadne písomné doklady nemá. Rezivo bolo odvezené po roku, zhruba
v januári, rok nevie a o dva, tri mesiace sa dozvedel, že sú hotové základové dosky. S navrhovateľom
sa dojednávali ústne. Jediná vec po jeho urgenciách bola tá, že navrhovateľ hovoril, že rezivo nie je v
takej kvalite, avšak s týmto prišiel až po troch mesiacoch od dodania. Potom prišiel s tým, že si stavbu

vyhotoví sám, ale ani v tomto smere, ani písomné ani ústne odstúpenie od zmluvy nebolo.

Ďalej odporca uviedol, že on chce stavbu zrealizovať. Mal pripravených ľudí, nachystané rezivo, vznikali
mu obrovské náklady aj v súvislosti s tým, že musel hradiť ubytovanie týchto ľudí. Určite je dokumentácia
aj ľudia, ktorí sú o tom informovaní a môžu to potvrdiť a dosvedčiť, že tieto základové dosky pod domy

navrhovateľ v skutočnosti zrealizoval až o rok neskôr, nie tak, ako sa dohodli pri uzatváraní zmluvy.

Vo vzťahu k otázke súdu, ako na situáciu za daného stavu reagoval, odporca uviedol, že čakal.
Navrhovateľa poznal už predtým a okrem toho mu bol predstavený spoločným známym. Nemal prečo
mu nedôverovať a zrejme z toho istého dôvodu navrhovateľ mu poskytol peňažnú zálohu ešte pred

realizáciou diela. Týmto spoločným známym je O. E. a pri nejakých stretnutiach sedel s nimi. Ďalej
odporca uviedol, že čakal až pokiaľ si navrhovateľ odvezie rezivo. Navrhovateľ mu hovoril, že základové
dosky už nestihne ten rok vyhotoviť, že ich zhotoví až na ďalší rok a že si potrebuje na to požičať nejaké
peniaze. Tiež pokiaľ si navrhovateľ myslí, že drevo malo byť umiestnené do dvoch kamiónov, drevobolo špeciálne narezané a vysušené a bolo uložené tak, že vošlo do jedného kamióna. Toto dovezené
drevo bolo určené na zhotovenie oboch domov. Pokiaľ bolo znehodnotené, nebolo to jeho vinou. On
drevo zabezpečil s tým, že idú robiť a nepotreboval si ho nejako špeciálne označovať alebo dokladovať.

Drevo mohlo byť odvezené asi vo štvrtom mesiaci roku 2010. Ktorá firma ho odviezla, nevie, to si
určite vybavoval navrhovateľ prostredníctvom špedičnej firmy. On potom zasa čakal. Navrhovateľ mu
telefonoval, že má nejaké výhrady voči drevu, že je zazelanalé a že si to ide dať zhotoviť niekomu inému.
Na základe uvedených výhrad a v rámci dobrých vzťahov, dal preto navrhovateľovi zľavu na drevo a
poslalmu1000,--€.NavrhovateľprišielzanímdoČadcearozprávalisaotom,ženavrhovateľmánejaké

výhrady voči drevu, takže mu dal zľavu tých 1 000,-- €. Navrhovateľ mu povedal, že pravdepodobne
bude stavať s inou firmou. On zasa riešil drevo s tým, že navrhovateľ bol vtedy riaditeľ U. a on s touto
firmou spolupracoval, preto v rámci dobrých vzťahov mu urobil ústupok a dal mu zľavu na drevo v sume
1 000,-- €. Záloha, ktorá mu bola zo strany navrhovateľa vyplatená, tak v celej výške pokrýva celkové
náklady na rezivo. Za zhotovenie diela bola úplne iná cena. Cena reziva by sa dala zistiť z výpisov z e-
mailovej komunikácie medzi účastníkmi. Odporca tiež uviedol, že zmluva zo strany navrhovateľa nebola

a nie je vypovedaná. Zmluva stále platí.

Vo vzťahu k ďalšej otázke súdu, ako reagoval na vyjadrenie navrhovateľa o tom, že dielo bude realizovať
prostredníctvom inej osoby, odporca uviedol, že navrhovateľ za ním prišiel, že už má hotové základové
dosky, ktoré urobil neskôr, ako mal a navrhovateľ mal tiež výhradu voči rezivu, že je zazelenalé, čo však

nebolo spôsobené jeho vinou a o jeho náklady na zabezpečenie ľudí a ubytovanie pre nich na realizáciu
zákazky sa navrhovateľ nastaral. Ako mu to navrhovateľ povedal a povedal aj to, že to pravdepodobne
bude realizovať prostredníctvom inej firmy, on tú vec uzavrel s tým, že sa dohodli na zľave 1 000,--
€ za rezivo a uspokojil sa s tým, že aspoň rezivo má takto prostredníctvom zálohy zaplatené, hoci i
tak bol na tom stratový v súvislosti s nákladmi, ktoré mal. O tom, že navrhovateľ realizuje tú zákazku

prostredníctvom inej firmy nevedel, iba mu to navrhovateľ povedal tak, ako sa vyjadril a on stále čakal,
že zákazku bude realizovať. Navrhovateľ ho nevyzval, aby si rezivo zo stavby odviezol.

Odporca ďalej uviedol, že podľa dodacích listov a potvrdeniek, ktorými navrhovateľ preukazuje, že dňa
8.9. realizoval betónové dosky, tak podľa týchto podkladov tieto nepostačujú ani na vyhotovenie troch

štvrtín podkladovej dosky, nieto ešte na dva domy. Má preto za to, že tieto doklady boli dodatočne
dodané, čo znamená, že celé je to výmysel. Tiež pokiaľ ide o rezivo, pokiaľ tam je, tak množstvo
tohto reziva sa dá zdokumentovať. On neustále čaká na to, že dielo môže dokončiť. On od zmluvy
neodstúpilaaniodstúpenieodzmluvyneobdržal.Poprizhotovenítýchtodvochdomov,ktorénavrhovateľ
od neho požadoval, navrhovateľ od neho ešte požadoval zhotovenie chaty pre jeho otca. Projektovou

dokumentáciou,ktorúvkonanípredložil,chcepreukázať,žezmluvaďalejtrvalaaniktoodnejneodstúpil.
Rovnako tak listinami preukazujúcimi výpočty chce preukázať, že na zmluve stále trvá a môžu to
zrealizovať. Nedostal žiadne vyjadrenie. Môžu preto kedykoľvek začať pracovať na stavbe, pretože
rezivo bolo dodané v potrebnom množstve. Pri výpočte hodnoty drevnej hmoty vychádzali z projektovej
dokumentácie. Spolu s navrhovateľom to vypočítali. Navrhovateľ mal nejaké úpravy, aby na tieto domy

nešlo iba rezivo, ale aby tam išli aj nosníky. Spolu s navrhovateľom realizovali výpočet a na základe toho
potom bola vypočítaná záloha na rezivo.

V obrane odporcu, že podľa navrhovateľom predložených dokladov nebolo možné vyhotoviť betónové
podklady pod dva rodinné domy právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že tieto sú za nákup materiálu

v roku 2009, teraz je rok 2015. S odstupom času bola preto predložená iba časť dokladov, ktoré
mali k dispozícii. Nikdy sa nevyjadrili, že ide o dokladovanie celkového materiálu na stavbu dosiek.
Tieto doklady predkladali nie z dôvodu na preukázanie ceny a množstva materiálu, ale na preukázanie
približného časového hľadiska zhotovovania základových dosiek.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 3. 7. 2013 uviedol, že v zmysle zmluvy o dielo zo dňa
7. 5. 2009, ktorú navrhovateľ predložil, mal odporca vykonať dielo - rodinné domy ako drevodomy, a
to do etapy otvorenej hrubej stavby, ktorá mala obsahovať drevený konštrukčný skelet zo sušeného
smrekového dreva, vonkajšie opláštenie OSB doskami, vnútorné nosné a nenosné priečky, drevený
strop a strešnú konštrukciu. V zmysle čl. 3 tejto zmluvy dodržanie času plnenia zo strany zhotoviteľa

je závislé od riadneho a včasného spolupôsobenia navrhovateľa ako objednávateľa, teda navrhovateľ
má povinnosť poskytnúť adekvátnu súčinnosť pri vykonávaní diela. Na zhotovenie diela bolo potrebné
zabezpečiťvykonaniebetónovéhopodstavca,resp.vystavaťbetónovúplochu,ktorájepredpokladomna
realizáciu tejto stavby, ktorú mal odporca ako zhotoviteľ vykonať. Táto súčinnosť zo strany navrhovateľav zmluve uvedená nie je. Nakoľko sa takto nestalo, čiže navrhovateľ neposkytol odporcovi potrebnú
súčinnosť, dostal sa tak z dôvodu nesplnenia svojich povinností do omeškania, a to spôsobilo
preukázateľnú nemožnosť plnenia zo strany odporcu ako zhotoviteľa. Na základe týchto skutočností a

tiež s poukazom na §365 Obchodného zákonníka má odporca za to, že navrhovateľ je v omeškaní,
nakoľko nesplnil svoju povinnosť, ktorá je predpokladom na realizáciu diela, a teda odporca ako
zhotoviteľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku toho, že je v omeškaní. Predmetný návrh navrhovateľa
je preto nedôvodný v plnom rozsahu, a preto odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
navrhol, aby ho súd v plnom rozsahu zamietol a priznal trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Právnyzástupcaodporcuzároveň potvrdil,žeodporcaprevzalodnavrhovateľapeňažnúsumu12348,--
€ a z tejto navrhovateľovi vrátil sumu 1 000,-- €.

V konaní vypočutý svedok C. L. (priateľ navrhovateľa a jeho spolužiak zo strednej školy) uviedol,
že fotografie (oboznámené na pojednávaní dňa 10. 2. 2015) boli vyhotovené dňa 26. 6. 2010 a boli
vyhotovené zo stavby rodinných domov vo Y.. Dátum si pamätá, pretože sa zhoduje s dátumom jeho

narodenín. Vie, že sa to poťahovalo. V mieste, kde sa mali tieto stavby stavať, bol často. Fotky dokazujú,
že v čase, kedy boli vyhotovované, už stáli skelety rodinných domov. Tieto vyhotovovala firma z Banskej
Bystrice. Dodávateľ, ktorý to mal robiť a ktorý mal dodať aj materiál, tam vôbec nebol. Táto vec mu
bola známa, pretože sa o tom s navrhovateľom bavili. Bol tam každý mesiac, pretože ho zaujímala
technológia, ako sa budú tieto rodinné domy stavať. V zime, presný mesiac si nepamätá, v roku

2009-2010 s navrhovateľom preberali problémy, ako sa budú tieto stavby realizovať, a vtedy už betónové
platne spolu so základmi boli vyhotovené. Betónový základ si robil navrhovateľ sám svojpomocne a
mal tam prizvaných nejakých robotníkov z blízkych dedín. Preddavok poskytnutý navrhovateľom bol na
materiál a niečo bolo na stavbu rodinných domov.

Na otázky právneho zástupcu odporcu svedok uviedol, že nevie, aký bol časový harmonogram týchto
stavieb. Vie, že navrhovateľovi hrozila pokuta od developéra. Navrhovateľ mal stanovený termín, dokedy
mal stavby ukončiť a pokuta bola súčasť zmluvy už pri kúpe pozemkov, ale konkrétny termín nevie. Ďalej
svedok uviedol, že navrhovateľ poslal zálohu za materiál a za stavbu a vie, že tam boli nejaké problémy,
že si musel nájsť niekoho iného, aby nezaplatil developerovi pokutu, ale konkrétne dôvody nevie. Pokiaľ

ide o čas potrebný na zhotovenie drevenej konštrukcie stavby, svedok uviedol, že pri takomto skelete
a ľuďoch, ktorí na tom pracovali, zhotovenie skeletu trvá bez položenia strešnej krytiny jeden týždeň a
spolu s položením strešnej krytiny zhruba dva týždne.

Vo vzťahu k podaniu navrhovateľa, ktoré bolo súdu doručené dňa 24. 3. 2015 právny zástupca

odporcu uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom bola ústna dohoda, kedy záloha mala byť na
materiál na drevo. Príslušný doklad k tomu však nemajú. Právny zástupca odporcu tiež rozporoval
tvrdenia navrhovateľa, že opakovane vyzýval odporcu na výstavu diela. Navrhovateľ toto svoje tvrdenie
žiadnym právne relevantným dôkazom nepreukázal. Ďalej právny zástupca odporcu uviedol, že nie je
pravdivétvrdenienavrhovateľa,žeodporcapododanímateriáluvzhotovenídielanepokračoval,odporca

nepokračoval z dôvodu, že neboli vyhotovené betónové dosky. Tiež právny zástupca odporcu uviedol, že
odporca popiera akékoľvek odstúpenie od zmluvy o dielo a navrhovateľ ani toto odstúpenie od zmluvy o
dielo nepreukázal. Odporca zmluvu o dielo nepovažoval za ukončenú, dielo vykonať chcel, avšak keďže
navrhovateľ bol v omeškaní s vyhotovením betónových dosiek, odporca dielo vyhotoviť nemohol.

Podľa zmluvy o dielo zo dňa 7. 5. 2009 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako objednávateľom a
odporcom ako zhotoviteľom sa odporca ako zhotoviteľ zaviazal zhotoviť výstavbu dvoch identických
rodinných domov v obci Y. na parcelných číslach XXX/XX a XXX/XX, katastrálne územie Y. v novej
obytnej zóne „R. R.“. Rodinné domy sa odporca ako zhotoviteľ zaviazal zhotoviť podľa predloženej
projektovej dokumentácie projektanta U. R., R.. K.. S... Rodinné domy sa odporca zaviazal zhotoviť

ako drevodomy so smrekového dreva (85%), vonkajšie opláštenie OSB doskami, vnútorné nosné a
nenosné priečky, drevený strop a strešnú konštrukciu. Fasáda domu bude pokrytá paropriepustnou
fóliou TYVEK. Strešná konštrukcia bude pokrytá vysokodifúznou paropriepustnou fóliou prichytenou
kontralatami. Termín začatia zhotovovania diela bol dojednaný k dátumu 1. 7. 2009 a termín ukončenia
a odovzdania diela k 1. 9. 2009 s tým, že dodržanie času plnenia zo strany zhotoviteľa je závislé

od riadneho a včasného spolupôsobenia objednávateľa dohodnutého v tejto zmluve. Cena diela bola
dojednaná vo výške 34 455,30 €. Cenu za zhotovenie diela stavebnej časti sa navrhovateľ ako
objednávateľ zaviazal uhradiť ako zálohu vo výške 12 348,-- € s tým, že po ukončení prác odporca
ako zhotoviteľ vystaví konečné vyúčtovanie a navrhovateľ ako objednávateľ je povinný zhotovené práceprevziať a zaplatiť zvyšnú sumu do 30 dní od odovzdania prác. Odporca ako zhotoviteľ sa zaviazal
dielo vykonať samostatne a na vlastné nebezpečenstvo. Vykonaním špecifických prác vyžadujúcich
príslušnú spôsobilosť na vykonanie diela sa zaviazal poveriť spoločnosť W. R., R.. K.. S.., pričom má

za ňu zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám. Zo zmluvy tiež vyplynulo, že počas vykonávania
prác na nehnuteľnosti navrhovateľa ako objednávateľa odporca ako zhotoviteľ znáša nebezpečenstvo
škody spôsobenej na zhotovovanej veci a počas realizácie stavby je jej vlastníkom. Navrhovateľ a
odporca ako zmluvné strany zmluvy o dielo sa zároveň dohodli, že táto zmluva sa bude riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka, ako aj zo zmluvy vyplynulo dojednanie rozhodcovskej doložky.

Pokusom o zmier zo dňa 21. 9. 2011 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu odporcu
vyzval na vrátenie sumy vo výške 11 000,-- € v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy, ako aj odporcu
vyzval, aby si časť materiálu, ktorú mal použiť podľa dohody na realizáciu, môže kedykoľvek prevziať.
Z pokusu o zmier tiež vyplynulo, že drevná hmota bola dodaná bez príslušných listinných dokladov, a
to dodacieho listu a špecifikácie. Pokus o zmier bol odporcovi doručený dňa 26. 9. 2011.

Podľa rezervačnej zmluvy číslo X,X-XXX/XX,XX zo dňa 27. 8. 2008 uzatvorenej medzi spoločnosťou
E. G., R.. K.. S.., IČO: XX XXX XXX a navrhovateľom ako záujemcom vyplynulo, že spoločnosť E.
G., R.. K.. S.. bude realizovať inžinerske siete a predaj pozemkov v katastrálnom území Y., obec Y.
určených k výstavbe obytného súboru rodinných domov I. etapa pod názvom „R. R.“ a navrhovateľ

ako záujemca prejavil záujem o nadobudnutie vlastníckeho práva k pozemku v rámci obytného súboru
rodinnýchdomovI.etapapodnázvom„R.R.“.Predmetnouzmluvousazmluvnéstranyzaviazaliuzavrieť
kúpnu zmluvu s predmetom plnenia a ďalšími náležitosťami určenými v čl. III zmluvy v lehote do 4. 4.
2008, v zmysle ktorej sa navrhovateľ ako kupujúci zaviazal ukončiť výstavbu domu v rozsahu hrubej
stavby domu a terénne úpravy, oplotenie na predmete kúpy v termíne najneskôr do 31. 12. 2009. V

prípade, ak kupujúci alebo jeho právny nástupca nesplní svoju povinnosť ukončiť výstavbu hrubej stavby
domu v termíne do 31. 12. 2009, bola dojednaná medzi zmluvnými stranami zmluvná pokuta, ktorú je
kupujúci povinný zaplatiť predávajúcemu vo výške 500 000,-- Sk jednotlivo pre každú parcelu a dom.

Navrhovateľom v konaní predložené fotokópie dodacích listov pochádzajú zo dňa 4. 8. 2009 a 8. 9.

2009. Fotokópia príjmového pokladničného dokladu zo spoločnosti H., F. je zo dňa 31. 8. 2009.

Podľa výpisu z internetbankingu bola dňa 9. 8. 2010 pripísaná v prospech navrhovateľa od odporcu
suma 1 000,-- €.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 , sa spravuje týmto
zákonom.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva

alebo tento alebo iný zákon.

Podľa§345ods.1Obchodnéhozákonníkaakomeškaniedlžníka(§365)aleboveriteľa(§370)znamená
podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to
oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri

pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v
omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti, pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na náhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§
340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného
práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných

podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 1. 2. 2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V konaní bolo nesporne preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 7. 5. 2009 zmluvu o
dielo. Na základe predmetnej zmluvy o dielo sa odporca ako zhotoviteľ zaviazal pre navrhovateľa
ako objednávateľa zhotoviť dva identické rodinné domy v obci Y. na parcelách XXX/XX a XXX/XX,
katastrálne územie Y. v novej obytnej zóne „R. R.“ v období od 1. 7. 2009 do 1. 9. 2009 a navrhovateľ
ako objednávateľ sa zaviazal odporcovi za zhotovenie predmetného diela zaplatiť dojednanú cenu

diela vo výške 34 455,30 €, ktorú sa zaviazal zaplatiť ako zálohu vo výške 12 348,-- € a zvyšnú
cenu diela do 30 dní od odovzdania prác. V tejto zmluve sa zároveň navrhovateľ a odporca dohodli,
že ich záväzkový vzťah sa bude spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka, ako aj si dohodli
rozhodcovskú doložku.

S prihliadnutím k uvedenému dojednaniu rozhodcovskej doložky medzi navrhovateľom a odporcom v
zmluve o dielo zo dňa 7. 5. 2009 súd skúmal najskôr otázku svojej právomoci na konanie a v súlade
s § 106 O. s. p., keďže nebola zo strany odporcu vznesená námietka pri jeho prvom úkone, že sa má
vec prejednať v rozhodcovskom konaní, bol súd toho názoru, že je daná jeho právomoc na konanie.
Preto súd o navrhovateľom uplatnenom nároku ďalej konal a rozhodol a zároveň vzhľadom k dohode

účastníkov o tom, že sa ich právny vzťah bude spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka, súd
aplikoval na právny vzťah navrhovateľa a odporcu Obchodný zákonník.

V konaní bolo ďalej nesporne preukázané dojednanie navrhovateľa a odporcu, hoc neobsiahnuté
v zmluve o dielo zo dňa 7. 5. 2009, že navrhovateľ ako objednávateľ poskytne odporcovi

ako zhotoviteľovi súčinnosť spočívajúcu vo vyhotovení betónových základov pod predmet zmluvy.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ uvedené betónové základy pod predmet
zmluvy vyhotovil, avšak z jeho strany došlo k omeškaniu s ich vyhotovením, keď tieto betónové základy
neboli vyhotovené tak, aby odporca mohol realizovať predmet zmluvy v čase dojednanom v zmluve, t.
j. v období od 1. 7. 2009 do 1. 9. 2009. Navrhovateľ túto okolnosť, že z jeho strany došlo k omeškaniu

s vyhotovením betónových základov, v konaní nerozporoval. Naopak tvrdil, že v septembri, najneskôr
v októbri roku 2009, boli tieto betónové základy vyhotovené a ich vyhotovenie preukazoval príjmovým
pokladničným dokladom a dodacími listami, ako aj svedeckou výpoveďou v konaní vypočutého svedka
C. L., z ktorého výpovede vyplynulo, že betónové základy pod predmet zmluvy v zime roku 2009/2010 užvyhotovené boli. V súlade s touto výpoveďou svedka sú i predložené pokladničné doklady o zakupovaní
materiálu na výstavbu týchto betónových základov, ktoré sú z mesiaca august - september 2009.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca o vyhotovení týchto betónových základov
pod predmet zmluvy vedomosť mal. Táto vedomosť odporcu o vyhotovení betónových základov
navrhovateľom vyplynula z výpovede samotného odporcu učinenej na pojednávaní dňa 3. 7. 2013, kedy
odporca uviedol, že navrhovateľ za ním prišiel s tým, že už má základové dosky hotové. Zároveň z
výpovede odporcu učinenej na uvedenom pojednávaní vyplynulo, že odporca o vyhotovení betónových

základov pod predmet zmluvy mal vedomosť v čase, kedy ešte navrhovateľ dielo, ktoré bolo predmetom
zmluvy uzatvorenej s odporcom, nerealizoval s iným dodávateľským subjektom. Odporcovi preto podľa
názoru súdu po získaní tejto vedomosti o vyhotovení betónových základov pod predmet zmluvy
navrhovateľom,ničnebránilo,abyrealizáciupredmetudielazapočaladielovykonal,atoajvnadväznosti
na jeho vyjadrenie učinené na pojednávaní dňa 26. 3. 2015, na ktorom uviedol, že kedykoľvek môže
začať na stavbe pracovať. Odporca v konaní nepreukázal, že po tom čo získal vedomosť o tom, že

betónové základy sú vyhotovené, mu napriek jeho úsiliu pristúpiť k realizácii predmetu diela, nebolo
umožnené dielo vykonať. Nepreukázal žiadnu prekážku, ktorá by mu po získaní jeho vedomosti o
existencii betónových základov pod predmet zmluvy v realizácii diela bránila. Iba samotné tvrdenie
odporcu, že navrhovateľa urgoval bez toho, aby odporca konkretizoval, aké prekážky mu vo vyhotovení
diela po zhotovení základov vytváral navrhovateľ, ktorého ťažila hrozba vysokou sankciou (na vtedy

platnú menu 1 000 000,-- Sk), ak dielo vyhotovené nebude, sa potom javí iba ako účelová obrana.

Súd v nadväznosti na uvedenú vedomosť odporcu o vyhotovení betónových základov navrhovateľom
vyhodnotil ako účelovú aj obranu odporcu spočívajúcu v tom, že návrh navrhovateľa považuje za
nedôvodný, nakoľko navrhovateľ mu neposkytol potrebnú súčinnosť, čo spôsobilo preukázateľnú

nemožnosť plnenia z jeho strany ako zhotoviteľa a v diele nepokračoval z dôvodu, že neboli vyhotovené
betónové dosky. Rovnako tak súd s prihliadnutím k existujúcemu skutkovému stavu, a to vedomosti
odporcu o vyhotovených betónových základoch pod predmet zmluvy, zamietol i jeho návrh na doplnenie
dokazovania vyžiadaním všetkých príjmových pokladničných dokladov súvisiacich s vyhotovením
betónových základov, nakoľko tento dôkaz považoval z hľadiska existujúceho stavu dôkaznej situácie

za právne irelevantný.

Ďalej sa súd zaoberal tým, či predmetná zmluva o dielo uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom
dňa 7. 5. 2009 naďalej navrhovateľa a odporcu zaväzuje alebo zanikla v dôsledku odstúpenia
navrhovateľa, a to vzhľadom na rozporné tvrdenia navrhovateľa a odporcu v konaní. Navrhovateľ v

konaní tvrdil, že od predmetnej zmluvy o dielo ústne odstúpil, čo odporcovi oznámil a zároveň toto
odstúpenie bolo odporcovi známe už aj tým, že od neho žiadal vrátenie zálohy. Odporca naopak
akékoľvek odstúpenie navrhovateľa od zmluvy popieral. Uvádzal, že na zmluve stále trvá. Nedostal
žiadne vyjadrenie, môže preto kedykoľvek začať na stavbe pracovať, pretože rezivo bolo dodané v
potrebnom množstve.

Súdpozhodnotenívýpovedínavrhovateľaiodporcu,akoajostatnýchvkonanívykonanýchdôkazov,ato
každého jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach, ako aj vzhľadom k tomu, že Obchodný zákonník pre
platné odstúpenie od zmluvy písomnú formu nevyžaduje, dospel k záveru, že zmluva o dielo uzatvorená
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 7. 5. 2009 zanikla v dôsledku platného odstúpenia navrhovateľa

od nej s účinkami ex nunc. K tomuto záveru súd dospel po tom, čo bol toho názoru, že na strane
navrhovateľa dôvody na odstúpenie od zmluvy o dielo po vyhotovení betónových základov pre správanie
saodporcubolidané.Akoužbolovyššieuvedené,súdtvrdenieodporcuotom,ženavrhovateľaohľadom
realizácie predmetu diela urgoval, vyhodnotil ako účelové, nakoľko odporca bližšie nešpecifikoval,
ako mu navrhovateľ po vyhotovení betónových základov vo vyhotovení diela bránil. Naopak ako

logické vyhodnotil súd tvrdenie navrhovateľa, že to bol práve on, ktorý odporcu urgoval, aby pristúpil k
vyhotoveniu diela, nakoľko práve navrhovateľa zaťažovala hrozba vysokou sankciou, ak dielo nebude
vyhotovené. Bolo preto v záujme navrhovateľa, aby dielo vyhotovené bolo. Zároveň bol súd toho názoru,
že odstúpenie navrhovateľa od zmluvy bolo odporcovi oznámené, hoci odporca v konaní tvrdil, že nikdy
mu odstúpenie navrhovateľa od zmluvy či už písomne alebo ústne doručené nebolo, na základe čoho

je zmluva stále platná a on je pripravený dielo vykonať. V rozpore s týmto jeho tvrdením, že mu nikdy
odstúpenie v žiadnej forme doručené nebolo, je jeho výpoveď učinená na pojednávaní dňa 3. 7. 2013,
že po tom, čo mu navrhovateľ uviedol, že pravdepodobne to bude realizovať prostredníctvom inej firmy,
vec uzavrel s tým, že aspoň rezivo bude mať prostredníctvom zálohy zaplatené. Uvedené vyjadrenieodporcu, že vec uzavrel s tým, že aspoň rezivo bude mať prostredníctvom zálohy zaplatené, vedie k
záveru, že odporca si bol vedomý, že zmluva o dielo medzi ním a navrhovateľom zanikla a zároveň
potvrdzuje tvrdenie navrhovateľa, že od zmluvy o dielo navrhovateľ odstúpil a na tomto závere nič

nemení ani odporcom v konaní predložená projektová dokumentácia a výpočty (čl. 125 až 145 súdneho
spisu), nakoľko tieto odporcom v konaní predložené listinné dôkazy žiadnym spôsobom nepreukazujú,
že daná konkrétna zmluva o dielo zo dňa 7. 5. 2009 naďalej trvá.

Zánikom zmluvy v dôsledku odstúpenia navrhovateľa od nej vzniká v súlade s § 351 ods. 2 Obchodného

zákonníka právo na vrátenie plnení, ktoré boli poskytnuté pred odstúpením od zmluvy. V konaní bolo
nesporne preukázané, že navrhovateľ odporcovi v zmysle zmluvy o dielo zo dňa 7. 5. 2009 vyplatil
zálohu vo výške 12 348,-- €, ako aj bolo nesporne preukázané, že odporca navrhovateľovi vrátil časť
zálohy vo výške 1 000,-- €. Navrhovateľovi preto, keďže zmluva o dielo zo dňa 7. 5. 2009 zanikla v
dôsledku odstúpenia navrhovateľa od nej, prináleží v súlade s citovaným § 351 ods. 2 Obchodného
zákonníka právo na vrátenie zálohy, ktorú odporcovi za účelom splnenia zmluvy o dielo poskytol. Pokiaľ

sa odporca v konaní bránil tým, že táto záloha pokrýva náklady na rezivo, ktoré navrhovateľovi dodal, v
konaní bolo preukázané, že rezivo dodané bolo, nebolo však preukázané, v akom množstve a kvalite,
nakoľko navrhovateľ v konaní rozporoval tvrdenie odporcu, že rezivo bolo dodané na celý predmet
diela. Odporca, ktorý rezivo na predmet diela dodal, v konaní nepredložil žiadny právne relevantný
dôkaz minimálne o druhu a množstve dodaného reziva. Odporca tak v konaní nepreukázal množstvo

tohto reziva, ktoré malo byť navrhovateľovi na výstavbu predmetu diela dodané, a tým nepreukázal
ani svoje tvrdenie, že rezivo bolo dodané na celý predmet diela. Pritom bolo vecou odporcu, ktorý
rezivo na výstavbu predmetu diela dodával a ktorý mal byť vlastníkom tohto reziva až do okamihu
odovzdania predmetu diela navrhovateľovi (čl. VI bod 9 zmluvy o dielo), aby postupoval pri jeho dodaní
i následnom nakladaní s ním s odbornou starostlivosťou a dodacie doklady k rezivu vystavil i ďalej

sa o toto rezivo zaujímal. Na tomto mieste súd iba uvádza, že v rozpore s tvrdením odporcu, že ho
navrhovateľ nevyzval, aby si rezivo prevzal, je výzva navrhovateľa, ktorá bola odporcovi doručená dňa
28. 9. 2011, v ktorej navrhovateľ odporcu vyzýva, aby si drevnú hmotu prevzal. I pokiaľ sa odporca bránil
tým, že s navrhovateľom mali ústne uzatvorenú dohodu o tom, že celá záloha pokrýva náklady na drevo,
odporca toto svoje tvrdenie o existencii takejto dohody nijako nepreukázal a zároveň by to ani na veci

nič nemenilo, pretože, ako už bolo uvedené, odporca v konaní nepreukázal, aké množstvo reziva vôbec
dodal, a teda ani nepreukázal, v akom rozsahu sa prelínala cena reziva s poskytnutou zálohou.

Z uvedených dôvodov, keďže odporca v konaní množstvo dodaného reziva a jeho cenu nepreukázal,
súd nárok navrhovateľa vyhodnotil ako v celom rozsahu dôvodný, na dôvodnosti ktorého nič nemení

to, ako tento nárok právne kvalifikoval navrhovateľ, keď tento svoj nárok najskôr právne kvalifikoval ako
nárok z titulu náhrady škody a následne ako nárok z bezdôvodného obohatenia, nakoľko súd právnou
kvalifikáciou nároku, ako ju prezentuje navrhovateľ, viazaný nie je, ale rozhodujúce sú skutkové tvrdenia,
ktorými nárok navrhovateľ odôvodňuje, preto súd odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi
ním uplatnený nárok v plnej výške, t. j. odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu vo

výške 11 348,-- €.

Keďže odporca sa dostal s plnením svojho záväzku voči navrhovateľovi do omeškania a dlžnú sumu
navrhovateľovi neuhradil ani v ním poskytnutej dodatočnej 14-dňovej lehote na plnenie, navrhovateľ si
odôvodnenevočiodporcoviuplatňujeinároknaúrokzomeškania.Pretosúdvsúladesvyššiecitovaným

§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 1. 2. 2013 zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi i úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 11 348,-- € počnúc od 13. 10. 2011,
t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej 14-dňovej lehoty na plnenie, do zaplatenia a v časti
nároku navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania za obdobie od 28. 9. 2011 do 12. 10. 2011 návrh
navrhovateľa zamietol.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným 142 ods. 3 O. s. p.. Navrhovateľ
mal v konaní neúspech iba v nepatrnej časti. Preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania vo výške
680,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a vo výške 1 807,90 € z
titulu náhrady trov konania. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z náhrady za:

1. štyri úkony právnej pomoci á 270,54 € v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to
za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 5. 12. 2013, písomné podanie na súd zo dňa 21. 1. 2015,
zastupovanie na pojednávaní dňa 10. 2. 2015 a zastupovanie na pojednávaní dňa 26. 3. 2015,2. režijného paušálu za jeden úkon právnej pomoci poskytnutý v roku 2013 á 7,81 € v súlade s § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,
3. režijného paušálu za tri úkony právnej pomoci poskytnuté v roku 2015 á 8,39 € v súlade s § 16 ods.

3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,
4. náhrady za stratu času spolu vo výške 391,44 € v súlade s § 15 písm. b/ a § 17 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z., a to za cestu na pojednávanie dňa 10. 2. 2015 z miesta výkonu činnosti advokáta
v Košiciach do miesta vykonania pojednávania v Čadci a späť (14 polhodín x 13,98 €) a za cestu
na pojednávanie dňa 26. 3. 2015 z miesta výkonu činnosti advokáta v Košiciach do miesta vykonania

pojednávania v Čadci a späť (14 polhodín x 13,98 €),
5. DPH 20% vo výške 301,32 € v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.