Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314210062
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314210062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa G. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom Č. I. F. č. XXX, proti odporcovi A. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Č. I. F. č. XXX,
prechodne bytom F. č. XXX, Č., o určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa počnúc dňom 13.11.2014 sumou 27,13
Eur mesačne k rukám navrhovateľa, vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred.

Zročné výživné za obdobie od 13.11.2014 do 19.5.2015 v sume 176,34 Eur j e odporca p o v i n
n ý splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 2,- Eur pod stratou výhody splátok,

ak bude vynechaná hoci i len splátka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako syn odporcu podal dňa 13.11.2014 návrh na určenie výživného pre plnoleté dieťa, ktoré
žiadal priznať počnúc dňom 1.9.2014 v sume 30,- Eur mesačne.

Vpriebehukonaniavzhľadomnatúskutočnosť,ženávrhbolpodanýdňa13.11.2014,zmenilnavrhovateľ
rozsudočný návrh v tom smere, že výživné žiadal určiť od podania návrhu, t. j. od 13.11.2014.

Na dôkaz svojho tvrdenia, že je oprávnenou osobou žiadať od odporcu určenie výživného, predložil súdu

rodný list, z ktorého vyplýva, že odporca je otcom navrhovateľa.

Odporca po doručení návrhu a na základe výsluchu ako účastníka konania na pojednávaní tvrdil, že
nie je schopný prispievať na výživu navrhovateľa v takej sume, ako požaduje navrhovateľ, pretože v
minulosti je pravdou, že pracoval v Českej republike, kde zarábal asi 13.000,- Kč mesačne, z čoho časť
minul na stravu a pri vyúčtovaní dane dostával aj 50.000,- Kč vrátených, za to kúpil pre rodinu motorové
vozidlo, prípadne iné hodnoty, avšak zamestnávateľ ho prepustil, pretože trpí epilepsiou a nemôže z

takéhoto dôvodu vykonávať akúkoľvek prácu. Je pravdou, že keď prišiel večer z práce, tak si na ubytovni
so spolupracovníkmi vypili pivo, prípadne alkoholický nápoj. V súčasnej dobe však jeho možnosti nájsť
si zamestnanie sú obmedzené práve touto chorobou a ak syn žiada výživné, doporučoval, aby išla do
práce navrhovateľova matka, teda bývalá manželka odporcu, pretože on keď sa niekde hlási do práce
a vidia jeho zdravotnú dokumentáciu, tak ho nechcú do práce zobrať, pretože mal štyri krát epileptické
záchvaty.

Navrhovateľ k výpovedi odporcu uvádzal, že pokiaľ žili v spoločnej domácnosti ako rodina, odporca ako
otec sa už dlhší čas nepodieľal na nákladoch rodiny a plnení si vyživovacej povinnosti voči nemu a
voči ďalšiemu bratovi, ktorý takisto nie je schopný sám sa živiť z dôvodu prípravy na budúce povolanie.
Tvrdenia odporcu sú skreslené a nevystihujú skutočnú situáciu, ktorá bola v ich rodine. V čase, keďpracoval otec v Českej republike, zarábal finančné prostriedky v takom rozsahu, že i keď peniaze
doniesol domov, tak viac ako jednu štvrtinu si so sebou zobral späť na pracovisko a zobral si aj z domu
stravu, pretože chodieval na turnusy. Keď sa z práce vracal, tak obyčajne mal opäť od spolupracovníkov

požičané sumy peňazí, ktoré predstavovali aj okolo 2.000,- Kč, teda z príjmu, ktorý zarobil, hneď musel
pôžičky vrátiť. V ostatnom čase vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje, je agresívny a správa sa
hrubo, preto aj bol podaný na súd návrh na zákaz vstupu do rodinného domu predbežným opatrením v
konaní 5C/173/2014 a následne bolo manželstvo rodičov aj rozvedené. Navrhovateľ tvrdil, že otec mu
robil hanbu na mieste, kde vykonával odbornú prax, pretože sa stalo niekoľko krát, že prišiel do hotela,

kde pracoval, mal zjavne požité alkoholické nápoje a správal sa takým spôsobom, že bolo potrebné zo
strany školy urobiť opatrenie, aby nerobil jednak problémy jemu, ale okrem toho otec zapáchal, nebol
umytý, bol pod vplyvom alkoholu a na pracovisku, v ktorom ako študenti praxovali, sa samozrejme
nachádzali hostia, ktorí celú túto situáciu mohli registrovať. Okrem toho správanie sa otca videlo aj viacej
spolužiakov, ktorí tam spoločne s ním prax vykonávali. Teda pokiaľ odporca sa bráni tým, že nemôže
vykonávať akúkoľvek prácu z dôvodu jeho zdravotných problémov, na svoje tvrdenia nepreukázal vôbec

žiadne dôkazy výpisom zo zdravotnej dokumentácie, prípadne inými dôkazmi, ktorými by preukázal, že
objektívne nie je spôsobilý pracovať a v tom prípade by mal možnosť, aby posudkový lekár rozhodol
o tom, či je osobou so zníženou pracovnou schopnosťou a vznikol mu nárok na invalidný dôchodok,
či už čiastočný alebo plný. Odporca však v tomto smere nepodnikol vôbec žiadne kroky a z viacerých
konaní pred tunajším súdom, ktoré boli prejednávané aj v tomto senáte, mal súd zistené, že argumentuje

rovnako tým, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje pracovať, ale ani nepopiera, že alkoholické nápoje
požíva.

Navrhovateľ preukázal, že v súčasnej dobe, teda v čase rozhodovania súdu, bol študentom Y. K. Š. K. G.
Y. v Čadci vo štvrtom, t. j. v maturitnom ročníku a otec mu od 1.9.2014 vôbec ničím neprispieva na jeho

výživu a jeho potreby až doposiaľ. Vo štvrtom maturitnom ročníku počas celého štúdia bolo potrebné
skladať sa na náklady stužkovej slávnosti, na ktoré náklady mu otec neprispel ani euro, aby si mohol
nasporiťpotrebnúsumu,taktietopeniazesipožičiavalodmamyasamozrejmevzhľadomnazlúfinančnú
situáciu v rodine sa bude snažiť, keď bude zárobkovo činný, matke tieto finančné prostriedky vrátiť.
Spoločnesovšetkýmispolužiakmivmaturitnomročníkusirobilitablo,fotografienatabloaďalšienáklady

spojenéstoutozvyklosťouavzniklimuďalšienákladyokolo50,-Eur.Samozrejmemánákladyspojenéaj
sostravovanímdoma,nákladynanevyhnutnéhygienicképotreby,oblečenie,pretožemusíchodiťslušne
a čisto oblečený a keďže študuje v odbore čašník, tak na odbornú prax potrebuje oblečenie vo forme
rovnošaty, ktorá sa skladá z košele, nohavíc, topánok. Samozrejme počas celého obdobia štúdia bolo
potrebné vymeniť aj nohavice a košele, rovnako i topánky a mesačne sú to náklady, ktoré predstavujú

sumu priemerne 40,- Eur. Pokiaľ vykonávajú prax, robia nejaké zručnosti, kde sa učia vytvárať nejaké
výrobky v ich odbore, potrebujú materiál, z ktorého to vytvárajú a musia si ho uhradiť a zabezpečiť.
Teda tieto náklady mesačne predstavujú okolo 20,- Eur. Matka je nezamestnaná, je evidovaná na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci a ako nezamestnaná uchádzačka o prácu nedostáva žiadnu
podporu v nezamestnanosti, ale poberá opatrovnícke na starú matku, o ktorú sa denne stará. Nevedel

navrhovateľ však uviesť sumu, v akej matka poberá uvedený opatrovnícky príspevok. Ďalšiu vyživovaciu
povinnosť má odporca k bratovi a rozhodne matka poberá na nich rodinné prídavky, ale vlastne z týchto
prostriedkov, ktoré uviedol, musí matka zabezpečovať celý chod domácnosti, pretože je potrebné dom,
v ktorom bývajú on s matkou a bratom a starou matkou, vykurovať, uhrádzať náklady na spotrebovanú
elektrickú energiu, náklady na vodné a stočné a ďalšie poplatky, ktoré sú spojené s užívaním domu,

ktoré nevedel navrhovateľ presne špecifikovať, pretože ich uhrádza matka a on jej nemá z čoho na tieto
výdavky prispievať.

Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť. Vychádza z
individuálnych schopností, možností a majetkových pomerov každého z rodičov (§ 75 Zákona o rodine).

Na uvedené skutočnosti súd prihliadal aj z hľadiska kritéria potencionality príjmov, t.j. či povinný sa
nevzdal bez dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, resp. či neberie na
seba neprimerané majetkové riziká. Z fiktívnej sumy súd potom vychádza napríklad aj vtedy, ak dospeje
k záveru, že povinný bezdôvodne zastáva horšie platené miesto nezodpovedajúce jeho kvalifikácii, hoci
niet prekážok, aby zastával lepšie platené miesto.

Súd v súdenom prípade vychádzal aj z dôkazov, ktoré mal preukázané z konania 5C/173/2014 a ďalších
konaní vedených pred Okresným súdom v Čadci, z ktorých bolo zjavné, že matka navrhovateľa podala
návrh na rozvod manželstva, ktorý bol vedený pod sp. zn. 8C/153/2014 Okresného súdu v Čadciz dôvodu agresívneho správania sa odporcu voči matke navrhovateľa ako aj voči synovi nielen G. ale
aj ďalšiemu synovi D.. Nakoniec z uvedených konaní dospel súd k záveru, že návrh na zákaz vstupu
do rodinného domu, ktorý spoločne obývali a patrí matke navrhovateľa a starej matke, bol vykázaný,

resp. bol mu zakázaný stup, teda odporcovi pre jeho agresívne správanie najmä v čase, keď mal požité
alkoholické nápoje.

Skutočnosti, ktoré na svoju obhajobu uvádzal odporca v konaní, že má zdravotné problémy, že
trpí epilepsiou, pre ktoré si nemôže nájsť žiadne vhodné zamestnanie, odporca nepreukázal a

nepreukázal ani dôvod, pre ktorý prestal pracovať v Českej republike, kde nepopieral, že mal
príjem okolo 13.000,- Kč mesačne a vždy po zúčtovaní dane za príslušný kalendárny rok mu boli
vrátené na preplatkoch daní pomerne vysoké sumy, že dôvodom skončenia pracovného pomeru u
predchádzajúceho zamestnávateľa bol zdravotný dôvod, nevyplynulo zo žiadneho dôkazu, ktorý by
odporca bol súdu na svoje tvrdenia predložil.

Súd aj napriek tomu, že na strane odporcu nie sú žiadne preukázané skutočnosti, ktoré by mu bránili v
riadnom plnení vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi, dospel k záveru, že vzhľadom na vyživovaciu
povinnosť voči ďalšiemu synovi, ktorý je študentom vysokej školy a rovnako je výživou odkázaný na
rodičov, teda syna D.T. T., súd vychádzal aj z informácie navrhovateľa, že v tomto školskom roku
2014/2015 končí štúdium a bude sa zaujímať o ďalšie vzdelávanie, avšak táto skutočnosť v čase

rozhodovania súdu nebola aktuálne preukázaná, pretože ešte nebol ukončený uvedený školský rok
a maturita navrhovateľa, súd dospel k záveru, že predbežne je odporca povinný prispievať na výživu
navrhovateľa sumou minimálneho výživného na plnoleté nezaopatrené dieťa a to sumou 30 % zo sumy
životného minima podľa osobitného zákona a preto rozhodol tak, že odporca je povinný prispievať
počnúc dňom podania návrhu, t. j. 13.11.2014 sumou 27,13 Eur mesačne k rukám navrhovateľa vždy

do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred.

Vzhľadom na to, že od podania návrhu do rozhodnutia súdu odporca na výživnom pre navrhovateľa
neprispel vôbec žiadnou sumou, zročné výživné za obdobie od 13.11.2014 do 19.5.2015 predstavuje
176,34 Eur, ktorú sumu súd zaviazal odporcu splácať spolu s bežný výživným v mesačných splátkach

po 2,- Eur pod stratou výhody splátok, ak bude vynechaná hoci i len jedna splátka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,

len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).