Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208677
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114208677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa A.

C., H.. XX. XX. XXXX, C. E. H. X, XXX XX C. C., Š. X. K., proti odporkyni O. C., H.. XX. XX. XXXX, C. S.
L. XX, XXX XX C. C., štátny občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti na rozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica Č..E.. XC/XX/XXXX-XX T. XX. XX. XXXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici Č..E.. XXCoXXX/XXXX-XX T. XX. XX. XXXX, dňom 01. 10. 2014.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom osobne podaným na súd 16. 04. 2014 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči odporkyni ako bývalej manželke, určenej rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
Č..E.. : XC/XX/XXXX-XX T. XX. XX. XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
Č..E.. : XXCo/XXX/XXXX-XX T. XX. XX. XXXX, a to s účinnosťou od 01. 05. 2014, a priznal mu voči
nej náhradu trov konania.

Odporkyňa žiadala návrh navrhovateľa pre nedôvodnosť zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na náhradu
trov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s výpoveďou
právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj s obsahom spisu, najmä s návrhom na začatie konania, s
vyjadrením odporkyne z 10. 06. 2014 a 03. 10. 2014, s vyjadrením navrhovateľa z 30. 09. 2014 a
10. 11. 2014, s rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica Č..E.. : XXC/XX/XXXX-XX T. XX. XX.

XXXX, s rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. : XXP/XX/XXXX-XX T. XX. XX. XXXX, so
spisom tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX, sp. zn. XXP/XX/XXXX, s výpismi z účtov navrhovateľa,
zo zmluvami o poskytnutí spotrebiteľských úverov T. XX. XX. XXXX, T. XX. XX. XXXX, T. XX. XX. XXXX
B. T. XX. XX. XXXX, s daňovými priznaniami k dani z príjmov právnickej osoby spoločnosti Š. C., K.. K.
Q..X.. T. Q. XXXX, XXXX, s výkazom ziskov a strát T. Q. XXXX, s výsledovkou analyticky, s potvrdeniami
o príjmoch navrhovateľa, odporkyne, s oznámením S. C., B..K.., R. C., B..K.., s čestnými prehláseniami
zo 04. 12. 2014, s fotokópiami podacích lístkov a vkladu v hotovosti a zoznamom príjmov a výdavkov

navrhovateľa, pričom zistil nasledovné:

Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval podstatnou zmenou pomerov na jeho strane v porovnaní so
situáciou, v ktorej bol, keď mu súd uložil platiť odporkyni výživné. Za roky XXXX B. XXXX K. M. K. Š. C.,K.. K. Q..X.., P. : XX XXX XXX, N. E. A. K. B. E., M. K. E. X. H. T. H. Š., N. M. Č. Z. H. B. A. T. S. D. Z.
S. N. N. XXX,XX G., S. T. N. N. XXX,XX G.. Z tohto svojho jediného príjmu uhrádza mesačne výživné
na dve maloleté deti pochádzajúce z manželstva s odporkyňou, spolu vo výške XXX G. plus výdavky

na ich športovú aktivitu N. N. XX G., výživné na jedno dieťa z predchádzajúceho manželstva N. N. XX
G., výdavky na bývanie, energie a vodu N. N. XXX,XX G. a za elektrinu N. N. XX,XX G. B. XX,XX G.
H. L. H. E., okrem toho, mesačne spláca hypotekárne úvery, ktoré nadobudli spoločne s odporkyňou
počas manželstva, N. N. XX,XX G. B. XXX,XX G.. Kvôli svojej nepriaznivej finančnej situácii, keď jeho
výdavky podstatne prevyšujú jeho príjmy, bol nútený vziať si ďalšie, spotrebiteľské, úvery, a to dňa 27.

01. 2012 úver N. N. XXX G., ktorý spláca mesačnou sumou XX,XX G., dňa 03. 12. 2012 úver vo N. X
XXX G., kde splátka úveru predstavuje mesačne K. XXX,XX G. a dňa 30. 10. 2013 úver N. N. X XXX G. s
mesačnou splátkou N. N. XXX,XX G.. Nie je teda v schopnostiach a možnostiach navrhovateľa naďalej
platiť výživné rozvedenej manželke v zmysle § 72 ods. 1 Zákona o rodine. Poukázal tiež na skutočnosť,
že vzhľadom na vek spoločných detí s odporkyňou, nie je potrebné, aby odporkyňa s nimi zostávala
doma, môže si teda nájsť vhodné zamestnanie, pričom navrhovateľ je za týmto účelom ochotný jej

pomôcť pri starostlivosti o deti.

Odporkyňa argumentovala voči návrhu tým, že navrhovateľ zámerne skresľuje svoje osobné a
finančné pomery vytváraním dlhov z nových pôžičiek za účelom vytvoriť zdanie nedostatku finančných
prostriedkov, aby nemusel prispievať na výživu odporkyne tak, ako to bolo aj v konaní tunajšieho

súdu vedenom pod K.. T.. XXP/XX/XXXX, v ktorom bol návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej
povinnosti voči odporkyni zamietnutý. Odporkyňa pritom poukázala na skutočnosť, že potvrdenia o
príjme predložené navrhovateľom, tento sám vystavil a podpísal, preto ich nie je možné považovať
za dôveryhodné. Navrhovateľ bol v roku 2013 na dovolenke pri mori s deťmi a so svojou súčasnou
partnerkou, a toto leto má zaplatenú ďalšiu dovolenku. Ak by bol navrhovateľ naozaj v takej nepriaznivej

finančnej situácii, ako vykreslil, žiadna banka by mu neposkytla úver. Taktiež pochybuje odporkyňa o
tom, že by sa navrhovateľ postaral o deti v čase, keď by bola v práci, pretože nedodržiava termíny
dohodnutých stretnutí s deťmi už teraz.

Navrhovateľ doplnil vo svojom vyjadrení ďalší svoj mesačný výdavok za úver poskytnutý mu dňa 29.
05. 2014. Okrem toho, bol navrhovateľ povinný hradiť v splátkach exekúciu vedenú voči nemu pod sp.
zn. G. XX/XXXX, v ktorej uhradil exekútorovi celkovú sumu X XXX,XX G.. Pokiaľ ide o jeho príjmy, od
4/2014 má jediný príjem N. N. XXX,XX Eur v čistom. S poskytnutím úveru mal navrhovateľ problémy,

viacero bánk odmietlo jeho žiadosti z dôvodu, že nespĺňa podmienky, jedine R. C. mu ako svojmu
dlhoročnému klientovi, úver aj z dôvodu jeho predschválenia poskytla. Náklady na dovolenku, po oba
razyvovýškeXXXXG.,hradilnavrhovateľčiastočnezpôžičiekačiastočnezdedičstvapojehorodičoch,
pričom jeho partnerka si platila dovolenku sama. Nešlo o nadštandardné dovolenky, navrhovateľ sa
na ne, v oboch prípadoch M. L., dopravil sám. Pobyt pri mori odôvodnil jednak zdravotným stavom

detí, ako aj skutočnosťou, že za podobnú sumu by stál pobyt aj na Slovensku, resp. v Čechách,
pričom navrhovateľ ako pracujúci má právo sa počas roka zrekreovať. Navrhovateľ nie je povinný hradiť
odporkyni prostredníctvom výživného na rozvedenú manželku výdavky na deti, ktoré sú predmetom
výživného na maloleté deti, ktorým navrhovateľ okrem výživného, kupuje darčeky, kozmetiku, či platí u
lekára, bývajú tiež minimálne jeden deň do týždňa u neho. Príspevok na výživu rozvedenej manželky má

zabezpečiť len základné životné potreby, nemá pokrývať všetky výdavky, ako napr. telefón, internet, či
platby na byt, pretože odporkyňa je zárobkovo činnou osobou, nemá nahrádzať nižší príjem odporkyne,
aby si tá mohla dovoliť míňať financie na veci, na ktoré bola zvyknutá z manželstva, príspevok jej
nemá poskytnúť rovnakú životnú úroveň akú mala počas manželstva. Do istej miery sa navrhovateľovi
podarilo preklenúť nepriaznivú finančnú situáciu prostredníctvom dedičstva po rodičoch a tiež pôžičkami

od priateľov, ale tieto finančné prostriedky už spotreboval.

Odporkyňa vyčíslila výdavky, ktoré mesačne vynaloží na elektrinu, telefón, internet, poistku, výdavky na
byt (inkaso), plyn, spoločne s deťmi stravu, oblečenie a obuv, hygienické potreby spolu v sume XXX G.,
okrem toho, vynaloží mesačne na deti v rámci ich doučovania z anglického jazyka XX G., z ostatných

predmetov sumu XX G., na družinu sumu X,XX G., na stravu pre deti a ju v školskej jedálni sumu XX G.,
cestovné pre mal. Q. a ju vo výške XX G., ročne má odporkyňa výdavky na poistenie bytu, smeti, daň
z bytu, ZRPŠ, poplatky v škole, lieky, poplatky u lekára, na oslavy narodenín, menín v škole + fotenie v
škole a kvety na začiatku a konci školského roka, na pomôcky, na oblečenie a obuv do školy na začiatkuškolskéhoroka,nakúpalisko,šport,výletypredeti,zábavu,Vianoce,narodeninyameniny,čovprepočte
predstavuje na jeden mesiac sumu XXX,XX G.. Pritom príjmy odporkyne predstavujú mesačne sumu
spolu X XXX,XX G. a zahŕňajú výživné na obe deti spolu v sume XXX G., výživné na ňu ako rozvedenú

manželku vo výške XXX G., rodinné prídavky v sume XX,XX G. a mesačnú mzdu odporkyne vo výške
XXX G..

Na pojednávaní uviedol navrhovateľ, že jeho mesačné výdavky predstavujú sumu X XXX G., vrátane
splátky na hypotéku, ktorá je teraz vo výške XXX G.. Úvery, z ktorých teraz spláca tri, si bral kvôli tomu,

že nemal z čoho platiť bežné výdavky, predpokladal, že jeho finančná situácia sa zlepší po vysporiadaní
bsm, keď sa predá byt. Okrem neho je predmetom bsm ešte jeden byt, v ktorom býva odporkyňa s
deťmi a chata H. E., kde býva on, a dva ním splácané úvery. Pôžičku vo výške XX XXX G. mu poskytol
jeho obchodný partner, A.H. Z., nespláca mu ju zatiaľ, minul ju na hypotéku a výživné, keďže mi na to
nevychádza. V jeho firme došlo k zníženiu výnosov, t.j. príjmov od roku 2012, odkedy Ž. S., N. M. Č. H.
X. S.E. T. Č. H. Š., H. D. Z. B. R. H. R. T., B. E. H. N.. U. Z. F. H. H. T. L., E. B. H., M.

K. A. S. S., Ž. A. C. S., X. A. N. S.. R. E. K. H..

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je vyučená Č. - K., v súčasnosti, od septembra 2013, pracuje B.
V. H. E. O., D. X, C. C., E. Q. H. S. Ú. X. XX. XX - XX.XX D.. B. M. S. L. XXX G. Z., H. A. R. N. N. Q., N. A.
R. M. XXX G., N. A. XXXX Z. S. F. XXX G. E. R., Ž. K. C. D. B. X. C. L.. Potrebovala pravidelnú pracovnú

dobu od 08.00 hod. do 16.00 hod kvôli poruche svojho syna, nemôže tiež pracovať nočné a deti nechať
samé. Nedarí sa jej lepšie sa zamestnať, z dôvodu starostlivosti o deti nemá čas nájsť si ďalšiu robotu. S
jej mesačnými výdavkami jej pomáha aj rodina. Má za to, že navrhovateľ má z firmy vyšší príjem, pretože
nie všetko ide cez pokladňu, ide mu všetok príjem z firmy, nie aj jeho synovi. Keď spolu s navrhovateľom
žili, mal príjem X XXX G.. Vôbec si nemusel brať pôžičku, lebo v roku 2012 kupoval deťom, aj sebe,

vybavenie na bežky. Prerábal a vybavoval si kuchyňu novým zariadením. V roku 2010 bol na dovolenke
N. S., Č. K. X XXX G., v roku 2011 bol s priateľkou na dovolenke N. R. B. N. L. B. K. M., N. Q. XXXX
C. R. N. L. so spoločnými deťmi a s priateľkou a jej synom. V tom istom roku si tiež prenajal na štyri dni
karavan a chodil s ním po Slovensku, pričom prenájom na jeden deň C. XXX G.. Aj v roku 2014 bol N. L.
s priateľkou a jej synom a s ich deťmi. Navrhovateľ sa stravuje iba po reštauráciách, chodí na chaty, po

baroch, tam vie minúť veľa peňazí. Je nezodpovedný, pokiaľ ide o dodržanie termínu stretnutia s deťmi,
príp. s ňou. Raz, keď ho požiadala, či môže zabezpečiť starostlivosť o ich dcéru, keď si hľadala prácu,
povedal jej, že nie. Od septembra 2014 jej navrhovateľ neuhrádza príspevok na výživu, posiela jej len XX
- XX G., posledná uhradená suma bola zo 17. 09. 2014. Dlhy, či úvery nemá odporkyňa žiadne. Keďže
byt na E. H. B. L. H. E. užíva navrhovateľ, mal by za ne aj platiť. Na tunajšom súde prebieha konanie

o zverenie ich syna do osobnej starostlivosti navrhovateľa, pričom v návrhu uviedol, že má prostriedky
na výchovu svojho syna. Zdravotný stav má odporkyňa dobrý, máva len bežné choroby, okrem svojich
dvoch detí, nemá inú vyživovaciu povinnosť. Trovy konania si odporkyňa neuplatnila.

Včaseurčeniavyživovacejpovinnostinavrhovateľovirozsudkomtunajšiehosúduč.k.:XC/XX/XXXX-XX

T. XX. XX. XXXX, bola odporkyňa evidovaná na ÚPSVaR a nemala žiadny príjem, deti pochádzajúce z
manželstva s navrhovateľom boli útleho veku a v jej osobnej starostlivosti, žila s nimi sama v trojizbovom
byte, za čo hradila mesačne náklady v rozsahu L. XXX G. (XXX G. B. XX G.). Navrhovateľ bol jediným
spoločníkom firmy Š. C. K.. K. Q..X.. M. XX. XX. XXXX a potom jeden z dvoch spoločníkov, vďaka čomu,
pri základe dane za rok 2010 N. N. XX XXX G., mal možnosť získať mesačne príjem vysoko prevyšujúci

jeho príjem zo zamestnania v tejto firme. Okrem toho, mal navrhovateľ možnosť prenajímať a mať tak
príjemztrojizbovéhobytu,keďževtomčasebývalnachate.SumaXXXG.,ktorúsúdurčil,predstavovala
životné náklady odporkyne zahŕňajúce náklady na bývanie vo výške XXX Eur a nevyhnutné životné
náklady súvisiace so stravou a ošatením.

K. Š. C. K..Q..X.., P. : XX XXX XXX, S. XX. XX. XXXX H., B. K. T., Z. S. N. D. N. N.E. XXX,XX G. B.
N. Č. N. N. XXX,XX G.. M. XX. XX. XXXX N. K. Š. C. K..Q..X.. S. Z. D. S. H. T. X. X. XX. XX. XXXX
N. N. XXX,XX G. B. N. Č.P. N. N. XXX,XX G..

S. M. S. E. M. T. S. S. X. K. Š. C., K.. K. Q..X.., T. T. X. Q. XXXX C. K. K. (- X XXX,XX G.), M. K. N. N. N.

- X XXX,XX G., N. A. N. H. H. N. M. S. N. N. XX XXX,XX G., T. T. X. Q. XXXX, C. K. R. N. K. (- XXX,XX
G.), M. K. N. N. - XXX,XX G.. T. X. X. XX/XXXX - XX/XXXX N. K. Š. C. K.. K. Q..X.. D. N., S., B. S. T., N.
N. X XXX G. (N. T. B. K.). S. N. B., M. K. Š. C. K.. K. Q..X.. D. T. E. XX. XX. XXXX N. N. X XXX,XX G..Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX, súd z odpovede Daňového úradu Banská Bystrica z
11. 05. 2015 zistil, že za rok 2014 dosiahla spoločnosť Š. C., K.. K. Q..X.. D. N. S. T. N. N. X XXX,XX G..

V zozname výdavkov a príjmov, navrhovateľ uvádza sumár výdavkov za obdobie od 01. 01. 2013 do 30.
09. 2014 zahŕňajúci tri splátky úveru mesačne vo výške XXX,XX G., XXX,XX G. B. XXX,XX G., N. H. R.
M. K. N. N. XXX G. Z., S. T. D. Z. N. N. XX G., N. K. K. C. (C. B. L.) K. N. N. XXX,XX G. Z., M. K. D. Z.
K. N. N. XXX,XX G., N. H. X. Z. N. N. XXX G., X. R. R. C. N. R. X. R. G. X. N. H. X. N. N. X XXX,XX G.,
R. Z. S. H. N. G. N. N. X XXX G., Č. K. S. (C. K. H. B. N. H. M.) K. XX XXX,XX G.. N. S. H. N. T. K. Ú.,

T. X. S. K. Ú. T. XX. XX. XXXX, T. XX. XX. XXXX, T. XX. XX. XXXX B. T. XX. XX. XXXX. S. H.B. S. N.
X. X. XX. XX. XXXX M. X/XXXX K. K. XX XXX,XX G., T. R. Z. H. K. N. N. XX XXX,XX G., S. T. Ú. N. N.
XX XXX G., T. S. K. N. N. X XXX G., T. M. N. N. XX XXX G. B. S. X. T. N. N. XX XXX G..

S. C., B..K.. neschválila navrhovateľovi jeho žiadosť o poskytnutie úveru z 20. 03. 2013. R.B. C., B..K..
zamietla žiadosť spoločnosti Š. C. K..Q..X.. X. C. G. T. XX. XX. XXXX.

E. O. Š.. Z. N. C. C. potvrdilo 22. 09. 2014 odporkyni priemerný čistý mesačný príjem od 01. 09. 2013
vo výške XXX,XX G.. V konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX, bola táto čiastka 27. 04. 2015
vyčíslená za obdobie 4/2014 až 3/2015 na sumu XXX G. (v marci 2015 bola vyplatená v dôsledku
ročného zúčtovania vyššia suma XXX,XX G.).

A. E., otec odporkyne, čestne prehlásil 04. 12. 2014, že poskytuje odporkyni podľa potreby a možností
finančnúvýpomoczaúčelompokrytiajejzákladnýchživotnýchnákladov,akoajjejdetí,pretožejejpríjmy,
vrátane výživného, na to nepostačujú. S. E., brat odporkyne, 04. 12. 2014 čestne prehlásil, že poskytol
odporkyni finančnú výpomoc vo výške X XXX G..

Svoje výdavky zdokladovala odporkyňa fotokópiami podacích lístkov a vkladu v hotovosti o úhrade
poistného vo výške XX,XX G., telefónu vo výške XX,XX G., inkasa vo výške XXX G., elektriny vo výške
XX G., internetu vo výške XX G., ročného poistenia na byt vo výške XX G. a ročného poplatku za smeti
vo výške XX,XX G..

Podľa § 78 zákona č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Pri zmene pomerov, akú má na mysli § 78 zákona o rodine, nemusí ísť, na rozdiel od Občianskeho
súdneho poriadku, o podstatnú zmenu. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým

okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu
vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s
ich pomermi v čase vyhlásenia rozhodnutia. Súd môže zmeniť výšku výživného alebo ho zrušiť najskôr
od času, keď došlo k zmene pomerov, v prípade plnoletej osoby, je súd, pokiaľ ide o určenie času, od
ktorého má dôjsť k zmene dohody alebo súdneho rozhodnutia o výživnom, viazaný návrhom. (Komentár

s judikatúrou k Zákonu o rodine, Bronislava Pavelková a spol., Heuréka 2005, s. 266)

Vychádzajúc z rozhodnutia tunajšieho súdu v konaní sp. zn. XC/XX/XXXX, má súd za to, že na strane
odporkyne došlo k zmene pomerov, ktoré viedli k určeniu vyživovacej povinnosti navrhovateľovi v sume
XXX G. mesačne zahŕňajúcej životné náklady odporkyne. Odporkyňa je od septembra 2013 až doteraz

zamestnaná, podľa toho, čo sama na pojednávaní uviedla, ako aj súd zistil z potvrdenia o jej príjme,
má t.č. priemerný čistý mesačný príjem vo výške XXX - XXX G.. Aj keď má niekedy pre chorobu detí,
príp. svoju, nižší príjem, je to výnimočná situácia, pričom, na druhej strane, sú aj mesiace, v ktorých jej
príjem presiahne priemernú výšku. Deti pochádzajúce z manželstva s navrhovateľom sú už staršie, Q.
Z. 13 rokov, R. C. Z. N. X. 9 rokov, navštevujú školské zariadenie. K okolnostiam na strane odporkyne,

ktoré by mali za následok jej neschopnosť samej sa živiť, a teda odôvodňujúcim priznanie príspevku
na rozvedenú manželku v zmysle § 72 ods. 1 Zákona o rodine, nepribudli ďalšie, napr. v podobe
zhoršenia zdravotného stavu odporkyne. Súd preskúmal aj rozsah výdavkov odporkyne, na pokrytie
ktorých súd priznal príspevok (náklady na bývanie v sume XXX G. /. G. B. XX G. B. H. H. H. X. B. K.).Platba inkasa a elektriny sa nezvýšila, v prípade inkasa je dokonca nižšia /. G./. Pokiaľ ide o stravu a
ošatenie, odporkyňa ničím neodôvodnila vyššie výdavky na ne v porovnaní s predchádzajúcim stavom.
Vzhľadom na uvedenú zmenu pomerov u odporkyne, keď odporkyňa je schopná zabezpečiť si sama

svoju primeranú výživu, súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nej v celom rozsahu (§ 78
Zákona o rodine), a to dňom 01. 10. 2014. Navrhovateľ navrhol dátum 01. 05. 2014, ktorý však súd
nepovažoval za spravodlivý, keďže príjmová situácia obchodnej spoločnosti, v ktorej je navrhovateľ
zamestnaný, a je v nej tiež konateľom a spoločníkom, ktorou tiež odôvodňoval svoj návrh, sa v roku 2014
zmenila k lepšiemu (spoločnosť dosiahla hospodársky zisk vo výške X XXX,XX G.), a tiež v stratovom

období, ktoré spoločnosť mala, jej vznikol nárok na vrátenie daňového preplatku v nemalej výške. Okrem
toho, navrhovateľ poskytoval do septembra 2014 odporkyni výživné v plnej výške (naposledy 17. 09.
2014), potom už len v nepatrných sumách.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní v prevažujúcej časti úspešný
navrhovateľ od odporkyne náhradu trov konania nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ
napáda rozhodnutie, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a pod-
pis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na
trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné roz-
hodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle osobitného

predpisu.