Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615205206
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena XXXDudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615205206.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčanysamosudkyňouJUDr.HelenouDudzíkovouvovecistarostlivostisúduomaloletú

F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u V. N., X. L. XX, t.č. G., zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov : R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. L. XX
a D. H., nar. XX.XX.XXXX, t.č. I. Z., za účasti Okresnej prokuratúry, Topoľčany, o nariadenie ústavnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 11P/337/2013 zo dňa 16.01.2014
tak, že z v e r u j e maloletú F. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky R. K. a otec D. H.
sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej F. mesačne sumou 30,- eur, vždy do 15-teho dňa toho

ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti z a m i e t a.

Súd n a r i a ď u j e nad výchovou maloletej F. H., nar. XX.XX.XXXX dohľad , ktorý sa bude vykonávať
po dobu 9 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch podal návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti,
v ktorom návrhu uviedol, že maloletá F. sa narodila mimo manželstva, pričom matka maloletého dieťaťa

odišla pracovať do zahraničia, preto maloletá F. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky V. N.. Na základe emailu riaditeľky ZŠ s MŠ v K., v ktorom emaili sa nachádzalo, že maloletá F.
prišla za riaditeľkou školy a ukázala jej obarenú ruku, ktorú si zranila, keďže si varila sáčkovú polievku a
sťažovala sa, že babka pije a v dome sa zdržiavajú cudzí starí muži. Na základe predbežného opatrenia
Okresného súdu Topoľčany 8PPOm/1/2015 zo dňa 30.03.2015 bola maloletá F. okamžite umiestnená
do starostlivosti G.. Dňa 11.05.2015 sa uskutočnila prípadová konferencia v priestoroch S. L. kde bola
prítomnáajmatka,ktoráuviedla,žechceprevziaťzodpovednosťzavýchovuastarostlivosťomaloletúF..

Uznesením Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 9P/110/2015 zo dňa 27.05.2015 bolo začaté konanie o
nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou F..

Matka nesúhlasila s nariadením ústavnej starostlivosti, nakoľko zmenila bydlisko, žije na území SR,
okrem toho sa zamestnala, teda je schopná o maloletú dcéru sa postarať.

Stará matka nesúhlasila s nariadením ústavnej starostlivosti.

Otec s návrhom nesúhlasil.Kolízny opatrovník v záverečnom stanovisku poukázal na situáciu a okolnosti na základe ktorých bola
maloletá F. umiestnená, keďže sa situácia zmenila a matka sa rozhodla prevziať zodpovednosť za
výchovu maloletej F. a sú vytvorené podmienky na strane matky, čo preukázala pobytom maloletej F.

počasletnýchprázdnin,akoajpočasvíkendov,pretonežiadalnariadiťústavnústarostlivosť,avšakzveriť
maloletú F. do osobnej starostlivosti matky , otca zaviazať prispievať na výživu maloletej F. primerane
veku a potrebám , avšak navrhol nariadiť výchovné opatrenie a to dohľad na dobu 9 mesiacov.

Zástupca Okresnej prokuratúry Topoľčany vzhľadom na prevedené dokazovanie a s prihliadnutím na

stanovisko kolízneho opatrovníka navrhol návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti zamietnuť, upraviť
práva a povinnosti oboch rodičov k maloletému dieťaťu a nariadiť výchovné opatrenie.

Podľa § 37 odsek 2 písm. a/ Zákona o rodine , ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a/ vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú, alebo narušujú jeho riadnu výchovu
b/ určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad: dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené

c/ uloží maloletému dieťaťu obmedzenie rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť, alebo narušiť jeho priaznivý vývoj, dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce
d/ uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach

Podľa § 54 odsek 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych

dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Súd na základe prevedeného dokazovania najmä stanoviska kolízneho opatrovníka, ako ja podrobnú
správu z G., V., návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti zamietol s tým, že apeluje na matku, aby
prevzala starostlivosť o výchovu maloletej F. a zabezpečila jej všetky podmienky pre ďalší zdravý
psychickýafyzickývývoj.ZverilmaloletúF.doosobnejstarostlivostimatkyaotcoviurčilvýživnévzmysle
§ 62 Zákona o rodine vo výške 30,- eur a vzhľadom na situáciu, v akej sa nachádzala maloletá F. v čase

pred umiestnením do detského domova, nariadil výchovné opatrenie a to dohľad nad jej výchovou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.