Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/386/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112232854
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4112232854.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd C. samosudkyňou Q.. R. S. M. právnej veci navrhovateľa: W., B..T..Y.., J.: XX U. U., B. B. W. L..

Č.. XX, U. XX A., W. D. H. W., B..T..Y.. X. X, U. XX A., W. Y.: B. T., D. V. B. B. T., Ž. N. XX, A., o náhradu
majetkovej škoda a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

B. návrh z a m i e t a .

Y. súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Vo veci sp.zn. XC/XXX/XXXX sa navrhovateľ návrhom z XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy XXXX,XX eur z titulu majetkovej škody a sumy XXXX,XX eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní XX- dňovej lehoty na

rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti
až dňa XX.XX.XXXX( konanie sa začalo dňa XX.XX.XXXX) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia s omeškaním o XXX dní.
Vo veci sp.zn. XC/XXX/XXXX sa navrhovateľ návrhom z XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy XXXX,XX eur z titulu majetkovej škody a sumy XXXX,XX eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní XX- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti

až dňa XX.XX.XXXX ( konanie sa začalo dňa XX.XX.XXXX) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia, teda s omeškaním viac ako XXX dní.

Vo veci sp.zn. XC/XXX/XXXX sa navrhovateľ návrhom z XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy XXXX,XX eur z titulu majetkovej škody a sumy XXX,XX eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní XX- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti

až dňa XX.XX.XXXX( konanie sa začalo dňa XX.XX.XXXX) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia, teda s omeškaním viac ako XXX dní.

Vo veci sp.zn. XC/XXX/XXXX sa navrhovateľ návrhom z XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy XXXX,XX eur z titulu majetkovej škody a sumy XXX,XX eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní XX- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti

až dňa XX.XX.XXXX ( konanie sa začalo dňa XX.XX.XXXX) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia, teda s omeškaním viac ako XX dní.Vo veci sp.zn. XC/XXX/XXXX sa navrhovateľ návrhom z XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy XXX,XX eur z titulu majetkovej škody a sumy XXX,XX eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní XX- dňovej lehoty na

rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti
až dňa XX.XX.XXXX ( konanie sa začalo dňa XX.XX.XXXX) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia, teda s omeškaním viac ako XXX dní..

Vo veci sp.zn. XC/XXX/XXXX sa navrhovateľ návrhom z XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu

k zaplateniu sumy XXXX,XX eur z titulu majetkovej škody a sumy XXXX,XX eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní XX- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti
až dňa XX.XX.XXXX ( konanie sa začalo dňa XX.XX.XXXX) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia, s omeškaním viac ako XX dní.

Vo veci sp.zn. XC/XXX/XXXX sa navrhovateľ návrhom z XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal
odporcu k zaplateniu sumy XXXX,XX eur z titulu majetkovej škody a sumy XXX,XX eur z titulu
nemajetkovej ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní XX- dňovej
lehoty na rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia pričom súd rozhodol o tejto
žiadosti až dňa XX.XX.XXXX ( konanie sa začalo dňa XX.XX.XXXX) a to rozhodnutím o zamietnutí

žiadosti o udelenie poverenia, teda s omeškaním viac ako XXX dní.

Vo veci sp.zn. XC/XXX/XXXX sa navrhovateľ návrhom z XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal
odporcu k zaplateniu sumy XXXX,XX eur z titulu majetkovej škody a sumy XXX,XX eur z titulu
nemajetkovej ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní XX- dňovej

lehoty na rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto
žiadosti až dňa XX.XX.XXXX ( konanie sa začalo dňa XX.XX.XXXX) a to rozhodnutím o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia, teda s omeškaním viac ako XXX dní.
Vo veci sp.zn. XC/XXX/XXXX sa navrhovateľ návrhom z XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal
odporcukzaplateniusumyXXXeurztitulu majetkovejškody asumyXXXX,XXeurztitulu nemajetkovej

ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní XX- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia pričom súd rozhodol o tejto žiadosti
až dňa XX.XX.XXXX ( konanie sa začalo dňa XX.XX.XXXX) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia, teda s omeškaním viac ako XXX dní.
Vo veci sp.zn. XC/XXX/XXXX sa navrhovateľ návrhom z XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal

odporcu k zaplateniu sumy XXX eur z titulu majetkovej škody a sumy XXX,XX eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní XX- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti
až dňa XX.XX.XXXX ( konanie sa začalo dňa XX.XX.XXXX) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia, s omeškaním o XXX dní.

Vo veciach XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX a v ich exekučných konaniach súd rozhodol o žiadosti na
vydanie poverenia rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. N. uviedol, že márnym
plynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania žalobcu, že správnym postupom súdu
dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky a tiež došlo k vyvolaniu týchto rizík - k zániku povinného, k
zmareniu účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, k insolvencii povinného, pričom včasným

rozhodnutím exekučného súdu mohol žalobca uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k zabezpečeniu
vymožiteľnosti jeho pohľadávky a príslušenstva, pretože by vedel že žiadosť o udelenie poverenia bola
zamietnutá a je potrebné uskutočniť náhradu exekučného titulu. V týchto konaniach si žalobca tiež z
dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatňuje náhradu majetkovej škody ako aj
nemajetkovej ujmy v peniazoch, avšak ich vyčíslenie je rozdielne. V. škoda predstavuje náhradu účelne

vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti
pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o vydanie poverenia a
rozhodnutím o nej. D. vynaložil v tomto období: na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému sumu XX eura; na udržiavanie a správu
informačného systému sumu XX euro; na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním

stavu konania na exekučnom súde sumu XX euro. E. vynaložil žalobca márne sumu XXX euro. D. si
žalobca uplatňuje náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
N. úradný postup Y. súdu je takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené
so zásahom do výkonu majetkových práv žalobcu. W. na článok XX ods. X U. B. republiky a článokX ods. X Z. dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. W. určovaní primeranej náhrady
nemajetkovej ujmy vychádzal pre možnú analógiu z doktríny prijatej U. súdom, podľa ktorej, pokiaľ ide
o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi vzťahuje

satisfakcia vo výške XX XXXSk, t.j. XXX eur ( XX Z. za každý mesiac omeškania a to podľa mesiacov
omeškania súdu v jednotlivých exekučných konaniach).
Vo veciach XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/
XXXX, XC/XXX/XXXX a XC/XXX/XXXX, v ktorých pripojených exekučných konaniach súd rozhodol o
žiadosti na vydanie poverenia rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, si žalobca z

dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatňuje náhradu majetkovej škody ako aj
nemajetkovej ujmy v peniazoch. D. poukazoval na to, že na jednej strane existuje relevantný exekučný
titul - rozsudok rozhodcovského súdu, ktorý nie je možné zrušiť, avšak z pohľadu exekučného súdu
je materiálne nevykonateľný a na druhej strane, nie je možné zo strany žalobcu iniciovať občianske
súdne konanie a požadovať súdnu ochranu práva na zaplatenie istiny s príslušenstvom, pretože
existenciou rozsudku rozhodcovského súdu je vytvorená prekážka právoplatne rozhodnutej veci. D.

preto vznikla majetková škoda predstavujúca náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť
priznaná rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní vedenom proti dlžníkovi zo
vzťahu založeného D. o úver. K. nesprávny úradný postup Y. súdu je dôsledkom jeho nesústredenej
činnosti takej intenzity, ktorá má za následok zmarenie nútenej vymožiteľnosti majetkového práva
žalobcu, požaduje i náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. V. uviedol, že nesprávnym úradným

postupom došlo k zmareniu legitímneho očakávania žalobcu, že správnym a zákonným postupom
súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky. D. mohol vďaka skorému rozhodnutiu exekučného súdu v
zákonnej lehoty včas, efektívne a účinne uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k zvýšeniu úspechu
mimosúdneho zabezpečenia vymožiteľnosti jeho pohľadávky a jej príslušenstva, pretože by vedel, že
žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá. D. si uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej

ujmy za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania,
porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, sumu, ktorá predstavuje XX % z uplatňovanej istiny
s príslušenstvom.
D. vo všetkých vyššie uvedených veciach postupoval podľa § X5 ods. 1 zákona číslo XXX/XXXX Z.z. a
písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody. D.

však do podania tejto žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

L. č.k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX súd spojil na spoločné konanie veci tunajšieho súdu
vedené pod sp.zn. XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/
XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX a XC/XXX/XXXX s tým, že ďalej sa konanie

bude viesť pod sp.zn. XC/XXX/XXXX.

N. ani odporca sa na pojednávanie nedostavili, odporca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti. W. zástupca navrhovateľa svoju neúčasť neospravedlnil , súd
preto v zmysle § 101 ods. X O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho

právneho zástupcu a odporcu.
Y. v písomnom vyjadrení navrhoval návrh zamietnuť. V prvom rade mal za to, že návrh je zmätočný,
keď navrhovateľ síce podal písomný návrh a poukazoval na konkrétne dôkazy, žiadne dôkazy však sám
nepredložil. N. je jasný ani titul nároku na náhrady škody. N. nepodnikol žiadne kroky pre odstránenie
neželaného stavu v prieťahoch v konaní. V. za to, že návrh je podaný predčasne, keď neuplynula

X mesačná doba na predbežné prerokovanie nároku, v rámci ktorej navrhovateľ neposkytol žiadnu
súčinnosť, na základe čoho odporca nepovažoval nárok za predbežne prerokovaný. K samotnému
postupu súdu odporca uvádzal, že z praktického hľadiska je lehota na zmenu exekútora objektívne
nedodržateľná vzhľadom na úkony súdu spojené s týmto návrhom ako je doručenie návrhu pôvodnému
exekútorovi, vyčíslenie trov pôvodného exekútora či zaslanie originálu spisu. W. prejednávania takéhoto

návrhu nemôže prísť ku škode, keď pôvodný exekútor je stále oprávnený vykonávať všetky úkony
vo veci výkonu exekúcie. N. vo vzťahu k predpokladom posúdenia existencie zbytočných prieťahov v
zmysle citovaného ustanovenia svoje tvrdenie nepreukázal. N. všetky prostriedky pre nápravu práva na
prerokovanievecibezzbytočnéhoprieťahu(sťažnosť,podnetnakonanievoveciapodobne).Y.namietal
vyčíslenie materiálnej škody, keď mal za to, že požadovať paušálnu sumu je nesprávne a účelové. Je

potrebné preukázať skutočnú škodu listinnými dôkazmi, čo navrhovateľ nepreukázal. K nemajetkovej
ujme odporca uviedol, že poskytovanie finančného zadosťučinenia nie je automatické a podlieha
podrobnému skúmaniu prípadu, keď mal za to, že prieťahy v konaní môže posudzovať len ústavný súd.
M. súd nemôže hodnotiť, či iný všeobecný súd nekonal, bez zbytočných prieťahov. C. je potrebné braťdo úvahy, či ide o vznik nemajetkovej ujmy u fyzických, či právnických osôb, keď treba prihliadať aj na
dobré mravy u poškodenej osoby. V tomto prípade odporca poukazoval na nie vždy legitímne postupy
navrhovateľavovzťahukspotrebiteľom.M.nato,žeišloospotrebiteľskývzťah,bolonamiestepodrobné

skúmanie, vzhľadom na zvýšené riziko ohrozenia alebo porušenie práva spotrebiteľa. Z tohto pohľadu
je návrh navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi, keď si požaduje náhradu škody od štátu, ktorá
mala vzniknúť pri spornej a negatívne vnímanej podnikateľskej aktivite navrhovateľa. M. zo základnej
charakteristiky príčinnej súvislosti ako priameho a bezprostredného vzťahu príčiny a následku podľa
odporcu nemožno tvrdiť, že navrhovateľovi vznikla škoda postupom okresného súdu. Y. mal za to, že

navrhovateľ nepreukázal, že by v namietanom konaní, došlo k nesprávnemu úradnému postupu, že by
muvzniklanemajetkováujma,čimajetkováškoda.Vprípadenávrhunazmenuexekútorapreddátumom
XX.XX.XXXX namietal premlčanie návrhu.
B. vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhmi, vyjadrením žalovanej, list európskej komisie
generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť, článok z denníka B., správa OS N. o nápade v oddelení
Er za roky XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pripojeným spisom OS N. XXEr/XXX/XXXX z neho

najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa XX.XX.XXXX, návrh na
vykonanie exekúcie, zápisnica zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo dňa
XX.XX.XXXX, uznesenie XXEr/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pripojený spis OS N. XXEr/XXX/XXXX
z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa XX.XX.XXXX,
návrh na vykonanie exekúcie, zápisnica zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok stáleho rozhodcovského súdu

zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie KS v N. XXCoE/
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, pripojený spis
OS N. XXEr/XXX/XXXX z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený
súdu dňa XX.XX.XXXX, zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok stáleho
rozhodcovského súdu zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie XXEr/XXX/XXXX-X dňa XX.XX.XXXX, pripojený

spis OS N. XXEr/XXX/XXXX z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie
doručený súdu dňa XX.XX.XXXX, zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX,
rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie XXErXXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, uznesenie XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, pripojený spis OS N. XXEr/XXX/
XXXX z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa XX.XX.U.,

zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok stáleho rozhodcovského
súdu zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie XXEr/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX, pripojený spis OS
N. XXEr/XXX/XXXX z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený
súdu dňa XX.XX.XXXX, zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok
stáleho rozhodcovského súdu zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie U./XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,

uznesenie XXEr/XXX/XXXX-17 zo dňa XX.XX.XXXX, pripojený spis OS N. XXEr/XXX/XXXX z neho
najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa XX.XX.XXXX, zápisnica
- návrh na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo
dňa XX.XX.XXXX, uznesenie XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie KS v N. XCoE/
XXX/XXXX-XX, pripojený spis OS N. XEr/XXX/XXXX z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na

vykonanie exekúcie doručený súdu dňa XX.XX.XXXX, zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo
dňa XX.XX.XXXX, rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie XEr/XXX/
XXXX-XX dňa XX.XX.XXXX, uznesenie XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, pripojený spis OS N.
XXEr/XXX/XXXX z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu
dňa XX.XX.XXXX, zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok stáleho

rozhodcovského súdu zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie XXEr/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX,
uznesenie XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, pripojený spis OS N. XXEr/XXX/XXXX z neho
najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa XX.XX.XXXX, zápisnica
- návrh na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo dňa
XX.XX.XXXX, uznesenie XXEr/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX a dospel k tomuto skutkovému a

právnemu záveru:

Z pripojeného spisu Y. súdu N. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal
súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa
XX.XX.XXXX. Z. titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok B. rozhodcovského súdu

B. B. rozhodcovská a.s. A. sp.zn. SR XXXXX/XX. L. č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatné XX.XX.XXXX, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol.Zo spisu Y. súdu N. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal súdny exekútor
na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX. Z.
titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok B. rozhodcovského súdu B. B. rozhodcovská

a.s. A. sp.zn. SR XXXXX/XX. L. č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, súd žiadosť súdneho
exekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúciezamietol.L.KSN.XXCoE/XX/XXXX-XXodvolací
súd uznesenie Y. súdu N. potvrdil. L. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd konanie zastavil
a súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal. B. tak rozhodol do X mesiacov a nie s omeškaním
XXX dní.

Zo spisu Y. súdu N. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal súdny exekútor na
súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX. Z. titulom
na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok B. rozhodcovského súdu B. B. rozhodcovská a.s. A.
sp.zn. SR XXXXX/XX. L. č.k. XXEr/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa XX.XX.XXXX,
súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. B. tak rozhodol
do X mesiacov a nie s omeškaním XXX dní.

Zo spisu Y. súdu N. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal súdny exekútor na
súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX. Z. titulom
na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok B. rozhodcovského súdu B. B. rozhodcovská a.s. A.
sp.zn. SR XXXXX/XX. L. č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný XX.XX.XXXX, súd
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. B. rozhodol v lehote

do XX dní a nie s omeškaním XX dní.
Z pripojeného spisu Y. súdu N. XXEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal súdny exekútor na
súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX. Z. titulom
na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok B. rozhodcovského súdu B. B. rozhodcovská a.s. A.
sp.zn. SR XXXXX/XX L. č.k. XXEr/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný XX.XX.XXXX, súd

žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. B. rozhodol do X
mesiacov a nie s omeškaním XXX dní.
Zo spisu Y. súdu N. sp. zn. XXEr/XXX/XXXXsúd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal súdny exekútor na
súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX. Z. titulom
na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok B. rozhodcovského súdu B. B. rozhodcovská a.s. A.

sp.zn. SR XXXXX/XX. L. č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný XX.XX.XXXX, súd
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. L. XXEr/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX súd exekučné konanie zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov konania
nepriznal. B. tak rozhodol v lehote do X dní a nie s omeškaním XX dní.
Zo spisu Y. súdu N. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal súdny exekútor na

súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX. Z. titulom
na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok B. rozhodcovského súdu B. B. rozhodcovská a.s.
A. sp.zn. SR XXXXX/XX. L. č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný XX.XX.XXXX,
súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. L. KS N. XCoE/
XXX/XXXX-XX súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. B. tak rozhodol do X mesiacov

a nie s omeškaním XXX dní.
Zo spisu Y. súdu N. sp. Zn. XXEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal súdny exekútor na
súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX. Z. titulom
na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok B. rozhodcovského súdu B. B. rozhodcovská a.s. A.
sp.zn. SR XXXXX/XX. L. č.k. XXEr/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX súd žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. B. tak rozhodol do X mesiacov a nie s omeškaním
XXX dní.
Zo spisu Y. súdu N. sp. zn. XEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal súdny exekútor na súd
žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX. Z. titulom na
vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok B. rozhodcovského súdu B. B. rozhodcovská a.s. A.

sp.zn. SR XXXXX/XX. L. č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný XX.XX.XXXX, súd
žiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúciezamietol.L.XEr/XXX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX súd exekučné konanie zastavil. B. tak rozhodol do X mesiacov a nie s omeškaním
XXX dní.
Zo spisu Y. súdu N. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal súdny exekútor na

súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX. Z. titulom
na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok B. rozhodcovského súdu B. B. rozhodcovská a.s. A.
sp.zn. SR XXXXX/XX. L. č.k. XXEr/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX súd žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. L. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súdexekučné konanie zastavil a súdnemu exekútorovi Q.. T. K. trovy konania nepriznal. B. rozhodol do X
mesiacov a nie s omeškaním XXX dní.
Z písomnej odpovedi na žiadosť o poskytnutie súčinnosti Y. súdu N. vyplýva, že na Y. súde v N. bol

celkový nápad oddelenia Er v roku XXXX v počte XX.XXX, z toho počet vecí spoločnosti W. XXX, v roku
XXXX bol celkový nápad XX.XXX vecí, z toho počet vecí spoločnosti W. XXX, v roku XXXX celkový
nápad XX.XXX, z toho W. bola XXX vecí a v roku XXXX bol celkový nápad XX.XXX vecí a z nich veci
týkajúce sa spoločnosti W. v počte XXX.
W. § 4 ods. X písm. a) bod 1. zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu V. spravodlivosti B. republiky, ak škoda vznikla v
dôsledkurozhodnutiavydanéhosúdomaleboakškodabolaspôsobenánesprávnymúradnýmpostupom
súdu.
W. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a
o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za

nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.
W. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci

a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.
W. § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a XX.
W. § X6 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení v čase vydania poverenia a podania tohto návrhu, ak príslušný

orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti,
môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.
W. § X7 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje
inak. Xa)

W. § 17 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

W. § 17 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku X sa určuje
s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,

c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.
W. § X9 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)

rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.

W. § 19 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa
§ X5 odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

W. § 41 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Z. poriadok) a
o zmene a doplnení ďalších zákonov exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva
právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.W. § 41 ods. X písm. c), d) a i) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Z. poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade

c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených,

i) iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon.

W. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Z. poriadok),
exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do XX dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

W. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Z. poriadok)
platného do XX.X.XXXX, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od

doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. W. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

W. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Z. poriadok)

platného od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. W. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

W. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Z. poriadok)
platného od X.X.XXXX, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na

vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia
vykonateľného podľa § 26 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov,
exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o

exekučnýtitulpodľa§41ods.Xpísm.c)ad).Aksúdzistírozporžiadostialebonávrhualeboexekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. W. tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

N. pred podaním žaloby v predmetných veciach podľa § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. písomnou

žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody. D. však do
podania predmetných žalôb na žiadosť pozitívne nereagoval. D. sa vyjadrila, že dňa XX.X.XXXX jej
boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom je zrejmé, že
žalobca podal žalobu na súd ešte pred uplynutím X-mesačnej lehoty( X.XX.XXXX). Má za to, že žalobca
sa môže domáhať svojho nároku na súde až po uplynutí tejto lehoty, preto považuje podaný návrh za

predčasne uplatnený na súde. K tejto námietke odporcu, že navrhovateľ podal návrh na súd predčasne
uvádza, že aj keď návrh bol podaný pred uplynutím X mesačnej lehoty, ku dňu rozhodovania súdu o
návrhu navrhovateľa už bolo zrejmé, že odporca neuznal nárok navrhovateľa a v rámci predbežného
prerokovania ho neuspokojil, čo vyplynulo aj z vyjadrenie odporcu a preto mal súd za to, že v čase
rozhodovania súdu X mesačná lehota uplynula. W. návrh už nemožno považovať za predčasne podaný.

B. na základe vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení návrh zamietol.
N. sa v konaní domáhal náhrady majetkovej škody a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch z dôvodu
nesprávneho úradného postupu, ktorý má spočívať v tom, že k rozhodnutiu súdu o žiadosti na vydanie
poverenia nedošlo v zákonnej XX dňovej lehote, resp. primeranej lehote ako aj preto, že exekučnýsúd skúmal opätovne právo navrhovateľa na zaplatenie dlhu v časti istiny bez splnenia zákonných
podmienok na takýto postup.
B. po vykonaní dokazovania dospel k tomu, že vo všetkých vyššie uvedených veciach a z ich pripojených

exekučných spisov Y. súdu N. bolo zistené, že v čase podania týchto návrhov na vydanie poverenia, boli
exekučným titulom vykonateľné rozhodnutia rozhodcovských súdov a to podľa § 41 ods. X písm. d) Z.
poriadku. N. na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval podľa § 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z., keď podľa
neho príslušný súd svojim postupom porušil povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať
rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, resp. bez zbytočných prieťahov v konaní. B. vykonaným

dokazovaním zistil, že exekučné konania vo všetkých XX exekučných veciach boli začaté po X.X.XXXX,
teda v čase účinnosti Z. poriadku, kde v § 44 ods. X ( platné po X.X.XXXX) je uvedené, že XX dňová
lehota na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. W. vo všetkých vyššie uvedených
exekučných veciach bol exekučným titulom rozsudok rozhodcovského súdu, ktorý súd preskúmaval a

preto nebol povinný v zmysle § 44 ods. X EP rozhodnúť o vydaní poverenia v lehote do XX dní. V.
z vykonaného dokazovania vyplýva, že súd o žiadostiach o udelenie poverenia vo vyššie uvedených
veciach rozhodol podstatne skôr, teda v kratšej lehote, ako to uvádza navrhovateľ vo svojich návrhoch.
N. súd poukazuje na to, že v exekučnej veci sp. zn. XXEr/XXX/XXXX ( XC/XXX/XXXX) súd zistil, že
dňa XX.XX.XXXX podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, pričom súd rozhodol

uznesením č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX dňa XX.XX.XXXX tak, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. B. rozhodol v lehote do XX dní a nie s omeškaním XX dní! C.
z exekučného spisu Y. súdu N. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX( XC/XXX/XXXX) súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX
podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia a súd rozhodol uznesením č.k. XXEr/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný XX.XX.XXXXtak , že žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. B. tak rozhodol v lehote do X dní a nie s omeškaním XX dní.
N. navrhovateľa týkajúcich sa týchto dvoch vecí sú preto jednoznačne nedôvodné už aj z toho dôvodu,
že súd rozhodol podstatne skôr ako to uvádza navrhovateľ, t.j. dokonca v rámci XX-dňovej lehoty na
vydanie poverenia.
D. súd poukazuje na to, že nie každý prieťah v konaní možno vyhodnotiť ako zbytočný prieťah v konaní.

N. zákonných lehôt sa nepovažuje vždy automaticky za porušenie základného práva na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov (článok XX ods. X U. SR). Sú rozhodujúce všetky okolnosti danej veci. V.
ísť o významné prieťahy v konaní, ktoré možno kvalifikovať ako zbytočné prieťahy, neefektívny postup.
(I ÚS XX/XX, I ÚS XX/XX).

W. ide o vytýkaný nesprávny úradný postup v preskúmavaní práva navrhovateľa na zaplatenie dlhu v
časti istiny ( vo veciach XXEr/XXX/XXXX, XXEr/XXX/XXXX, XXEr/XXX/XXXX, XXEr/XXX/XXXX, XXEr/
XXX/XXXX, XXEr/XXX/XXXX, XXEr/XXX/XXXX, XXEr/XXX/XXXX ) súd poukazuje na ust. § 44 ods.
X Z. poriadku , podľa ktorého je exekučný súd ex offo povinný skúmať, či exekučný titul nie je v
rozpore so zákonom. Z. poriadok označuje za exekučný titul nielen vykonateľné rozhodnutie súdu, ale

napr. aj vykonateľné rozhodnutia orgánov verejnej správy, rozhodcovských súdov a iných orgánov. Ak
je predmetom rozhodcovského konania spor zo spotrebiteľského právneho vzťahu, aj keď účastník
rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť
rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený
a zároveň povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného

nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom, znamenajúci
neúčinnosť, a teda nezáväznosť tohto exekučného titulu. C. interpretáciu označených ustanovení
zákona o rozhodcovskom konaní v spojitosti s § 44 ods. X Z. poriadku vyžaduje naplnenie príkazu
vyplývajúceho z princípu ochrany práv spotrebiteľa, ktorým je odstránenie značnej nerovnováhy v
právach a povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku škode spotrebiteľa. V spotrebiteľských

veciachjepomernečasté,ževšeobecnýsúdmôžeprvýkrátposkytnúťspotrebiteľovizúradnejpovinnosti
účinnú a spravodlivú ochranu jeho práv až po podaní návrhu na exekúciu rozhodcovského rozsudku.

D. ako oprávnený vo vyššie uvedených veciach žiadnym spôsobom nepreukázal, že by počas tejto
doby bol v neistote a hrozila mu akákoľvek škoda. T. žalobca nepreukázal, že doba od doručenia

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do rozhodnutia o jej zamietnutí, viedla k strate
jeho legitímnych očakávaní, že nastane zákonom predpokladaný stav a vyvolala riziko ohrozujúce
konečné vymoženie pohľadávky, keďže v mnohých iných exekučných veciach žalobcu ako oprávneného
bola spochybnená právomoc rozhodcovského súdu, resp. materiálna vykonateľnosť rozhodcovskéhorozsudku. N. o žiadosti o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie bolo rozhodnuté. V postupe Y. súdu
N. neboli zistené žiadne pochybenia, konal riadne a bez prieťahov aj s poukazom na extrémne množstvo
exekučných konaní v danom období práve zo strany navrhovateľa, a preto možno konštatovať, že sa

nedopustil nesprávneho úradného postupu. M. k uvedeným konštatovaniam je zrejmé, že absentuje
prvotná podmienka pre vznik zodpovednosti štátu, a to nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci,
ktorý nesprávny úradný postup nebol v konaní preukázaný.

B. vedenie exekučného konania bez ohľadu na jeho dĺžku nie je objektívnou prekážkou na udržiavanie

kontaktu oprávneného, resp. exekútora, s povinným a nie je ani dôvodom k vzniku insolventnosti
povinného, pretože spravidla dôvodom neplnenia dlhu povinného je jeho insolventnosť ešte v čase pred
rozhodnutím v základnom konaní. C. všeobecne známe riziká sú i rizikom každého podnikateľského
subjektu. B. situáciu vyvolal sám žalobca tým, že uprednostnil rozhodcovský súd (súkromnoprávny
orgán) pred všeobecným súdom, ktorý by nepochybne pri rozhodovaní vychádzal zo zákona o
spotrebiteľských úveroch, zákonoch na ochranu spotrebiteľa a súdnej praxe. D. musela byť všeobecne

známa ( vzhľadom na predmet jeho podnikania - poskytovanie úverov z vlastných zdrojov), a to ešte pred
podaním návrhu na vykonanie exekúcie, rozhodovacia prax všeobecných súdov v danej problematike
rozhodcovských rozsudkov. W., ak by aj žalobcovi vznikla majetková škoda a nemajetková ujma, nebola
preukázaná súvislosť ich vzniku s postupom Y. súdu N. v exekučnej veci. Zo všetkých vyššie uvedených
dôvodov súd návrh žalobcu považoval za neopodstatnený.

V. súd poukazuje aj na to, že vo všetkých vyššie uvedených exekučných veciach bola daná žiadosť o
vydanie poverenia na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozhodnutia vydaného na základe
spotrebiteľského vzťahu. M. na problematiku spotrebiteľských vzťahov a na rozsiahlu právnu úpravu
týkajúcu sa ochrany spotrebiteľa, bolo povinnosťou súdu aj v rámci exekučného konania skúmať toto

rozhodcovské rozhodnutie s poukazom na rozhodnutie B. dvora Z. únie vo veci C XX/XX P. C. SL proti E.
T. N., podľa ktorého smernicu XX/XX treba vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje
o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu vydaného bez účasti spotrebiteľa,
musí, pokiaľ má na tento účel k dispozícii nevyhnutné informácie o právnom a skutkovom stave, aj bez
návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve uzatvorenej predávajúcim

alebo poskytovateľom so spotrebiteľom, ak je podľa vnútroštátnych procesných pravidiel možné vykonať
takéto posúdenie v rámci obdobných konaní na základe vnútroštátneho práva. Ak ide o neprimeranú
doložku, prináleží tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho
práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. (bod XX). S poukazom
na uvedené súd posúdil väčšiu zložitosť a náročnosť po právnej stránke a nevyhnutnosť skúmania

rozhodcovského rozhodnutia. B. nie je len nejaký "štatista", ktorý automaticky udeľuje poverenia na
žiadosť exekútora. J. o súdne rozhodnutie, ktoré musí vychádzať z objektívneho zistenia a posúdenia.
W. i v prípade, keď by súd mal byť viazaný XX- dňovou lehotou na vydanie poverenia, práve vzhľadom
na závažnosť a obtiažnosť veci (spotrebiteľskej) pri dodržiavaní zvýšenej ochrany spotrebiteľov, nie
je možné dodržanie tejto lehoty pre udelenie poverenia. S. je táto lehota daná zákonom, vzhľadom

na všetky skutočnosti s poukazom na zvýšenú ochranu spotrebiteľa, prípadné jej nedodržanie nie je
závažné, resp. nie je tak závažné, ako by závažné bolo porušenie ochrany spotrebiteľa.

Na záver súd poukazuje na to, že otázku, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované v čl. XX ods. X U. SR je kompetentný

preskúmať U. súd SR, ktorý ju v súlade so svojou ustálenou judikatúrou preskúma vždy s ohľadom na
konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť
veci,správanieúčastníkaapostupsúdu(napr.I.ÚSXX/XX).B.konanieniejekompetentnýpreskúmavať
súd v konaní o náhrade škody podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z., ale len U. súd SR na podklade
ústavnej sťažnosti (resp. predseda súdu na podklade sťažnosti na prieťahy). Y. výklad by znamenal,

že by existovalo niekoľko orgánov, ktoré by boli oprávnené v tom istom čase preskúmavať postup toho
istého súdu z hľadiska vzniku zbytočných prieťahov. W. by súd konajúci o náhrade škody mohol hodnotiť
postup iného súdu z hľadiska existencie zbytočných prieťahov, znamenalo by to absurdný záver, keďže
všeobecné súdy by preskúmavali postup iných všeobecných súdov, pričom uvedené by mohlo smerovať
aj k porušeniu inštančného princípu v súdnictve.

K odporcom vznesenej námietke premlčania súd uvádza, že nárok navrhovateľa za premlčaný
nepovažuje, keďže odo dňa, kedy bolo právnemu zástupcovi oprávneného doručené uznesenie, ktorým
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá, do podania žiadosti o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody u odporcu, neuplynula lehota X rokov ani v jednej z vyššie uvedených vecí.O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci úspech,
nepriznal náhradu trov konania, keďže žiadne si neuplatnil a taktiež mu žiadne zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.