Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205378
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414205378.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150
513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
proti odporkyni J. G., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XXX, XXX XX Y., štátna občianka SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV, o návrhu na zaplatenie 442,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 418,90€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50€ zo sumy
418,90€ od 18.7.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 41,01€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 17,45€ od 18.5.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25% ročne zo sumy 23,56€ od 18.6.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

- 2 -

Navrhovateľ je p o v i n n ýnahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo
výške 114,11 €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.05.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 459,91 € spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného
hovorného ako aj vyúčtovanej zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností odporkyne.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti Slovak Telecom, a.s. na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Ďalej v návrhu uviedol, že odporkyňa uzavrela s právnym
predchodcom navrhovateľa zmluvu v zmysle ustanovenia § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby odporcovi. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi služby elektronickej komunikácie a odporca sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa
zvoleného programu služieb. V prípade nedodržania zmluvných povinností zo strany odporkyne bola
odporkyňa povinná v zmysle zmluvy o pripojení uhradiť zmluvnú pokutu, ktorá bola dojednaná celkom

vo výške 418,90 €. Odporkyňa porušila svoje povinnosti a nezaplatila navrhovateľovi pomernú časť ceny
za poskytnutie služieb vo výške 41,01 € ako aj vyúčtovanú zmluvnú pokutu spolu vo výške 418,90 €,ktorá bola pre tento prípad zmluvne dojednaná. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ obrátil so svojím
návrhom na súd a v návrhu si súčasne uplatňoval právo na zaplatenie z úrokov z omeškania odo dňa
splatnosti jednotlivých faktúr.

Oznámením zo dňa 10.09.2014 vstúpil do konania na strane odporcu vedľajší účastník - Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĹOV, ktorý namietol uplatnený nárok
navrhovateľa v časti zmluvnej pokuty. Poukázal na to, že zmluvné pokuty naformulované právnym
predchodcom navrhovateľa v spotrebiteľských zmluvách sú v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho

zákonníka neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda neplatnými ex tunc. Zmluvné pokuty neboli
individuálne dojednané, nakoľko spotrebiteľ nemal možnosť pred podpisom ovplyvniť ich obsah.
Neobstojí pritom argument navrhovateľa o poskytnutí zľavneného telekomunikačného zariadenia a
zvýhodnených mesačných služieb, pretože je to prejav jeho marketingovej a obchodnej stratégie. Ďalej
poukázal na to, že faktúra, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta bola neurčitá, keďže navrhovateľ
neuviedol, ktoré konkrétne porušenie povinnosti odporcom je sankcionované, a preto ako neurčitý

právny úkon nemá za následok splatnosť zmluvnej pokuty. Vedľajší účastník súčasne poukázal aj na
to, že dojednanie o zmluvnej pokute

- 3 -

umožňuje navrhovateľovi žiadať túto pokutu aj za porušenie zmluvy spočívajúcej v nezaplatení faktúry
na akúkoľvek nízku sumu.

SúdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímZmluvyoposkytovaníslužbyMágioset,Zmluvyonájme

koncového zariadenia, odovzdávajúcim protokolom Mágio set, Taribou na poskytovanie služby Mágio
set, cenovým výmerom, faktúrami ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 30.09.2010 zmluvu o poskytovaní služby

Magio Sat spolu so zmluvou o nájme koncového zariadenia, na základe ktorých právny predchodca
navrhovateľa zriadil a poskytoval odporkyni službu Magio Sat a odporkyňa sa zaviazala platiť cenu
za zriadenie a poskytovanie služby podľa platnej Tarify a cenového výmeru. Právny predchodca
navrhovateľa odporkyni aktivoval účastnícky program služieb Magio Sat Klasik a poskytol jej nájom
Magio Sat Boxu mesačne za sumu 2,95 € a odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s

predchodcom navrhovateľa po dobu 26 mesiacov s tým, že bude riadne a včas uhrádzať cenu služieb
podniku podľa zvoleného programu služieb. V cenovom výmere č. 30044/2010 zo dňa 23.07.2010, ktorý
nadobudol účinnosť od 01.08.2010 bola súčasne pre prípad porušenia povinnosti odporkyne zotrvať
v záväzkovom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa 26 mesiacov dojednaná zmluvná pokuta
vo výške 199,-€. Z cenového výmere tiež vyplýva, že cena za program Magio Sat Klasik predstavuje

mesačne sumu vo výške 11,95 €. Podľa predložených faktúr za obdobie od 01.04.2011 - 30.04.2011
mala odporkyňa navrhovateľovi zaplatiť za poskytnuté služby sumu vo výške 21,- €, za obdobie od
01.05.2011 - 31.05.2011 mala odporkyňa navrhovateľovi zaplatiť za poskytnuté služby sumu vo výške
23,56 €. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 0728942031 zmluvnú pokutu
vo výške 418,90 €, ktorá pozostávala z pokuty vo výške 199,- € za nedodržanie lehoty viazanosti a z

pokuty za Magio box vo výške 150,- €, z pokuty za diaľkový ovládač vo výške 20,- €, z pokuty za kartu
vo výške 29,95 € a z pokuty za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 €. Odporkyňa faktúry v lehote
splatnosti neuhradila.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. dňa 24.6.2013 uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o postúpení

pohľadávky.

Odporkyňa v konaní pred súdom uviedla, že s navrhovateľom uzatvorila zmluvu, pričom si bola vedomá,
že bude musieť hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytované služby, avšak stratila príjem, preto
ichprestalauhrádzať.Príslušenstvo,ktoréjejnavrhovateľodovzdalmástáleuseba,pretožejunevyzvali

na jeho vydanie. Je ochotná ho navrhovateľovi vydať.Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 05.10.2015 zobral svoj návrh späť o sumu
vyúčtovaných zmluvných pokút vo výške 418,90 € a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Na návrhu
zotrval v časti nezaplatených poplatkov za poskytované služby vo výške 41,01 €.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
- 4 -

Keďženavrhovateľzobralsvojnávrhnazačatiekonaniaspäťvčastivyúčtovanejsumyzmluvnýchpokút,
súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojenie určený čas poskytovania, platí, že sa v službách bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril

s odporkyňou zmluvu o pripojení v súlade s ustanovením § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporkyni poskytovať
program služieb „Magio Set Klasik“ a odporkyňa sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu. V ten istý deň uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou
zmluvu o nájme koncového zariadenia - Magio Sat Boxu, na základe ktorého právny predchodca

navrhovateľa odovzdal odporkyni do užívania zariadenie - Magio Sat Box a odporkyňa sa zaviazala
platiť za jeho užívanie nájom vo výške 2,95 € mesačne. Súd dané zmluvné vzťahy považuje za platne
dojednané v súlade s ustanovením § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov ako aj v súlade s § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Účastníci
zmluvných vzťahov dostatočným spôsobom konkretizovali obsah svojich záväzkov. Navrhovateľ v

konaní preukázal, že odporkyňa mu neuhradila cenu poskytnutých služieb za obdobie 01.04.2011 -
30.04.2011 vo výške 17,45 € a za obdobie od 01.05.2011 - 31.05.2011 vo výške 23,56 €. Navrhovateľ
súdu predložil prehľad poskytovaných služieb odporkyni, z ktorého mal súd za preukázané, že
navrhovateľodporkynivdanomrozsahuslužbyposkytol,odporkyňatietoslužbyvdanomobdobívyužila,
cenu týchto služieb však navrhovateľovi nezaplatila. Preto súd považoval nárok navrhovateľa v danej

časti za nesporný a v celom rozsahu (41,01 €) ho priznal.

Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku, vzniklo
súčasne navrhovateľovi právo aj na úhradu úroku z omeškania účtovaného
- 5 -podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo
výške 9,25 % ročne, preto mu súd priznal úrok z omeškania v navrhovateľom uplatnenej výške odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr vyúčtovaných za poskytnuté služby.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p.,
keďže odporkyňa bola v konaní neúspešná len v nepatrnej časti, pričom navrhovateľ zobral svoj návrh
v časti požadovanej výšky zmluvných pokút späť bez udania dôvodu, teda súd vzhliadol zavinenie na
jeho strane. Súd nepriznal úspešnej odporkyni trovy konania, nakoľko jej v konaní žiadne trovy konania

nevznikli.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania postupom podľa § 142 ods. 3 v
spojení s § 146 ods.2 OSP, keďže odporkyňa mala len nepatrný neúspech v spore (v časti priznaných
poplatkov za služby vo výške 41,01 € s prísl.) a navrhovateľ zobral svoj návrh na zaplatenie zmluvnej
pokuty späť potom, ako vedľajší účastník na strane odporcu zaslal voči návrhu navrhovateľa relevantné

vyjadrenie týkajúce sa neprijateľnosti zmluvných podmienok, teda súd vzhliadol na jeho strane zavinenie
týkajúce sa vedenia sporu v tejto časti. Z uvedeného dôvodu súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu plnú náhradu trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vyúčtovaných
v súlade s § 10 a 13a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 114,11 € za tri úkony právnej pomoci po
29,88€(prípravaaprevzatiezastúpenia,vyjadrenievovecisamej,vyjadreniekodvolaniunavrhovateľa),

2 x režijný paušál po 8,04 € za rok 2014 a 1x režijný paušál po 8,39 € za rok 2015. O prípustnosti
vstupu vedľajšieho účastníka do konania už v tomto konaní rozhodol prvostupňový súd uznesením č.k.
19C/155/2014-49 zo dňa 12.02.2015, ktoré rozhodnutie bolo odvolacím súdom potvrdené, preto súd
sa už v tomto rozhodnutí nezaoberal otázkou legitimity jeho vstupu ako aj účelnosťou jeho konania.
Vedľajší účastník jednoznačne svojimi podaniami podporoval stranu odporkyne, za ktorým účelom mu

prináleží odmena v podobe trov právneho zastúpenia za úkony poskytnutej právnej služby, ktoré sú
uvedené vyššie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
-6 -

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.