Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208484
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413208484.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka
č. 1142/B, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpený URBÁNI & Partners
s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO : 36 646 181 proti odporcovi V.. C. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. H. - R. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, zastúpené JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Dobrovičova 13, Bratislava o 188,49 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 57,49 € spolu s úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 23.12.2011 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa presahujúcu sumu 57,49 € aj s úrokmi z omeškania z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 15.7.2013 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd
vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 188,49 € a to z titulu náhrady škody vo

výške 131 € pri poskytnutí zľavy z mobilného telefónu a zo sumy 57,49 € ceny uskutočnených služieb
za obdobie 8/2011 do 10/2011.

Po vydaní platobného rozkazu proti tomuto podal odporca odpor a preto súd platobný rozkaz zrušil a
vo veci nariadil pojednávanie.

Pred vydaním platobného rozkazu navrhovateľ čiastočne zobral späť návrh týkajúcej sa náhrady škody

a to v sume 43,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 43,68 € od 23.12.2011.

Vedľajší účastník navrhoval návrh týkajúcej sa sumy 131 € zamietnuť z toho dôvodu, že nebolo
dokázané, že by sa jednalo o spôsobenú škodu.

Odporca zásielku v odbernej lehote neprevzal, táto sa vrátila súdu 29.10.2015, preto tento dátum sa
považuje za deň doručenia predvolania na pojednávanie, aj keď sa o tom odporca nedozvedel.

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že účastníci dňa 11.3.2011 uzatvorili Zmluvu o
pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. Nie je sporné, že odporca služby využíval, pričom
navrhovateľ mu faktúrou zo dňa 26.8.2011 fakturoval cenu služieb za 8/2011 až 9/2011 vo výške 3,98 €,faktúrou zo dňa 22.9.2011 za obdobie od 7.9.2011 do 19.10.2011 sumu 46,87 € a za obdobie 20.10.2011
do 9.11.2011 sumu 3,98 € a ďalšími dvomi faktúrami a to z 26.8.2011 a 23.10.2011 za upomienky po
1,33 €.

Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb (§ 42 ods. 1 písm.a Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že navrhovateľ v uvedenom období poskytol možnosť
odporcovi využívať telekomunikačné služby, tento za telekomunikačné služby sumu nezaplatil a preto
súd zistil, že návrh je v tejto časti dôvodný a preto mu v tejto časti vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

Povinnosť odporcu zaplatiť alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nevyplýva zo zmluvy, z dodatky
zmluvy a nemožno ju vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu
nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcom.
Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilného

telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytnuté
služby, ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrené v kúpnej cene v rámci jeho zmluvnej voľnosti.
Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno pre vznik odporcovej zodpovednosti za protiprávny úkon,
spôsobenú škodu a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a spôsobenou škodou uvedenú v
§ 420 Občianskeho zákonníka a preto súd v časti týkajúcej sa sumy 131 €, ako aj úroku z omeškania

zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech len
čiastočný a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.