Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239962
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113239962.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave,

Panenská 7, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16,
proti odporcovi: Z. Z., nar.XX.X.XXXX, bytom M. XX, o zaplatenie sumy 389,64 eura s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti úroku vo výške 26,28 % ročne z dlžnej sumy úverovej istiny zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 121,38 eura spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 02.03.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom podaným na súd dňa 29.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 389,64 eura spolu s príslušenstvom a náhradu
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporcovi poskytol na základe písomnej žiadosti obsiahnutej časti
C) zmluvy o spotrebiteľskom úvere úverovú kartu a úverový rámec vo výške 600 eur. Odporca vyčerpal

z úverového rámca 691,29 eura. Odporca sa zaviazal splácať revolvingový úver formou pravidelných
mesačnýchsplátokvovýškeminimálne4%zposkytnutéhorámca.Odporcauhradillenčasťdlžnejsumy,
a to 501,78 eura. Navrhovateľ vypovedal zmluvu dňa 20.12.2012 a dňa 28.2.2013 nadobudla výpoveď
účinnosť a stal sa splatný celý dlh 389,64 eura.

Podaním zo dňa 14.7.2014 zobral navrhovateľ návrh v časti úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške
26,28 % ročne späť. Nakoľko došlo k späťvzatiu pred prvým pojednávaním, súd konanie v tejto časti

zastavil, aj bez súhlasu odporcu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a odporcovi riadne
doručil. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

výpoveďou zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, prehľadom splátok, výpisom z OR
navrhovateľa, čiastočným späťvzatím návrhu, potvrdením, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 20.1.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom časti C)
Revolvingový spotrebiteľský úver, je žiadosť odporcu o poskytnutie a zaradenie do zoznamu žiadateľov
o revolvingový spotrebiteľský úver a poskytnutie úverového rámca vo výške 600 eur a vydanie kreditnej

karty s tým, že odporca bude splácať čerpaný revolvingový úver a príslušné náklady v pravidelných
mesačných splátkach vo výške minimálne 4% z poskytnutého aktuálneho úverového rámca (bod
IV.-3.-1. Všeobecných obchodných podmienok). Z úverového rámca vyčerpal odporca 623,16 eura a
uhradil navrhovateľovi sumu 501,78 eura.

Podľa § 9 ods.1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods.1 zákona č.129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 359 eur. Súd vychádzal z tvrdenia
navrhovateľa, že odporcovi poskytol v zmysle časti C) zmluvy finančné prostriedky vo výške 623,16
eura a odporca mu uhradil sumu 501,78 eura, ktorú skutočnosť odporca nenamietal. Dlh odporcu voči

navrhovateľovi z tzv. „revolvingového úveru“ predstavuje sumu 121,38 eura (623,16 - 501,78). Vrátenia
týchto finančných prostriedkov sa mohol navrhovateľ domáhať len z titulu bezdôvodného obohatenia,
pretože súdu nepreukázal, že s odporcom uzatvoril aj zmluva o revolvingovom úvere v písomnej forme.
Žiadosť odporcu o zaradenie do zoznamu žiadateľov o revolvingový úver je jednostranným právnym
úkonom a nie zmluvou. Neobsahuje dohodu strán o výške úroku z úveru, o výške úroku z omeškania

a o ďalších prípadných nákladoch spojených s poskytnutím úveru. Navrhovateľ môže žiadať plniť len
z titulu bezdôvodného obohatenia. Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi len sumu, o ktorú sa
odporca obohatil, t.j. 121,38 eura, plnením z neplatného právneho úkonu. V zmysle § 11 zákona o
spotrebiteľských úveroch, sa pokladá úver za bezúročný a bez poplatkov, ak nemá písomnú formu.Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania
z dlžnej sumy tak, ako si ho uplatnil, nakoľko zásielku zo dňa 20.12.2012, v ktorej navrhovateľ vyzval

odporcu na úhradu dlžnej sumy, prevzal odporca dňa 28.12.2012. K bezdôvodnému obohateniu došlo
pred 1.2.2013, preto sa súd riadil pri určení výšky úrokov z omeškania podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V časti úroku vo výške 26,28 % ročne z dlžnej sumy úverovej istiny, súd konanie pre späťvzatie zastavil.

Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 389,64 eura (100%), súd mu priznal 121,38
eura (31,15 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 268,26 eura (68,85 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol.
Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Odporca bol úspešný v 37,70 % (68,85 %
- 31,15 %). Nakoľko miera úspechu nedosiahla 50% a viac, súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.