Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201447
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815201447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: E. O., nar.

XX.X.XXXX, A. XXX/XX, XXX XX E. - M., práv. zast.: Mgr. Martin Machaj, advokát, Radlinského 47,
026 01 Dolný Kubín, proti odporkyni: M. O., nar. XX.X.XXXX, A. XXX/XX, XXX XX E. - M., práv. zast.:
JUDr. Anton Tabačák, advokát so sídlom Hlavná 82, 027 42 Oravský Biely Potok, v konaní na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd manželstvo navrhovateľa E. O., rod. O., nar. XX.X.XXXX a odporkyne M. O., rod. Y., nar.
XX.X.XXXX uzavreté dňa 5.5.1988 v E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E., vo zväzku
č. V., ročník 1988, na strane 55, pod poradovým č. 18, r o z v á d z a.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á p r á vo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným súdu dňa 13.3.2015 žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo
s odporkyňou s dôvodu, že manželstvo je formálne, neplní svoj účel, a to z dôvodu, že navrhovateľ a
odporkyňa nežijú v spoločnej domácnosti, nevedú intímny život, navrhovateľ sa dlhodobo zdržiava v
Poľsku, kde pracuje. Z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú plnoleté.
Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Uviedla, že s manželom nežije už 15 rokov.
Manžel sa dlhodobo zdržiava v Poľsku, kde pracuje.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP"), ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko na pojednávaní konanom dňa 17.9.2015 bol vyhlásený rozsudok, pričom na tomto pojednávaní
boli prítomní všetci účastníci, ako aj ich právni zástupcovia a zároveň sa títo práva podať odvolanie proti

rozsudku výslovne vzdali, súd uviedol v odôvodnení iba predmet konania a ďalej uvádza iba ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 a 3 Zákona o rodine

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že manželstvo účastníkov už dlhšiu dobu neplní
svoje spoločenské funkcie tak, ako to Zákon o rodine predpokladá. Odporkyňa s návrhom na rozvod
manželstva súhlasila, a preto súd vzhľadom na dĺžku trvania tohto stavu rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 OSP v zmysle ktorého účastníci konania o rozvod
manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).