Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715202415
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715202415.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci navrhovateľa G. L., A..

X.X.XXXX, W. F. A. J., J.. M. XX/XX, právne zastúpený JUDr. Želmírou Varjassyovou, advokátkou so
sídlom AK Michalovce, ul. Kpt. Nálepku 20, proti odporcovi U. I., A.. XX.XX.XXXX, W. F. A. J., J.. O. XXX/
XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom U.. N. F., zamestnancom Okresného
súdu Trebišov, 139, o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť G. L. voči odporcovi U. I. stanovenú naposledy rozsudkom Okresného súdu
Michalovce, sp.zn. 2P/50/2013 zo dňa 28.5.2013 z r u š u j e od 18.2.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 18.2.2015 domáhal voči odporcovi zrušenia vyživovacej
povinnosti, nakoľko ukončil školskú dochádzku a je schopný sám sa aj živiť.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, nakoľko jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, pretože sa dlhodobo
zdržiava mimo územia SR. Preto mu na ochranu jeho práv v konaní bol ustanovený opatrovník podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p..

Na nariadenom pojednávaní dňa 10.11.2015 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že trvajú na
podanom návrhu, predložila súdu dôkaz o tom, že odporca pracuje v Anglicku. Iné návrhy na
dokazovanie nemali.

Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie u neho bolo vykázané dňa 28.10.2015,
pričom svoju neúčasť neospravedlnil.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 65 ods. 3 zákona, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 78 ods. 1 zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd vykonaným dokazovaním na pojednávaní ako aj z obsahu spisu zistil, že odporca sa dlhodobo
zdržiava v Anglicku na presne nezistenej adrese. Z potvrdenia predloženého právnym zástupcom
navrhovateľa však vyplýva, že odporca v Anglicku pracuje a preto je schopný sa aj sám živiť. Zuvedeného dôvodu súd preto o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči plnoletému odporcovi
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko im v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.