Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200448
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200448.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu E. - L. T., E.. L..,
L. L.H. U. F., H. C. X, IČO: 00 151 700 proti žalovanému Y. L., W.. XX. XX. XXXX, W. F. L., L. XXXX/X,
t. č. na neznámom mieste zastúpeného opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, pracovníčkou Okresného
súdu Martin v konaní o zaplatenie 66,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 66,14 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 08. 08.

2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16. 01. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 66,14 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 08. 08. 2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným uzavrel dňa 06. 02. 2012 poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 07. 02. 2012. V poistnej zmluvne bolo dohodnuté poistné obdobie
jednéhoštvrťrokaažalovanýbolpovinnýplatiťbežnépoistnévždyk7.dňuvpríslušnýchmesiacoch,ato
k 07. 02., k 07. 05. , k 07. 08. a k 07. 11. toho, ktorého kalendárneho roka. Prvé poistné sa stalo splatným
07. 02. 2012 a celková výška poistného bola 50,70 €. Žalovaný však naposledy zaplatil poistné splatné

07. 02. 2012, avšak splátku poistného splatnú 07. 05. 2012 za ďalšie poistné obdobie a už ani ďalšiu
splátku poistného, napriek výzve žalobcu, nezaplatil. Poistná zmluva preto zanikla podľa § 801 ods. 2
Obč. zák. 03. 09. 2012 pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie, keďže žalovaný neuhradil
poistné napriek kvalifikovanej výzve na jeho zaplatenie, ktorá mu bola doručená. Žalobca má preto v
zmysle § 803 ods. 1 Obč. zák. právo na poistné do zániku poistenia, preto si žalobca voči žalovanému
uplatňuje alikvotnú časť poistného za poistné obdobie od 07. 05. 2012 do 03. 09. 2012, ktoré predstavuje

celkovú sumu 66,14 €.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a napriek šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal

sa miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanému podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil
opatrovníčku pre konanie, ktorá potom žalovaného v konaní zastupovala.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa § 200ea O. s. p.
súd v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 08. 10. 2015 vyhlásil verejne rozsudok
bez nariadenia pojednávania.Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov pripojených žalobcom do súdneho
spisu.

Súd mal takto preukázané, že účastníci konania skutočne uzavreli poistnú zmluvu čísla uvedeného v
žalobe dňa 06. 02. 2012, predmetom ktorej bolo životné poistenie žalovaného u žalobcu v poistnom
produkte Život Premium Plus. Pravdou je, že žalovaný sa zaviazal uhrádzať lehotné poistné vo výške
50,70 €, pričom poistné obdobie bolo dohodnuté ako štvrťročné.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný zaplatil poistné, ktoré bolo zročné
k 07. 05. 2012 a následne k 07. 08. 2012.

Súd mal potom preukázané, že žalobca žalovaného doporučenou výzvou zo dňa 27. 07. 2012 vyzval na
zaplatenie dlžného poistného vo výške 50,70 €, pričom žalovaného poučil o následkoch nezaplatenia
poistného do 1 mesiaca od doručenia tejto výzvy. Keďže žalovanému bola výzva doručená, o čom svedčí

podpísaná doručenka a keďže žalovaný do jedného mesiaca od doručenia výzvy dňa 03. 08. 2012 dlžné
poistné nezaplatil, zanikla poistná zmluva dňa 03. 09. 2012 pre nezaplatenie poistného.

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. totiž poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné

zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne
ak nebude poistné zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená časť poistného.

Keďže v zmysle § 803 ods. 1 Obč. zák. poisťovňa má právo na zaplatenie dlžného poistného do zániku
poistenia, mal žalobca nárok na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 07. 05. 2012 do 03. 09.

2012 v celkovej výške 66,14 €. Keďže žalovaný sa do omeškania s úhradou celej sumy 66,14 € dostal
dňa 08. 08. 2012 (teda deň po tom, čo mal zaplatiť poistné zročné už ku 07. 08. 2012) vznikol žalobcovi
aj nárok na úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Nárok na úroky
z omeškania nachádza právnu oporu v ustanovení § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 ods. 1

Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z..

Súd mal takto preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná a preto jej vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalobca bol v konaní plne úspešný

a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.