Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213578
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713213578.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE - 100.023.266,
so sídlom Industriestrasse 13C, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, právne zastúpeného advokátskou JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej: B. S., H.. X.X.XXXX,
C. E. S. T., T. XXX, v konaní o zaplatenie 530,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 24,80 eur.

U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov: Slovenská pošta, a.s.,

IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia vrátil žalobcovi Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE
- 100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, sumu 24,80 Eur ako časť
zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý bol zaplatený v celkovej sume 31,50 Eur, a to na účet č.
K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, K.: R..

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa19.9.2013saprávnypredchodcažalobcuspoločnosť Profidebt
Slovakia, s.r.o., domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 530,40 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania titulom zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej karty uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. a žalovanou.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2015 vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť, nakoľko žalovaná pohľadávka je premlčaná a v dôsledku zmeny právnej úpravy
prihliada súd na premlčanie ex offo. Súčasne požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzhľadom na späťvzatie žaloby, ktorým odpadla základná podmienka konania vo veci, konanie
podľa § 96 ods.1 O.s.p. zastavil. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žalobného návrhu došlo ešte pred
prvým pojednávaním vo veci, prípadný nesúhlas žalovanej so zastavením konania by nebol vzhľadom
na citované ustanovenie § 96 ods.3 O.s.p. učinný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie sa v tomto
prípade posudzuje z čisto procesného hľadiska. Žalobca vzal svoj žalobný návrh späť, čím procesne
zavinil zastavenie konania. Žalobca nepreukázal, že k tomuto späťvzatiu by ho viedlo správanie
žalovanej, a preto mu podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. vznikla povinnosť uhradiť žalovanej trovy
konania. Keďže však žalovanej v konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, ani si žiadne neuplatnila,

súd jej náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Keďže žalobca ešte pred prvým pojednávaním vo veci vzal svoj návrh vo veci samej v celom rozsahu
späť, súd vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, rozhodol o

vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný
účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované), uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.