Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/278/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217347
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114217347.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, Piešťany proti odporkyni: C. V.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX, štátna občianka SR, zastúpená opatrovníčkou I.. X. G., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 309,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 222,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 302,06 Eur od 18.5.2012 do 10.7.2012, zo sumy 272,06 Eur od 11.7.2012 do
23.8.2012, zo sumy 222,06 Eur od 24.8.2012 do zaplatenia, a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 8,05 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 309,45 Eur, vyčíslený úrok z
omeškania 62,47 Eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 309,45 Eur od 19.7.2014 do
zaplatenia. V návrhu uviedol, že dňa 1.7.2011 uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ
poskytol odporkyni revolvingový úver vo výške úverového rámca 350 Eur prostredníctvom úverovej karty.
Ide o dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Odporkyňa sa zaviazala úver spolu s úrokom vrátiť
v pravidelných mesačných splátkach vo výške a termínoch určených v zmluve. Počet splátok nebolo
možné vzhľadom na typ úveru dohodnúť. Vzhľadom na charakter úveru, keď úver sa čerpá a dopĺňa na
základe vôle odporcu nebolo možné určiť ani výšku ročnej percentuálnej miery nákladov. Keďže bola
odporkyňa v omeškaní s úhradou svojho záväzku ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok
a úhrad v splátkovom kalendári, v zmysle Hlavy ÚP s názvom ukončenie úverovej zmluvy bola vyzvaná
listom zo dňa 26.4.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Úrok z omeškania v sadzbe 9% ročne žiadal navrhovateľ zo sumy 389,45 Eur vyčíslený
za obdobie od 11.5.2012 do 11.7.2012 v sume 5,86 Eur, zo sumy 359,45 Eur za obdobie od 12.7.2012
do 24.8.2012 vo výške 3,81 Eur, zo sumy 309,45 Eur za obdobie od 25.8.2012 do 18.7.2014 v sume
52,80 Eur a následne od 19.7.2014 do zaplatenia. Uplatnený dlh 309,45 Eur pozostáva z istiny vo výške
302,49 Eur, úroku vo výške 0,82 Eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 6,14 Eur.

V písomnom podaní zo dňa 13.4.2015 navrhovateľ uviedol, že odporkyňa vyčerpala z úveru sumu
330,97 Eur a uhradila navrhovateľovi dňa 10.11.2011 sumu 28,91 Eur, dňa 11.7.2012 sumu 30 Eur a
dňa 24.8.2012 sumu 50 Eur. Z úhrad v celkovej sume 108,91 Eur navrhovateľ započítal na istinu úveru
sumu 28,48 Eur, na úrok z úveru sumu 40,24 Eur, na poplatok za výber z bankomatu sumu 15 Eur, na
opravné úroky sumu 0,27 Eur, na poplatok za zahraničný výber z bankomatu sumu 3,50 Eur, na úrok

za hotovostné transakcie sumu 21,42 Eur. Vysvetlil aj spôsob výpočtu úroku z úveru a uplatnený úrok
z omeškania, ktorý žiadal priznať od 11.5.2012, t.j. po uplynutí 15 dní na splnenie dlhu od odoslania
výzvy zo dňa 26.4.2012.

Odporkyni sa nepodarilo doručiť písomnosť, jej pobyt bol súdu neznámy, napriek šetreniu cestou
príslušných úradov a evidencií. Preto súd odporkyni na ochranu jej práv ustanovil v záhlaví rozsudku
uvedenú opatrovníčku, ktorá písomným podaním zo dňa 12.10.2015 vzniesla námietku premlčania
uplatneného práva.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 2.11.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto a
čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote - aspoň päť dní pred
verejným vyhlásením rozsudku.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, výpisu z obchodného registra
navrhovateľa, úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.7.2011, Úverových zmluvných podmienok,
prehľadu splátok a úhrad, listu navrhovateľa zo dňa 26.4.2012, poštového podacieho hárku, písomného
podania navrhovateľa zo dňa 13.4.2015, písomného vyjadrenia opatrovníčky odporcu zo dňa 12.10.2015
a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa výpisu z obchodného registra ohľadom navrhovateľa je predmetom podnikania navrhovateľa aj
poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Dňa 1.7.2011 bola uzatvorená Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) medzi Home Credit
Slovakia, a.s. ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
do výšky kreditného limitu (úverového rámca) 350 Eur. Výška mesačnej splátky bola vymedzená: 4% z
dlžnej splátky. Úver sa odporkyňa zaviazala splácať navrhovateľovi v mesačných splátkach pri ročnej
úrokovej sadzbe vo výške 26,28%, 11,88% *. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená v sume
379,80 Eur. V Zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov. V zmluve nie je uvedené, koľko zo splátky pripadá na istinu, úroky a iné
poplatky. V zmluve je odporkyňa označená jej menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho
preukazu, adresou trvalého pobytu.

V spodnej časti zmluvy je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
(ďalej len „Úverové podmienky“). Podľa hlavy 1 § 2 Úverových podmienok sa spoločnosť ako veriteľ
zaväzuje poskytnúť klientovi dohodnutý úver a klient sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť navrhovateľovi
a zaplatiť úroky. V hlave 5 § 1 úverových podmienok je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu, úhrada za poistenie, ak zo
zmluvy nevyplýva inak. Podľa Hlavy 5 § 1 prvá veta úverových podmienok klient je povinný riadne a
včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška
mesačnej splátky je určená v úverovej zmluve. Prvú splátku hradí klient až v mesiaci nasledujúcom po
zúčtovacom období, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Podľa Hlavy 7 § 3 Úverových
podmienok je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a) klient
sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace. Podľa hlavy 18 § 1, § 2 úverových podmienok V prípade omeškania klienta s
úhradou splátky úveru, je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5 Eur v prípade prvej upomienky a 12
Eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi
vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške
17 Eur. Táto zmluvná pokuta bude vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy. Úverové
podmienky nie sú zmluvnými stranami podpísané.

Navrhovateľ v liste zo dňa 26.4.2012 adresovaným odporkyni uplatnil voči nej svoje právo na splatenie
celého čerpaného úveru z dôvodu, že odporkyňa nesplácala úver riadne a včas. V dôsledku omeškania
bola odporkyňa týmto listom vyzvaná, aby veriteľovi v 15dňovej lehote od odoslania výzvy uhradila

zostávajúcu časť úveru v sume 402,02 Eur. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že navrhovateľ vyššie
uvedený list odoslal dňa 2.5.2012 odporkyni na adresu jej pobytu uvedenú v zmluve.

Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že na základe predmetnej zmluvy zo dňa 1.7.2011 odporkyňa
čerpala v dňoch 3.8.2011, 7.8.2011, 8.8.2011, 12.8.2011 úver v celkovej výške 330,97 Eur. Odporkyňa
uhradila navrhovateľovi dňa 10.11.2011 sumu 28,91 Eur, dňa 11.7.2012 sumu 30 Eur a dňa 24.8.2012
sumu 50 Eur, t.j. spolu sumu 108,91 Eur. Zosplatnenie dlhu je v prehľade splátok a úhrad vyznačené
dňom 26.4.2012. Pred zosplatnením bola odporkyňa v omeškaní s úhradou splátok zročných dňa
20.11.2011, 20.12.2011, 20.1.2012, 20.2.2012, 20.3.2012, 20.4.2012. Z prehľadu splátok a úhrad
vyplývajú navrhovateľove tvrdenia o tom, na ktoré položky započítal úhrady odporkyne.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/, k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a/ , písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne
výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3.
fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 1.7.2011 bola medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni peňažné
prostriedky do výšky 350 Eur, pričom odporkyňa úver čerpala vo výške 330,97 Eur. Odporkyňa sa
zaviazala navrhovateľovi úver splatiť spolu s úrokom v mesačných splátkach podľa zmluvy. Časť
zmluvných podmienok je upravených v úverových zmluvných podmienkach. Z predloženého prehľadu
splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporkyňa neuhradila splátky zročné od 20.11.2011 do
20.4.2012. V dôsledku takéhoto porušenia zmluvy navrhovateľ využil svoje oprávnenie v zmysle Hlavy
7 § 2 Úverových podmienok a listom zo dňa 26.4.2012 uplatnil voči odporkyni svoje právo na splatenie
celého čerpaného úveru, nakoľko odporkyňa nesplácala úver riadne a včas. Odporkyňa bola vyzvaná,
aby do 15 dní od odoslania výzvy zo dňa 26.4.2012 okamžite uhradila zostávajúcu časť úveru.

Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporkyňa obsah
zmluvy a úverových zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť.
Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ vzorový text zmluvy, úverových zmluvných
podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Odporkyni
poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňa pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti,
ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu aj v
zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže odporkyni bol úver poskytnutý na jej
osobnú potrebu a navrhovateľ úver poskytol ako podnikateľ, keďže predmetom jeho podnikateľskej
činnosti je poskytovanie úverov. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania
a odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu a dopad uvedených právnych predpisov naň
nespochybňoval ani navrhovateľ.

Opatrovníčka odporkyne vzniesla námietku premlčania uplatneného práva, ktorú musel súd preskúmať,
pretože premlčané právo nemožno priznať. Preskúmaním listín mal súd za to, že nárok nemôže byť
premlčaný, pretože 3ročná premlčacia doba v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka neuplynula pred
podaním návrhu, keďže prvá neuhradená splátka úveru bola zročná 20.11.2011, od nasledujúceho dňa
mohla najskôr začať plynúť trojročná premlčacia doba, a pred jej uplynutím navrhovateľ návrh podal na
súd dňa 28.7.2014.

Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala v písomnej
forme prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že
neobsahuje jasné a určité vymedzenie úroku za úver. V zmluve je uvedené, že ročná úroková sadzba
predstavuje 26,28%, 11,88%. Takto vymedzená úroková sadzba je neurčitá. V zmluve nie je vysvetlené,
čo znamená hviezdička uvedená za úrokovou sadzbou vo výške 11,88%. Súd potom uzavrel, že v
zmluve nie je splnená náležitosť požadovaná ustanovením § 9 ods. 2 písm. i/ Zákona č. 129/2010 Z.z.
V zmluve chýbajú aj údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré
náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z..
V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky ako 4% z dlžnej sumy, čo je nedostatočný a neurčitý
údaj pokiaľ ide o stanovenie výšky mesačnej splátky. Zároveň nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa
započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Jednoznačné údaje o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred
podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania.

Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá
za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné
pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Ustanovenie § 11 ods. 1
písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionuje absenciu týchto náležitostí v písomnej zmluve tak, že
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ od odporkyne nemôže
požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky /poplatky za výber z bankomatu/, ktoré boli v zmluve dojednané
a na tieto položky nebol navrhovateľ oprávnený započítať čiastočné úhrady odporkyne. Odporkyni
boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 330,97 Eur, pričom súd mal z predloženého prehľadu
splátok a úhrad preukázané, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi titulom úveru sumu 108,91 Eur.

Bez zohľadnenia úrokov, poplatkov, na ktoré nemá navrhovateľ s poukazom na vyššie uvedené dôvody
právo, je odporkyňa povinná navrhovateľovi zaplatiť sumu 222,06 Eur /330,97 Eur - 108,91 Eur/.

Odporkyňa je v omeškaní so splnením celého peňažného dlhu od 18.5.2014 (nasledujúci deň po uplynutí
dodatočne stanovenej lehoty na plnenie - 15 dní, počítanej od odoslania oznámenia o zosplatnení úveru
dňa 26.4.2012, ktoré bolo podľa predloženého podacieho hárku odoslané 2.5.2012). Navrhovateľ má
právo požadovať od odporkyne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania a to vo
výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. K prvému dňu omeškania odporkyne bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1 %, a po pripočítaní 8 percentuálnych bodov
výška úroku z omeškania predstavuje 9% ročne. Ku dňu zosplatnenia úveru odporkyňa titulom úveru
uhradila sumu 28,91 Eur a jej dlh predstavoval 302,06 Eur /330,97 Eur - 28,91 Eur/. Z prehľadu splátok
a úhrad bolo preukázané, že po zosplatnení úveru odporkyňa veriteľovi uhradila dňa 11.7.2012 sumu 30
Eur a dňa 24.8.2012 sumu 50 Eur. Po zohľadnení týchto čiastočných úhrad je odporkyňa povinná zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 302,06 Eur od 18.5.2012 do 10.7.2012,
zo sumy 272,06 Eur od 11.7.2012 do 23.8.2012, zo sumy 222,06 Eur od 24.8.2012 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov zaviazal
odporkyňu, aby zaplatila navrhovateľovi peňažný dlh v sume 222,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 302,06 Eur od 18.5.2012 do 10.7.2012, zo sumy 272,06 Eur od 11.7.2012 do
23.8.2012, zo sumy 222,06 Eur od 24.8.2012 do zaplatenia a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 309,45 Eur, a súd jeho návrhu vyhovel v časti o
zaplatenie 222,06 Eur. Úspech navrhovateľa činí 71,76%, neúspech 28,24% a preto má prevažne
úspešný navrhovateľ podľa § 142 ods. 2 O.s.p. právo na pomernú náhradu trov konania v rozsahu
43,52% /71,76% - 28,24%/. Trovy konania navrhovateľa sa skladajú zo súdneho poplatku z návrhu
18,50 Eur. Súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi pomernú náhradu trov konania titulom súdneho
poplatku vo výške 8,05 Eur /43,52% z 18,50 Eur/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.