Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714201226
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714201226.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: F. E., J.. B., Z.. XX.X.XXXX, B. O.É. XXX/XX,
O., občianka SR, o zaplatenie 8.029,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 7369,44 eur spolu s úrokom z omeškania v sume
200,36eurzaobdobieod21.3.2011do25.2.2013,súrokomzomeškania8,75%ročnezosumy8029,44
eur od 26.2.2013 do 31.5.2013, zo sumy 7989,44 eur od 1.6.2013 do 29.7.2013, zo sumy 7949,44
eur od 30.7.2013 do 13.9.2013, zo sumy 7909,44 eur od 14.9.2013 do 5.11.2013, zo sumy 7869,44

eur od 6.11.2013 do 3.12.2013, zo sumy 7829,44 eur od 4.12.2013 do 7.1.2014, zo sumy 7769,44
eur od 8.1.2014 do 3.2.2014, zo sumy 7719,44 eur od 4.2.2014 do 5.3.2014, zo sumy 7669,44 eur od
6.3.2014 do 3.4.2014, zo sumy 7619,44 eur od 4.4.2014 do 30.4.2014, zo sumy 7569,44 eur od 1.5.2014
do 4.6.2014, zo sumy 7519,44 eur od 5.6.2014 do 9.7.2014, zo sumy 7469,44 eur od 10.7.2014 do
26.11.2014, zo sumy 7419,44 eur od 27.11.2014 do 31.12.2014, zo sumy 7369,44 eur od 1.1.2015 do
zaplatenia, v splátkach po 50 eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci počínajúc právoplatnosťou
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 1.106 eur a náhradu iných trov konania v sume 397 eur, a to v splátkach po 200 eur
mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 26.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu

sumu 8.029,44 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 8.029,44 eur od 26.2.2013
do zaplatenia z titulu neuhradenia 82 splátok splatných od 20.3.2010 do 20.12.2016 plynúcich z
poskytnutého úveru na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 16.1.2007, s úrokom z omeškania
454,89 eur zo splátok za obdobie od 21.3.2010 do 25.2.2013, trovy konania, trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ na podanom návrhu trval.

Súd vykonal dokazovanie, zmluvou o splátkovom úvere č. 0253008502 zo dňa 16.1.2007, dodatkom
č. 1 k zmluve zo dňa 23.3.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.12.2012, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
z 6.2.2013, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2012 a prílohou č. 1 k zmluve, pokusomo zmier zo dňa 13.2.2014, písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa, výpisom z účtu
odporkyne, sadzobníkom poplatkov a náhrad SLSP, a.s., potvrdením o príjme odporkyne, poštovými
zloženkami o platbách úveru odporkyňou, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 13.12.2012 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ( ďalej len „SLSP, a.s.“) a navrhovateľom
ako postupníkom bola na navrhovateľa postúpená okrem iného i pohľadávka voči odporkyni. SLSP, a.s.
oznámila odporkyni postúpenie pohľadávky listom zo dňa 18.12.2012.

SLSP, a.s. ako právnická osoba uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 16.1.2007 zmluvu o
splátkovom úvere, ktorej súčasťou sú osobitné obchodné podmienky. Zmluvné strany sa dohodli na
aplikácii § 497 až 507 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe predmetnej zmluvy jej bol poskytnutý
spotrebný úver vo výške 200.000 Sk (6.638,78 eur). Zmluvné strany si dohodli mesačnú splátku istiny
2.950Sk(97,92eur)vždyk20.dňuvmesiaci,splatnosťprvejsplátkydňa20.2.2007,splatnosťposlednej

splátky dňa 20.12.2016, výšku úrokovej sadzby 12 %, výšku RPMN 13,87 %, poplatok za správu úveru
60 Sk (1,99 eur ) mesačne.
Zmluvné strany uzatvorili dňa 23.3.2009 dodatok č. 1 k zmluve o splátkovom úvere, v zmysle ktorej si
dohodli na obdobie od 20.3.2009 do 20.8.2009 mesačnú splátku po 24 eur (723 Sk), s účinnosťou od
20.9.2009 mesačnú splátku po 104,94 eur (3.161,40 Sk), konečnú splatnosť úveru :20.12.2016.

Pohľadávka navrhovateľa bola ku dňu postúpenia pohľadávky podľa vyjadrenia navrhovateľa vo výške
9.502,72 eur a pozostáva z istiny 7.668,11 eur, riadneho úroku 1.243,9 eur, úroku z omeškania 539,88
eur a ostatného príslušenstva 50,83 eur. V tomto konaní si navrhovateľ neuplatňuje sumu 50,83 eur a
539,88 eur, uplatňuje si splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.12.2016 v počte 82 a celkovej výške

8.029,44 eur.

Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania so splácaním, navrhovateľ ju vyzval pokusom o zmier z
13.2.2014 k úhrade sumy 10.662,90 eur najneskôr do 20.2.2014. Keďže nedošlo k úhrade pohľadávky,
splátkypôvodnesplatnévobdobíod20.3.2010do20.12.2016sastalisplatnýmidňa 25.2.2013,t.j.vdeň

vyhlásená mimoriadnej splatnosti úveru. Odporkyňa doposiaľ celú dlžnú sumu istiny ani príslušenstvo
neuhradila, ale súdu preukázala ( predloženými poštovými zloženkami,) že v období po zosplatnení
úveru, konkrétne od 31.5.2013 do 31.12.2014 uhradila ešte sumu 660 eur.

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa mal súd preukázané, že odporkyňa si celkovo

vyčerpala úver v sume 200.000 Sk (6.638,78 eur), v zmysle zmluvy o splátkovom úvere mala úver
splácať od 20.2.2007 do 20.12.2016 mesačne po 2.950 Sk (97,92 eur ), do mimoriadnej splatnosti
zaplatila celkovo 2.797,41 eur ( v období od 16.1.2007 do 20.11.2009), po zosplatnení zaplatila 660 eur
( od 31.5.2013 do 31.12.2014).

Navrhovateľ si zo splatných splátok úveru a uhradených platieb vyčíslil úrok z omeškania za obdobie
od 21.3.2010 do 25.2.2013 ( kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru) v celkovej sume 454,89
eur počítajúc s ročným úrokom z omeškania 8,75 % z mesačnej splátky 97,82 eur, a to od 21.3.2010 do
25.2.2013 v sume 25,16 eur, od 21.4.2010 do 25.2.2013 v sume 24,44 eur, od 21.5.2010 do 25.2.2013
v sume 23,73 eur, od 21.6.2010 do 25.2.2013 v sume 23 eur, od 21.7.2010 do 25.2.2013 v sume 22,30

eur, od 21.8.2010 do 25.2.2013 v sume 21,57 eur, od 21.9.2010 do 25.2.2013 v sume 20,84 eur, od
21.10.2010do25.2.2013vsume20,14eur,od21.11.2010do25.2.2013vsume19,41eur,od21.12.2010
do 25.2.2013 v sume18,71 eur, od 21.1.2011 do 25.2.2013 v sume 17,98 eur, od 21.2.2011 do 25.2.2013
v sume 17,25 eur, 21.3.2011 do 25.2.2013 v sume 16,60 eur, od 21.4.2011 do 25.2.2013 v sume 15,87
eur, od 21.5.2011 do 25.2.2013 v sume15,16 eur, od 21.6.2011 do 25.2.2013 v sume14,44 eur, od

21.7.2011 do 25.2.2013 v sume13,73 eur, od 21.8.2011 do 25.2.2013 v sume 13 eur, od 21.9.2011 do
25.2.2013 v sume12,28 eur, od 21.10.2011 do 25.2.2013 v sume11,57 eur, od 21.11.2011 do 25.2.2013
v sume10,84 eur, od 21.12.2011 do 25.2.2013 v sume10,14 eur, od 21.1.2012 do 25.2.2013 v sume 9,41
eur, od 21.2.2012 do 25.2.2013 v sume 8,69 eur, od 21.3.2012 do 25.2.2013 v sume 8 eur, od 21.4.2012
do 25.2.2013 v sume 7,28 eur, od 21.5.2012 do 25.2.2013 v sume 6,57 eur, od 21.6.2012 do 25.2.2013 v

sume5,85 eur, od 21.7.2012 do 25.2.2013 v sume 5,14 eur, od 21.8.2012 do 25.2.2013 v sume4,41 eur,
od 21.9.2012 do 25.2.2013 v sume3,69 eur, od 21.10.2012 do 25.2.2013 v sume 2,98 eur, od 21.11.2012
do 25.2.2013 v sume 2,25 eur, od 21.12.2012 do 25.2.2013 v sume1,55 eur, od 21.1.2013 do 25.2.2013
v sume 0,82 eur , od 21.2.2013 do 25.2.2013 v sume 0,09 eur.Odporkyňa k veci uviedla, že úver čerpala za účelom podnikania, ale nedarilo sa jej. Podľa jej vyjadrenia
nie je schopná naraz dlh zaplatiť. Má mesačný príjem cca 580,70 eur, je vydatá, jej manžel pracujúc na

dohodu si mesačne privyrobí cca 50 eur. Jej manžel je cudzinec, preto má aj problém s prácou. Bývajú
v spoločnej domácnosti v dome kúpenom na hypotéku, ktorú platia po 175 eur mesačne. Mesačné
výdavky s bývaním majú na plyn 67,39 eur. Sama si upravila splácanie úveru po 50 eur mesačne z
dôvodu, že má finančné problémy a pôvodne dohodnutú splátku nie je schopná platiť. Požiadala súd
povoliť jej dlh splácať po 50 eur mesačne i naďalej, trovy konania a trovy právneho zastúpenia po 20

eur mesačne, vždy k 20-mu dňu v mesiaci.

Súdu odporkyňa preukázala, že po zosplatnení úveru uhradila navrhovateľovi splátky po 40 eur päť krát,
1 x 60 eur, 50 eur x 7 krát. Predmetné sumy boli pripísané na účet navrhovateľa nasledovne : 40 eur
v dne 31.5.2013, 29.7.2013, 13.9.2013, 5.11.2013, 3.12.2013, 7.1.2014, 3.2.2014, 5.3.2014, 3.4.2014,
30.4.2014, 4.6.2014, 9.7.2014, 26.11.2014, 31.12.2014.

Právny zástupca navrhovateľa súdu potvrdil úhradu celkovej sumy 660 eur odporkyňou v období od
31.5.2013 do 31.12.2014 s tým, že predmetnú sumu si započítal na premlčané splátky.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka treťou časťou Obchodného zákonníka sa spravujú

bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného zmluvy o úvere.

Podľa 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. ( § 524 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka, ďalej len „OZ“)

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného v čase uzatvorenia zmluvy
( 16.1.2007), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 3 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§23aods.1,2zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľaúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,
Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto

predpisu.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“),

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,
Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho

podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 6 ods. 3 písm. a),b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s

dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré a) je v rozpore so vžitými tradíciami
a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní
dobromyseľnosti,čestnosti,zvyklostiapraxeapriktoromsavyužívanajmäomyl,lesť,vyhrážka,výrazná
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 ( novelizované

zákonom č. 102/2014 Z.z.), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával."

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ( k 7.8.2012, od kedy bol priznaný úrok), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je zaplatenie 8.029,44 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
8.029,44 eur od 26.2.2013 do zaplatenia z titulu neuhradenia 82 splátok splatných od 20.3.2010 do20.12.2016 plynúcich z poskytnutého úveru na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 16.1.2007,
s úrokom z omeškania 454,89 eur zo splátok za obdobie od 21.3.2010 do 25.2.2013.

Súd sa najprv vyporiadal s tým, či medzi právnych predchodcom navrhovateľa a odporcami
bol uzatvorený občianskoprávny vzťah alebo obchodnoprávny vzťah, lebo na samotnej zmluve o
splátkovom úvere sa uvádzajú ustanovenia 497-507 Obchodného zákonníka, ale na druhej strane
zmluva bola uzatváraná s odporcami ako spotrebiteľmi.
Z vykovaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s

odporkyňou zmluvu o splátkovom úvere dňa 16.1.2007, na základe ktorej jej poskytol úver 200.000
Sk ( 6.638,78 eur) pri úrokovej sadzbe 12%, výške RPMN 13,87 %, dohodnutej mesačnej splátke 2950
Sk ( 97,92 eur), v počte 119 splátok, s dohodnutou splatnosťou prvej splátky 20.2.2007 a konečnou
splatnosťou úveru dňa 20.12.2016.
Navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť

podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných obchodných podmienok k zmluve. Súd dospel k
záveru, že v tomto prípade bola uzatvorená formulárová spotrebiteľská zmluva. Text zmluvy bol vopred
pripravený, dlžníčka ako spotrebiteľ nemala možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej
obsahu a ani do obsahu príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Hoci je v zmluve uvedené, že účastníci uzatvoril zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ide

zároveň o spotrebiteľskú zmluvu vzhľadom na charakter postavenia účastníkov. Súd vychádzal z toho,
že v zmysle § 23a zákona č. 634/1992 zb. o ochrane spotrebiteľa platného v čase uzatvorenia zmluvy
sú spotrebiteľskými zmluvami aj zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka. Právny predchodca
navrhovateľa konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporkyňa
zmluvu uzatvorili ako spotrebitelia, lebo pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy vystupovali ako fyzické

osoby nekonajúce v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, spotrebiteľský
úver jej bol poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Na základe týchto myšlienkových pochodov si súd ustálil, že právny vzťah medzi účastníkmi založený
predmetnou zmluvou o splátkovom úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že predmetná

zmluva je tv. absolútny obchod. S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako i ust . § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má
prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník súd vyhodnotil zmluvný vzťah
medzi účastníkmi konania podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona

o spotrebiteľských úveroch.

Vzhľadom na §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 sa súd sa
ako s predbežnou otázkou vyporiadal ex offo s otázkou možného premlčania uplatneného nároku.
Vychádzal z toho, že ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku, ktorá bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť

námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Uplynutím
premlčacej doby právo nezaniká, iba sa oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť
na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje nároky a zároveň aj
zabrániťtomu,abypovinnéosobynebolopočasovoneprimeranejdobenútenésplniťsisvojepovinnosti.

Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne len v časti. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že na základe zmluvy
o splátkovom úvere z 16.1.2007 boli zmluvné strany dohodnuté na splácaní úveru mesačne po 2.950
Sk ( 97,92 eur) vždy k 20. dňu v mesiaci. Nakoľko neplatila riadne a včas, dostala sa do omeškania
so splácaním úveru. V rámci tohto konania si navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 26.2.2014

uplatňuje 82 splátok splatných v období od 20.3.2010 do 20.12.2016 v celkovej sume 8.029,44 eur. K
splátkam splatným v období od 20.3.2010 do 20.12.2016 si uplatnil i úrok z omeškania 8,75 % ročne
spolu v sume 454,89 eur (vyčíslené v zmysle už vyššie uvádzanej špecifikácie) za obdobie od 21.3.2010
do 25.2.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.Súd sa vyporiadal s otázkou premlčania uplatneného nároku a dospel k záveru, že nárok z titulu úroku
z omeškania z splátok splatných od 21.3.2010 do 26.2.2011 je premlčaný. Súd vychádzal z všeobecnej
občianskoprávnej trojročnej premlčacej lehoty počítanej od dňa doručenia návrhu na súd 26.2.2014 a

tri roky spätne.
Zároveň mal súd preukázané, že po mimoriadnej splatnosti celého úveru a v období, za ktoré boli
žalované splátky ( 20.3.2010-20.12.2016) odporkyňa uhradila v období od 31.5.2013 do 31.12.2014
celkovo sumu 660 eur.
Na základe týchto skutočností súd vyhovel návrhu v časti nesplatených splátok v počte 82 ( splatnosť

poslednej splátky bola dohodnutá na 20.12.2016) x 97,92 eur za jednu splátku mínus preukázateľne
odporkyňou zaplatená suma 660 eur, t.j. v časti 7.369,44 eur ( 8029,44-660) a to aj s uplatneným úrokom
z omeškania správne vyčísleným navrhovateľom vo výške 8,75 % ročne. Predmetný úrok súd priznal
navrhovateľovi z jednotlivých súm získaných postupným odpočítavaním splátok platených odporkyňou
a pripísaných na účet navrhovateľa, a to vždy s dátumom nasledujúcim po dátume pripísania splátky
na jeho účet do dátumu, kedy bola zaplatená ďalšia splátka. Právny zástupca síce od žalovanej sumy

neodčítal preukázateľne odporkyňou zaplatenú sumu 660 eur z dôvodu, že si ju navrhovateľ započítal
na už premlčané splátky, ale súd to hodnotí v rozpore s ustanoveniami týkajúcimi sa posudzovania
premlčania ex offo súdom. Čiže pokiaľ je nejaká splátka premlčaná a súd to ex offo takto vyhodnotí, je v
rozpore už aj s dobrými mravmi si sumu 660 eur na premlčané splátky započítať. preto i súd sumu 660
eur zaplatenú odporkyňou odpočítal od navrhovateľom žalovanej sumy a tak mu ju i priznal.

Taktiež súd vyhovel návrhu v časti uplatnených úrokov z omeškania ale len za obdobie od 21.3.2011
do 25.2.2013 v celkovej sume 200,36 eur, lebo do 20.3.2011 ich súd kvalifikoval ako premlčané. K
sume 200,36 eur súd dospel súčtom súm vypočítaných úrokov z omeškania 8,75% ročne z jednotlivých
splátok 97,92 eur za obdobie od 21. dňa v mesiaci počítajúc od marca 2011 vždy do 25.2.2013, pričom

konkrétne ide o nasledovné sumy: 16,60 eur+ 15,87 eur+ 15,16 eur+ 14,44 eur+ 13,73 eur+ 13 eur+
12,28 eur+ 11,57 eur+ 10,84 eur+ 10,14 eur+ 9,41 eur+ 8,69 eur+ 8 eur+ 7,28 eur+ 6,57 eur+ 5,85 eur
+5,14 eur+ 4,41 eur+ 3,69 eur+ 2,98 eur+2,25 eur+ 1,55 eur+ 0,82 eur +0,09 eur.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporkyni pohľadávku splácať po 50 eur mesačne vzhľadom na jej majetkové a zárobkové
pomery. Súd pri určovaní mesačnej splátky prihliadal jednak na zmluvne dohodnutú mesačnú splátku
ale i na reálne finančné možnosti odporkyne dlh splácať, fakt, že od februára 2014 splátky v takejto
výške i realizuje. Nakoľko súd povoliť dlh splácať a prihliadal na majetkové, osobné a zárobkové pomery
odporkyne, povolil jej mesačne splácať i trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, po 200 eur

v zmysle žiadosti odporkyne. Právny zástupca navrhovateľa v návrhu uviedol číslo účtu na zaslanie
trov právneho zastúpenia: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Q.., a.s., variabilný symbol: XXXXXXXXX.
Súd povolil odporkyni splácať pohľadávku s trovami konania, trovami právneho zastúpenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Nakoľko bol navrhovateľ úspešný len v časti 7.569,80 eur ( 7.369,44 eur + 200,36 eur) a žaloval sumu
8.484,33 eur (8.029,44 eur + 454,89 eur), súd najprv vypočítal čistý úspech navrhovateľa, ktorý je 78% ( Výpočet: 1/ úspech navrhovateľa: (7.569,80 eur x 100) deleno 8.484,33 eur =89,22; 2/ úspech
odporkyne: 100 - 89,22 = 10,78; 3/čistý úspech navrhovateľa: 89,22 -10,78 = 78,44, zaokrúhlene 78 %).
Súd navrhovateľovi úspešnému len v časti v konaní priznal trovy právneho zastúpenia a iné trovy

konania na súdnom poplatku len vo výške 78%. Náhradu iných trov konania mu priznal vo výške 397 eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku ( 78% z súdneho poplatku 481,50 +27,50=397,02, zaokrúhlene
397 eur) a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.106 eur (78 % z 1.417,99=1.106,03, zaokrúhlene
1.106 ). Právny zástupca navrhovateľa si správne vyčíslil odmenu za jeden úkon právnej služby v sume
237,34 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa: 1/ odmenu za úkony právnej služby 4 x 237,34 eur a to
za prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na súd, 2 x účasť na pojednávaní 4.11.2014 a 13.1.2015; 2/
režijný paušál za r. 2014: 3 x 8,04 eur + za r. 2015: 1 x 8,39 eur.; 3/ náhrada za stratu času 107,20 eur
( 8 polhodín x 13,40 eur) pri ceste na pojednávanie na trase B. - Q. a späť dňa 4.11.2014 a 13.1.2015;
4/ cestovné výdavky v sume 92,59 eur ( pri použití vozidla na pojednávanie vo vyššie uvedené dva dni
na tarse B. - Q. a späť - 180 km x 2, spotrebe 5,3 litra na 180 km a cene PHM 1,40 eur); 5/ 20%DPH

z súčtu súm z bodov 1/ až 4/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, trojmo, ak sa účastníci tohto práva nevzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku na

pojednávaní.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.