Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414204843
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414204843.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou, v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: S. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. J. Q. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 153,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania súd odporcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na tunajší súd 03.11.2014 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
153,09 eur, spolu s úrokom z omeškania 9,25 % p.a. zo sumy 11,90 eur od 26.11.2011 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania 9 % p.a. zo sumy 11,90 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9
% p.a. zo sumy 11,90 eur od 26.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % p.a. zo sumy 11,90
eur od 26.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % p.a. zo sumy 54,19 eur od 26.03.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % p.a. zo sumy 3,50 eur od 26.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 47,80 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania,
vrátane trov právneho zastúpenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava 817 62, IČO: 35
763 469, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu I, oddiel: Sa, Vložka číslo: 2081/B, uzavrela
s odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách (ZEK) v znení
neskorších predpisov dňa 05.10.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program RELAX 60. a dňa 05.10.2011 Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas.
Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na
to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavená faktúra:
Č. faktúry splatnosť suma v €
XXXXXXXXXX 25.11.2011 11,90
XXXXXXXXXX 25.12.2011 11,90

XXXXXXXXXX 25.01.2012 11,90
XXXXXXXXXX 25.02.2012 11,90
XXXXXXXXXX 25.03.2012 54,19
XXXXXXXXXX 25.04.2012 3,50XXXXXXXXXX 25.01.2013 47,80

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení

pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.
Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok
na úhradu faktúry. Keďže odporca zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne
dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať

zmluvnú pokutu. Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

Súd vo veci nariadil pojednávania, a to na dni 29.01.2015, 12.02.2015, 03.09.2015, 29.09.2015.

Na nariadené pojednávania sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, ktorí sa ospravedlnili a
zároveň požiadali, aby súd v zmysle ich vyjadrení rozhodol bez ich prítomnosti.

Podľa § 101, odst. 1/ a 2/ O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania
najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že
dbajú na pokyny súdu.
Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na

pojednávanie a nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Nakoľko boli splnené podmienky na konanie a rozhodnutie veci bez prítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu súd vo veci konal a rozhodol podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho

súdneho poriadku.

Odporca uviedol, že v plnom rozsahu pohľadávku neuznáva. Zmluvu nepodpísal, v Nitre nebol, a
osobu čo vypracovávala zmluvu nepozná. Tvrdil, že nepodpísal uvedenú zmluvu a žiadal, aby súd
vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne S. N., ktorá mala s ním zmluvu uzavrieť, keď má za to, že

práve táto osoba aj sama predmetnú zmluvu za neho podpísala. Mala by to byť pracovníčka Slovak
Telecom, jej meno zistil iba zo zmluvy, ktorú predložil navrhovateľ. On nikdy nemal telefón od spoločnosti
Slovak Telecom, ale v minulosti mal uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou Orange a momentálne má
so spoločnosťou O2. On o tejto skutočnosti informoval ešte pôvodnú spoločnosť Slovak Telecom, a to
telefonicky, keď mu volali, že nemá uhradenú faktúru. Údaje o ňom získali tak, že mu zavolala telefonicky

nejaká pracovníčka zo spoločnosti Telecom s tým, že mu môže poskytnúť výhodnú zmluvu v rámci
nejakej akcie. On s tým súhlasil, nadiktoval jej svoje osobné údaje, ale hneď v zapätí po ukončení
rozhovoru s ňou si to rozmyslel a tak jej spätne volal, že nemá o túto zmluvu záujem, bolo to asi na druhý
alebo tretí deň. Ona mu povedala, že sa to už zrušiť nedá, s čím nesúhlasil, keďže jej povedal, že pokiaľ
mal zmluvu uzavrieť po telefóne, tak ju aj po telefóne zrušil a nič nepodpísal. Potom mu už len začali

chodiť faktúry. Žiadnu zmluvu nedostal ani nevidel, vždy im telefonicky oznámil, že im nič nezaplatí, lebo
žiadnu zmluvu s nimi nemá, ani ich kartu. Vždy mu potom povedali, že má prísť, a osobne to má zrušiť a
zaplatiť aj nejaké poplatky, čo on už potom neurobil. Žiadna SIM karta mu neprišla. Poukázal tiež na to,
že na faktúrach je stále rovnaká suma, takže telefónne číslo, ktoré je tam uvedené, nikdy nebolo aktívne.
Nepopiera skutočnosť, že mu telefonovali z call centra, kde najprv súhlasil s tým, že zmluvu, ktorú mu

ponúkali uzatvorí, avšak potom si to rozmyslel a následne volal spätne s tým, že o uzavretie takejto
zmluvy nemá záujem, pričom mu bolo povedané, že zmluva nebola platná, kým ju on nepodpíše.
Rozhodne popieral, žeby sa so spoločnosťou T-mobile uzatvoril zmluvu a že to podpísal. Žiadny kuriér
mu zmluvu nedoručil, nikdy telefón s označeným telefónnym číslom nevyužíval. Je pravdou, že on
nadiktoval údaje, ktoré slúžili ako podklad pre zmluvu, ale keďže toto potom zrušil, považoval vec za

vybavenú. V Nitre on žiadnu zmluvu podpisovať nebol. V roku 2011 mal telefón od spoločnosti O2, avšak
pre zlý signál zmluvu vypovedal a v súčasnosti má Fun Fón. Rozhodne popiera, že podpis na zmluve
by bol jeho a v prípade potreby je toto možné dokázať grafológom.

Súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie listinami doručenými navrhovateľom a založenými v spise,

a to
A/ zmluvou o pripojení zo dňa 05.10.2011 bez číselného označenia (č.l. 6), vo fotokópii, z ktorej zistil, že
bolauzatvorenámedzipredchodcomnavrhovateľaSlovakTelekom,a.s.aodporcom.Nazákladezmluvybolo odporcovi pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX a SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
program služieb Relac 60+ (120).

B/ Dodatkom k zmluve o pripojení podpísaný dňa 05.10.2011, podľa ktorého je v časti označenej ako
Tabuľka č. 1 uvedené,
Program služieb: Relax 60+ (120) zmluvná pokuta 47,80 eur
Aktivačný poplatok: 3,32 eur
Typ MT: -

Doba viazanosti: 24 mesiacov minimálny program služieb : RELAX 60

V bode 4 Dodatku je uvedené, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b),
v bode 3 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 VP alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)VP, v dôsledku ktorej dôjde
k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku,

C/ faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2011 splatnou 25.11.2011, ktorou predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi sumu 11,90 eur ako mesačné poplatky za obdobie 08.10.2011 - 07.11.2011
D/ faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2011 splatnou 25.12.2011, ktorou predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi sumu 11,90 eur ako mesačné poplatky za obdobie 08.11.2011 - 07.12.2011
E/ faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2012 splatnou 25.01.2012, ktorou predchodca navrhovateľa

vyfakturoval odporcovi sumu 11,90 eur ako mesačné poplatky za obdobie 08.12.2011 - 07.01.2012
F/ faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2012 splatnou 25.02.2012, ktorou predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi sumu 11,90 eur ako mesačné poplatky za obdobie 08.01.2012- 07.02.2012
G/ faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2012 splatnou 25.03.2012, ktorou predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi sumu 54,19 eur ako mesačné poplatky, hlasové služby, iné poplatky a služby za

obdobie 08.02.2012- 07.03.2012
H/ faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.04.2012 splatnou 25.04.2012, ktorou predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi sumu 3,50 eur ako mesačné poplatky za obdobie 08.03.2012- 07.04.2012
I/ faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2013 splatnou 25.01.2013, ktorou predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi sumu 47,80 eur ako zmluvnú pokutu za obdobie 08.12.2012- 07.01.2013

J/oznámením o postúpení pohľadávky (čl. 9), ktoré bolo adresované odporcovi dňa 27.11.2013, kde bola
uvedená dlžná suma vo výške 153,09 eur.

a tiež výsluchom svedkyne S. N., ktorá pred dožiadaným Okresným súdom Nové Zámky uviedla, že
pre spoločnosť Slovak Telekom pracovala v zastúpení na pozícii Office Manager asi pred 4 alebo 5-imi

rokmi. Zmluvy, boli navolávané prostredníctvom call centa a takto sa získavali aj všetky údaje a to číslo
občianskeho preukazu a tiež rodné číslo. Pred samotným hovorom je zamestnancovi známe iba meno a
priezvisko a telefónne číslo. Ona osobne s odporcom netelefonovala, s ním nekomunikovala a nevedel
uviesť, či zmluvu s ním vyhotovovala ani či je na nej jej podpis. Pri uzatváraní zmluvy prostredníctvom
call centra sa postupuje tak, že osoba, s ktorou sa uzatvára zmluva, uvedie všetky potrebné údaje.

Následne je všetko verifikované, to znamená či osoba dala súhlas so spracovaním osobných údajov a či
súhlasila s uzatvorením zmluvy. Po verifikácii sa to následne vkladalo do zmlúv. Zmluvu mal klient dostať
kuriérom, pričom jeden exemplár zmluvy zostal účastníkovi a ďalšie exempláre kuriér niesol priamo do
Slovak Telekomu. Účastníkovi musel byť daný na podpis preberací protokol.

Podľa § 43 ods. 1 v čase uzatvorenia zmluvy platného zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.z.), zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení platnom ku dňu 5.10.2011 , účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods.:

(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa §1 zákona č.266/2005 Z.z. z 24. mája 2005 o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri
finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie

na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa § 2
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

b) finančnou službou služba poskytovaná
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami, 1)
2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou
zahraničného obchodníka s cennými papiermi, 2)

3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti, 3)
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky, 4)
5. dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, 5)
6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou

zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí, 6)
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, 7) alebo
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,

d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,

e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,

f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré
plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický
nosič informácií,

g) prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý v
rámcisvojhopodnikaniasprístupňujejedenaleboviaceroprostriedkovdiaľkovejkomunikácienapoužitie
dodávateľovi,

h) automatickým telefónnym volacím systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú

hlasovú správu,

i) sprostredkovateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona 8)
oprávnená vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal
príležitosť takú zmluvu uzavrieť,

j) zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd návrh zamietol keď dospel k záveru, že návrh nie je
dôvodný, nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa
došlo k platne uzatvorenej zmluve o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe akých

skutočností a akých právnych predpisov, keď v tom čase platný zákon o elektronických komunikáciách
č. 610/2003 Z.z. a ani zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku postup pri uzatváraní zmluvy o pripojení resp. jej dodatku neupravoval. Podľa svedkyne S. N.
prax pri uzatváraní zmlúv o pripojení bola taká, že tieto boli navolávané prostredníctvom call centa a
následne po vypracovaní zmluvy bola táto prostredníctvom kuriéra doručená druhej zmluvnej strane,

ktorá mala zmluvu podpísať a zároveň podpísať aj protokol o jej prevzatí. Odporca nepopieral, že
prostredníctvom call centra bol oslovený a uviedol údaje potrebné na spracovanie zmluvy ale popieral,
že by nakoniec k uzatvoreniu zmluvy došlo , pretože on telefonicky oznámil zrušenie zmluvy. Tvrdil,
že zmluvu ani protokol o jej prevzatí nepodpísal. Súd preto vyzval navrhovateľa prostredníctvom jeho
právneho zástupcu ( výzvu prevzal dňa 10.9.2015) na dokladovanie ním tvrdených skutočností teda
na predloženie protokolu o prevzatí zmluvy odporcom. Navrhovateľ na túto výzvu žiadnym spôsobom

nereagoval resp. reagoval písomne dňa 29.9.2015 tak, že žiadal návrhu vyhovieť. Navrhovateľ tiež
nedokladoval doručenie faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2011 splatnou 25.11.2011, ktorou
predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi sumu 11,90 eur ako mesačné poplatky za obdobie
08.10.2011 - 07.11.2011, č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2011 splatnou 25.12.2011, ktorou predchodca
navrhovateľa vyfakturoval odporcovi sumu 11,90 eur ako mesačné poplatky za obdobie 08.11.2011 -

07.12.2011, č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2012 splatnou 25.01.2012, ktorou predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi sumu 11,90 eur ako mesačné poplatky za obdobie 08.12.2011 - 07.01.2012, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2012 splatnou 25.02.2012, ktorou predchodca navrhovateľa vyfakturoval
odporcovi sumu 11,90 eur ako mesačné poplatky za obdobie 08.01.2012- 07.02.2012, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 08.03.2012 splatnou 25.03.2012, ktorou predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi sumu

54,19 eur ako mesačné poplatky, hlasové služby, iné poplatky a služby za obdobie 08.02.2012-
07.03.2012, č.XXXXXXXXXXzodňa08.04.2012splatnou25.04.2012,ktoroupredchodcanavrhovateľa
vyfakturoval odporcovi sumu 3,50 eur ako mesačné poplatky za obdobie 08.03.2012- 07.04.2012, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2013 splatnou 25.01.2013, ktorou predchodca navrhovateľa vyfakturoval
odporcovi sumu 47,80 eur ako zmluvnú pokutu za obdobie 08.12.2012- 07.01.2013 odporcovi ani

doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky.

Podľa § 120 ods.1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení
žalovaného. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v
ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie.

Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník,
ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli

preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom

určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010).
Vyhodnotiac skutočnosti, ktoré v konaní vyšli najavo súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že medzi jeho predchodcom a odporcom došlo k platnému

uzatvoreniu zmluvy o pripojení a dodatku k tejto zmluve a preto jeho návrh v celom rozsahu zamietol.
V tomto prípade súd považuje za potrebné podotknúť, že sa jedná o vzťah týkajúci sa spotrebiteľa
a preto súd ex offo je povinný preskúmať všetky náležitosti uzatvorenej zmluvy z hľadiska ochrany
záujmov spotrebiteľa a poskytnúť spotrebiteľovi zvýšenú ochranu pri uplatňovaní nárokov veriteľa zospotrebiteľských zmlúv. Bolo teda na veriteľovi aby súdu poskytol nevyvrátiteľné dôkazy na podporu v
žalobe tvrdených skutočností.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151občianskeho súdneho poriadku ods. :

(1)Opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonanie
končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

(2)Akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrovkonaniavyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi

okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V konaní odporca ako úspešný účastník neuplatnil žiadne trovy konania, súd mu preto ich náhradu

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Dolný Kubín na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).