Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/53/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915204812
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915204812.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: M.ar.., bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok - odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: C., nar.XX.X.XXXX, bytom
K., zastúpená Mgr. Martinom Alušicom, advokátom, advokátska kancelária Madačova 1/A, 034 01
Ružomberok a E., nar.XX.X.XXXX, bytom P., v konaní o návrhu Q., nar.X.X.XXXX, bytom J., starej matky
maloletého, na úpravu stretávania s maloletým, takto

r o z h o d o l :

Súd u p r a v u j e stretávanie maloletého M., nar. XX.XX.XXXX. so starou matkou Q., nar. X.X.XXXX
tak, že stará matka maloletého Q., nar. X.X.XXXX je oprávnená stretávať sa s maloletým každý druhý
piatok v kalendárnom mesiaci v čase od 15.00 hod do 16.00 hod v R. v P..

Matka j e p o v i n n á zabezpečiť odovzdanie maloletého na stretnutie starej matke Q., nar. X.X.XXXX
pred označenou R. na stretnutie v stanovenom čase a zároveň matka je povinná zabezpečiť prevzatie
maloletého po stretnutí pred označenou R. v stanovenom čase.

Matka j e p o v i n n á maloletého na stretnutie pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.8.2015 domáhala, aby súd upravil jej
stretávanie s maloletým tak, že je oprávnená stretávať sa s ním jedenkrát mesačne, a to druhý víkend
v každom mesiaci v čase od piatku od 14.30 hod. do nedele do 18.00 hod. Navrhovateľka poukázala,
že rodičia maloletého sú rozvedení a maloletý je zverený do osobnej starostlivosti matky, jej dcéry. Na
tunajšom súde prebiehalo konanie na návrh matky o zákaz jej styku s maloletým sp.zn. 5P/63/2014,
pričom návrh bol zamietnutý. S dcérou sa pokúšali o úpravu narušených vzťahov prostredníctvom RPPS
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, konzultácie neviedli k náprave. Posledný návrh
matky bol taký, že sa môže s maloletým stretávať za jej prítomnosti, čo je však pre ňu neprijateľné,
nakoľko maloletý by sa správal neprirodzene a zbytočne by sa stresoval. Pokiaľ chodil vnuk do školy,
mal možnosť sa s ním stretnúť v meste, o týchto stretnutiach matka nevedela. Pokiaľ sa náhodne stretnú
v meste s matkou a vnukom, tak sa jej maloletý ani nepozdraví. Na konci školského roka jej bol pomôcť
s tapetou a povedal jej, že si má súdnou cestou vybaviť stretnutie s ním, lebo mama ho ani nepustí. Jej
vzťah s matkou maloletého sa narušil v čase, keď si našla nového priateľa, dovtedy dcére s maloletým
pomáhala. S maloletým nie sú ani v telefonickom kontakte, opakovane má vypnutý mobil. Maloletý mal
absolvovať psychologické konzultácie u psychologičky M.. Navrhovateľka uviedla, že býva sama v 2-
izbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, má vytvorené vhodné podmienky na víkendový pobyt

maloletého u nej, chcela by s ním absolvovať výlety, kúpania, rehabilitáciu na L., čo by bolo prospešné
pre jeho zdravie, nakoľko má ploché nohy.

V tejto veci súd nariadil pojednávanie dňa 22.9.2015, pojednávanie súd však odročil na deň
30.10.2015 za účelom poskytnutia lehoty starej matke maloletého a maloletému na realizáciu stretnutí
u psychologičky M. na RPPS Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, odbor sociálnych vecí
a rodiny, čo bol návrh zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, s ktorým vyjadrili súhlas rodičia
maloletého ako aj navrhovateľka.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, doplnila k stretnutiam
u psychologičky M., že matka bola za dverami, všetko mala pod kontrolou. Maloletý k nej nesmie prísť,
nesmie jej volať ani sa jej nesmel pozdraviť. Matka maloletého voči nej ovplyvňuje. Matka maloletého
diriguje. Chlapec mení výpovede na súde podľa želania matky. Zastavila sa v dome v E. ale maloletý
doma nebol. Keď išla z cintorína, zaregistrovala z diaľky, že chlapec vysýpal smeti, potom už do domu
nešla, s chlapcom nebola.

Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní vyjadrila nesúhlas s tvrdeniami navrhovateľky, je za to, aby sa
maloletý so starou matkou stretával na neutrálnom mieste, ako má krúžky, nejakú hodinku, raz mesačne.
So synom má dobrý vzťah, rešpektuje ju. Nie je pravdou, že by mu zakazovala stretávať sa so starou
matkou. Uviedla, že jej vzťah so starou matkou je narušený, stále rieši veci, ktoré nemusí. Chlapcovi
zasiela sms-ky a rozpráva mu na ňu o exekútoroch, dlhoch, ona bude rešpektovať vyjadrenie maloletého.

Advokátska koncipientka substitúta PZ matky vo svojom prednese na pojednávaní uviedla, že
stretávanie by malo byť na dobrovoľnej báze a nie nariadené súdom. Matka stretávaniu starej matky s
maloletým nebráni. Psychologička maloletého O. neodporúča úpravu stretávania rozsudkom.

Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že je potrebné pevne určiť toto stretávanie, nakoľko
dohoda nie je reálna. Podľa neho maloletý starkú chce, treba mu dať priestor, a ak to bude dobre
pokračovať, je možnosť v budúcnosti to rozšíriť.

Maloletý vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že matka mu nebráni stretávať sa so starou
matkou ani s ňou telefonovať. On s ňou telefonovať nechce, nakoľko mu stará matka dáva nevhodné a
obťažujúce témy, napríklad začne rozprávať zlé veci na matku, chodí ho podkušovať, posiela mu sms-
ky, útočí na maminho priateľa. Jemu to nerobí dobre. Chodí ho otravovať aj do domu v E.. Nie je pravdou,
že by mu matka pred súdom hovorila, ako má vypovedať. Rozhodne sa nechce stretávať so starou
matkou celý víkend v mesiaci, čo tam bude počúvať, potom ho to rozruší. Na druhý deň sa mu zle píšu
písomky. V dome sa určite so starou matkou stretnúť nechce. Stretnúť by sa stačilo raz do mesiaca, keď
nebude mať krúžky. Krúžky má od pondelka do štvrtku do 15.00 hod. v škole, v piatok by chcel chodiť
na šachový krúžok, ale ešte nezačal.

Kolízny opatrovník maloletého vo svojom prednese na pojednávaní sa vyjadril, že je potrebné upraviť
striktne stretávanie maloletého so starou matkou, lebo k dohode nedôjde, a to v piatok, kedy nemá
záujmovú aktivitu, jednu alebo dve hodiny v meste niekde na verejnom priestranstve. Apeloval na starú
matku, aby nerozprávala pred maloletým na starú matku, v opačnom prípade maloletý vôbec nebude
mať záujem o tieto stretnutia.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu
sp.zn. 3P/43/2014-151, a to najmä s rozsudkom zo dňa 19.12.2014 č.k. 3P/43/2014-151, ktorým súd
zamietol návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a
zároveň schválil rodičovskú dohodu vo veci úpravy stretávania otca s maloletým v nasledovnom znení:
Súd návrh otca na zverenie maloletého M., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov z a m i e t a . Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu vo veci úpravy stretávania
otca s maloletým M., nar. XX.XX.XXXX v nasledovnom znení: Otec j e o p r á v n e n ý stretávať
sa s maloletým M., nar. XX.XX.XXXX počas prvého víkendu v každom kalendárnom mesiaci v čase od
piatku 14.30 hod do nedele 19.00 hod a počas tretieho víkendu v každom kalendárnom mesiaci v čase
od piatku 14.30 hod do soboty 19.00 hod. Otec si maloletého M. nar. XX.XX.XXXX v stanovený čas
prevezme pred bytom otca a po stretnutí otec maloletého M., nar. XX.XX.XXXX odovzdá pred bytom
matky v stanovenom čase. Za prvý víkend v kalendárnom mesiaci s a p o v a ž u j e ten víkend, kedy

už piatok pripadne na nový mesiac. Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom pripraviť.
Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok zo dňa 8.12.2005 č.k. 6C/176/2005 vo výroku
o styku otca s maloletým dieťaťom. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 2.1.2015.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa
21.9.2015 vyplynulo, že matka s maloletým bývajú v rodinnom dome v E. rodinný dom je vo vlastníctve
matky dieťaťa, ktoré nadobudla darovacou zmluvou od navrhovateľky, ktorá tu má zriadené vecné
bremeno doživotného bývania. V dome majú k dispozícii obývaciu izbu, spálňu, kuchyňu a kúpelňu s WC.
Maloletý má svoje lôžko v obývacej izbe, spáva však spolu s matkou v spálni na dvojlôžku. Domácnosť
je zariadená funkčným nábytkom, k domu patrí rozľahlá záhrada. Matka pracuje v G. Vyjadrila súhlas
so stretávaním maloletého so starou matkou raz do mesiaca v jej prítomnosti. Stará matka sa negatívne
vyjadruje na adresu jej priateľa. Maloletý navštevuje O., kde má stanovené termíny do decembra 2015
raz mesačne. Tiež zisťovali názor maloletého, maloletý nastúpil v tomto školskom roku do 8.ročníka
ZŠ A., cez letné prázdniny mal stráviť mesiac august u otca, keď mu však starká povedala, že mu z
toho dva týždne bude pomáhať z rekonštrukciou bytu, odmietol ísť k otcovi. Vie o tom, aký návrh na
súd podala stará matka. On ju nevyhľadáva, ona chodí za ním pred školu, do parčíka, do kostola, ku
nim domov a pred dom. Keď je pri otcovi, tak starká s otcom sa dohodnúť a on potom ku nej ide na
dve-tri hodiny. Tak to bolo naposledy v apríli 2015. Ide ku nej aj keď s tým nesúhlasí. Keď sa s ňou
stretne v meste, správa sa ku nej slušne, aby ho ľudia neohovárali. Pani psychologička mu pomáha
v tom, ako má na ňu reagovať. Ona mu rozpráva o mame, že je zlá, o jej priateľovi, že im má niečo
odkázať. On sa nechce týmito vecami zaťažovať, potrebuje sa sústrediť na školu. Ona tiež chodí po
susedoch a rozpráva im o ich probléme a potom ho zaťažujú. U psychologičky M. maloletý sa vyjadril,
že by si vedel predstaviť stretnúť sa so starou matkou u nej, keby sa stretli v meste, mama a stará
mama, nedokázali by spolu byť, pohádali by sa. Cez víkend sa so starou matkou stretávať nechce, len
na kratší čas, dve-tri hodiny. Ak to nebude u psychologičky, tak v meste, napríklad v cukrárni. Malo by
sa to podriadiť krúžkom v škole. Matka vyjadrila súhlas so stretnutím maloletého so starou matkou na
RPPS, ale podľa jej názoru to nebude spontánne. Tiež boli zistené pomery u starej matky, táto býva v
2-izbovom byte v jej vlastníctve. Domácnosť je zariadená funkčným nábytkom. Je tam spálňa s dvoma
samostatnými lôžkami a obývacia izba, kde je tiež samostatné lôžko. Stará matka im uviedla, že mal.
M. naposledy stretla 20.9.2015 pred kostolom, bolo to krátke stretnutie. Maloletý je ku nej vždy slušný.
Podľa nej má maloletý od matky zakázané kontaktovať sa s ňou. Nie je s ňou ani v telefonickom kontakte.
Uviedla, že mu chce pomôcť zo zdravotným stavom, má ploché nohy. Vedela by zabezpečiť vyšetrenia
a rehabilitačné cvičenia. Stretávanie s vnukom v prítomnosti matky si nevie predstaviť, lebo ich vzťah je
veľmi narušený, nedokážu spolu komunikovať. Stretnutia s vnukom u psychológa prijíma, ale nenapĺňa
to jej predstavy o stretávaní sa s maloletým.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, odbor sociálnych vecí a rodiny,
psychologičky OSPOBASK zo dňa 26.10.2015 vyplynulo, že sa uskutočnili tri stretnutia vnuka so starou
matkou približne v trvaní 20 až 30 minút, boli však poznačené tým, že klienti sa nachádzajú v dlhodobom
konflikte, atmosféra počas stretnutí sa menila, k vzájomnej spokojnosti oboch boli neutrálne témy
týkajúce sa záujmov alebo každodenných aktivít. Na poslednom stretnutí však klienti neboli schopní na
vzájomnú dohodu, vyjadrili odlišné názory a nespokojnosť s touto situáciou. Stará matka vyjadrila obavu,
že M. preberá postoje zo svojho najbližšieho sociálneho prostredia, M. vyjadril potrebu nastavenia hraníc
v ich vzájomnom vzťahu. Konflikt starej matky a matky vníma ako vyčerpávajúci z negatívnym dopadom
na neho samotného. S klienti sa nedohodli na pokračovanie stretnutí. Z lekárskej správy M. zo dňa
8.10.2015 vyplynulo, že starostlivosť matky o maloletého je dobrá, dieťa má dobrý výživu, hygiena
je dobrá, chorý často nebýva. Odborné vyšetrenia absolvujú pravidelne, je sledovaný v ortopedickej
ambulancii pre diagnózu ploché nohy, kontroly sú pravidelné, pravidelne chodia plávať. Zároveň boli
priložené k tejto správe kópia z vyšetrenia a vstupenky.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia podmienkami pre úpravu styku dieťaťa s blízkou osobou
je skutočnosť, že je to potrebné v záujme mal. dieťaťa a že to vyžadujú potreby v rodine. Najčastejšie
ide o úpravu styku so starými rodičmi a vnúčatami, medzi ktorými je predpoklad vytvorenej silnej
citovej väzby, čo by v prípade absencie styku mohlo negatívne ovplyvniť aj ďalší vývoj dieťaťa. Súd
preto skúmal, či v tomto prípade je daná existencia uvedených zákonných podmienok pre úpravu
styku maloletého s navrhovateľkou. Súd zistil, že rodičia maloletého sú rozvedení. Maloletý na čas po
rozvode bol zverený do osobnej starostlivosti matke. Otec má súdom upravené stretávanie s maloletým -
stretávanie maloletého s otcom prebieha. Týmto návrhom navrhovateľka sa domáha úpravy stretávania
s maloletým, čo odôvodnila skutočnosťou, že stretávanie s maloletým nie je možné, nakoľko matka
jej v stretávaní s maloletým bráni - matka ho k nej nepustí, nie sú ani v telefonickom kontakte. Stará
matka má záujem stretávať sa s maloletým, čo odôvodnila snahou odbremeniť matku pri starostlivosti o
maloletého, osobitne pomôcť jej ohľadom zdravotnej starostlivosti o maloletého.

Súd zistil z výsluchov účastníkov konania, že medzi matkou maloletého a jeho starou matkou (vo
vzájomnom pomere dcéra - matka) došlo k vážnemu narušeniu vzájomného vzťahu, komunikácia medzi
nimi neprebieha, konkrétne stará matka má výhrady voči priateľovi matky aj matke samotnej. Celá
táto situácia sa odráža aj na psychickom stave maloletého v tom zmysle, že maloletého vyčerpáva a
spôsobuje mu stres. Vzhľadom na tieto zistené pomery v rodine súd dospel k záveru, že stretávanie
maloletého so starou matkou za prítomnosti matky nie je reálne, nakoľko počas takéhoto stretnutia
maloletý by sa pravdepodobne stal svedkom ich vzájomného konfliktu, čo by na neho pôsobilo
nepriaznivo z hľadiska jeho ďalšieho psychického vývoja. Zároveň aj stretávanie maloletého so starou
matkou bez prítomnosti matky je poznačené týmto ich vzájomným konfliktom, keď stará matka podľa
maloletého vyjadruje sa pred ním nevhodne na adresu matky, jej priateľa a posiela im cez neho odkazy.
Súd má za to, že takýmto spôsobom zaťahuje maloletého do ich vzájomného konfliktu, čo je pre neho
nežiadúce. Motivácia starej matky pomôcť matke s výchovou maloletého v zabezpečovaní zdravotnej
starostlivosti zo strany matky nebola akceptovaná, matka o to záujem nemá. Za výchovu a starostlivosť
maloletého je zodpovedná sama, túto si riadne plní, v jej starostlivosti o maloletého súd nezistil žiadne
nedostatky.

Na druhej strane súd konštatuje, že je v záujme maloletého, aby bol v kontakte so svojou starou matkou,
nakoľko je medzi nimi vytvorená citová väzba, pričom je zrejmé, že pokiaľ je konflikt medzi starou matkou
a matkou, že v otázke stretávania starej matky s maloletým sa nedohodnú, že zo strany matky nebude
ochota zabezpečiť toto stretávanie maloletého so starou matkou. Preto súd konštatuje, že úprava tohto
stretávania je potrebná, a to aj s prihliadnutím k súhlasnému stanovisku otca, ktorý je toho názoru, že
maloletý sa so starou matkou stretávať chce a potrebuje, ako aj s prihliadnutím k súhlasnému stanovisku
kolízneho opatrovníka. Preto súd upravil stretávanie starej matky s maloletým.

Čo sa týka požadovaného rozsahu tohto stretávania (jeden víkend v mesiaci), ako aj miesta realizácie
stretnutí (byt starej matky), súd sa nemohol stotožniť s návrhom starej matky. Súd má za to, že v danom
prípade je v záujme maloletého stretávanie so starou matkou jedenkrát mesačne, a to len v trvaní jednej
hodiny na verejnom mieste - R. v P., čo vytvorí dostatočný priestor pre ich vzájomnú komunikáciu v
pokojnom prostredí. Naviac súd poukazuje na vývojové štádium maloletého, ktorý je vo veku 14 rokov,
kedy je už schopný nepochybne samostatne jasne formulovať svoje názory, zastávať stanoviská a v tejto
veci maloletý formuloval svoj názor, že nechce byť zaťažovaný konfliktom starej matky a matky, nakoľko
ho to vyčerpáva a nemôže sa riadne sústrediť na školské povinnosti a postačuje mu stretnutie jeden
krát mesačne počas jednej hodiny, napríklad v cukrárni pri zosúladení s jeho mimoškolskou činnosťou.
Toto stanovisko maloletého súd vyhodnotil ako primerané situácii a presvedčivé. Podľa názoru súdu
všetci zainteresovaní by mali toto stanovisko brať vážne a rešpektovať ho. Matka zabezpečí odovzdanie
maloletého na stretnutie starej matke v stanovenom čase pred označenou R. a tiež prevzatie maloletého
po stretnutí pred označenou R. v stanovenom čase. Zároveň matka je povinná maloletého na stretnutie
pripraviť - predovšetkým pripomenúť mu v dostatočnom časovom predstihu, že sa takéto stretnutie blíži,
aby s ním maloletý vo svojom programe počítal. Zároveň súd konštatuje, že toto stretávanie nekoliduje
s úpravou stretávania otca s maloletým, pričom otec v konaní prejavil ústretový postoj.

Súd dodáva, že stará matka musí rešpektovať skutočnosť, že za výchovu a starostlivosť o maloletého
je zodpovedná matka maloletého a pokiaľ táto odmieta pomoc zo strany starej matky, uvedené je
prirodzeným dôsledkom ich vzájomného konfliktu. Preto v prvom rade je potrebné konflikt eliminovať,
zmieriť sa, keď v konečnom dôsledku uľaví sa nielen im samotným, ale predovšetkým maloletému.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda upravil stretávanie starej
matky s maloletým v uvedenom rozsahu.

Súd zamietol návrh matky na vykonanie dôkazu, a to výsluch psychologičky O., a to z dôvodu, že
vykonanie tohto dôkazu je nadbytočné, keďže táto svedkyňa nemá možnosť vyjadriť sa k aktuálnym
pomerom, nakoľko návšteva maloletého bola realizovaná pred niekoľkými mesiacmi, naviac súd v tomto
konaní vypočul maloletého a zohľadnil jeho názor.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. a/ OSP, v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko sa konanie mohlo začať
aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému
súdu je určené; kto ho robí; ktorej veci sa týka a čo sleduje; musí byť podpísané a datované; je potrebný
počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné - ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy - uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistené rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Po vyhlásení rozsudku sa matka, advokátska koncipientka substitúta PZ matky, otec a kolízny opatrovník
maloletého vzdali odvolania voči všetkým výrokovým častiam vyhláseného rozsudku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 18. 1. 2016. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.