Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 37Cb/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222932
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114222932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci navrhovateľa:

ViliamTuran-TURANCARsosídlomŽelezničiarska13,94901Nitra,IČO:22697057zastúpenýŠiška&
Partners s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Palisády 33, 811 06 Bratislava, IČO: 36 861 961
proti odporcovi: Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17, 811 05
Bratislava IČO: 31 595 545 o zaplatenie 1726,01 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1726,01 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1726,01 EUR od 11.10.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške
103,50 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 181,96

EUR a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou zo dňa 23.07.2014 doručenou tunajšiemu súd dňa 11.08.2014
voči odporcovi, vydania platobného rozkazu, na základe ktorého by bol odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 1726,01 EUR s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.08.2012 došlo k škodovej udalosti, kedy Radoslav
Tilesch, r.č. 720416/8367, v danom čase trvale bytom Partizánska 118/91, 965 01 Žiar nad Hronom,
viedol motorové vozidlo ( ťahač nákladného návesu značky SCHWARZMÜLLER EČV: I. patriace

spoločnosti PAP TRANS, s.r.o. so sídlom Dolná 73/14, 967 01 Kremnica, IČO: 44 801 602, pričom
predmetné motorové vozidlo bolo povinne zmluvne poistené u odporcu, kde Radoslav Tilesch pri jazde
motorovým vozidlom spôsobil vymrštenie kameňa na čelné sklo motorového vozidla EČV: Z. patriace
navrhovateľovi.
37Cb/46/2014
1114222932

V dôsledku uvedeného došlo k poškodeniu čelného skla na motorovom vozidle navrhovateľa. O celej
udalosti bol spísaný riadny záznam o dopravnej nehode, kde poistenec odporcu priznal v celom rozsahu
spôsobenie škody. resp. zodpovednosť za vznik samotnej škodovej udalosti. Navrhovateľovi vznikla na
základe uvedenej škodovej udalosti škoda vo výške 1726,01 EUR predstavujúca náklady na opravu
poškodeného skla motorového vozidla. Svoj nárok spočívajúci v náhrade škody z povinného zmluvného
poistenia si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi po nehode. Na uvedené odporca reagoval listom z

10.10.2012 v ktorom nárok navrhovateľa spochybnil tým, že dôvod nároku nie je preukázaný. Následne
účastníci medzi sebou písomne komunikovali so záverom, že odporca opakovane spochybňuje
nepopierateľný nárok navrhovateľa a nechce plniť svoju povinnosť z poistnej zmluvy tak ako mu to
vyplýva aj z ustanovenia § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednostiza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( ďalej aj ako „PZP“) s ustanovením § 427 a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj ako „ OZ“) Keďže bol odporca v omeškaní so
splnením svojej povinnosti, navrhovateľ si uplatnil aj nárok na úroky z omeškania v zákonom stanovenej

výške a pre prípad úspechu v konaní aj náhradu trov konania.

Odporca sa vyjadril k podanej žalobe písomným podaním doručeným súdu 12.11.2014 v ktorom uviedol,
že predmetnú škodovú udalosť zaregistroval pod č. XXXXXXXXXX. Listom zo dňa 10.10.2012 bolo

oznámenéžalobcovi,žežalovanýškodovúudalosťvybavuje bezposkytnutiapoistnéhoplnenia,nakoľko
nebolo dostatočne preukázané, že ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla poisteného
u odporcu na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ s uvedeným nesúhlasil a žiadal
o prešetrenie, avšak odporca zotrval na svojom stanovisku o čom informoval navrhovateľa listami z
22.02.2013, 11.09.2013, odvolávajúc sa na ustanovenia § 3,4 zákona o PZP a § 427, 428 OZ a uvádza,

že:
- Vodič motorového vozidla ktorého prevádzkou bola údajne spôsobená škoda nemôže jednoznačne
potvrdiť alebo vyvrátiť vznik zodpovednosti za škodu ako aj samotnú škodu v danom čase a na danom
mieste, vodič v čase prevádzky motorového vozidla nemôže si byť vedomý odskočenia predmetu od
vedeného motorového vozidla a teda nie je možné objektívne preukázať pre predmet ktorý, bolo

poškodené sklo na motorovom vozidle bolo vymrštené prevádzkou motorového vozidla poisteného.
- V prípade poškodenia čelného skla odskočeným kameňom vozovky je potrebné sa zaoberať so
skutočnosťou, či vymrštenie kameňa spod kolesa idúceho motorového vozidla je možné považovať za
okolnosť spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pri ktorej nie je možná liberácia.
Odporca má za to, že vymrštenie kameňa ležiaceho na vozovke spod kolesa iného motorového vozidla

predstavuje skutočnosťou, ktorá je vyvolaná osobitnou povahou prevádzky, nie je však okolnosťou, ktorá
má pôvod v prevádzke. Keďže poškodený ani poistený nezodpovedá za stav vozovky, odporca má za
to, že do úvahy prichádza liberácia vodiča motorového vozidla nakoľko nemohol udalosti predísť ani pri
37Cb/46/2014-112
1114222932

všetkom možnom úsilí, ktoré je možné od neho požadovať. Zároveň odporca má za to, že ak sa
súd nestotožní s argumentáciou vyššie uvedenou je nutné sa zaoberať otázkou stretu prevádzok
podľa ustanovenia § 431 OZ a s tým súvisiacou otázkou miery účasti na spôsobení škody. V tejto
súvislosti uvádza, že ide o škodu spôsobenú prevádzkou konkrétneho motorového vozidla a medzi

touto prevádzkou motorového vozidla a následkom , teda škodou existuje príčinná súvislosť. Odporca
podotýka, že ani prípadné súhlasné vyjadrenie účastníkov škodovej udalosti resp. dohoda medzi
škodcom a poškodeným takúto účasť na strete prevádzok nepreukazuje, pokiaľ toto nie je hodnoverne
preukázané z hľadiska miestnej a časovej súvislosti, čo ako dôkazné bremeno znáša navrhovateľ. V
závere žiada, aby súd predmetný žalobný návrh zamietol.

Na pojednávanie vytýčené dňa 06. 02. 2015 súd vykonal dokazovanie prednesom navrhovateľa
a odporcu, ako aj listinnými dôkazmi založenými v spise a to: žalobou zo dňa 23.07.2014,
doručenej súdu 11.08.2014, Unfallbericht zo dňa 14.08.2012, technický preukaz od vozidla 2, kópiou
občianskeho preukazu a vodičského preukazu pána Tilescha, faktúrou č. 658/12 vystavenou dňa

11.09.2012, faktúrou č. 2012/62 vystavenou dňa 10.09.2012, faktúrou č. 0052/31594100 vystavenou
daň 06.09.2012, listami odporcu zo dňa 10.10.2012, 22.02.2013, 11.09.2013, listami navrhovateľa zo
dňa 17.01.2013 a 19.08.2013, Stanoviskom NBS zo dňa 16.07.2013, Stanoviskom občianskoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 03.06.2014, rozsudkom KS v Bratislave zo dňa
14.08.2013, spis. zn. č. 2Co/109/2012, rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 23.02.2013,

spis. zn. č. 23C/215/2011, vyjadrením odporcu zo dňa 10.11.2014, doručeného súdu dňa 12.11.2014,
telefonickým nahlásením škodovej udalosti, informatívnym výpisom z obchodného registra odporcu.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 OSP poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane toho,
čo uviedli účastníci.

Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, teda nesporné v prejednávanej právnej veci, že k
škodovej udalosti dňa 14.08.2012 došlo motorovým vozidlom, povinne zmluvne poisteným u odporcu
na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škodová udalosť bola riadne oznámená na základe

predloženej Správy o nehode. Navrhovateľ si uplatnil poistné plnenie vo výške 1726,01 EUR u odporcu,
ako cenu za opravu čelného skla motorového vozidla, a ktorá bola zaplatená v hotovosti vrátane DPH
ako je uvedené v predložených faktúrach.

37Cb/46/2014

1114222932

Z oznámenia o škodovej udalosti zo dňa 10.10.2012 poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX odporca oznámil
navrhovateľovi, že v danej veci neboli splnené podmienky pre poskytnutie poistného plnenia, nakoľko
nebola preukázaná zodpovednosť vodiča motorového vozidla zn. Schwarzmuller, EČV: I. za vzniknutú

škodu a preto nárok vybavuje poisťovňa bez poskytnutia poistného plnenia.

Z následnej písomnej komunikácie navrhovateľa vyplýva, že s uvedeným postupom odporcu ohľadne
nepriznania poistného plnenia nesúhlasí a žiada uplatnený nárok z dôvodu, že všetky skutočnosti boli

preukázané spísaním protokolu o vzniku a priebehu škodovej udalosti a rozsahu škody.

Z oznámenia odporcu z 11.09.2012 vyplynulo, že šetrenie bolo ukončené.

Sporným bolo posúdenie nároku navrhovateľa s ohľadom na právnu kvalifikáciu konania navrhovateľa

s ohľadom na preukázanie zodpovednosti za škodu. V danom má súd za to že ustanovenia § 427
- 431 OZ upravujú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov, pričom
ide o osobitný druh občianskoprávnej zodpovednosti založenej na objektívnej zodpovednosti teda
nevyžadujúcej zavinené konanie. Podľa ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka, pri zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je základnou podmienkou, že ide o škodu

spôsobenú osobitnou povahou prevádzky. Podľa judikatúry (R 20/1975) „za udalosti vyvolané osobitnou
povahou prevádzky dopravných prostriedkov sa podľa súdnej praxe považujú také skutočnosti, ktoré
sú objektívne spôsobilé vyvolať škodu a ktoré súvisia s prevádzkou dopravných prostriedkov.“ Ide
o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku a medzi
osobitnou povahou prevádzky a spôsobenou škodou musí existovať príčinná súvislosť. Platí, že

riziko prevádzky v záujme ochrany tretích osôb sa prenáša výlučne na prevádzkovateľa, ktorý je zo
zákona povinne zmluvne poistený pre prípad vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla ( zákon č. 381/2001 Z. z. ), čím je zmiernené riziko následkov. Podstatným znakom
je aj termín osobitná povaha prevádzky, ktorá nie je definovaná v OZ, avšak z konštantnej judikatúry
vyplýva, že ide o vplyv na okolie tak že zdrojom zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a

pohybom dopravného prostriedku a tomuto nebezpečenstvu nemožno zabrániť vhodnými prostriedkami
ani dodržiavaním pravidiel cestnej premávky. Teda zdrojom zvýšeného nebezpečenstva sú skutočnosti,
na ktoré prevádzkovateľ ani vodič motorového vozidla nemôžu vplývať - z rozsudku č. k. 15 C/ 111/2012
OS Bratislava I. Súd v súlade s vyššie uvedeným má za to, že vymrštenie kamienka na ceste spod
kolies idúceho motorového vozidla teda v dôsledku rotácie kolies motorového vozidla a v tejto súvislosti

vzniknutá škoda na inom vozidle, je okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke vozidla a pre to, nie je
prípustná ani liberácia uvedená v ustanovení § 428 OZ. Ďalej z konštantnej judikatúry vyplýva aj
skutočnosť, že za motorové vozidlo v prevádzke sa považuje stav keď sa pohybuje, teda v dôsledku
pohybu bol vymrštený kamienok, ktorý patrí k pozemnej komunikácii a teda vymrštený kamienok ktorý
spôsobil vznik škodovej udalosti a tým je preukázaná skutočnosť, že škodová udalosť bola spôsobená

okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke vozidla. Ohľadne osoby
37Cb/46/2014-113
1114222932zodpovednej za škodovú udalosť, súd má za to aj s ohľadom na judikatúru, že ak priebeh škodovej
udalosti zhodne uvádzajú účastníci tejto škodovej udalosti je priebeh je zrejmý a dostatočne preukázaný
zhodným tvrdením účastníkov ktorí priebeh a okolnosti predchádzajúce vzniku škody spôsobili.

S poukazom na Stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
prijatého dňa 03.06. 2014.

Súd posudzoval predmetný právny spor na základe týchto ustanovení:

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj ako „ObZ“) „(1)
Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním. (2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1, 9 ObZ „ (1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. (9) Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa

príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.“

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 ObZ „ Časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.“

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj ako "OZ"): "
Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné."

Podľa ustanovania § 420 ods. 1, 2 OZ cit: „ (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. (2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá.” Na základe uvedeného je osvedčené, že za spôsobenú škodu zodpovedá
prevádzkovateľ motorového vozidla poisteného u žalovaného.

Podľa ustanovania § 427 OZ cit: “ (1) Fyzické a právnické osoby
37Cb/46/2014

1114222932

vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. (2) Rovnako
zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.”

Podľa ustanovania § 428 OZ cit: „Svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.”
Podľa ustanovania § 431 OZ cit: „ Ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a ak ide
o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody

Podľa ustanovenia § 797 ods. 3 OZ „ Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.“

Podľa ustanovania § 789 ods. 2 OZ: “Osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej
osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).”Týmto právnym predpisom je zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
“ zákon č. 381/2001 Z.z.)

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 381/2001 “ (1) Tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (dˇalej len
“poisteniemzodpovednosti”) a zriadenie Slovenskej kancelárie poistˇovatelˇov (dˇalej len " kancelária").”
Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 pís. b,c,d a ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z cit:” (1) Poistenie
zodpovednosti sa vztˇahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve. (2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poistˇovatelˇ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu b) škody
vzniknutej poškodením, znicˇením, odcudzením alebo stratou veci,c) úcˇelne vynaložených nákladov
spojených s právnym zastúpením pri uplatnˇovaní nárokov podlˇa písmen a), b) a d), ak poistˇovatelˇ
nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poistˇovatelˇ neoprávnene
odmietol poskytnútˇ poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,d) ušlého

zisku.(4)Poistenýmáprávo,abypoistˇovatelˇzanehoposkytolpoškodenémupoistnéplnenievrozsahu
podlˇa
37Cb/46/2014-114
1114222932

odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
cˇase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.”
Podľa ustanovenia § 813 ods. 1 OZ cit. „ Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ
poskytol.”

Podľa ustanovenia §15 zákona č. 831/2001 Z.z.“(1) Náhradu škody uhrádza poistˇovatelˇ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatnitˇ svoj nárok na náhradu škody priamo proti poistˇovatelˇovi a je povinný
tento nárok preukázatˇ. “

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ods.1 ObZ „ Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „ Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ “ Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.“

Na základe vyššie uvedeného súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Z vykonaného dokazovania na základe uvedených právnych predpisov a s cieľom spravodlivého
rozhodovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Nesporná bola existencia
záväzkového vzťahu riadiaceho sa ustanoveniami Obchodného zákonníka s ohľadom na charakter
subjektov a právnou úpravou poistenia obsiahnutou v Občianskom zákonníku.

Z uvedených zistení vyplýva, že odporcovi neprislúcha nárok uzatvoriť predmetnú poistnú udalosť bez
poskytnutia poistného plnenia, nakoľko navrhovateľ preukázal všetky náležitosti vyžadované vyššie
uvedenými právnymi predpismi čo sa týka samotnej škodovej udalosti ako aj znakov zodpovednostného
vzťahu a škodcu, ktorý sa k uvedenej škodovej udalosti sám prihlásil a zhodne s poškodeným priebeh
udalosti popísal. Súd nemal pochybnosť o jeho tvrdení ani pochybnosť o uplatnenom nároku na poistné

plnenie. Navyše neplnením zo strany odpoprcu riadne a včas sa

37Cb/46/2014
1114222932odporca dostal do omeškania, v dôsledku čoho má navrhovateľ nárok aj na úrok z omeškania v zmysle
ustanovenia § 369 ObZ.

V danom prípade je zmyslom a účelom príslušných právnych predpisov priznanie plnenia navrhovateľovi
ako veriteľovi v zmysle § 324 ods. 1 ObZ, ktoré súd v tomto prípade mal za preukázané a nesporné.
Po zohľadnení skutkového vzťahu vykonaných dôkazov a aplikácii právnych predpisov súd vyhodnotil
nárok navrhovateľa ako dôvodný a preukázaný v uplatnenej výške a preto zaviazal odporcu na plnenie

v zmysle žalobného návrhu.

S poukazom na vyššieuvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto
súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi. Výška trov konania žalobcu pozostávala
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 103,50 EUR podľa položky 1 pís. a/ zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení ako aj náhradu trov právneho zastúpenia podľa

ustanovení § 10 a nasl. vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb vo výške celkom 181,96 EUR špecifikované ako 2 právne úkony á 81,33 EUR
(prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd,) plus 2x režijný paušál á 8,04
EUR. Právny zástupca navrhovateľa žiadal o uhradenie celej dlžnej sumy a náhrady trov konania v
celom rozsahu na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený: to neplatí ak
senát rozhodol namiesto samosudcu,

37Cb/46/2014-115
1114222932

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.