Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200794
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415200794.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S. bytom u navrhovateľky, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/
A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - S. a otec - neuvedený, za účasti navrhovateľky: S., zastúpená
JUDr. Miroslavom Kučerom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Krajinská 30 o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje p r e d b e ž n é o p a t r e n i e nasledovného znenia:

Súd dočasne z v e r u j e maloletú S. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky S., ktorá bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, starať sa o jeho výživu, v bežných veciach ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok namiesto matky.

Súd dočasne z a k a z u j e styk matky s maloletou S..

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, počínajúc dňom 20.2.2015, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 26.1.2015 žiadala navrhovateľka, stará matka
maloletej S., o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd zverí maloletú S. do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a zakáže styk matky s maloletou. Navrhovateľka súčasne podala aj riadny návrh na
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

Navrhovateľka v odôvodnení svojho návrhu uviedla, že matka sa nedokáže riadne postarať o svoje dieťa

a preto sa maloletá nachádza od 25.12.2014 u navrhovateľky. Matka trpí hraničnou poruchou osobnosti,
má ťažké depresie, má samovražedné sklony a ohrozuje zdravie a život dieťaťa tým, že ho vystavuje
núdzi, nevie mu poskytnúť základné životné potreby, ako stravu, ubytovanie a materskú starostlivosť.
Matka sa tri roky liečila na psychiatrii u C. s tým, že odmietla brať lieky. Matka maloletej si už ako
11- ročná chcela vziať život a podrezala sa. Maloleté dieťa mala za slobodna s človekom, ktorý nie je
uvedený ani v rodnom liste mal. z osobitných dôvodov. Matka uzavrela dňa XX.X.XXXX manželstvo

s G. ktorý je „asociál“, bez pracovného pomeru a má kriminálnu minulosť. Spolu s menovaným mala
matka maloletú v osobnej starostlivosti, pričom túto však poskytnúť nevedela, s menovaným sa často
bila a rozbíjala spolu s ním nábytok i pred maloletou v bytoch, ktoré stará matka prenajímala matke.
Navrhovateľka platila za tieto byty nájomné a následne po ich rozbití, sa matka z týchto bytov musela
sťahovať na nové miesta, ktoré opätovne platila navrhovateľka. Navrhovateľka od narodenia maloletej
poskytuje jej ako aj jej matke mesačne stravu a kompletnú starostlivosť. Keď maloletá býva s matkou

je vystavovaná nepredstaviteľným traumám a stresom a navrhovateľka má strach o zdravie a život
maloletej. Dňa 18.11.2014 matka podala na Okresný súd Bratislava IV návrh na rozvod manželstva,pričom vec sa vedie pod sp. zn. 7C 293/2014. Navrhovateľka ďalej uviedla, že situácia v rodine matky
maloletej už bola neúnosná, pravidelne do bytu museli chodiť hliadky policajného zboru. Stará matka
vec viackrát oznamovala na orgán starostlivosti o rodinu a dieťa. Matka štyri roky nikde nepracuje a nie

je schopná zabezpečiť výživu dieťaťa. Od 25.12.2014 je maloletá u navrhovateľky, ktorá zabezpečuje
riadnu výchovu dieťaťa. Maloletá navštevuje Materskú školu v J.. Vážny signál pre starú matku, prečo
musela okamžite podať predmetný návrh bolo to, že matka maloletej si v decembri 2014 v presne
nezistený deň zapísala do diára na rok 2015 skutočnosti, že si chce vziať život a zmárniť i maloleté dieťa.
Navrhovateľka má obavu, že matka by sa mohla zmocniť maloletého dieťaťa, pretože je jeho zákonným

zástupcom a spôsobiť mu ujmu na zdraví a živote. Navrhovateľka tvrdí, že je schopná zabezpečiť riadnu
výchovu maloletej, pretože sa o ňu stará vlastne od malička. Navrhovateľka je dlhodobo rozvedená, žije
sama bez partnera iba s maloletou vo vlastnom 1-izbovom byte v J.. Navrhovateľka je zamestnaná od
roku 1993 ako zástupca riaditeľa v Centre voľného času na G. s mesačným príjmom X XXX . €, pričom
má ďalšie dve zamestnania - upratovanie a pod., aby mohla pomáhať i svojej dcére s platením nájmov
za byty a so stravou a ošatením. Navrhovateľka je zdravá a schopná fyzicky i psychicky zabezpečiť

riadnu výchovu maloletej. Maloletá je na starú matku veľmi citovo naviazaná a k svojej matke ísť nechce.

Zo správy riaditeľky Spojenej školy K. zo dňa 5.2.2015 súd zistil, že maloletá navštevuje Špeciálnu
materskú školu, K. od 01.09. 2013. Do zariadenia ju prihlásila matka a dala splnomocnenie pre
starú matku (navrhovateľku) preberať maloletú z materskej školy. Maloletá navštevuje materskú

školu pravidelne. Na nové prostredie a kolektív detí sa adaptovala pomerne rýchlo, začala sa sama
aktívne zapájať do spoločných hier a bežných aktivít. Porozumenie inštrukciám je prítomné. Slovná
zásoba maloletej je bohato rozvinutá. Kognitívne funkcie sa pohybujú v pásme normy. Seba obslužné
a hygienické činnosti má osvojené primerane svojmu veku. Maloletá je aktívna, vo svojom známom
prostredí je bezprostredná a komunikatívna. V cudzom prostredí sa u nej objavujú isté známky

separačnej úzkosti. Do decembra 2014 matka pravidelne maloletú privádzala i odvádzala z materskej
školy. Často mávala však výkyvy nálad, kričala na maloletú, alebo ju naopak nosila na rukách atď. V
januári 2015 materskú školu stará matka informovala, že prevzala starostlivosť o maloletú, pretože
matkadieťaťasanedokážeoňupostarať.Zároveňoznámila,žepožiadalaojejzvereniedostarostlivosti.
So starou matkou maloletej je dobrá spolupráca, javí aktívny záujem o dianie v materskej škole a

správanie maloletej. Maloletá spontánne sama rozpráva o vážnych problémoch doma, najmä vo vzťahu
matky a jej partnera, neprejavuje sa u nej však zatiaľ negatívne emočné prežívanie, ešte si plne
neuvedomuje, vzhľadom na svoj vek, vážnosť rodinnej situácie. Od januára 2015 sa matka maloletej v
materskej škole neinformovala o maloletej a ani sa nedostavila. V prípade ak by taká situácia nastala
(vzhľadom na jej zdravotný stav) stará matka materskú školu požiadala, aby ju okamžite kontaktovali.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 11.2.2015 bolo zistené, že dňa
26.1.2015 navštívila navrhovateľka referát sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a oznámila,
že od 26.12.2014 má vo svojej starostlivosti maloletú z dôvodu, že medzi matkou a jej manželom
sa odohral incident, ktorý vyústil do bitky medzi nimi a svedkom toho bola aj maloletá. Vzhľadom

na zdravotný stav matky (hraničná porucha osobnosti a depresia), ktorá odmieta odbornú pomoc
a vzhľadom na to, že navrhovateľka sa snaží už minimálne štyri roky pomôcť dcére s riešením jej
problémov, rozhodla sa stará matka chrániť svoju vnučku podaním návrhu na vydanie predbežného
opatrenia a následne zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, keďže zo strany matky
nedochádza k žiadnej pozitívnej zmene, čo sa týka jej životnej situácie. Okrem toho sa stará matka

obáva o život a zdravie maloletej, keďže matka sa jej v zaslaných sms-správach vyhrážala, že ublíži
sebe a maloletej. Referát sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa snažil vykonať rozhovor
s matkou dňa 4.2.2015 ohľadom jej terajšej situácie. Na stretnutie sa dostavila matka spolu so svojim
manželom G.. Komunikácia s matkou bola problematická, matka reagovala impulzívne, vyjadrila sa, že
odborného lekára - psychiatra nenavštevuje a navštevovať nebude, nie je riadne nikde zamestnaná,

pracuje len brigádnicky, na čom nič zle nevidí. Jej vzťah s navrhovateľkou je problematický, vraj ju v
18-tich rokoch vyhodila z domu a odvtedy si stále rieši svoje problémy. Teraz býva v hosteli na M..
Referát sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately eviduje mal. S. od júna 2013, kedy im oznámila
Ubytovňa V., že medzi matkou a jej priateľkou S. došlo k fyzickej potýčke, ktorú musela riešiť aj polícia.
Svedkom tejto potýčky boli aj maloleté deti oboch matiek. V máji 2014 bola matka hospitalizovaná na

psychiatrii z dôvodu ďalšieho konfliktu v ubytovni na G., ktorý bol spôsobený požitím alkoholu zo strany
matky. O mal. sa postaral terajší manžel matky G.. Aj táto ubytovňa ukončila s matkou dohodu o bývaní.
V priebehu týchto rokov ošetrujúca lekárka C. hodnotila starostlivosť o mal. bez vážnych nedostatkov,
vo svojich správach uvádzala zo strany matky len problémy s ubytovaním. Spojená škola, K. kde mal.navštevuje Špeciálnu materskú školu vo svojom hodnotení zo dňa 26.1.2015 uviedla, že starostlivosť
o mal. prevzala v súčasnosti stará matka. Dňa 10.2.2015 bola vykonaná návšteva v domácnosti starej
matky S. a bolo zistené, že stará matka býva v 1-izbovom byte spolu v mal. a jej starostlivosť zvláda.

Súčasťou bytu je chodba s kúpeľňou a toaletou, kuchynka a veľká izba, kde má mal. hračky, osobné veci
a spáva s babkou na rozťahovacej sedačke. Stará matka má okrem tohto bytu rodinný dom v T., kde istý
čas bývala matky s mal. Z tohto domu ju musela stará matka vysťahovať, keďže jej ho zdevastovala.
Mal. sa vyjadrila, že chodí do „motýlikovej triedy“, najradšej má miláčika a paradajkovú polievku. Za
mamou je jej smutno, ale „trochu sa na mamu hnevá, lebo sa pohádala so sebou a je v nemocnici“.

S babkou je jej tiež dobre. Stará matka je zamestnaná v Centre voľného času T. v K., kde s ňou po
skončení materskej školy chodí aj mal. Pri tejto návšteve stará matky predložila viaceré sms-správy,
ktorésúútočnéavulgárnevočistarejmatkeaajnaadresupracovníkovreferátusociálnoprávnejochrany
detí a sociálnej kurately Bratislavy IV. Úrad práce skonštatoval, že stará matka má vytvorené vhodné
podmienky pre starostlivosť a výchovu maloletej. Vzhľadom na to, že matka je vážne chorá a odmieta
odbornú pomoc, nie je možné v súčasnosti ponechať jej maloletú v starostlivosti a výchove, keďže je

obava, že by mohla vážne ohroziť jej život a zdravie, čo viackrát prezentovala. Z uvedeného dôvodu
úrad navrhuje súdu vyhovieť starej matke vo veci návrhu na vydanie predbežného opatrenia a zverenia
do náhradnej osobnej starostlivosti v plnej miere, lebo je to v záujme dieťaťa.

Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 13.2.2015 uviedla, že v návrhu navrhovateľky je niekoľko podstatných

chýb, na ktoré by chcela upozorniť. Matka tiež uviedla, že o mal. sa dokáže postarať a že mal. nie
je u navrhovateľky od 25.12.2014 ale od 26.12.2014 od 12.00 hod., nakoľko matku 25.12.2014 v noci
„chytili depresie“ a prosila navrhovateľku, nech jej mal. postráži na dva dni, no navrhovateľka jej potom
mal. odmietla vrátiť. Matka sa liečila u psychiatra C., ku ktorému nechodí už 3 roky, t.j. odvtedy čo ju
druhýkrát prepustili z psychiatrie. To že trpí hraničnou poruchou osobnosti sa matka dozvedela až teraz.

Predtým matka navštevovala psychiatričku C. u ktorej sa liečila od základnej školy. Matka ďalej uviedla,
že chcela spáchať samovraždu, keď mala 9 rokov, nakoľko na ňu zle vplývalo to, že jej otec bol vo
výkone trestu odňatia slobody vo E. a matka si našla priateľa. Matka uviedla, že „stratila chuť do života,
jedla lieky, pila a chcela umrieť“. Otec mal. je „asociál“, je bezdomovec, narkoman a psychicky chorý.
Jeho matka s druhom sú alkoholici. Keď sa narodila mal. matka bývala pol roka u navrhovateľky, ktorá

ju potom poslala preč, potom pol roka bývala u otca v K., potom bývala v T., kde však ale psychicky
nezvládala samotu. Potom jej navrhovateľka vybavila bývanie v Ubytovni V., odkiaľ ju však vyhodili, keď
skončila druhýkrát na psychiatrii. Následne ju navrhovateľka nechávala prespávať u nej v práci. Matka
ďalej uviedla, že navrhovateľka jej prenajala byt v B., na D., pričom navrhovateľka platila aj nájomné.
Matkin manžel pracoval ako upratovač a zabezpečoval stravu a ošatenie, matka bola nezamestnaná. Z

predmetného bytu museli odísť, nakoľko mali vysoké nedoplatky za vodu. Matka tvrdí, že žiadny policajti
tam neboli a nedošlo ani k rozbíjaniu nábytku. Matka má za to, že navrhovateľka mal. „húcka“ proti nej a
jej manželovi. Navrhovateľka ďalej matke zabezpečila bývanie v Ubytovni N., kde boli dvakrát zasahovať
aj policajti, raz keď matku napadol sused, ktorý bol pod vplyvom drog a druhýkrát sa matka pochytila s
manželom, keď mu pichla nožnicami do ruky „lebo im zašibalo z drog, aj to robila preto, aby utiekla z

tej hnusnej reality a nevšimla si ataky zo strany svojej materi“. Matka ďalej uviedla, že nie je pravdou,
že štyri roky nikde nepracovala, nakoľko pracovala brigádne, avšak nikomu nevyhovovala jej pracovná
doba. Matka tiež uviedla, že navrhovateľka jej odmietla pomôcť a poslala ju za manželovou rodinou.
Matka tvrdí, že začala brať drogy v 18-tich rokoch po tom, čo ju navrhovateľka vyhodila z domu, keď si
nevedela nájsť prácu. Matka zároveň uviedla, že „dcéru jej nenechá aj keby mala skapať ju bude mať

naspäť. Nikdy jej ju nenechá“.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

V zmysle ust. § 75 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom
opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne

súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd
ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatnýmúčastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;
uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

V zmysle § 76 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní

nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to však, že súd môže
nariadiť predbežné opatrenie len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby bola osvedčená
pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Je teda nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostrednej umy.

Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj so všetkými
listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, dospel súd po dôkladnom zvážení všetkých skutočností
k záveru, že návrh starej matky je dôvodný a v konaní bolo preukázané nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, ktorá by dieťaťu hrozila v prípade, ak by súd dané predbežné opatrenie nenariadil. Súd
pri svojom rozhodovaní vychádzal najmä z potreby ochrany záujmov maloletého dieťaťa, keďže matka

je vážne chorá a odmieta odbornú pomoc, a teda nie je možné v súčasnosti ponechať jej maloletú
v starostlivosti a výchove, keďže je obava, že by mohla vážne ohroziť jej život a zdravie, čo viackrát
prezentovala. Vzhľadom na uvedené súd považoval za potrebné zasiahnuť do práv účastníkov a aspoň
predbežne zabezpečiť ochranu maloletému dieťaťu, aby bolo obmedzené riziko nenapraviteľnej ujmy,
ktorá by mohla dieťaťu vzniknúť. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že dočasne zveril

maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a dočasne zakázal styk matky s maloletou.
Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že podľa vyjadrenia referátu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately má stará matka vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť a výchovu maloletej. Súd vzal
teda do úvahy aj výsledky zo šetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľky, na základe ktorých Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave doporučil súdu, aby návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.

Pokiaľ ide o výšku výživného, túto súd ustálil na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
dieťa mesačne, ktorá je určená predbežne a teda má len v nevyhnutnej miere zabezpečiť výživu
maloletého dieťaťa. Táto suma je t.č. XX,XX € mesačne.

Súd však zdôrazňuje, že toto rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, ale predstavuje len
dočasnú úpravu a okamžitý zásah do pomerov účastníkov nevyhnutný na zabezpečenie ochrany práv
maloletej. V riadnom konaní bude súd vykonávať rozsiahle dokazovanie, na základe ktorého bude môcť
vo veci rozhodnúť v súlade s potrebami a záujmami maloletej. Súd dáva do pozornosti aj tú skutočnosť,
že predbežné opatrenie má len dočasný charakter a po podaní návrhu vo veci samej, prípadne po začatí

konania ex offo bude súd vykonávať rozsiahle dokazovanie na základe ktorého bude možné vo veci
rozhodnúť.

Toto predbežné opatrenie zanikne právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým sa návrhu vo veci samej
nevyhovie, alebo uplynutím tridsaťdňovej lehoty od vykonateľnosti rozhodnutia o veci, ak sa návrhu vo

veci samej vyhovie ( § 77 ods. 1 písm. b), c) O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (205 ods. 1 O. s. p.). Odvolanie nemá odkladný

účinok.