Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205562
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115205562.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľky: S. K., O.. S., L.. XX. XX. XXX, P. G.: Q. T. L. XXXX/XX, XXX XX J. J., G. J. D. XX, XXX
XX J. J., štátna občianka Slovenskej republiky, proti odporcovi: S. K., O.. K. L.. XX. XX. XXXX, P. G.: Q.
T. L. XXXX/XX, XXX XX J. J., štátny občan Slovenskej republiky, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX. XX. XXXX E. P., X. E. T. C. C. L. E. E. P., E. X. X, O. XXXX,
L. D. XXX G. G.Ý. Č. XXX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20. 03. 2015 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s

odporcom. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo prestalo plniť funkciu už v roku 2002, keď po
mnohých nezhodách a postupnom odcudzení sa, opustila spoločnú domácnosť. Odsťahovala sa do
podnájmu. Odporca zostal bývať v pôvodnom byte, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve. Po rokoch
samostatného žitia oboch účastníkov, bez akýchkoľvek kontaktov a stretnutí, už niet žiadneho dôvodu
na obnovenie spolužitia, nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je dlhodobo nefunkčné a
trvalo rozvrátené. K návrhu pripojila sobášny list.

Návrh bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 01. 06. 2015. Odporca sa k návrhu vyjadril osobne
bez predvolania na informačnom centre súdu, pričom uviedol, že s danou situáciou je spokojný, nechce
ju meniť, nechce sa rozvádzať. Ženiť sa nepotrebuje.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22. 07. 2015, ktoré nebolo otvorené a bolo odročené za účelom
zistenia pobytu odporkyne. Na pojednávaní dňa 27. 10. 2015 vykonal súd dokazovanie výsluchom
účastníkov a predloženými listinami, najmä návrhom na rozvod manželstva, originálom sobášneho listu,

úradným záznamom zo dňa 21. 07. 2015, odpoveďou na lustráciu v REGOB, úradným záznamom
zo dňa 19. 08. 2015, ambulantnou správou zo dňa 12. 10. 2015, prepúšťacou správou, správou
ošetrujúceho lekára, rozhodnutím o schválení dohody o výmene bytov. Po vykonanom dokazovaní zistil
súd nasledovný skutkový stav: z výsluch a prednesov odporcu súd zistil, že navrhovateľka odišla so
spoločnej domácnosti s odporcom v roku 2002, nažijú spolu 14 rokov, ani pred tým spolu 10 rokov
nežili. Odporca má v súčasnosti zdravotné problémy, je po operácií očí. V roku 1982 ukončil štúdium,
pracoval ako hlavný energetik vodární a kanalizácií. Navrhovateľka je vyučená holička. V tom čase bol

jej príjem minimálny, nepokrýval ani základný chod domácnosti. Na chod domácnosti dával peniaze
odporca. V roku 1988 utrpel mozgovú príhodu, musel opustiť svoju funkciu. Musel odísť na menej
náročnú pozíciu, kde robil jednoduchšie práce. Platovo klesol, avšak aj pri nižšom príjme vždy odkladal
aby uživil rodinu. Navrhovateľka si otvorila holičstvo. Byt, ktorý dostal od Biotiky za 10-15 rokov, čo unich odrobil odkupoval za peniaze, ktoré zdedil. V tom čase nebol zdravotne v poriadku. S návrhom
nesúhlasil, aby navrhovateľka nezískala byt, ktorý teraz patrí do BSM bez akéhokoľvek pričinenia by
dostala polovicu bytu. V byte býval 14 rokov sám, pri 400,00 eurovom dôchodku platil všetky náklady

spojené s užívaním bytu, prerobil ho asi za 200 000,00 Sk. Má ešte 2 deti z iného manželstva, ktoré
po ňom budú dediť. Navrhovateľka má dom. Odporca ostal po jej odsťahovaní bez peňazí, zariaďoval
jej holičstvo. Trval na tom, že sa nechce rozviesť. Keď to nevadilo navrhovateľke 14 rokov a predtým
10 rokov, nevidí dôvod, prečo by ich mal súd rozviesť. Poukázal na majetkové dôvody. Z výsluchu
navrhovateľky súd zistil, že s odporcom nežije 14 rokov v spoločnej domácnosti, predtým 10 rokov.

Z manželstva pochádza jeden plnoletý syn. Z predchádzajúceho manželstva má jedno plnoleté dieťa.
Odporkyňa nevidí nádej na obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté
dňa 14. 12. 1974 v Topoľčanoch a je zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru v
Topoľčanoch vo zväzku 4, roč. 1974, na strane 283 pod poradovým číslom 151. U oboch účastníkov
sa jedná o druhé manželstvo. Z manželstva pochádza jeden plnoletý syn. Posledné trvalé spoločné
bydlisko účastníkov bolo v obvode Okresného súdu Banská Bystrica.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 prvej vety zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 19 ods. 3 zákona o rodine na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z
manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 100 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) v konaní o rozvod vedie súd manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o

ich zmierenie.

Podľa§144OSP,účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosťmanželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich
časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu a pomery účastníkov.

Rozvod manželstva je jedným zo spôsobov zániku manželstva. Rozvod manželstva by mala byť
krajná a posledná možnosť riešenia rozvratu vzťahov medzi manželmi, ku ktorej by mal súd pristúpiť
len vtedy, ak sú splnené podmienky uvedené v § 23, kde je uvedená všeobecná hmotnoprávna
podmienka na rozvod manželstva, ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov

medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej
perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi
manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Intenzita
rozvratu musí byť vysoká a rozvrat sa musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Intenzita vážnehonarušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia
účelu manželstva. Príčiny, ktoré viedli k vzniku vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi
manželmi, zisťuje súd predovšetkým výsluchom manželov. Súd by mal výpoveďou manželov zistiť, či sa

príčiny rozvratu dajú odstrániť a či existuje perspektíva ich zmierenia.

Na základe vykonaného dokazovania, najmä výsluchom účastníkov dospel súd k záveru, že manželstvo
je trvalo rozvrátené a nie je nádej na obnovenie spolužitia. Manželia žijú dlhodobo oddelene, tento stav
im vyhovuje, nechcú na ňom nič meniť. Vzhľadom na dĺžku času oddeleného žitia je zrejmé, že sa jedná

o trvalý rozvrat vzťahov, spôsobujúci nemožnosť plnenia účelu manželstva. Rozvrat je nezmeniteľný a
nenapraviteľný. Vzhľadom na dlhodobé oddelené spolužitie manželov so samostatnými domácnosťami
ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia neexistuje. Skutočnosť, že odporca s rozvodom
nesúhlasí len z majetkových dôvodov - vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nebola
pre rozhodovanie súdu relevantná, keďže nepredstavovala dôvod na zamietnutie návrhu.

Na základe uvedených skutočností a vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, že
manželstvo účastníkov rozviedol.

O trovách konania rozhodol podľa § 144 prvej vety OSP, podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je. Súd nezistil okolnosti prípadu ani pomery účastníkov odôvodňujúce priznanie náhrady trov alebo
ich časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.