Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 3T/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115010443
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115010443.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Margaréta Hlaváčková, vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por.

r o z h o d o l :

Obvinení

X/ Y. T. A. B. V. L. O. , U.. XX.XX.XXXX H. L., F. R. L. O. XX, O. L. - O., R. D. D.,
X/ G. L. K. A. B. Č. L. K. , U.. XX.XX.XXXX H. F., F. R. D. XXX/XX, F., R. D. D.,

X/ G. L. O. H. Á. Č. , U.. XX.XX.XXXX H. F., F. R. T. XXX, T., O. F., R. D. D.,
X/ G. L. B. G. K. , U.. XX.XX.XXXX H. H. U. F., F. R. O.Á. XX/XX, L., O. F., R. D. D.,
u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

1/ obvinení Y. T. K. G. L.
obvinený G. L. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným Y. T. v Košiciach H. T. F. U. Z.. F.,
v presne nezistenom čase dňa 16.11.2013 uzatvoril úverovú zmluvu č. XXX XXX XXXX E. T. V. E.,

K..E.., Z.. F. XXX, D., predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru do výšky
kreditného limitu (úverového rámca) 500,- Eur, aj napriek tomu, že obvinený Y. T. nadiktoval nepravdivé
údajeotom,žeobvinenýL.,akodlžník,jezamestnancomspoločnostiH.,K..E..,F.,L..U.XXsmesačným
príjmom 540,- Eur, hoci obaja vedeli, že v tejto spoločnosti obvinený L. nikdy nepracoval a v tom čase
bol bez príjmu a po vydaní kreditnej karty túto obvinený T. prevzal a použil výlučne pre seba, a to dňa
16.11.2013 na nákup v záložni R., L. v sume 467,50,- Eur a na nákup pohonných hmôt U. F. R. Č.Y.

H. L. K. O. H. F. v sume 31,44,- Eur, kde celkovo pre svoju potrebu z úverového rámca použil sumu
498,94,- Eur a ani potom kartu nevrátil obvinenému G. L., ktorý za podpis dostal len nákupné poukážky
do F. v hodnote 15,- Eur, a doteraz nezaplatili ani jednu splátku úveru, čím takto spoločným konaním
obaja obvinení uviedli spoločnosť T. V. E., K..E.., so sídlom F. XXX, D., do omylu a spôsobili jej škodu
v celkovej výške 638,19,- Eur,

2/ obvinení Y. T. K. G. L.

obvinený Y. T. v presne nezistenom čase dňa 21.11.2013 v Košiciach, v F. - T. L., F. X, dopomohol
obvinenému G. L. k uzavretiu Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX o poskytnutí bezúčelového
revolvingového úveru s limitom 500,- Eur so spoločnosťou T. V. E. K..E.., a to tak, že nadiktoval
nepravdivé údaje o príjme a zamestnaní G. L.Č. v spoločnosti H., K..E.. F. s výškou mesačného príjmu
550,- Eur, hoci obaja vedeli, že v tejto spoločnosti nikdy nepracoval a v tom čase bol bez príjmu a po
vydaní kreditnej karty bola z úveru ešte dňa 21.11.2013 vyčerpaná suma 498,17,- Eur a doposiaľ nebola

uhradená žiadna zmluvne dohodnutá splátka, čím takto bola uvedená do omylu spoločnosť T. V. E.
K..E.., F. XXX, D.Ť. a bola jej spôsobená škoda vo výške 635,26,- Eur,

3/ obvinení Y. T. K. G. L.
obvinený Y. T. v presne nezistenom čase dňa 30.10.2013 v Košiciach H. O. N. F. U. E. U. C. dopomohol
obvinenému G. L. k uzavretiu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou T. V. E., K..E.., F. XXX,
D., predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru do výšky kreditného limitu

(úverového rámca) 500,- Eur, a to tak, že nadiktoval nepravdivé údaje o poberaní invalidného dôchodkuobvineného G. L. vo výške 312,- Eur, hoci obaja vedeli, že obvinený L. nikdy invalidný dôchodok
nepoberal a po vydaní kreditnej karty bola z úveru ešte dňa 30.10.2013 vyčerpaná suma 495,88,- Eur a
doposiaľ nebola zaplatená žiadna splátka, čím takto bola uvedená do omylu spoločnosť T. V. E. K..E..,

F. XXX, D. a bola jej spôsobená škoda vo výške 661,07,- Eur,

t e d a

ad 1:

obvinení Y. T. K. G. L.
spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a spôsobili mu tak malú škodu,

ad 2:
obvinený G. L.

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a spôsobil mu tak malú škodu,

ad 3:
obvinený G. L.

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a spôsobil mu tak malú škodu,

ad 2, 3:
obvinený Y. T.

poskytol inému pomoc zadovážením prostriedkov, aby páchateľ vylákal od iného úver tým, že ho uviedol
do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil mu tak malú škodu,

tým s p á c h a l i

obvinený Y. T.
v bode 1/
prečin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 222 ods. 1 Trestného zákona,
v bode 2/ a 3/
pomoc k prečinu úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d) k § 222 ods. 1 Trestného zákona,

obvinený G. L. v bode 1/
prečin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 222 ods. 1 Trestného zákona,

obvinený G. L. v bode 2/

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,

obvinený G. L. v bode 3/
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

Obvinený Y. T.
Podľa § 222 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.
Obvinený G. L.
Podľa§44Trestnéhozákonaupúšťaodsúhrnnéhotrestupodľa§42Trestnéhozákona,nakoľkopokladá
trest uložený:- trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 3T 177/13 zo dňa 11.12.2013, ktorým mu bol
uložený podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere
1 rok a 3 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 3 rokov, t.j. do 27.12.2016,

- rozsudkom Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 7T 97/2014 zo dňa 27.11.2014, ktorým mu bol uložený
podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 250 hodín,
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
Obvinený G. L.
Podľa § 222 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere

28 (dvadsaťosem) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona z dôvodov uvedených v § 49 ods. 1 Trestného zákona výkon
uloženého trestu podmienečne odkladá s probačným dohľadom.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
stretávania s osobami, ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv a so spolupáchateľmi: Y. T., U..

XX.XX.XXXX H. L., G. L., U.. XX.XX.XXXX H. F., G. L., U.. XX.XX.XXXX H. H. U. F..
Obvinený G. L.
Podľa § 222 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť obvineným Y. T. K. G. L., aby poškodenej
spoločnosti T. V. E. K..E.., F. XXXX/XXX, XXX XX D., B.: XXX XX XXX spoločne a nerozdielne nahradili
škodu vo výške 638,19,- Eur (šesťstotridsaťosem Eur a devätnásť centov).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť obvinenému G. L., aby poškodenej spoločnosti
T. V. E. K..E.., F. XXXX/XXX, XXX XX D., B.: XXX XX XXX nahradil škodu vo výške 635,26,- Eur
(šesťstotridsaťpäť Eur a dvadsaťšesť centov).
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť obvinenému G. L., aby poškodenej spoločnosti
T. V. E. K..E.., F. XXXX/XXX, XXX XX D., B.: XXX XX XXX nahradil škodu vo výške 661,07,- Eur

(šesťstošesťdesiatjeden Eur a sedem centov).

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho
doručenia. Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada

škody; ak poškodený podá odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie;
ak zúčastnená osoba podá odpor, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na
verejnom zasadnutí.

Ak proti trestnému rozkazu podá oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.

Ak je obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211 Tr. poriadku, môže poškodený vziať súhlas s
trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku
1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom
nahlavnompojednávaníruší.Aksavurčenejlehotenepodáodpor,stanesatrestnýrozkazprávoplatným
a vykonateľným.