Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213572
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914213572.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi U. Q., T.. XX. XX. XXXX, H. T. Y. XX,
štátneobčianstvoSRt.č.naneznámommiestezast.opatrovníčkouJ.Y.,súdnoutajomníčkoutunajšieho
súdu o zaplatenie 241,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 241,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 241,70 eur od 24. 10. 2011 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania za
zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,09 eur, všetko v lehote

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal pôvodne zaplatenia sumy 241,70 eur
s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer
Finance Holding, a. s. uzavrela s odporcom zmluvu o pôžičke č. 7047387, na základe ktorej poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporcovi pôžičku 30000 Sk (995,82 eur), ktorú sa odporca zaviazal
zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 1228 Sk (40,76 eur), t. j. spolu 1467,36 eur.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, preto mu ustanovil na zastupovanie v

konaní opatrovníčku. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia
veta a § 200ea ods. 1 O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a
rozhodol len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pôžičke, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad ako aj celým
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. uzavrela s odporcom
zmluvu o pôžičke č. 7047387, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi
pôžičku 30000 Sk (995,82 eur), ktorú sa odporca zaviazal zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 1228
Sk (40,76 eur), t. j. spolu 1467,36 eur. Odporca uhradil z tejto sumy 1263,56 eur. Odporca si uplatnil
tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% z dlžnej splátky podľa článku 12 bod 12.2
Všeobecných obchodných podmienok.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi

konaniabolaplatneuzavretázmluvaopôžičke,ktorámácharakterspotrebiteľskejzmluvy.Odporcabolz
tituluposkytnutejpôžičkypovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu1467,44eur,ztejtouhradilsumu1263,56
eur, a teda zostatok poskytnutej pôžičky predstavuje sumu 203,88 eur. Suma 37,82 eur predstavuje
dohodnutú zmluvnú pokutu pre prípad omeškania so splatením ktorejkoľvek splátky podľa článku 12
bod 12.2 Všeobecných obchodných podmienok.

Keďže odporca je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 9,5% ročne zo sumy 241,70 eur od
24. 10. 2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
neúspech len v pomerne nepatrnej časti, priznal právo na plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
z 16,50 € zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a 71,09 eur predstavujú trovy právneho
zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.