Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/410/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914216381
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914216381.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouMgr.AlicouŽingorovouvprávnejvecinavrhovateľaAB2.B.V.,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, reg. číslo 572 79 667 zast.
AdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.sosídlomPiaristická707/25,Trenčín,IČO:47234
679 proti odporcovi C. U., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. Y. X, štátne občianstvo SR t. č. na neznámom mieste
zast. opatrovníčkou W. M., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 313,28 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 313,28 eur, úrok z omeškania vo výške 13,65 eur
a úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 313,28 eur odo dňa 13. 12. 2014 do zaplatenia ako

aj nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 79,06 eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 313,28 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home
Credit Slovakia, a. s. uzavrela s odporcom ako dlžníkom dňa 06. 02. 2013 úverovú zmluvu č.
6302005402, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 320
eur prostredníctvom úverovej karty. Odporca dlhuje navrhovateľovi na istine úveru sumu 240,07 eur,
úrok 73,21 eur. Navrhovateľ si uplatnil tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške a

nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 3Ro/1180/2014-46 zo dňa 15. 05. 2015, ktorý
bol však zrušený, lebo ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Keďže súdu sa nepodarilo
zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, ustanovil mu na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou, úverovými

podmienkami pre Clubcard kreditná karta, výzvou k splateniu celého úveru ako aj celým obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 06. 02. 2013 úverovú zmluvu č. 6302005402,
predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 320 eur
prostredníctvom úverovej karty. Odporca dlhuje navrhovateľovi na istine úveru sumu 240,07 eur a
zmluvný úrok 73,21 eur, spolu 313,28 eur.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo formepôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi
konania bola platne uzavretá úverová zmluva, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Odporca je z
titulu tejto zmluvy povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 313,28 eur. Keďže odporca je s platením dlhu

v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj na zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonnej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo 16,50 € zaplateného súdneho

poplatku za podaný návrh a trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.