Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713205674
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713205674.6

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľky U.. R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX
XX Y., občianky SR, zastúpenej Mgr. Petrom Mačajom, advokátom so sídlom Dolná 7, 969 01 Banská
Štiavnica, proti odporcovi Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904, so sídlom Garbiarska 2,
040 71 Košice, zastúpený advokátskou kanceláriou MST PARTNERS, s.r.o., so sídlom Laurinská 3, 811
01 Bratislava, IČO: 36 861 545, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.
Súd n e p r i z n á v odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.04.2013, domáha zrušenia
rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 2C/2397/2012 zo dňa 19.01.2012, ktorý bol
podľa žaloby vydaný v rozpore so zákonom č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Dňa 27.08.2015

doručil odporca súdu vyjadrenie v ktorom upriamil pozornosť na novelizáciu exekučného poriadku a
to na nový §243d v ktorom je stanovené, že rozhodcovské rozhodnutia v spotrebiteľských sporoch
vydané do 01.01.2015 je možné vykonať do troch mesiacov od účinnosti novely a teda najneskôr
do 31.03.2015. Potom predmetné rozhodnutie prestáva účastníkov zaväzovať. Keďže rozhodcovský
rozsudok 2C/2397/2012 spĺňa predpoklady vyžadované zákonom a odporca neinicioval exekučné
konanie má odporca za to, že súd by mal žalobu pre nedostatok vecnej legitimácie zamietnuť, nakoľko

rozhodnutie súdu nemôže už postavenie účastníkov nijako ovplyvniť.

S poukazom na vyjadrenie odporcu a novelu Exekučného poriadku, doručil právny zástupca
navrhovateľky súdu dňa 16.09.2015 podanie označené ako Návrh na zastavenie konania podľa § 96
ods. 1 OSP, uplatnenie a vyčíslenie trov konania. Navrhovateľka v podaní uviedla, že berie celý návrh
späťažiadaozastaveniekonaniaatozdôvoduhospodárnostikonania,keďžepredmetnýrozhodcovský

rozsudok už nemôže byť vykonateľný v rámci exekúcie. Navrhovateľka tiež uviedla, že sa nestotožňuje
s názorom odporcu že sa stráca vecná legitimácia, keďže rozsudok je aj naďalej právoplatný a teda súd
by mohol o jeho zrušení naďalej konať. Navrhovateľka si zároveň uplatnila aj náhradu trov konania a to
s odôvodnením, že návrh ktorý bol podaný dôvodne bol vzatý späť pre správanie sa odporcu, keď pod
pojmom správanie je možné rozumieť aj nekonanie žalovaného, ktorý aj keď vyhlasoval rozhodcovský
rozsudok za správny nepodal návrh na exekúciu. Dôvodnosť návrhu vidí navrhovateľka už priamo

v zákonnej možnosti domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku na súde. Nepriznanie náhrady
trov navrhovateľke, by podľa jej názoru bolo porušením § 1 OSP. Vzhľadom na vyššie uvedené si
navrhovateľka vyčíslila trovy konania - trovy právneho zastúpenia a to spolu vo výške 371,26 Eur.

Dňa 28.10.2015 odporca doručil súdu vyjadrenie v ktorom uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu a
v prípade zastavenia konania si náhradu trov neuplatňuje. Zároveň sa vyjadril k uplatneným trovám

navrhovateľky a uviedol, že má za to, aby súd nepriznal žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania a to
z dôvodu, že zastavenie spôsobila zmena zákona v dôsledku, ktorej stratili obidve strany právny záujemna výsledku konania a preto bola žaloba vzatá späť. Taktiež poukázal na § 150 ods. 1 prbvá veta OSP,
kdepredôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdnáhradutrovkonaniacelkomalebosčastipriznať.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.) môže navrhovateľ vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadomnato,ženavrhovateľkavzalasvojnávrhnazačatiekonaniaspäťvcelomrozsahusúdkonanie
zastavil aj vzhľadom na to, že odporca so zastavením konania súhlasil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť

Súd preskúmal všetky dôvody uvádzané navrhovateľkou aj odporcom v podaniach a dospel k záveru,
že zastavenie konania spôsobila svojím podaním navrhovateľka. Súd sa však už nestotožnil s právnym
názorom, že je tu daný dôvod na aplikáciu § 146 ods. 2 druhej vety, nakoľko konanie odporcu neviedlo
k späťvzatiu návrhu, keďže aj samotná navrhovateľka uviedla, že zmena zákona neodníma vecnú

legitimáciu, resp. záujem účastníkov na rozhodnutí o zrušení rozhodcovského rozsudku. Je síce pravda,
že predmetné rozhodnutie je už nie možné vykonať, avšak aj naďalej mohol súd pokračovať v konaní a
určiť a vyhodnotiť či sú dôvody na zrušenie daného rozhodnutia alebo nie. Vzhľadom na vyššie uvedené
s poukazom na to, že odporca si trovy konania neuplatnil, súd rozhodol tak že odporcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).